[Politik und Gesellschaft] USA: Gleichgeschlechtliche Ehe ab sofort in allen Bundesstaaten legal

[img=left]https://www.picflash.org/viewer.php?img=271433348CqSXGNP60H5NW.png[/img] Nach einer Entscheidung des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten, dem Supreme Court, widersprechen Verbote der Homosexuellenehe dem Gleichheitsgebot der amerikanischen Verfassung. Die Richter entschieden hierbei mit fünf zu vier Stimmen.

Richter Anthony Kennedy begründete die Entscheidung damit, dass es ein Grundrecht auf Eheschließung gebe, wovon auch Homosexuelle nicht ausgeschlossen werden dürfen. Die vier konservativen Richter, die gegen die gleichgeschlechtliche Ehe stimmten, verwiesen unter anderem auf historische Ehe-Definitionen.


Bild: Pixabay
Quelle: FAZ.net

 

[Psycho Mantis]

War immer schwierig. es ist eigentlich erst besser geworden als ich so schnell wie möglich zum Studium ausgezogen bin, und seit ich selber Arbeite und auf finanzielle Hilfe nicht mehr angwiesen bin, noch besser. Wir sehen uns einmal im Jahr, und telefonieren evtl 3,4 mal im Jahr.
Als ich noch zu Hause lebte wars die Hölle, ich hatte das Gefühl von Idioten umgeben zu sein, dienochdazu permament meine Aufmerksamkeit wollten. Ich hätte einen 24h Kindergarten gut gefunden.

 

[cokeZ]

@Mista: So siehts wohl aus


Ehm und zu dem dadrueber: Nein, wusste man vorher nicht, da man nicht davon ausgeht das das Kind 3 Monate zu frueh kommt Dann waeren die Finanzen naemlich anders. Dennoch, wir kommen gut ueber die Runden.

 

[Baer]

Nehmt euch bitte ein Zimmer und/oder bleibt beim Thema.

Dankeschön!

 

[Dorfdisko]

allerdings sehe ich bei jedem "erfolg" für die homoehe nichts als geheuchelte toleranz: dieselben leute, die jezt jubeln, was für ein gesellschaftlicher durchbruch das doch sei, haben nämlich ihre eigenen willkürlichen grenzen im kopf und sind genauso intolerant gegenüber anderen wie die frühere generation gegenüber homos.. ich sehe hier keinen gesellschaftlichen fortschritt in toleranz (ein solcher fortschritt wäre nicht an eine spezielle personengruppe gekoppelt), sondern nicht mehr oder weniger als gute lobbyarbeit..

Na, woher weißt du jetzt so genau, dass die betroffenen Kämpfer für die Homo-Ehe jetzt ein Problem mit Polygamie oder Inzest haben?
Ich habe Betroffene noch nie drüber reden hören, ich weiß das nicht und ich kann mir vorstellen, dass in diesen Kreisen zum Beispiel bei Polygamie keinerlei Probleme herrschen. Vielleicht irre ich mich, vielleicht irrst du dich, mir wäre es neu, wenn es da repräsentative Erhebungen geben würde.

Es mag wahrscheinlicher sein, dass es bei den nicht betroffenen Teilen der Bevölkerung, die dennoch für die Homo-Ehe sind, ein Problem mit den beiden anderen Formen des Zusammenlebens gibt, aber das kann man getrost als ersten Schritt zur Normalität betrachten. Und nicht als Zeichen von Verlogenheit.

Ich bin nichtbetroffener Befürworter der Homo-Ehe und hab tatsächlich kein Problem mit Polygamie, wobei mir allerdings trotzdem Gründe gegen die Polygamie einfallen.
Neben den ganzen rechtlichen und steuerlichen Vorteilen einer Ehe hat diese ihre Daseinsberechtigung ja auch aus symbolischen Gründen, ganz unabhängig von Religionen. Nämlich dem öffentlichen Bekenntnis, dass man den einen Partner hat, der einem näher steht als Dritte und für diesen Partner eben auch der eine Partner ist, der einem näher steht als andere. Dieses Bekenntnis kann es bei Polygamie nicht geben.

Zum Inzest muss ich sagen, dass ich mir darüber aus Mangel an Gelegenheiten noch nicht wirklich Gedanken gemacht habe und da rein emotional reagiere. Und emotional empfinde ich es tatsächlich als widernatürlich. Es kann aber gut sein, dass ich da tatsächlich rückständig und Intolerant denke, da müsste ich mir Gedanken machen, wenn es denn eine Notwendigkeit dafür gibt.
Aktuell sehe ich die nicht, zumal es hier ja eben auch um die Homo-Ehe geht.

 

[Guildo]

Der Staat ist doch nicht für die Arterhaltung zuständig, deshalb sollten die ganzen Ehe- und Kindervorteile schleunigst abgeschafft werden. Die Homo-Ehe macht da keine Probleme, von daher spricht nichts dagegen. Inzest und Homoehe schließen sich, was Nachkommenschaft betrifft, weitgehend aus. Schon der Begriff "Inzest" suggeriert, da würden Zombies gezeugt, aber genetisch kranken Behinderten mit höherem Risiko für krankhafte Nachkommen wird das Kinderkriegen ja auch nicht verboten.

Ich kann überhaupt nicht erkennen, was nun gegen eine Homo- und Lespen Ehe spricht. Außer vielleicht die Tatsache, dass die Amis sie nun eingeführt haben.

 

[KaPiTN]

Es mag wahrscheinlicher sein, dass es bei den nicht betroffenen Teilen der Bevölkerung, die dennoch für die Homo-Ehe sind, ein Problem mit den beiden anderen Formen des Zusammenlebens gibt, aber das kann man getrost als ersten Schritt zur Normalität betrachten.

[..]

Zum Inzest muss ich sagen, dass ich mir darüber aus Mangel an Gelegenheiten noch nicht wirklich Gedanken gemacht habe und da rein emotional reagiere. Und emotional empfinde ich es tatsächlich als widernatürlich.

Es ist halt die Frage, wie weit es Toleranz ist, oder laß die mal da in Übersee machen, die sind da ja eh alle anders


Es ist gut, daß Dir das widernatürlich vorkommt. Das ist so von der Natur "gewollt". Dabei geht es nicht um echte Verwandtschaft, sondern das sollte auch bei Kindern funktionieren, die miteinander aufwachsen. Du wirst ja auch wahrscheinlich nicht das Bedürfnis haben, Männer zu knutschen.

Was Dir für Dich unnatürlich vorkommt ist die eine Sache, was man anderen zugesteht, die andere.

 

[Dorfdisko]

Was Dir für Dich unnatürlich vorkommt ist die eine Sache, was man anderen zugesteht, die andere.

Genau darum geht es. Und deshalb ist die Frage nach einer Legalisierung von Inzest auch nicht weiterführend bei der Frage, ob eine Homo-Ehe zu befürworten ist oder nicht.
Es gibt keine sachlichen Gründe, Homosexuellen diese zu verweigern.
Vielleicht gibt es die bei Inzest auch nicht, was aber eben nicht die Frage und das Thema ist.

 

[Pleitgengeier]

@Dorfdisko: Nach dem aber niemand hier irgendwelche Gründe gegen die Homoehe vorgebracht hat, könnten wir das Thema nun aber in diese Richtung weiterführen.

Guildo stimme ich da mal zu:

Schon der Begriff "Inzest" suggeriert, da würden Zombies gezeugt, aber genetisch kranken Behinderten mit höherem Risiko für krankhafte Nachkommen wird das Kinderkriegen ja auch nicht verboten.

 

[KaPiTN]

Die Argumentation ist nicht valide. Es geht darum einer Personengruppe Rechte zuzubilligen, die andere Gruppen schon haben, mit dem Argument der Gleichbehandlung. Es geht um das Argument, um evtl Ungleichheit aufzuheben. Wenn man Ungleichheit aufheben will, geht das natürlich nicht partiell.

 

[Dorfdisko]

Wenn man Ungleichheit aufheben will, geht das natürlich nicht partiell.

Darüber kann man Diskutieren.

Aber sag mal, warum dir diese Diskussion so wichtig ist?
Willst du damit sagen, auch Inzest soll erlaubt werden?
Oder willst du sagen, die Homo-Ehe sollte genau so kritisch gesehen werden, wie Inzest gesehen wird und möglichst auch nicht erlaubt sein, weil hier ähnliche Argumente eine Rolle spielen?

 

[Guildo]

Wenn ich jetzt Imam wäre, würd mich die Homo-Ehe ganz schön anpissen. Meine Fähigkeit zu Toleranz wäre vielleicht überfordert. Aber die Minderheiten, wie immer, wurden nicht gefragt. Deren religiöse Gefühle werden einfach mal mißachtet. Als ob sie nicht schon genug Kummer hätten, in diesem fremdenfeindlichen Land.

 

[KaPiTN]

Falls Du versuchst logisch vorzugehen, dann greifst Du zu kurz.

Ich kann auch Inzest befürworten und die Homoehe ablehnen

Gleichheit ist nicht teilbar

 

[Trolling Stone]

Jeder kann gleich sein, aber nicht alle?

 

[Pleitgengeier]

@Trolling Stone: Genau, theoretisch sind in unserem Land alle Menschen gleich, praktisch halten sich einige wenige für primi inter pares...

 

[Dorfdisko]

@KaPiTN:
Mag sein.
Aber noch mal, warum ist dir das in dem Kontext Homo-Ehe so wichtig?

"Gleichheit ist nicht teilbar", also willst du auch Legalisierung von Inzest?
Und solange das nicht gilt, sollte es auch keine Homo-Ehe geben?

Ich frage nur...

 

[Guildo]

Ob du gleich bist, siehst du an deinem Kontostand. Das hat nichts mit sexuellen Vorlieben und Konzepten zu tun.

 

[Bruder Mad]

Warum wanderst du eigentlich nicht endlich aus?
Hier aus D-Land und aus dem Board?

Oder wartest du auf deine Ausweisung?

 

[Hansolo]

Aber denkt doch mal an die Kinder..

Meinst du die glücklichen Kinder ausm Heim?

2 Mamas oder gar keine, was ist denen wohl lieber?

 

[TBow]

Meinst du die glücklichen Kinder ausm Heim?

2 Mamas oder gar keine, was ist denen wohl lieber?

Aussage der ehemaligen österreichischen (konservativen) Justizministerin Claudia "In Saudi Arabien wird ja nicht jeden Freitag geköpft" Bandion Ortner:
"Ein Adobtionsverbot und das künstliche Befruchtungverbot von homosexuellen Paaren muss bleiben, da der Schutz der Kinder über allem steht. Kinder könnten von anderen gehänselt werden, wenn sie 2 Vatis oder 2 Muttis hätten. Den Kindern ist nicht zuzumuten, dass sie Ablehnung in der Gesellschaft erfahren".
So ähnlich im Parlament bei einer Fernsehübertragung gefallen.
Na, DAS ist doch mal ein Argument! Bei soviel Fürsorge wird einem doch ganz warm ums Herz.

 

[Psycho Mantis]

@TBow: Die Frau hat einfach nen Schuss in der Lampe. Viel zu weich und ineffektiv. Kinder können auch gehänselt werden weil sie dick sind, ne Brille dragen, scheiss Klamotten tragen oder verdammte seelenlose rothaarige Bastarde sind. Mir geht das Verbot von Adoption und künstlicher Befruchtung nicht weit genug - um Kinder wirklich vollumfänglich zu schützen, sollten wir ihnen Raum schaffen, damit sie nicht in die Gesellschaft anderer Kinder kommen. Isolation scheint mir ein probates Mittel, um die Zarten Seelen zu schützen. Wie sagte schon Thomas Hobbes: das Kind ist des Kindes Wolf. Ich fordere Kinderverbot zum Schutze unserer Kinder. Warum hat da noch niemand vor mir dran gedacht, diese Forderung ist so genial wie simpel.