[Politik und Gesellschaft] USA: Gleichgeschlechtliche Ehe ab sofort in allen Bundesstaaten legal

[img=left]https://www.picflash.org/viewer.php?img=271433348CqSXGNP60H5NW.png[/img] Nach einer Entscheidung des Obersten Gerichts der Vereinigten Staaten, dem Supreme Court, widersprechen Verbote der Homosexuellenehe dem Gleichheitsgebot der amerikanischen Verfassung. Die Richter entschieden hierbei mit fünf zu vier Stimmen.

Richter Anthony Kennedy begründete die Entscheidung damit, dass es ein Grundrecht auf Eheschließung gebe, wovon auch Homosexuelle nicht ausgeschlossen werden dürfen. Die vier konservativen Richter, die gegen die gleichgeschlechtliche Ehe stimmten, verwiesen unter anderem auf historische Ehe-Definitionen.


Bild: Pixabay
Quelle: FAZ.net

 

[Novgorod]

Na, woher weißt du jetzt so genau, dass die betroffenen Kämpfer für die Homo-Ehe jetzt ein Problem mit Polygamie oder Inzest haben?

äh naja, weil sie eben die homoehe fordern anstatt einer abschaffnung von ungleichbehandlung.. die allermeisten befürworter sind ja nicht selber betroffen (!) - die betroffenen, die gerne eine eigene lobby haben dürfen, sind eine sehr kleine minderheit, haben aber anscheinend bei den nicht betroffenen derart gute lobbyarbeit geleistet, dass es den meisten [nicht betroffenen befürwortern] eher darum geht, "endlich ruhe im karton" zu haben als um eine fundamentale diskussion.. sowas sieht man auch immer wieder als falsch verstandene toleranz (zitat serdar somuncu) wenn es z.b. um zugeständnisse an muslime geht, ist aber ein anderes thema..

unabhängig davon, ob homo, polyagmie oder inzest durch ein staatliches dokument besiegelt werden sollte (was ich davon halte, habe ich ja schon gesagt), muss sich jeder nicht betroffene befürworter der homoehe "aus gründen der gleichstellung" doch mal fragen, ob er nur auf den druck einer lobby reagiert oder ob es ihm bei argumenten wie "gleichstellung" um grundsätzlicheres geht - gleichberechtigung darf nie nur für eine personengruppe gelten, sonst ist es keine! und das argument, dass das eben "schritt für schritt" geht, angefangen mit den homos, ist reine bequemlichkeit, nämlich einerseits um dem druck einer lobby nachzugeben und sich andererseits gleichzeitig nicht mit dem thema fundamental auseinandersetzen zu müssen.. dann könnte es nämlich sein, dass man inzest vielleicht ganz bäh findet, es aber keinen rationalen grund dafür gibt, eben wie bei den homos - und dann müsste man sich entscheiden zwischen prinzipientreue (hier bäh, also auch da bäh) und einer strapazierten toleranz (wenn die, dann auch die), was natürlich anstrengend ist.. da ist es bequemer, eine lobby für sich sprechen zu lassen und das grundsätzliche zu ignorieren, zumal man damit auch nicht ständig konfrontiert wird..

der punkt ist: sobald die freunde von inzest und polygamie eine ähnliche lobbyarbeit machen wie die homos, gibt es exakt die gleichen argumente und alle werden staunen, wie intolerant die heutige generation doch war.. ich frage mich aber, warum es unbedingt lobbyarbeit für gesellschaftlichen wandel braucht.. ist etwas "richtig", kommt die gesellschaft von alleine drauf und braucht keine lobby, um es ihr zu zeigen.. andernfalls führt lobbyarbeit immer dazu, dass eine (kleine) gruppe gegenüber anderen bevorteiligt wird, und das mit voller gesellschaftlicher zustimmung (siehe kapitalismus und hitler, der passt immer und kam hier noch nicht dran )..

 

[Psycho Mantis]

@Novgorod: Ich versteh dich total, also was du damit aussagst. Ich frage mich nur, wie man eine solche Grundsatzdebatte führen will, und ob man über das Selbe redet. Es gibt doch schon so viel Streitpotential bei der Definition von Ehe. Hier sollte mal klipp und klar festgelegt werden, was Ehe in unserer Zeit konkret bedeutet. Dann müssen natürlich auch alle der gleichen Meinung sein, und dürfen da nichts mehr dazu interpretieren, oder weglassen - damit es ihrer persönlichen Definition von Ehe entspricht. Und dann, wenn wir uns alle einig sind, kann darüber diskutiert werden, wer als ehetauglich eingestuft wird. An objektiven, rationalen Bedingungen bemessen.

Das eine Lobby sich nicht für eine andere (oder in dem Fall eher eine schweigende Minderheit) einsetzt, finde ich völlig normal und nicht heuchlerisch. Homosexuelle fordern (soweit ich weiß) eine Gleichbehandlung - für sich!. Das schließt ja nicht aus, dass sie nicht auch für andere ungleich Behandelte kämpfen würden. Nur scheint es da gar keinen Bedarf zu geben. Es ist doch so: wer am lautesten schreit, wird gehört. Das ist so bei Vögeln im Nest, bei Kindern in der Gruppe, Meetings in Konzernen, Streikenden für einzelne Berufsgruppen. Man hat außer den eigenen Interessen nur selten die Probleme der anderen auf dem Schirm.
Hier in der Stadt schreien alle nach mehr Radwegen und mehr Rechten für Radfahrer. Ich will das nicht, ich will das Gegenteil - Räder raus aus der Stadt. Ich steh mit meiner Meinung ziemlich alleine, und niemand hört auf mich - Radfahrer fordern aber keine bessere Situation zum Wohle aller Verkehrsteilnehmer - sie kümmern sich ausschließlich um eine Verbesserung der Situation für sich (dreckiges Pack )


Ich wäre durchaus bereit eine Diskussion zu führen, ob Menschen Inzestuös heiraten dürfen, oder Objekte, whatever.. und welche Regeln dann dafür gelten sollen. Aber bisher ist, wie oben beschrieben, überhaupt nicht klar was mit einer Heirat bezweckt wird - daher ist diese Diskussion zu diesem Zeitpunkt nicht führbar. Da kann nichts bei raus kommen außer Bashing und harte Fronten. Es wirkt dann einfach immer so, als ob man irgendwem was nicht gönnen will, und deshalb mit irgend nem hahnebüchenen Schwachsinnsargument ankommt, einfach um zu stänkern. Es hat doch niemand einen Nachteil davon, wenn gleichgeschlechtliche Paar heiraten (Auch nicht die Kinder!) - also warum das ganze nicht einfach durchwinken und das Thema mit gesundem Menschenverstand abhaken. Wozu mit allen (unlauteren)Mitteln dagegen argumentieren. Man kann Dinge die erwiesener Maßen zu Niemandes Nachteil sind, auch einfach mal zu lassen. Und Empörung weil einzelne Homosexualität ekelhaft finden, qualifiziert sich nicht als Nachteil. Das ist einfach eine geistige Entwicklungsaufgabe der jeweils Betroffenen.

 

[Guildo]

Warum wanderst du eigentlich nicht endlich aus?

Weil ich dann auf deine sachdienlichen Posts verzichten müßte.

Kinder könnten von anderen gehänselt werden, wenn sie 2 Vatis oder 2 Muttis hätten. Den Kindern ist nicht zuzumuten, dass sie Ablehnung in der Gesellschaft erfahren.

Warum wird dir bei diesem Argument warm ums Herz? Ich kann mir so eine Situation schon vorstellen. Kinder sind noch unverdorben von ankränkelnder Erziehung alles andere als Gutmenschen. Die sind brutal im Mobbing, wenn du die falsche Barbie oder den falschen Vater hast.

 

[TBow]

Warum wird dir bei diesem Argument warm ums Herz? Ich kann mir so eine Situation schon vorstellen. Kinder sind noch unverdorben von ankränkelnder Erziehung alles andere als Gutmenschen. Die sind brutal im Mobbing, wenn du die falsche Barbie oder den falschen Vater hast.

Na, da fallen uns doch alle mindestens 100 Gründe ein, die Weisenhäuser zu füllen, damit die lieben Kleinen vor verantwortungslosen Eltern geschützt werden.
Am besten fangen wir bei denen mit er falschen Hautfarbe an, oder doch lieber bei denen mit dem falschen Glauben? Echt knifflig.

 

[Guildo]

@TBow: Du meinst sowas wie einen Elternführerschein? So wie man bei einem Kampfhund einen Hundeführerschein hat? Das wäre mal eine sinnvolle Sache, wenn man sich ansieht, wieviele unqualifizierte Eltern Kinder großziehen dürfen. Das geht durch alle Farben und Aberglauben.

 

[TBow]

@TBow: Du meinst sowas wie einen Elternführerschein?

Nö, Eltern können ja nicht dafür sorgen, dass Kinder, Jugendliche oder gar Erwachsene andere Kinder mobben und drangsalieren.
Nach deiner Logik, muss bestimmten Personengruppen die Adoption und die künstliche Befruchtung untersagt werden, da dies zum Schutz der Kinder ist.

Übrigens, wenn du Kekse willst, dann geh in den nächsten Laden und kauf dir welche.
Wenn ich richtig informiert bin, dann sieht man es hier nicht gerne, wenn sich Trolle hier ihr Futter erschleichen.

 

[Mista]

Aussage der ehemaligen österreichischen (konservativen) Justizministerin Claudia "In Saudi Arabien wird ja nicht jeden Freitag geköpft" Bandion Ortner:
"Ein Adobtionsverbot und das künstliche Befruchtungverbot von homosexuellen Paaren muss bleiben, da der Schutz der Kinder über allem steht. Kinder könnten von anderen gehänselt werden, wenn sie 2 Vatis oder 2 Muttis hätten. Den Kindern ist nicht zuzumuten, dass sie Ablehnung in der Gesellschaft erfahren".
So ähnlich im Parlament bei einer Fernsehübertragung gefallen.
Na, DAS ist doch mal ein Argument! Bei soviel Fürsorge wird einem doch ganz warm ums Herz.

Dann sollten Kinder mit Behinderungen auch verboten werden, denn sie könnten ja gehänselt werden.

Wie Kinder übrigens auf das Urteil reagiert haben, finde ich recht interessant:

https://www.youtube.com/watch?v=Jwwg1Yt18vE

@TBow: Du meinst sowas wie einen Elternführerschein? So wie man bei einem Kampfhund einen Hundeführerschein hat? Das wäre mal eine sinnvolle Sache, wenn man sich ansieht, wieviele unqualifizierte Eltern Kinder großziehen dürfen. Das geht durch alle Farben und Aberglauben.

Absolut sinnvoll, denn dann hätten wir deine Beiträge nicht lesen müssen und ein Mod hätte einen Klick weniger Lebenszeit verschwendet.

 

[Dorfdisko]

unabhängig davon, ob homo, polyagmie oder inzest durch ein staatliches dokument besiegelt werden sollte (was ich davon halte, habe ich ja schon gesagt), muss sich jeder nicht betroffene befürworter der homoehe "aus gründen der gleichstellung" doch mal fragen, ob er nur auf den druck einer lobby reagiert oder ob es ihm bei argumenten wie "gleichstellung" um grundsätzlicheres geht - gleichberechtigung darf nie nur für eine personengruppe gelten, sonst ist es keine! und das argument, dass das eben "schritt für schritt" geht, angefangen mit den homos, ist reine bequemlichkeit, nämlich einerseits um dem druck einer lobby nachzugeben und sich andererseits gleichzeitig nicht mit dem thema fundamental auseinandersetzen zu müssen..

Für mich hört sich eher diese Argumentation wie Bequemlichkeit an, ganz ähnlich der Diskussion mit Veganern, wenn denen Heuchelei vorgeworfen wird, weil sie vielleicht ne Ameise zertreten haben.

Ganz oder gar nicht hat noch nie zu irgendwas geführt.

 

[KaPiTN]

Nein. Wenn Art. 6 Abs. 1 nach geltender Rechtsprechung das Rechtsgut der Ehe für einzelne, nicht nahe verwandte, nicht gleichgeschlechtliche Personen vorsieht, dann hat das gute und nachvollziehbare Gründe, daß dieses so festgelegt wurde.
Sofern man jetzt erkennen will, daß diese Gründe in der der Form nicht mehr gegeben sind und daß man evtl.. dem Gleichheitsgrundsatz mehr Gewicht geben will, als dem Schutz der Familie, dann mag man das diskutieren.

Wenn aber das Argument Gleichheitsgrundsatz angebracht wird, dann muß die logische Konsequenz auch bedeuten, daß für Gleichheit gesorgt wird. Im Namen von Gleichheit den Kreis der Privilegierten zu erhöhen, ist da dann ein schlechter Scherz und es werden da dann durchaus redliche Anliegen für Interessen einzelner Gruppen mißbraucht.
Das hat dann schon bereits ein ähnliches Niveau, wie von der Leyen mit Kinderschutz und Netzsperren.

 

[fl0w]

Was ist denn dieser blöde "Schutz der Familie" von dem immer geredet wird?

Und wird hier gerade ernsthaft darüber geredet als wäre Homosexualität und Inzest auf eine Stufe zu stellen? Peinlich.

 

[Novgorod]

Das eine Lobby sich nicht für eine andere (oder in dem Fall eher eine schweigende Minderheit) einsetzt, finde ich völlig normal und nicht heuchlerisch. Homosexuelle fordern (soweit ich weiß) eine Gleichbehandlung - für sich!.

das ist auch völlig in ordnung, habe ich ja auch gesagt.. nur werden die homos keine gesetze ändern können, das können nur die nicht-homos .. mein vorwurf geht doch um himmels willen nicht an die homos, die mehr freiheiten wollen (auch nicht an die superreichen, die keine steuern zahlen wollen) - mein vorwurf geht an die nicht-homos, die unreflektiert forderungen erfüllen wollen, um keine grundsatzdiskussion zu führen.. genau das gleiche verhalten sieht man auch bei (viel professionellerer) lobbyarbeit in der wirtschaft - der mob wird darauf konditioniert, die interessen weniger zu erfüllen, um sich nicht damit auseinandersetzen zu müssen, ob diese forderungen tatsächlich "gut" für die gesellschaft sind (z.b. die leidigen themen entlastung für konzerne, flexibilisierung der arbeit, sozialabbau usw.), aus angst, dass alles "noch schlimmer" wird, wenn die konzerne nicht noch mehr profit machen.. ebenso haben die meisten in der homo-diskussion angst, als böser rückständiger diskriminierer zu gelten, es geht ja schließlich um gleichbehandlung.. aber einen moment zu reflektieren, was gleichbehandlung eigentlich bedeutet und was für konsequenzen das hätte, ist anstrengend, kompliziert und könnte gar einen konflikt schüren..

Ich wäre durchaus bereit eine Diskussion zu führen, ob Menschen Inzestuös heiraten dürfen, oder Objekte, whatever.. und welche Regeln dann dafür gelten sollen. Aber bisher ist, wie oben beschrieben, überhaupt nicht klar was mit einer Heirat bezweckt wird - daher ist diese Diskussion zu diesem Zeitpunkt nicht führbar.

oh, ist das so!? - na dann wär's vielleicht an der zeit, über den zweck der heirat zu diskutieren, anstatt den kreis der heiratsberechtigten um die personengruppen zu erweitern, die am lautesten schreien (und nicht auf alle, die nach der begründung der schreier berechtigt wären)..

 

[loopzone]

Nein. Wenn Art. 6 Abs. 1 nach geltender Rechtsprechung das Rechtsgut der Ehe für einzelne, nicht nahe verwandte, nicht gleichgeschlechtliche Personen vorsieht, dann hat das gute und nachvollziehbare Gründe, daß dieses so festgelegt wurde.

Es wäre hilfreich diese Gründe endlich zu erfahren. Vielleicht hättest du die Güte...?

 

[Grimwald]

Wobei Inzest noch weit "natürlicher" ist wie eine Homo-Beziehung. Es besteht immerhin die Chance auf ein Gesundes Kind. Moralisch mag das vielleicht anders aussehen. Ich bin eindeutig für Inzest (und Homoliebe) mit ein paar Restriktionen was das Kinderkriegen angeht. Die Liebe sollte Frei sein von Gesellschaftlichen Zwängen. Die Ehe sollte den Heterosexuellen vorbehalten sein.

 

[Mista]

Bin schwer dafür, dass Homophobie hier im Forum mal verboten wird.

 

[Grimwald]

Und ich bin dafür, das du verboten wirst.

Du musst mir mal erklären wo hier was Homophob ( the next Gen Nazi Keule? ) ist...

Es gab da doch mal Menschen, die Andersdenkende Meinungen verboten haben und sie schnell Mundtot machten, warte mal, wann war denn das gleich?
Schön ist immer das diese Leute, die die Wörter mit Phobie Endungen und Nazikeulen um sich schmeißen, ihrem eigenem Feindbild sehr viel näher sind, als sie denken.

 

[Mista]

Solche dämlichen Beiträge z.B:

Sonst könnte ich auch meine Katze Heiraten, ist genauso "Unnatürlich" wie Homoehen

 

[Grimwald]

Und warum ist der Beitrag dämlich? Mit meiner Katze kann ich genauso wenig ein Kind zeugen wie ich es mit einem Mann kann. Das ist Fakt. Aber du kannst es gerne versuchen, schick mir ne Postkarte wenn du es auf natürlichen Wege schaffst mit einem Partner deines Geschlechtes ein Kind zu zeugen. Du kannst auch deinen Willi in den Zigarettenanzünder stecken und eine Partnerschaft zu deinem Auto bekunden, mir Egal. Nur erwarte nicht, das du deinen Micra auch heiraten kannst oder es auch nur im Ansatz "natürlich" ist.
Es geht rein ums Biologische und die Ehe an sich. Das ich für die Gleichgeschlechtliche Partnerschaft bin, habe ich schon geschrieben.

 

[Mista]

@Grimwald: Dein Beitrag ist dämlich und diskriminierend. Wenn du das nicht erkennen kannst, solltest du evtl. wirklich deine Katze heiraten, denn dann ist dein Ehepartner mit dir auf einer geistigen Ebene.

 

[Anatoll]

Wobei Inzest noch weit "natürlicher" ist wie eine Homo-Beziehung. Es besteht immerhin die Chance auf ein Gesundes Kind. Moralisch mag das vielleicht anders aussehen. Ich bin eindeutig für Inzest (und Homoliebe) mit ein paar Restriktionen was das Kinderkriegen angeht. Die Liebe sollte Frei sein von Gesellschaftlichen Zwängen. Die Ehe sollte den Heterosexuellen vorbehalten sein.

Klasse, eine Wellenlinie. Inzest, zählt dazu auch die eigene Cousine, dann hatte ich Inzest schon oft. Homophobie, eine gegen Lesben und Schwule gerichtete Aversion, habe ich so nicht. Hui, die können zumindest gut und ausdauernd blasen! Heiraten mit allen Rechten und Pflichten? Ok, mir schadet so etwas nicht!

 

[Grimwald]

@Mista Starke Argumentation. Der kann ich ja garnichts entgegenbringen. Gegen die Diskriminierungskeule bin ich leider Machtlos.

Zu Inzest Zählen auch Verwandte zweiten und dritten Grades. Verboten ist hierzulande nur die direkte Blutlinie, sprich Vater/Mutter/Bruder/Schwester. Warum darf ich als Erwachsener nicht selber entscheiden was ich tue, solange es auf Gegenseitigkeit Beruht und keinem Schadet? Brauchen wir die Moralpolizei?