Diese Unwahrheit und diesen Mythos wiederholst du jetzt schon mehrmals. Prozente sind ja so ein Mittel, wo man eine Wahrheit ganz gut verdrehen kann. Diese relative Zahl sagt gar nichts aus, wenn man nicht das komplette Angebot in Camp David versteht. Mit dieser Zahl suggerierst du, dass es um 90% Palästinas ging. Was völlig irreführend ist.
Dieser Artikel von Robert Malley, der selbst im amerikanischen Team für Frieden in Camp David war.
Myth 2: Israel’s offer met most if not all of the Palestinians’ legitimate aspirations.
Yes, what was put on the table was more far-reaching than anything any Israeli leader had discussed in the past — whether with the Palestinians or with Washington. But it was not the dream offer it has been made out to be, at least not from a Palestinian perspective.
To accommodate the settlers, Israel was to annex 9 percent of the West Bank; in exchange, the new Palestinian state would be granted sovereignty over parts of Israel proper, equivalent to one-ninth of the annexed land. A Palestinian state covering 91 percent of the West Bank and Gaza was more than most Americans or Israelis had thought possible, but how would Mr. Arafat explain the unfavorable 9-to-1 ratio in land swaps to his people?
In Jerusalem, Palestine would have been given sovereignty over many Arab neighborhoods of the eastern half and over the Muslim and Christian quarters of the Old City. While it would enjoy custody over the Haram al Sharif, the location of the third-holiest Muslim shrine, Israel would exercise overall sovereignty over this area, known to Jews as the Temple Mount. This, too, was far more than had been thinkable only a few weeks earlier, and a very difficult proposition for the Israeli people to accept. But how could Mr. Arafat have justified to his people that Israel would retain sovereignty over some Arab neighborhoods in East Jerusalem, let alone over the Haram al Sharif? As for the future of refugees — for many Palestinians, the heart of the matter — the ideas put forward at Camp David spoke vaguely of a “satisfactory solution,” leading Mr. Arafat to fear that he would be asked to swallow an unacceptable last-minute proposal.
Und das man angeblich kein Israel akzeptieren wollte, steht gegen die Fakten. Du willst ja mit deinem Argument suggerieren, dass Palästina das Angebot nicht annahm, weil man komplett gegen Israel ist und Israel vernichten möchte.
Myth 3: The Palestinians made no concession of their own.
Many have come to believe that the Palestinians’ rejection of the Camp David ideas exposed an underlying rejection of Israel’s right to exist. But consider the facts: The Palestinians were arguing for the creation of a Palestinian state based on the June 4, 1967, borders, living alongside Israel. They accepted the notion of Israeli annexation of West Bank territory to accommodate settlement blocs. They accepted the principle of Israeli sovereignty over the Jewish neighborhoods of East Jerusalem — neighborhoods that were not part of Israel before the Six Day War in 1967. And, while they insisted on recognition of the refugees’ right of return, they agreed that it should be implemented in a manner that protected Israel’s demographic and security interests by limiting the number of returnees. No other Arab party that has negotiated with Israel — not Anwar el- Sadat’s Egypt, not King Hussein’s Jordan, let alone Hafez al-Assad’s Syria — ever came close to even considering such compromises.
Außerdem wollten die Israelis den Teil (75% Jerusalems) von Jerusalem, wo die Al Aqsa Moschee(Haram al Sharif) (heiligste muslimische stätte, nach mekka)steht. Absolut inakzeptabel! Jerusalem ist für Moslems wichtiger als Palästina. Arafat konnte nicht akzeptieren Jerusalem aufzugeben.
Bevor du so eine Propaganda durch die Gegend wirfst, solltest du auch noch erwähnen, wie dieses Gebiet verteilt werden sollte. Das Palästina in verschiedene Blocks aufgeteilt werden sollte und jüdische Siedlungen nicht weggenommen werden sollten.
Und jetzt mal ernsthaft.
Erst redest du davon, man soll nicht über die Geschichte reden. Dann machst du es selbst. Entscheidest also du, wann man die Geschichte zitiert und wie weit man zurück darf?
Geht man weit genug zurück, ist nämlich das ganze faschistische Konstrukt Israels von Anfang bis Ende 2014 illegal. Machst also Cherry Picking?
Was genau ändert das am Konflikt in 2014 und an den Verbrechen die Israel gerade und in der Gegenwart ausübt?
Was ändert das daran, dass die Gebiete noch immer illegal besetzt sind?
Angreifen auf UN Schulen, Behindertenheimen, Plattmachen von ganzen Wohngebieten? Zerstören von Kraftwerken, um die Zivilbevölkerung leiden zu lassen.
Laut Unicef sind mehr als 250 Kinder gestorben. Sind das Terroristen?
