Coronavirus

[Steeve]

Rein formell ist alles okay ja

 

[drfuture]

Kann jemand der das versteht übersetzen was hier steht?

Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line

Preclinical studies of COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2, developed by Pfizer and BioNTech, showed reversible hepatic effects in animals that received the BNT162b2 injection. Furthermore, a recent study showed that SARS-CoV-2 RNA can be reverse-transcribed and integrated into the genome of human...

www.mdpi.com

 

[Sibi]

Mal mitnem bisschen Rückblick und Humor betrachtet ist Corona mit 3times impfed einfach eine Männergrippe

Das fanden die 125.000 tote in Deutschland nicht

Dein Kommentar ist echt was für den schwarzen Humor.

 

[Buschfunk]

Ich bin mal gespannt, wohin das führen wird. Wenn jetzt die Maskenpflicht fällt, dann wird das sicherlich auch spannende Diskussionen geben, mit denen, die weiterhin sinnvollerweise eine Maske tragen werden.
Ich weiß auch nicht, wo das mit meiner aktuell sehr kurzen Zündschnur hinführen wird.

Ich halte das auch weiterhin für nicht sinnvoll. Ich geh nun wirklich nicht raus und renne nur für das nötigste in Geschäfte, wo es sich nicht vermeiden lässt und trotzdem habe ich aktuell gefühlt jedes Mal eine Warnmeldung in der CWA. Wenn dann die Maskenpflicht fällt, dann ist aktuell auch der LEH keine Option mehr. Damit wohl weiterhin nur Lieferung und Abholung vom Wocheneinkauf.

 

[Italia_90]

In Einrichtungen mit viel Betriebt, z.B. Öpnv und Einkaufszentren, werde ich weiterhin meine FFP-2 nutzen.

 

[Steeve]

Vergisst es was ich gesagt habe. Ich bin zwar freigetestet, ergo negativ, aber mir geht es nicht gut. Der Husten belastet mein Immunsystem. Wie auch immer, bleibt gesund.

 

[Fummsel]

Kann jemand der das versteht übersetzen was hier steht?

Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line

Preclinical studies of COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2, developed by Pfizer and BioNTech, showed reversible hepatic effects in animals that received the BNT162b2 injection. Furthermore, a recent study showed that SARS-CoV-2 RNA can be reverse-transcribed and integrated into the genome of human...

www.mdpi.com

Um das verstehen zu können, müsstest Du Dich in das Reich der Querdenker und Schwurbler begeben, die davon schon lange erzählen. Auf gut Deutsch steht da, das BNT162b2-mRNA das menschliche Erbgut verändert. Etwas, das bisher vehement verneint wurde. Hier ein Artikel über die Verneinung der Fähigkeit zur Veränderung der DNA durch die Impfung. Covid-19-Vakzine: Warum mRNA-Impfstoffe nicht das Erbgut verändern | PZ – Pharmazeutische Zeitung

 

[Trolling Stone]

In das Reich gehe ich besser mal nicht.

Es wurde sich jedenfalls mit der Studie auseinandergesetzt.

Verändert mRNA das Erbgut? Experten widerlegen umstrittenes Studienergebnis

Stimmt es, dass mRNA das Erbgut verändert? Virologe Prof. Dr. Hendrik Streeck und Medizinexperte Dr. Christoph Specht ordnen eine neue Studie ein.

www.rtl.de

Aber denen kann man nicht glauben, oder?

Ich bin jedenfalls pragmatisch. Wenn es meine Gene verändert hat, dann sei es so.

 

[drfuture]

Um das verstehen zu können, müsstest Du Dich in das Reich der Querdenker und Schwurbler begeben, die davon schon lange erzählen. Auf gut Deutsch steht da, das BNT162b2-mRNA das menschliche Erbgut verändert. Etwas, das bisher vehement verneint wurde. Hier ein Artikel über die Verneinung der Fähigkeit zur Veränderung der DNA durch die Impfung. Covid-19-Vakzine: Warum mRNA-Impfstoffe nicht das Erbgut verändern | PZ – Pharmazeutische Zeitung

Ja im Grunde lässt sich das immer leicht sagen . In diesem Fall handelt es sich ja immerhin um eine detaillierte Studie und nicht um einen Querdenker-Blog. Nach meinem Verständnis habe ich dort auch nicht direkt rauslesen können das die Behauptung "mRNA verändert DNA" dort so steht.
Um eine solche Studie lesen zu können benötigt man aber a) Wissenschaftlichen Hintergrund b) Medizinischen Hintergrund und c) Englisch-Kenntnisse die über das Maß der Schule eine gute Ecke hinaus gehen. Im Zweifel kommt es ja auf Formulierungen an und nicht um eine platte Übersetzung.

Daher würde ich mir im Gegenzug zu den in den letzten 2 Jahren sprunghaft angestiegenen Anzahl an Virologen in Deutschland nicht zutrauen so eine Studie korrekt zu interpretieren.

Die Welt entwickelt sich weiter. Das mRNA nichts schlimmes ist, davon bin ich Überzeugt. Das es in den nächsten 20 Jahren Studien geben wird die zeigen das unter gewissen besonderen Umständen eine statistisch höhere warscheinlichkeit besteht das einem k.a sowas wie die Haare im Alter 5 Jahre früher ausfallen ist aber denke ich ebenso klar. Das steht aber in keinem Verhältnis zu dem was a) mit mRNA im allgemeinem Möglich ist und gutes bringt und b) auch mit bisherigen Arzneien passiert - da es nie ein 100% Super und Fehlerfrei gibt.

 

[BurnerR]

Um eine solche Studie lesen zu können benötigt man aber a) Wissenschaftlichen Hintergrund b) Medizinischen Hintergrund und c) Englisch-Kenntnisse

Vor allem a) und b). Und ganz besonders a). Der Grund dafür ist, dass man sonst die Studie gar nicht einordnen kann. Wie gut z.B. sind Experimente in Vitro überhaupt übertragbar in diesem Kontext? Oft nämlich: Nicht so gut übertragbar. In Vitro Versuche, die sich im Menschen nicht reproduzieren lassen sind, soweit ich weiß, recht häufig. Der andere "Klassiker" sind Tierversuche, wenn z.B. mal wieder ein "Gift" an Mäusen ausprobiert worden ist. Bei Mäusen können wir übrigens schon lange Diabetis heilen. Mäuse sind keine Menschen und eine kleine Schale mit ein bisschen Gewebe ist auch kein Mensch.

Dazu kommt, dass empirisches Arbeiten immer und prinzipiell sehr fehlerbehaftet ist. Einzelne Studien können NIE eine verlässliche Aussage über einen komplexen Sachverhalt treffen. Sie sind ein kleiner Baustein, wo im Idealfall mit der Lupe auf einen kleinen Teilaspekt ganz genau drauf geschaut worden ist. Eine gute Studie kann die Grundlage für weitere Studien sein und für Studien, die dann die vorherigen stützen. Und für Studien, welche den vorherigen Widersprechen. Das ist alles ganz normal und Teil des wissenschaftlichen Prozesses und Diskurses. Studien sind nichts weiter als kleine Diskussionsbeiträge zu einem großen Thema. Erst im Verlauf dieser "Diskussion" zeichnet sich dann im besten Fall ein klares Bild ab.

Zuletzt werden dann Paper nie (ernsthaft) gelesen, erst recht nicht von Journalisten und was die Studie zeigt ist meist viel, viel weniger als das was dann durch die Medien geht.

Immer wenn du liest "Studie hat gezeigt: ...." Ist das Bullshit.

 

[Trolling Stone]

Aber wie kannst Du es wagen, so differenziert darüber zu reden!

Die Studie sagt, dass die Leber genverändert wird, also werden wir Geimpften alle mutieren!!.!

 

[dexter]

Aber wie kannst Du es wagen, so differenziert darüber zu reden!

Häh? Wenn man Gift in Bezug auf Glyphosat in Anführungszeichen schreibt, ist das differenziert?

 

[Trolling Stone]

Häh? Wenn man Gift in Bezug auf Glyphosat in Anführungszeichen schreibt, ist das differenziert?

Ja.

 

[dexter]

Aha.

 

[Fummsel]

In das Reich gehe ich besser mal nicht.

Es wurde sich jedenfalls mit der Studie auseinandergesetzt.

Verändert mRNA das Erbgut? Experten widerlegen umstrittenes Studienergebnis

Stimmt es, dass mRNA das Erbgut verändert? Virologe Prof. Dr. Hendrik Streeck und Medizinexperte Dr. Christoph Specht ordnen eine neue Studie ein.

www.rtl.de

Aber denen kann man nicht glauben, oder?

Ich bin jedenfalls pragmatisch. Wenn es meine Gene verändert hat, dann sei es so.

Ist es bei zwei verschiedenen Meinungen, die jeweils Konsequenzen für uns Menschen haben, und obendrein von den meisten Menschen nicht vernünftig interpretiert werden können, sinnvoll, eine öffentliche Debatte zwischen beiden Lagern zu führen? Gehört sich das nicht so?
Meiner Meinung nach gehören so Typen wie Lischen Müller und Jon Doe an einen Tisch, und wir müssen zuschauen dürfen, um uns eine Meinung bilden zu können.
Trennt man beide Lager, die jeweils behaupten die Wahrheit zu kennen, ist es doch unmöglich sich ein Urteil zu bilden.
Das wäre (nein, eigentlich IST es derzeit so) ja wie der Verzicht auf das Kanzlerduell. Oder wie der Verzicht auf Friedensverhandlungen zu Kriegszeiten. Beides Dinge, die im Chaos enden können, und oft auch werden.

 

[KaPiTN]

nein

 

[Fummsel]

nein

Ach so, ok. Dann schmeißen wir am besten gleich alle Parteien aus dem Bundestag, die mit weniger als 50% Stimmanteil gewählt wurden. Oder aber der Begriff "Minderheit" braucht eine fest definierte Größe, ab der sie irrelevant ist, und somit ignoriert werden kann. Obwohl beim Bundestag haben wir sie ja. Da könne wir doch die 5% auch auf andere Bereiche ausweiten. Da wäre dann die zu diesem Thema angeblich vorhandene Minderheit keine mehr. Wie machen wir das jetzt?
Ich meine, wie kann bei einem Thema etwas das über 5% liegt nicht als ignorierbare Minderheit angesehen werden, bei dem anderen dann aber bei über 20% schon? Also ich finde es bekloppt.

 

[KaPiTN]

Ach so, ok. Dann schmeißen wir am besten gleich alle Parteien aus dem Bundestag, die mit weniger als 50% Stimmanteil gewählt wurden.

Das wären alle.
Und tatsächlich ist die Redezeit von der Fraktionsgröße abhängig.
Aber das ist OT.

Und bei Bhakdi geht es nicht einmal um wissenschaftlicher Mehrheitsmeinung und Minderheitsmeinung, sondern generell um Wissenschaft und offensichtlichem Unsinn.

Und um nicht selber hier der falschen Ausgewogenheit anheimzufallen, ist das Thema Bhakdi damit für mich auch durch.

 

[Fummsel]

Das wären alle.
Und tatsächlich ist die Redezeit von der Fraktionsgröße abhängig.
Aber das ist OT.

Und bei Bhakdi geht es nicht einmal um wissenschaftlicher Mehrheitsmeinung und Minderheitsmeinung, sondern generell um Wissenschaft und offensichtlichem Unsinn.

Und um nicht selber hier der falschen Ausgewogenheit anheimzufallen, ist das Thema Bhakdi damit für mich auch durch.

Der Name war nur als Beispiel gedacht, und sollte jetzt nicht dazu führen geframed zu werden, um vom eigentlichen Thema abzulenken.
Setze wegen mir die Namen Lischen Müller und John Doe ein, wenn es so erträglicher für Dich ist.
Edit: Habs für Dich geändert.

 

[BurnerR]

Aha.

Wenn du so denkst hast du an Impfkritikern im Prinzip nichts zu mäkeln, du machst 1:1 das selbe bei anderen Themen. Glyphosat ist genau so "Gift" wie Impfungen "Gift" sind. Für die Risikoeinschätzung von Glyphosat war/ist übrigens ebenfalls das RKI mit zuständig (jedenfalls haben sie viel darüber geschrieben). Da war es genau so, angesehene Institution macht jahrelang ihre Arbeit, aber sobald sich "Akteure" (in dem Fall: NGOs und einige Medien) auf ein Thema werfen ist alles ganz schrecklich und das RKI ist ganz schrecklich und liegt ganz falsch und überhaupt haben wir eine Studie mit Mäusen die zeigt wie dramatisch die Situation ist und außerdem einen Experten gefunden der sagt das sei ja alles sowieso Gift.

Die Dosis macht übrigens das Gift.