Ausschreitungen in der Ukraine

[hasennase]

die frage stellt sich nicht da die ausgangslage eine andere ist.
wenn ich akzeptiere dass ein legitimes parlament in freier wahl mit 62% mehrheit davon die hälfte seiner eigenen partei, den kriminellen präsidenten feuern dann kann man nur noch schwer von einem putsch sprechen.
die leute haben protestiert und das parlament als vertreter des volkes haben auf ihr volk gehört und gehandelt. viel direkter geht demokratie kaum.

 

[gelöschter Benutzer]

die frage stellt sich nicht da die ausgangslage eine andere ist.

welche Ausgangslage?
Ich spreche von der Besetzung der Krim und die Art und Weise wie man mit den Gebieten der Ostukraine umgeht.
Hier ganz klar meine beantwortbare Frage, wie hätte die EU oder die USA in einer ähnlichen Lage gehandelt?
Und die Frage stellt sich wohl, weil eben genau die USA und die EU jetzt Russland extrem kritisieren und sanktionieren.
Und man kann eben nicht in dieser Art andere Länder kritisieren, wenn man es selbst nie anderes gemacht hat, nie anders machen wird, und es im Gegenteil, noch viel schlimmer treibt.

wenn ich akzeptiere dass ein legitimes parlament in freier wahl mit 62% mehrheit davon die hälfte seiner eigenen partei, den kriminellen präsidenten feuern dann kann man nur noch schwer von einem putsch sprechen.
die leute haben protestiert und das parlament als vertreter des volkes haben auf ihr volk gehört und gehandelt. viel direkter geht demokratie kaum.

lol.
ja doch, genau so ist es passiert. Du hast echt ne verzerrte Wahrnehmung.
Im Ernst, du weißt wie es abgelaufen ist, warum machst du trotzdem immer Stimmung gegen die Wahrheit?
Das ist Propaganda.

d
die leute haben protestiert und das parlament als vertreter des volkes haben auf ihr volk gehört und gehandelt. viel direkter geht demokratie kaum.

bitte? Wenn ein paar tausend Menschen angestachelt und finanziell unterstützt von westlichen Regierungen gewaltsamen Druck ausüben, dann ist das für dich direkte Demokratie?
Die Leute hätten:
- bei der letzen Wahl Janukowitsch einfach nicht wählen sollen
- bei der bevorstehenden Wahl Janukowitsch abwählen können.
das was passiert ist war ein gewaltsamer Umsturz, unterstützt von westlichen Mächten.
Wie kannst du das blos als demokratische Abwahl hinstellen?
Sorry, aber langsam reichts doch.
Offensichtliche Lügen dürfen nicht sein, und schon gar nicht darf man sie dann auch noch als Argumente verkaufen.

 

[hasennase]

du kommst halt zu einer anderen bewertung der ereignisse. völlig in ordnung.

die besetzung der krim ist und bleibt eine von der un verurteilte aggression gegen einen souveränen staat. klassischer fall von illegalem angriffkrieg.
solange der zustand der annektion andauert wird es sanktionen geben und russland isoliert bleiben.
normalerweise dauert sowas schon mal ein halbes jahrhundert oder die wunde verheilt nie. das kann keiner sagen.

wie ich schon x mal betont habe gibt es völkerrechtlich wie bei der wiedervereinigung oder der tschecheslowakai oder bald schottland nur einen einzigen weg der völkerrechtlich vorgeschriebenen einvernehmlichen einigung der parteien eine abstimmung unter internationaler kontrolle durchzuführen und gegebenenfalls hierfür falls notwendig die entsprechende gesetze zu verabschieden.
gibt es keine mehrheit für eine solche abstimmung findet sie nicht statt und die leute denen das nicht passt müssen in letzte konsequenz auswandern.
für putins verstoß gegen alle internationalen gesetze und verträge inkl. der eigenen verfassung gab es keinerlei rechtfertigung.

 

[gelöschter Benutzer]

Und zum 8. mal die Frage.
Wie hätte deiner Meinung nach die EU oder die USA reagiert?
Wie hätte Russland reagieren sollen?
Waffenfabriken, Territorien, Militärstützpunkte einfach einer illegalen ukrainischen Regierung überlassen die mit Unterstützung des Westens an die Macht kam?
Millionen Russen die dort wohnen einfach ihrem Schicksal überlassen sollen?
Man sieht doch in der Ostukraine was dann dabei rauskommt.

In jedem anderen Land, mit dem man politisch gute Beziehungen hat, wäre diese Umsturz durch die USA und EU verurteilt worden.
So wurde er gefördert, da einem die alte Regierung nicht passte.
Das ist eine Einmischung die nicht sein darf.

Nochmal, falls du die Frage wieder vergessen hast:

1. wie hätte die USA oder die EU in einer ähnlichen Lage reagiert?
2. wie hätte Russland deiner Meinung nach reagieren sollen?

Und noch ne Zusatzfrage, warum ignorierst du diese Fragen die ganze Zeit? Warum möchtest du diese nicht beantworten?

 

[B3n]

Hier ganz klar meine beantwortbare Frage, wie hätte die EU oder die USA in einer ähnlichen Lage gehandelt?

Was heißt denn ähnliche Lage? Ohne ein konkretes und wirklich vergleichbares Beispiel ist die Frage finde ich nicht so klar zu beantworten. Warum ist das überhaupt so wichtig? Bringt dich das bei der Betrachtung und Beurteilung der aktuellen, tatsächlichen Lage wirklich weiter oder willst du nur ein "Tu quoque" Argument vorbringen?

Vielleicht auch interessant: And you are lynching Negroes.

 

[hasennase]

zu frage 1:
im 2. absatz steht der rechtlich einzige weg mit so einer situation umzugehen. egal ob eu , usa oder tutuwutu land. alle sind daran gebunden.
hierzu hatte sich russland in diversen verträgen vertraglich verpflichtet.
bei der wiedervereinigung und der teilung der tscheslowakai hat russland selber konsequent darauf bestanden das nur so mit den problemen umgegangen werden darf.

zu frage 2:
da es kein alternative zu 1. gibt stellt sich die frage nicht.

das war jetzt das letzte mal.

alle motive oder paranoiden ängste oder minderwertigkeitsgefühle von irgendwelchen psychoten sind irrelevant.

 

[gelöschter Benutzer]

zu frage 1:
im 2. absatz steht der rechtlich einzige weg mit so einer situation umzugehen. egal ob eu , usa oder tutuwutu land. alle sind daran gebunden.

du hast meine Frage offensichtlich nicht verstanden.
Es geht nicht darum wie man damit um gehen sollte, sondern darum, wie die EU und die USA damit umgehen würden.
Schließlich sind es doch diese beiden Parteien die Russland kritisieren.
Wenn wir immer nur darüber reden was man auf legalem Wege machen müsste/sollte, dann einfach auch mal den illegalen Umsturz in der Ukraine anerkennen.
Einmal ist dir wichtig, dass alles legal ist (wenn es um Russland geht), einmal ist dir egal was legal ist (wenn es um den illegalen Umsturz in der Ukraine geht).
Sorry, das hat mit "Meinung" nichts mehr zu tun. Du ignorierst Fakten und beurteilst die Situation wie es dir grade in deine Argumentation passt.

zu frage 2:
da es kein alternative zu 1. gibt stellt sich die frage nicht.

Es gibt keine Alternative zum deiner Meinung nach einzigen legalen Weg?
Achso, aber die Ukraine darf andere, illegale Wege finden wenn einer vom Westen angestachelten Minderheit der Präsident nicht mehr passt?
Das kanns nicht sein.

Was heißt denn ähnliche Lage? Ohne ein konkretes und wirklich vergleichbares Beispiel ist die Frage finde ich nicht so klar zu beantworten. Warum ist das überhaupt so wichtig?

ähnliche Lage heißt ähnliche Lage.
Dass die USA gerne mal in anderen Ländern einfach so einmarschiert ist doch bekannt.
Und ja, eben das ist wichtig.
Wer seit Jahrzehnten Kriegstreiber spielt, auf die Unabhängigkeit andere Staaten scheißt, wer Kriege für Öl führt und wer das politisch unterstützt, der hat das Recht verwirkt andere Länder zu kritisieren und zu sanktionieren nur weil sie ihren Einflussbereich behalten wollen und die eigenen Bürger unterstützen und schützen möchten.

 

[B3n]

@elgitarre:

Wenn du nicht drauf eingehen willst oder dir keine vergleichbare Situation einfällt (ist auch schwierig, weil die Welt nicht so einfach funktioniert), kein Problem, aber erzähl mir jetzt nicht zum 100sten mal, dass die USA Kriegstreiber sind. Das ist schon beim ersten Mal angekommen, kein Widerspruch von meiner Seite, aber das macht das was Russland da macht kein bisschen besser.

 

[hasennase]

@elgitarre

Es geht nicht darum wie man damit um gehen sollte, sondern darum, wie die EU und die USA damit umgehen würden.

da es völkerrechtlich nur diesen einen weg gibt hat niemand eine wahl.
es geht keinen anderen staat etwas an wie die ukraine als souveräner staat damit umgeht. weder russland, eu noch usa noch tutuwutuland.
die ukrainer müssten sich darauf verständigen, dass sie die verfassung ändern. damit z.B. eine solche separationsabstimmung überhaupt möglich wird.
Sezessionskonflikte sind eine Angelegenheit innerstaatlichen, nicht internationalen Rechts. Diesen Status quo des Völkerrechts hat der Internationale Gerichtshof in seinem Rechtsgutachten für die UN-Generalversammlung zur Sezession des Kosovo bestätigt. Sowenig das Völkerrecht ein Verbot der Sezession kennt, so wenig akzeptiert es umgekehrt ein Recht darauf.

ausschlaggebend ist nur das sich beide seiten einigen. tun sie das nicht muss die minderheit in letzter konsequenz das land verlassen. sie haben keinen anspruch auf das territorium den es gehört dem gesamten volk.

„Annexion“ heißt im Völkerrecht die gewaltsame Aneignung von Land gegen den Willen des Staates, dem es zugehört, durch einen anderen Staat. Annexionen verletzen das zwischenstaatliche Gewaltverbot, die Grundnorm der rechtlichen Weltordnung. Regelmäßig geschehen sie im Modus eines „bewaffneten Angriffs“, der schwersten Form zwischenstaatlicher Rechtsverletzungen. Dann lösen sie nach Artikel 51 der UN-Charta Befugnisse zur militärischen Notwehr des Angegriffenen und zur Nothilfe seitens dritter Staaten aus - Erlaubnisse zum Krieg auch ohne Billigung durch den Weltsicherheitsrat.

die russen haben in der ukraine wirklich mit dem feuer gespielt. deswegen auch die verurteilung durch die vollversammlung der UN.

 

[gelöschter Benutzer]

die russen haben in der ukraine wirklich mit dem feuer gespielt. deswegen auch die verurteilung durch die vollversammlung der UN.

das sehe ich eben anders.
Der Westen hat nen illegalen Umsturz in der Ukraine angezettelt um dort eine Regierung zu installieren die einen EU-freundlichen Kurs fährt.
Niemals vergessen, dass die ganze Scheiße genau so angefangen hat.
Das Märchen vom demokratischen Umsturz kannst du dann deinen Enkeln erzählen.

Eine Frage liebe Hasennase.
Woher kommt deine Obsession für das Thema?
Da du als Hasennase zu 99% nur hier im thread postest und Stimmung gegen Russland machst, die Schuld des Westens aber immer völlig ignorierst finde ich das schon komisch.
Entweder du postest hier nur mit deinem 2. account was dich nicht gerade glaubwürdiger macht, und vor allem deine Motive hier so abzugehen ganz verdächtig macht, oder du hast wirklich nur dieses eine Thema hier. Auch das macht dich echt nicht glaubhafter.
Woher die Obsession? Woher der Hass gegen Russland? Woher kommt es, dass du dich gegen alles verschließt was gegen die derzeitige "Regierung" der Ukraine spricht und gegen den Westen ist?

@elgitarre:

Wenn du nicht drauf eingehen willst oder dir keine vergleichbare Situation einfällt (ist auch schwierig, weil die Welt nicht so einfach funktioniert), kein Problem, aber erzähl mir jetzt nicht zum 100sten mal, dass die USA Kriegstreiber sind. Das ist schon beim ersten Mal angekommen, kein Widerspruch von meiner Seite, aber das macht das was Russland da macht kein bisschen besser.

Es geht nicht darum wer besser ist oder wie schlecht Russland ist.
Es geht darum, dass der Westen die Krise begonnen hat und in anderen Fällen immer noch schlimmer gewütet hat als Russland und sich eben jetzt meiner Meinung nach weder Kritik noch Sanktionen rausnehmen darf.

In Wirklichkeit geht es doch ums Gas.
Amerikas Fracking-Industrie passt es nämlich gar nicht, dass wir so günstiges Gas aus Russland bekommen.
Einfach mal 1 und 1 zusammenzählen...
Alles geht genau in die Richtung.
Aber man rennt den USA wie die Lemminge hinterher.
Wird dann dazu führen, dass viele unserer Unternehmen die auf Gas angewiesen sind in die USA auswandern.
Danke EU, danke Merkel, danke Russland-feindlicher Kurs.

 

[evillive]

der iran erfüllt artig die verträge des schah regimes. putin muss artig die verträge und schulden der längst vergangenen sowjetunion erfüllen etc.
nordvietnam erfüllt die verpflichtungen südvietnams.
hast du dein leben auf einer insel verbracht. selbst wenn du es tatsächlich nicht wissen solltest, was ich mir nicht vorstellen kann, so vom gesunden menschenverstand her.
niemand würde mit einem staat einen bilateralenvertrag machen oder ihm jemals geld leihen ohne diese absolute sicherheit. kein friedensvertrag würde frieden schaffen können.
jede regierung haftet immer für die sünden und schulden der vorgänger.
nach meinen ältesten aufzeichnungen gehen bis zum ersten weltkrieg zurück wo ja ganze monarchien und kaiserreiche untergingen und die nachfolgestaaten selbstverständlich alle verträge der vorgänger erfüllt haben bzw. mussten. mir ist auch aus der zeit vor 1918 kein fall bekannt wo das mal nicht so nicht so gängiges völkerecht war. an der uni wurde immer der vertrag von utrecht 1713 über gibraltar angeführt. es gab zig spanische königreiche, auch mal mehrere gleichzeitig, eine republik, diktaturen etc. Der Vertrag gilt. egal was oder wer in spanien regiert. die chinesen berufen sich HEUTE bei den konflikten im südchinesischen meer teilweise auf verträge des kaiserreichs aus dem 16 jahrhundert.

roma lucutus, causa finita.

also das ist doch ganz einfach

der stärkere bestimmt welche Verträge gelten und welche nicht. Wenn ein Land dagegen ist, dann zieht es gegen das andere in den Krieg. Wenn es den Krieg verliert gibt es neue Verträge zu Gunsten des Gewinners.


@elgitarre:

Wie hätte deiner Meinung nach die EU oder die USA reagiert?

Siehe Afganistan. Die Taliban passen ihnen nicht. Also auslöschen und eine neue Regierung installieren

 

[hasennase]

@elgitarre

du fährst gerne kreisverkehr oder ? da waren wir schon mehrfach.
ich bin mit russen polen bulgaren etc. groß geworden und mehr als die hälfte meines freundeskreises kommt aus osteuropa und natürlich russland.
ich habe viele russsiche freunde und geschäftspartner und bin regelmäßig dort. wer ein volk oder eine ethnie hast braucht therapeutische hilfe. das du in diesen kategorien denkst sagt einiges.
hasst du die amis ?
ich hasse niemanden bin aber jedem der macht oder verantwortung trägt sehr kritisch gegenüber.
nur eine präzise und tiefe analyse ermöglicht es die richtigen schlüsse zu ziehen und bewertungen zu machen weshalb ich bei rechtlichen grundlagen und sachverhalten und der prüfung von fakten extrem pedantisch bin.
die amis halten mich für einen liberal im schlimmster ausprägung und die chinesen sind froh dass ich kein mandarin kann und so meine kritik von vielen nicht gehört wird.
keine ahnung wozu du solche infos brauchst denn es ändert rein gar nichts an den inhalt meiner aussagen.

wenn du die ganzen adjektive mal weglässt wirst du feststellen, dass "der westen" um in deinen stereotypen zu bleiben und die russische führung andere ziele und interessen verfolgen und sich zwangläufig von einander entfernen bzw. es zu reibungen und konflikten kommt. das alles hatten wir als die neocons die ganze welt demokratisieren und befreien wollten und schon fast allmächtig sich nation building zutrauten. das ende ein komplettes disaster. jetzt dreht halt putin ab und ich befürchtet für lange zeit wird die welt unter seinen versuchen die welt in seinem sinne zu gestalten leiden müssen. da es in der machtpolitik und und gerade geopolitisch auch kein vakuum gibt werden viele parteien versuchen entstehende freien raum den die amis mit ihrem rückzug hinterlassen auszufüllen. das wird natürlich auch militärische konflikte mit sich bringen. vielleicht werden wir in 20 jahren feststellen dass es in vielen regionen mit den amis friedlicher war als ohne. keiner weiß es. es bleibt spannend auch wenn es letztlich nur eine abfolge von bekannten prozessen ist.

@evillive

deine beschreibung trifft es ganz gut was passieren wird wenn es den nicht großmächten gelingt den großmächten rechtzeitig einhalt zu gebieten.
wenn putin jetzt mit seiner strategie durchkommt und der preis für ihn bezahlbar bleibt ist das die blaupause für die chinesen oder andere wie sie mit ihren feindlichen nachbarn umgehen werden.

 

[KaPiTN]

Sezessionskonflikte sind eine Angelegenheit innerstaatlichen, nicht internationalen Rechts.

[..]

„Annexion“ heißt im Völkerrecht die gewaltsame Aneignung von Land gegen den Willen des Staates, dem es zugehört, durch einen anderen Staat.
[..]

Das ist richtig.
Wieso bringst Du dann die Definition der Annexion ?
Um zu sagen, daß das Territorium dem gesamten Volk gehört?

Das ist nicht schlüssig. Was meinst Du?

 

[KidZler]

„Annexion“ heißt im Völkerrecht die gewaltsame Aneignung von Land gegen den Willen des Staates, dem es zugehört, durch einen anderen Staat. Annexionen verletzen das zwischenstaatliche Gewaltverbot, die Grundnorm der rechtlichen Weltordnung. Regelmäßig geschehen sie im Modus eines „bewaffneten Angriffs“, der schwersten Form zwischenstaatlicher Rechtsverletzungen. Dann lösen sie nach Artikel 51 der UN-Charta Befugnisse zur militärischen Notwehr des Angegriffenen und zur Nothilfe seitens dritter Staaten aus - Erlaubnisse zum Krieg auch ohne Billigung durch den Weltsicherheitsrat.

Mann könnte auch ganz einfach sagen das Volk auf der Krim ( der grösste teil der Bewohner ) hatt sich dazu entschieden in Wahlen zu den Russen zu gehen. Friedlicher gehts wohl kaum.

UN Charta der Vereinte Nationen

Kapitel I, Artikel 1

2. freundschaftliche, auf der Achtung vor dem Grundsatz der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker beruhende Beziehungen zwischen den Nationen zu entwickeln und andere geeignete Maßnahmen zur Festigung des Weltfriedens zu treffen;

Und so wie mir scheint hatt sich da ein Volk Selbstbestimmt ... und war der Meinung sie wollen wieder zu Russland wo sie schonmal waren ... auf der Krim wurde es so Friedlich gelöst ...

Und Friedlich ist doch wohl immer vorzuziehen oder ?

Und dein Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen naja was soll man dazu noch gross sagen ....

„Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnahmen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen; sie berühren in keiner Weise dessen auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflicht, jederzeit die Maßnahmen zu treffen, die er zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit für erforderlich hält.“

"auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflicht, jederzeit die Maßnahmen zu treffen, die er zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit für erforderlich hält.“

Tja der Weltfrieden auf der Krim wurde wohl so gesichert und der Internationelen Sicherheit war es wohl auch dienlich ...

Und von einer „Annexion“ zu sprechen wo es wahlen gab und die Merheit sich dafür ausgesprochen hatt halte ich auch für Blödsin ... es war und ist bis jetzt der Friedlichste weg gewesen und das sollte wohl für sich Sprechen

 

[hasennase]

@KaPiTN
viele verwenden den begriff annexion unbedarft und haben keine vorstellung davon was dies konkret bedeutet oder für konsequenzen hat.
solle das annektieren in mode kommen gibt es viele kriege denn in vielen fällen würde es wahrscheinlich dann zur notwehr und nothilfe anderer staaten kommen.
zum anderen sollte es aufzeigen, dass der westen ohne probleme die ukraine sofort bis an die zähne hätte bewaffenen können bzw und truppen als nothlfe hätte schicken können.

offenbar scheint sich niemand der halbblinden daran zu stören, daß kiew mittlerweile eine legitime führung hat und in der ostukraine niemand gewählt ist und ausländische kader die gebiete kontrollieren.
es ist schon echt dreist überhaupt die frage von legitimität aufzuwerfen.
wie ich schon mehrfach betonte zeigt sich immer mehr das wahre gesicht der terroristen:

Der Uno-Sicherheitsrat spricht nun von einer "Herrschaft des Terrors" der Milizen, unter der die Zivilisten immer mehr leiden.
Um ihre Macht zu sichern, würden die bewaffneten Gruppen Menschen entführen, einsperren, foltern und exekutieren, heißt es in einem am Montag in Genf veröffentlichten Bericht des Uno-Hochkommissariats für Menschenrechte. Die straff organisierten und militärisch stark ausgerüsteten Rebellen hätten ihre Herausforderung der ukrainischen Regierung weiter intensiviert.
erstaunlicherweise findet man all diese berichte , obwohl von internationalen organisationen bei denen russland selber mitglied ist, nicht in der kreml propaganda.

 

[B3n]

Es geht nicht darum wer besser ist oder wie schlecht Russland ist.
Es geht darum, dass der Westen die Krise begonnen hat und in anderen Fällen immer noch schlimmer gewütet hat als Russland und sich eben jetzt meiner Meinung nach weder Kritik noch Sanktionen rausnehmen darf.

Die USA haben Kriegsverbrechen und andere nette Grausamkeiten begangen, deshalb kriegt Russland jetzt nen Freibrief von dir. Außerdem hat "der Westen", das nützliche, weil schwammige, Feindbild aus längst vergangen geglaubten Tagen, eh "angefangen". Belegen musst du das (weiterhin) nicht, weil... keine Ahnung. Wahrscheinlich hängt dein Weltbild davon ab, dass es so passiert ist, anders kann ich mir das nicht erklären.

In Wirklichkeit geht es doch ums Gas.
Amerikas Fracking-Industrie passt es nämlich gar nicht, dass wir so günstiges Gas aus Russland bekommen.
Einfach mal 1 und 1 zusammenzählen...

"Einfach mal 1 und 1 zusammenzählen" hört sich schmeichelhaft an, aber das kann ich erst, wenn ich wirklich alle Informationen habe und mir ein klares Bild von den Interessen aller Parteien machen kann. Ich sollte also vielleicht ein hohes Tier in einem US-Ministerium oder der Fracking-Industrie sein, dazu noch Kontakte zu den Entscheidern in der EU und Russland haben, denn dann könnte ich wirklich ganz leicht 1 und 1 zusammenzählen. Ansonsten mutmaße ich nur herum und gebe mich im Zweifelsfall meinen eigenen Ressentiments und irgendwelchen kruden Verschwörungstheorien hin.

Alles geht genau in die Richtung.
Aber man rennt den USA wie die Lemminge hinterher.

Es hilft dir und deiner Position nicht, wenn du andere als Lemminge bezeichnest. Das lässt dich nämlich wie einen Idioten aussehen, nicht dein Gegenüber.

 

[gelöschter Benutzer]

... jetzt dreht halt putin ab und ich befürchtet für lange zeit wird die welt unter seinen versuchen die welt in seinem sinne zu gestalten leiden müssen. ....

Westliche Mächte unterstützen einen illegalen Putsch in der Ukraine. Und du sprichst davon, dass Putin die Welt in seinem Sinne gestalten will?
Putin wollte seinen Machbereich nicht verlieren. Die EU und die USA wollen diesen erweitern.
Wer in dem Zusammenhang davon spricht, dass Putin die Welt in seinem Sinne gestalten will, jegliche Vorgehensweisen des Westens in diese Richtung ignoriert, der leidet entweder an einer verzerrten Wahrnehmung weil er durch irgendwas geschädigt ist (dein Hass gegen die russische Regierung?) oder er weiß es besser und will Stimmung gegen Russland machen.
Beides hat in einer Diskussion nichts verloren.

Die USA haben Kriegsverbrechen und andere nette Grausamkeiten begangen, deshalb kriegt Russland jetzt nen Freibrief von dir.

zum 100. mal nein und nochmal nein.
Russland oder pro-russische Separatisten erhalten keinen generellen Freibrief von mir.
Dass man aber eine durch den Westen installierte Regierung in der Ukraine nicht akzeptieren will und seinen Einfluss in den Gebieten wie Krim und Ostukraine in denen eh überwiegend Russen leben und die eh jahrhundertelang zu Russland gehörten und unter ganz anderen Umständen der Ukraine zugesprochen wurden, nicht verlieren will finde ich nachvollziehbar und, bedenkt man wie es in den letzen 50 Jahren auf der Welt abging, legitim.

Ich finde nur die Haltung des Westens dazu abscheulich. Man kann nicht selbst die schlimmsten Kriegstreiber sein, Länder für Öl in Schutt und Asche legen, benachbarte Regierungen die einem nicht passen putschen lassen, und das immer und immer wieder, und dann so auf Russland losgehen wenn die mal 3% der Härte der USA zeigen.
Das ist heuchlerisch und für mich nicht akzeptabel.
Und wer das nicht erkennt, den kann ich nicht ernst nehmen, sorry.
Das hat vorrangig nichts mit Russland oder der Ukraine zu tun, aber wer nicht erkennt, dass der Westen sich das Recht nicht rausnehmen kann zu sanktionieren, weil er es selbst immer noch deutlich schlimmer getrieben hat, dem fehlt es meiner Meinung nach entweder an was, oder er will Propaganda betreiben.
Und nein, in dem Punkt kann ich einfach keine andere Meinung akzeptieren, denn wer anderer Meinung ist muss wissentlich oder unwissentlich alles ignorieren was der Westen und allen voran die USA in den letzen Jahrzehnten getrieben hat. Und sowas geht nicht.
Auch wenn es ein paar bockige Kinder gibt die es sich zum Sport gemacht haben prinzipiell immer anderer Meinung zu sein wie ich.

 

[NecroniX]

@elgitarre:

Ich finde nur die Haltung des Westens dazu abscheulich. Man kann nicht selbst die schlimmsten Kriegstreiber sein, Länder für Öl in Schutt und Asche legen, benachbarte Regierungen die einem nicht passen putschen lassen, und das immer und immer wieder, und dann so auf Russland losgehen wenn die mal 3% der Härte der USA zeigen.

Die interessante Frage ist warum haben Russland und China keine Sanktionen gegen die USA verhängt als die in den Irak und Afghanistan einmarschiert sind ?!
Vermutlich weil sie das eben als Legitimation sahen auch so verfahren zu dürfen...

In diesem Sinne ist hasennases Gedankengang nur die logische Schlussfolgerung, dass, nach dem Ukrainevorfall, man dieses als Blaupause für jegliche "Konfliktlösung" betrachten kann...

Btw. wo sind eigentlich die Beweise, dass der Westen die Regierung in Kiew installiert hat ?

 

[gelöschter Benutzer]

Btw. wo sind eigentlich die Beweise, dass der Westen die Regierung in Kiew installiert hat ?

hier im thread.
Einfach mitlesen.
Finanziell unterstützt, Waffen geliefert.
Zudem, und das ist doch öffentlich bekannt, zu jeder Zeit politisch unterstützt.
In anderen Fällen hätte man den rechtmäßig gewählten Präsidenten eines Landes unterstützt.
In diesem Fall hat einem aber dessen politische Kurs nicht gepasst und man hat halt die "Demonstranten", "Terroristen" oder "Revolutionäre" massiv unterstützt.
In jedem Fall eine absolut unberechtigte Einmischung.
Wie gesagt, wenn sich Russland in einem Land einmischt, das eine hohe Anzahl russischer Einwohner hat, in dem russische Militärstützpunkte sind, in dem russische Waffenfabriken sind und das zu vielen Teilen sogar territorial zu Russland gehörte, dann finde ich das nachvollziehbar. Vielleicht nicht legal, aber das war der Umsturz in der Ukraine nicht, der Einmarsch in Afghanistan und der im Irak usw.
Wenn sich aber westliche Mächte in so einem Land für die Einsetzung einer pro-westlichen Regierung einsetzen, illegal und gewaltsam, dann ist das für mich Kriegstreiberei und absolut nicht vertretbar.

 

[Lokalrunde]

Die Beleidigungen wurden soeben entfernt. Nicht wundern, dass hier nun 3 Beiträge fehlen.