[Netzwelt] Österreich: Sperrung von Kinox.to und Movie4k.to

Jump to last post
Vier große österreichische Internetprovider wurden vom Handelsgericht Wien dazu verpflichtet, die Streaming-Portale Kinox.to und Movie4k.to zukünftig zu sperren. Bereits einige Monate zuvor wurden Netzsperren von diversen Film-Produzenten gefordert, nun aber mittels einer Sammelklage durch den Verein für Antipiraterie (VAP) gerichtlich durchgesetzt. Die betroffenen Provider prüfen derzeit, ob sie die einstweilige Verfügung anfechten möchten. Vertreter der Musikindustrie fordern bereits weitere Sperren wichtiger Tauschbörsen.

Derzeit umfasst die einstweilige Verfügung eine DNS-Sperre der Domains "Kinox.to" und "Movie4k.to". Eine Sperre auf IP-Ebene wird noch geprüft, würde aber auch unweigerlich andere Seiten auf dem selben Hoster in Mitleidenschaft ziehen. Die Websites sind bereits unter alternativen Domains wie "Kinox.tv" und "Movie4k.me" wieder für alle in Österreich erreichbar, mit einem alternativen DNS-Server auch unter den originalen Domains.

Den Weg für die Netz-Sperren ebnete ein Verfahren vor dem obersten Gerichtshof Österreichs, welcher zusammen mit dem europäischen Gerichtshof zu dem Entschluss kam, dass Sperren zur Filesharing-Bekämpfung mit EU-Recht vereinbar sind. Einzige Voraussetzung dafür ist, dass die Balance zu anderen wichtigen Rechtsgütern gewahrt bleibt.


Quelle:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Zum Vergrößern anklicken....
Pleitgengeier schrieb:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Schon wieder ein falsches Beispiel, außer dieser Kurs wird für 10 Teilnehmer in einem ansonsten leeren Stadion gehalten.
Zum Vergrößern anklicken....
Echt jetzt?
Muss ich echt noch erklären, dass ein typischer Schulungsraum mehr als 30 Personen fasst, jedoch zB nur 10 Kursteilnehmer gebucht haben? Macht also Platz für mehr als 20 "Schnorrer".
In vor fast leeren Stadien werden solche Kurs nie abgehalten. Zumindest nicht in Österreich.
 
Zuletzt bearbeitet:
ja, dämliches Beispiel oder doch sehr treffend, nur hast du nicht erkannt warum.

Da:

- die 10 Leute für die Schnorrer mitbezahlen
- nächstes Jahr nur einer kommt der zahlt, da es sich rumgesprochen hat, dass es den Kurs auch kostenlos gibt.

Sorry, aber echt recht einfältig dein Post.
 
Zumal das im Recht auf Privatkopie vielleicht sogar schon wieder legal wäre.

Schließlich darf ich ja auch mit 5 Freunden zusammenlegen und eine DVD kaufen die wir dann gemeinsam ansehen oder einander leihen.
Vermutlich dürfte sogar jeder eine Kopie machen, je nach Auslegung des entsprechenden Gummiparagraphen, schließlich ist die Weitergabe im privaten Rahmen ja erlaubt.
Oder hat der Kurs einen "wirksamen Kopierschutz"?:D
 
elgitarre schrieb:
ja, dämliches Beispiel oder doch sehr treffend, nur hast du nicht erkannt warum.

Da:

- die 10 Leute für die Schnorrer mitbezahlen
- nächstes Jahr nur einer kommt der zahlt, da es sich rumgesprochen hat, dass es den Kurs auch kostenlos gibt.

Sorry, aber echt recht einfältig dein Post.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das wollte ich mit meinen Beiträgen aussagen.

alter_Bekannter schrieb:
Oder hat der Kurs einen "wirksamen Kopierschutz"?:D
Zum Vergrößern anklicken....
Im der realen Welt gibts das.
"Haste gelöhnt?
"Nö".
"Da ist die Tür.Komm wieder, wenn du gezahlt hast, oder komm nicht wieder."
Bei einem Online Kurs gibts das nicht.
Da hat dann der kritische Nutzer die Mäglichkeit den Kurs so Kacke zu finden, dass er zwar die Inhalte konsumiert, jedoch dafür nicht zahlt.
Oder er ist der Meinung, dass er den Kurs sowieso nicht gemacht hätte, wenn er dafür zahlen hätte müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na weil du vorausgesetzt hast das der "Schnorrer" das Recht hat sich dort aufzuhalten inklusive eventuell notwendiger Entschädigungen an den Eigentümer des Hauses.
Jemand zahlt einfach nicht, hockt sich trotzdem in den Kurs, nimmt natürlich seinen eigenen Klappstuhl mit Schreibfläche usw mit und setzt sich in die letzte Reihe. Oder er zahlt dem Betreiber für die Benützung des Inventars 1 Euro, oder so ähnlich. Keinerlei Schaden für den Kurshalter. Was wird wohl der Kursveranstalter davon halten?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bleib dabei, beide Seiten machen sich bei der Diskussion lächerlich.
 
alter_Bekannter schrieb:
Na weil du vorausgesetzt hast das der "Schnorrer" das Recht hat sich dort aufzuhalten inklusive eventuell notwendiger Entschädigungen an den Eigentümer des Hauses.
Zum Vergrößern anklicken....
Nö.
Der Veranstalter kann jederzeit den Zutritt zu seinen Räumlichkeiten unterbinden.
Zahlt er gar nichts, dann fliegt der Schnorrer sofort, wenn er einen Euro auf den Tresen gelegt hat, dann bekommt er den zurück und fliegt dann aus dem Kurs.
Wieso? Weil er wohl der Meinung ist, dass der Konsum der Inhalte für lau, oder nahezu lau ihm nicht behagt. Er kann aber natürlich auch seine Kundschaft in unterschiedlicher Höhe zahlen lassen.
Wie ich schon sagte, was der Veransatlter davon eben hält.
 
TBow schrieb:
...
Da hat dann der kritische Nutzer die Mäglichkeit den Kurs so Kacke zu finden, dass er zwar die Inhalte konsumiert, jedoch dafür nicht zahlt.
Oder er ist der Meinung, dass er den Kurs sowieso nicht gemacht hätte, wenn er dafür zahlen hätte müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

und genau das sind immer die Totschlagargumente.

Sobald es was illegal umsonst gibt heißt es immer:

- wäre eh das Geld nicht wert gewesen, hätte ich mir eh nie gekauft, konsumiere ich nur kostenlos.

Da muss man sich dann aber Fragen was mit den Menschen los ist, warum sie so viel Zeit ihres Lebens mit Dingen verschwenden die "es eh nicht wert waren".

Ich halte das einfach für Lügen.
Sehr wohl würden viele Leute vieles kaufen wenn es nicht umsonst zu haben wäre.
 
elgitarre schrieb:
Sobald es was illegal umsonst gibt heißt es immer:
- wäre eh das Geld nicht wert gewesen, hätte ich mir eh nie gekauft, konsumiere ich nur kostenlos.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie gesagt, das trifft nicht immer zu. Ich sage bei hinreichend vielen Filmen, Serien und Musik, dass es mir das Geld wert ist und ich kaufe sie sogar noch nachdem ich sie kostenfrei konsumiert habe und teiweise sogar ohne sie danach erneut zu konsumieren. Wie gesagt, ich habe hier 30 noch original verpackte Filme im Regal stehen, neben denen die ich sowohl gestreamt, als auch auf gekaufter DVD/ BlueRay gesehen habe.

Da muss man sich dann aber Fragen was mit den Menschen los ist, warum sie so viel Zeit ihres Lebens mit Dingen verschwenden die "es eh nicht wert waren".
Zum Vergrößern anklicken....
Weil keine angemessene Möglichkeit zum Test zur Verfügung steht. Wenn mir ein Film nicht gefällt, dann mache ich ihn aus, beim Stream kostet mich das keinerlei Überwindung. Ich habe keine Investition getätigt (bis auf die "Zeit"), also muss ich keinen (geringen) Verlust hinnehmen, wenn ich einen Stream abbreche. Warum sollte ich dann auch noch mehr Zeit mit Schrott verschwenden? Bei der überwältigenden Mehrzahl der Filme breche ich den Stream noch immerhalb der ersten 5-10 Minuten ab.
Hätte ich 10Euro Eintritt im Kino gezahlt oder 20 Euro für die DVD ausgegeben, dann ist es natürlich schwerer zu akzeptieren, dass man das Geld gerade in den Sand gesetzt hat und sich ein Weiterschauen nicht lohnt.
 
Ich mag Kino und mein Konsum ist nicht von illegalen Onlineangeboten beeinflußt. Denn ich habe schon früher nicht jeden Film im Kino gesehen. Bevor Cinemaxx den Markt in Großstädten (bei uns) monopolisiert hat, bin ich wöchentlich ins Kino gegangen.


Ich hatte eine TV Zeitschrift und erst anfangs einen VHS mit LP. Das bedeutete 8 h pro Kassette (Zweierpack 5 DM ?). Bei Werbung konnte man vorspulen.

Seit DVB-T habe ich die Werbung dann meist framegenau entfernt und dann gebrannt die CD oder DVD gebrannt.

Ich hatte aber dann immer mehr Filme, als ich geguckt habe.

Wenn ich jetzt eine Empfehlung lese, und das geschieht i.d.R auf ngb, dann suche ich nach dem Stream, suche den Downloadlink und laden den Film herunter.

Bis hierhin ändert sich durch mein Verhalten für den Hersteller nichts. Bei großem Interesse zahle ich, ansonsten habe ich gewartet, jetzt halt nicht mehr. Wie ich die Bezahlung, die Werbung, umgehe, ist egal. Denn VHS Vorspulen umgeht auch die Refinanzierung.

Ich nutze Streaming auch für Serien. Also für Dinge, die ich eh nur im Free TV sehen würde.


Wovon ich ausgehe. Aber Wenn mir eine Serie gefällt. möchte ich auch wissen, daß ich sie zu Ende schauen kann, sofern sie produziert wird.

Wenn in den USA eine Staffel in z-B. Season 7 ist, man aber hier nicht weiß, ob Staffel 4 gesendet wird, und auf welchem Sender und wann.

Dann habe ich doch m Internet meine Neugier längst befriedigt
 
Nein. Ich meine die Refinanzierung von Filmen im Privatfernsehen durch Werbung.

Was ich gar nicht einsehe ist Geld für DVD Auswertung von öffentlich-rechtliche Sendungen zu bezahlen.
 
Du bist ja ein richtiger Rebell!
Mehr von der Sorte, und die Welt wäre eine Bessere :D
 
Konsumverzicht macht noch keinen Rebellen.
 
es macht dich mehr zum Rebellen wie die meisten anderen Konsumenten. Diese würden nämlich bei vielen Dingen nicht verzichten.
Allerdings dürfte es herzlich wenig ändern ob du nen Film aus dem privaten Fernsehen aufnimmst und ohne Werbung anschaust oder mit...
Oder wirst du überwacht?
 
So, langsam mal wieder zurück zum Thema.

Die VAP denkt darüber nach eine "geringe dreistellige Zahl" an URLS sperren zu lassen - welche ist nicht ganz klar. Genauso wollen sie die IP Sperre forcieren da sie gemerkt haben das DNS nix bringt...

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Ich vergesse mal eben meine grundsätzliche Ablehnung von Netzsperren.
Dann sieht das ganze doch wie eine gute Lösung aus.
Der interessiert Anwender bekommt weiter was er möchte, der Vap das Gefühl, daß dem nicht so sei.
Alle fühlen sich gut.
 
Bei The pirate bay wird die Begründung aber sehr interessant - Torrent-Dateien sind kein U(h)rheberrechtsverstoß und in letzter Zeit verteilt TPB nichtmal mehr diese, nur noch magnetlinks...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben