Ich verstehe das so, dass er sagen möchte: "Die Organisation des Auges ist die eine Sache, aber chemische und physikalische Prozesse (hier: im Auge) seien etwas anderes, gehören nicht zur Organisation des Auges.
Nein. Was ich sagen MÖCHTE, habe ich - oh Wunder der Natur - sogar gesagt: EXISTENZ. Ohne EXISTENZ ist Organisation Hütchenspielen ohne Erbse.
Doch, ich ahne - anhand deiner Beiträge - wie die Deine funktioniert. Dass sie ins wackeln gekommen ist, ist auch deutlich.
Warte mal, jetzt mal ganz langsam zum Mitschreiben:
- Du hast keine Ahnung, wie zelluläre Prozesse des menschlichen Körpers funktionieren
- Anatomie ist dir ein Buch mit sieben Siegeln
- Chemische Prozesse sind für dich Böhmische Dörfer
- Bei Physik verstehst du nur Bahnhof
- Entsprechend sind die Zusammenhänge zwischen diesen Teilgebieten für dich so klar wie ein Eimer Hundekot
Aber:
Du ahnst, wie meine Weltanschauung, die auf genau diesen Dingen basiert und ihre Zusammenhänge einflicht, funktioniert
Und: Du weißt, dass sie wackelt.
Ich geh mal kurz lachen. Bin in so ein oder zwei Wochen wieder da...
Denn: Was sieht man in den genannten bunten Weltraumbildchen? Jedenfalls kein UV-Licht. Nur die Übersetzung.
Und genau das ist der Witz: Wir wissen, wie das aussieht, wenn wir UV sehen könnten. Schon mal Tolkien gelesen, oder die Filme von George Lucas angeschaut? Hast du die Handlung verstanden, trotz der Tatsache, dass du des Englischen nicht mächtig bist? Und jetzt kommt der Clou an der Geschichte: Während Sprache unendlich komplex ist, sind Lichtwellen richtig banal.
Hier geschieht Wahrnehmung ohne Zuweisung der Farbe als Eigenschaft des Dings.
Das ist falsch, weil du hier schon eine völlig falsche Annahme tätigst. Nur weil du dieser Eigenschaft keinen BEGRIFF zuordnest, bedeutet es nicht, dass die Eigenschaft "Farbe" nicht trotzdem dem Ding zugewiesen wird. Der Engländer wird einen roten Stuhl genauso als rot sehen wie ich, nur ihn eben nicht "rot" nennen, sondern "red". Beim Chinesen genau das Gleiche. Und selbst die Buschmänner, die sich nur mit Klicklauten unterhalten, werden diese Eigenschaft abspeichern, selbst wenn sie keinen Begriff dazu haben. Der Begriff ist SCHEISSEGAL.
Jaaa, ich höre den Einwand: Auch Wesen, die keine Begriffe bilden können, reagieren auf Farbe.
Und warum, in drei Teufels Namen, sülzt du uns dann trotzdem zu?
stets ist Rot von anderen Qualitäten umgeben, die zu Rot gehören.
Welche Qualität gehört denn zu einem blauen Himmel? Das ist Farbe im Nichts. Einfach nur Farbe. Wie sie entsteht ist ein völlig anderes Problem, in erster Linie ist es nur Farbe ohne weitere Qualität, die ein völlig umnachteter Mensch mit dem einzigen Sinnesorgan "Auge" sieht.
... Ausschnittsbildung ... subjektiver Akt ... Einzelwesen unter Einzelwesen ... Weltprozess ... Bewußtwerden seines Selbst ... Summe meiner Eigenschaften ... Ganzen meiner Persönlichkeit ...
Gequirlte Kacke. Bei "Weltprozess" hab ich nur noch lachen müssen.
Der Witz, der richtige, eigentliche Witz ist ja, dass wir unser Selbst gar nicht erkennen. ANDERE können es mit sehr, sehr viel Mühe erkennen, man selbst wird es immer durch die rosarote Brille sehen.
mein Denken ist aber an diese Grenzen nicht gebunden.
Doch, interessanterweise schon. Denn ein Denken ohne ein Grundverständnis von der dich umgebenen Welt ist eigentlich nicht möglich. Versuchs mal. Ausgangspunkt wird immer sein, wie die Welt ist, oder einzelne Teile davon. Natürlich wirst du irgendwann denkerisch die Gesetze der Physik aushebeln können, aber immer im Bewusstsein, dass sie erstmal da sind. Ex nihilo nihil fit. Aus dem Nichts entsteht nichts.
Nimm als Beispiel ein Dreieck
...und erkläre dem Hanswursten, was ein gleichseitiges Dreieck ist. Dann sag "Gleichseitiges Dreieck": Und er wird genau das denken, was du denkst. Vielleicht spiegelverkehrt oder verdreht, aber die zentralen Eigenschaften, nämlich die Gleichseitigkeit und die drei Ecken werden immer da sein.
Das hat nur überhaupt gar nichts mit einer geistigen Welt zu tun. Ich bleibe dabei: Du hast keine Ahnung, wovon du eigentlich schreibst.