US-Präsidentschaftswahlen 2016

[Novgorod]

@KaPiTN: willst du jetzt darüber diskutieren, ob in den USA "noch legale" hate speech in deutschland schon volksverhetzung ist? ich habe schon gesagt, dass in deutschland so etwas in der regel strenger ausgelegt wird und mit ein paar adjektiven an der richtigen stelle (z.b. "viele" statt "alle") auch problemlos umgangen werden kann - worauf willst du hinaus? du meintest, in den USA sei hetzen gegen minderheiten nicht strafbar - das ist nachweislich falsch, aber es gibt eben voraussetzungen dafür, ab wann es nicht mehr unter "free speech" fällt, die trump mit seinen gorilla-reden offenbar nicht erfüllt hat.. unabhängig davon gibt es immer irgendwelche unberechenbaren spinner, die sich alles mögliche zum anlass nehmen können durchzudrehen - an denen sollten weder die amis noch wir unsere standards für "free speech" messen - ob es nun wildgewordene rassisten sind, die sich trump-fans nennen, oder die schwarzen, die jemanden wegen seiner wahlentscheidung verhauen, oder nazis, die zu reden von bernd lucke asylantenheime anzünden, oder auch komplett unpolitische spinner, die nach "anleitung" von GTA 5 leute über den haufen schießen.. solche leute sind unberechenbare zeitbomben, die in jedem moment durch einen beliebigen anlass hochgehen können, und man hält sie nicht dadurch im zaum, dass man bestimmte wörter und phrasen zensiert ..

und hillary mit dem vermeintlichen judenstern ginge auch in deutschland noch problemlos in ordnung - allenfalls würde ihn sein sender empört rausschmeißen, wenn er fernsehmoderator wäre ..

 

[KaPiTN]

Nein. Die Unterschiede brauchen nicht weiter beleuchtet zu werden. Es ist ja nun klar, daß auch in den USA die möglichen Auswirkungen von "Hate Speech" bekannt sind, das war der Punkt, aber hier eine andere Abwägung der Rechtsgüter stattfindet, weil der Wert der freien Rede hier einen höheren Stellenwert hat. So reicht eine nur mittelbare Gefahr für Gewalt nicht aus.

 

[Novgorod]

prima, dann haben wir das ja geklärt - und gerade im amiland geht der besondere schutz der meinungsäußerung völlig in ordnung, weil sich dort grundsätzlich jeder durch alles ans bein gepinkelt fühlen kann und somit bei jeder möglichen kontroverse immer irgendwo eine "mittelbare gefahr" besteht, dass leute sich nicht beherrschen können.. würde man die als standard für mögliche redeverbote nehmen, gäbe es gar keinen raum mehr für öffentlichen diskurs..

 

[KaPiTN]

Ja. Trump muß sich keine Sorgen machen über seine politische Verantwortung hinaus strafrechtlich für Rassismus und Spaltung verantwortlich gemacht zu werden. Das war allerdings auch schon vorher klar.

 

[Novgorod]

na wenn das vorher klar war, ist eine diskussion darüber hinaus in etwa so sinnvoll wie über den zusammenhang zwischen "killerspielen" oder schützenvereinen und amokläufen..

 

[Dieter85]

Also mit Crooked Hillary wäre der Einfluss der Banken-Lobby auf die Regierung einfach viel zu groß gewesen. Da hätte nur einige Millionäre, noch schlimmer Milliardäre, aus der Privatwirtschaft von profitiert.
Zum Glück hat Gottimperator Trump das Problem erkannt und wird diesen Betrug an dem amerikanischen Volk beenden und den Lobbysumpf trockenlegen. Daher ist es nur folgerichtig, Steven Mnuchin als Finanzminister einzustellen, der 17 Jahre bei Goldman Sachs gearbeitet hat. Getreu dem Motto "Halte deine Freunde nah, aber deine Feinde noch näher" hat der weise Führer Trump eine großartige Entscheidung getroffen. Und nicht nur das:

Mnuchin könnte durch Trumps Berater Wilbur Ross unterstützt werden, der ebenfalls ein früherer Banker und milliardenschwerer Investor ist. Er gilt als "König der Pleiten", der vor der Insolvenz stehende Unternehmen aufkauft und zu einem höherem Profit weiterverkauft. Ross wird laut der Nachrichtenagentur Reuters aber auch als Handelsminister diskutiert.

Noch so eine überragende Wahl. Nur Millionäre, besser Milliardäre, ohne Regierungserfahrung können Amerika wieder great machen und die Lobbyisten aus Washington vertreiben.

 

[Seedy]

 

[Dieter85]

Mal von der grauenvollen, anonymous-esken Schrift- und Farbwahl abgesehen: Viele Politiker im Kongress und Senat sind mindestens Millionäre. Ich glaube etwa die Hälfte. Selbst jemand wie Sanders kommt auf etwa eine halbe Million Dollar (nach langem Beamtentum, ähnlich reich ist übrigens Joe Biden).
Das ändert natürlich nichts daran, dass Trump den Sumpf gerade mit einer Armada von Löschflugzeugen bewässert.

 

[Novgorod]

@Seedy: du hast einen vergessen:
Donald Trump (president) - $3.7 Billion

was du damit sagen willst, ist mir aber ein rätsel.. ich würde naiv annehmen, dass eine gewisse finanzielle unabhängigkeit von vorteil (oder gar voraussetzung) ist, wenn man sich entschließt, "den sumpf trockenzulegen", indem man lobby-interessen ignoriert und deshalb keine geldkoffer mehr in den hintern geschoben bekommt wie crooked hillary..
ob die liste von amöben dafür die ideale wahl ist, bezweifle ich auch, aber keinesfalls aufgrund ihres kontostands ..

 

[infofilter]

wenn reichtum ein vorteil ist bei der establishmentbekämpfung wäre clinton natürlich die bessere wahl gewesen, dieser 'logik' folgend

 

[Dieter85]

ich würde naiv annehmen, dass eine gewisse finanzielle unabhängigkeit von vorteil (oder gar voraussetzung) ist, wenn man sich entschließt, "den sumpf trockenzulegen", indem man lobby-interessen ignoriert und deshalb keine geldkoffer mehr in den hintern geschoben bekommt

Diese Herren sind die Lobby. Wenn Trump in sagen wir mal ganz willkürlich Argentinien, oder ne lieber in der Türkei, ach nehmen wir die Philippinen, etwas nettes vor hat, dann muss er jetzt niemanden mehr bestechen. Nicht mehr im Tross einer Außenministerin nach Übersee fahren oder ihr eine nette Rede bezahlen. Er regelt das jetzt persönlich. Trump und seine Freunde machen sich als Geschäftsmänner abhängig, denn irgendwann werden die Gegenforderungen kommen. Und da der Geschäftsmann und seine reichen Freunde die Regierung sind, machen sich die USA abhängig.

Noch was: Geld hat keine Obergrenze. Man kann immer noch reicher werden. Ich bezweifle daher, dass Reichtum vor Bestechung schützt. Niemand sagt von sich aus, dass er genug Geld hätte. Mindestens ein bisschen mehr könnte es doch schon sein...

 

[Novgorod]

was habe ich denn anderes gesagt? trump verfolgt seine eigenen interessen, hillary die ihrer geldkofferträger und merkel die von friede springer - make your choice.. ich hätte auch mal gern jemanden, der die interessen des volkes verfolgt, aber das will das volk ja nicht .. reich sein ist in diesem geschäft eine notwendige bedingung, um von fremdinteressen unabhängig sein zu können - das macht einen nicht automatisch unbestechlich, hat auch niemand gesagt, es gibt demjenigen aber eine gewisse macht, seine eigenen interessen umzusetzen, ohne auf die unterstützung der lobbyisten angewiesen zu sein (und sie sich ggf. zum feind zu machen).. insofern ist es völliger schwachsinn, den kontostand als indikator für korruptheit oder integrität zu benutzen (zumal du selbger sagst, geld kennt keine obergrenze) - wenn man diese typen (zurecht) kritisieren will, sollte man sich zuallererst anschauen, für wen sie arbeiteten und für was sie stehen..

 

[BurnerR]

Eben. Das Hauptproblem beim "Establishment" ist doch, dass reiche Säcke zum eigenen Vorteil Einfluss auf die Regierung nehmen. Jetzt sind die reichen Säcke selber die Regierung.

 

[bevoller]

War das denn schon mal anders? Die meisten Präsidenten verfüg(t)en über ein Vermögen von mehreren Millionen Dollar. Trump ist bisher nur der Reichste.
http://www.manager-magazin.de/finan...-die-reichsten-us-praesidenten-a-1041300.html

Und bei uns sieht es auch nicht viel anders aus, wenn es zumindest um die Kontakte zum Geldadel geht. Wer genug Kohle hat, kauft sich halt einen Gesprächstermin (bei der SPD für schlappe 7 Riesen).
Und am Ende kann man sich ja auch noch einen hochdotierten Posten in der freien Wirtschaft geben lassen. Freunden hilft man schließlich gerne.

 

[BurnerR]

Dennoch sind ja sowohl Trump als auch seine Nominess um Größenordnungen reicher und sind keine Berufspolitiker, sondern direkt aus der Wirtschaftslobby heraus rekrutiert.

 

[Dieter85]

@bevoller: Kein moderner Präsident in den letzten Jahrzehnten hatte ein weltweites Firmengeflächt. Ich glaube Carter hatte mal eine Erdnussfarm, das war's.

 

[Novgorod]

Das Hauptproblem beim "Establishment" ist doch, dass reiche Säcke zum eigenen Vorteil Einfluss auf die Regierung nehmen. Jetzt sind die reichen Säcke selber die Regierung.

der unterschied ist aber, dass jetzt andere reiche säcke versuchen werden auf sie einfluss zu nehmen - das hat potential, spannend zu werden.. stell dir vor, springer, bertelsmann, daimler & co. wären direkt die regierung statt sockenpuppen zu benutzen - das wäre ein ganz anderer erzieherischer effekt beim wahlpöbel ..

 

[U.S.C.H.]

@Dieter85:

Bitte schau Dir mal die Verkettung von George W. Bush und seinem Dad an. Da konnte man auch drüber berichten, war aber wohl unpatriotisch zu der Zeit weil alle Welt etwas Gutes getan hat mit dem "War on Terror" nichts davon streng geheim aber hey, Trump is der böse 111!!!elf weil unsympathisch.

 

[Dieter85]

Bitte schau Dir mal die Verkettung von George W. Bush und seinem Dad an. Da konnte man auch drüber berichten, war aber wohl unpatriotisch zu der Zeit weil alle Welt etwas Gutes getan hat mit dem "War on Terror" nichts davon streng geheim

Welche Verkettungen meinst du denn? Genaueres oder ein Link wären schön. Da du offensichtlich davon weißt kann es nicht geheim gewesen sein.

Trump is der böse 111!!!elf weil unsympathisch.

Nein. Trump ist böse wegen der Dinge die er sagt, tut und repräsentiert. Nicht weil er unsympathisch ist, wie du fälschlicherweise unterstellst.

 

[Trolling Stone]

Nicht weil er unsympathisch ist, wie du fälschlicherweise unterstellst.

Du findest ihn sympathisch?