unser uli hoen**

[Ruby]

Ähm, Turbo Rolf wurde nach umfangreichen Ermittlungen verurteilt und in der Berufung wurde das erstinstanzliche Urteil sogar noch stark abgemildert. Klar konnten keine Spuren der Fahrzeuge an dem jeweils anderen gefunden werden, weil es kein Auffahrunfall war. Turbo Rolf ist zu dicht aufgefahren (nennt man heutzutage Drängler und Raser) und etliche Zeugen haben sein Auto detailiert beschrieben. Die Strafe, die er letztendlich bekam, war auch wieder nur Mauschelei. Selbst der Verkehrsclub Deutschland hat das milde Urteil stark kritisiert.

Gefährdung im Straßenverkehr ist strafbar! Nur mal so btw.

 

[Nero]

Man wird sehen, wie sich der Prozess gegen Wulf entwickelt. Heribert Prantl von der SZ hat neulich in einem 3sat-Interview eigene Fehler bei der damaligen Berichterstattung eingeräumt, und dargelegt, dass die Anklage auf ganz schwachen Füßen steht, man ihr anmerkt, dass die Staatsanwaltschaft sie nur zusammengebastelt hat, um ihre folgenschwere Einleitung eines Ermittlungsverfahrens zu rechtfertigen.

Also steht das Gericht unter Druck, aber es gibt durchaus begründete Hoffung, dass es sich diesem Druck nicht beugen wird.

Ähnlich im Fall Hoeness. Wenn der Verdacht im Raum steht, ein mildes Urteil könne nur auf Mauschelei besieren, ist die Versuchung groß, ein hartes zu fällen um vor der Öffentlichkeit die Unabhängigkeit der Justiz zu demonstrieren. Aber das muss nicht eintreten, warten wir es ab.

 

[Pleitgengeier]

@Destiny666: Ich habe als das Thema mal im Gulli hochkam einiges im Netz darüber gelesen.
Nach den Funden gab es keine Zeugen, die Rolf auch nur in der Nähe des Autos gesehen hatten sondern nur ein Wrack mit Toten und einen Testfahrer, der die gleiche Autobahn entlangfuhr.
Vermutlich ist das wiedermal ein Fall der auch die Presse polarisiert hat...

 

[simpliziss]

Dieser Mann wurde nur verurteilt weil es der Bildzeitung gelang, die Öffentlichkeit so aufzuhetzen dass sie einen Freispruch nie akzeptiert hätte.

Das ist Deine unbeweisbare Interpretation des Vorgangs. Wie die anderen hier geschrieben haben ging es um Drängelei und darum, daß die Frau erschreckt wurde.

Auch wenn Urteile häufig kritisiert werden sind das keine Beweise für Fremdeinwirkungen auf die Gerichte. Viele verstehen auch die Kriterien nicht, die vom Gericht angewendet werden müssen. Deshalb wird bei Todesfällen auch sofort nach "Lebenslänglich" gerufen aber nicht aus sachlichen Gründen sondern nur weil jemand zu Tode gekommen ist.

 

[Pleitgengeier]

Das ist Deine unbeweisbare Interpretation des Vorgangs. Wie die anderen hier geschrieben haben ging es um Drängelei und darum, daß die Frau erschreckt wurde.

Ja, darum wurde er verurteilt.
Nach den Artikeln die ich damals (vor etwa 1-2 Jahren) las, gab es aber keinerlei Beweise oder Zeugen, die den Unfall bzw. Rolf dort gesehen hatten.
Das einzige was zweifelsfrei feststeht ist, dass er sie irgendwo überholt haben muss.

Nachtrag: Ich weiß zwar nicht mehr genau was ich damals gelesen hatte, aber offenbar gibt es auch eine Doku der ARD (zumindest von ihnen ausgestrahlt), die zu ähnlichen Schlüssen kommt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrsunfall_auf_der_Bundesautobahn_5_im_Juli_2003#Nachbetrachtungen

 

[KaPiTN]

Na klar. Ab bestimmtem Vermögen und bestimmter Kaufkraft sprechen wir nicht mehr von Ladendiebstahl, sondern von Kleptomanie. Das ist eine Krankheit, die statt Strafe Therapie erfordert.

Na klar. Der Ulli ist ja auch spielsüchtig. Wer anderen etwas wegnimmt oder vorenthält ist ein Verbrecher. Wenn er denn aber offensichtlich gar keinen Bedarf haben kann, ist er einfach nur krank.
Oder nicht mal das, sondern Leistungsträger , gar Systemrelevant.

 

[simpliziss]

Es gibt durchaus Manipulatinen; aber meist auf der Ebene der Staatsanwaltschaften, weil da die Politik näher dran ist.

So verschwand seinerzeit die Festplatte eines Strauß-Sohnes auf wundersame Weise rechtzeitig vor dem Verfahren. (Bayern eben )

Aber die Gerichte sind weitgehend integer.

Wenn Wikipedia den Unfall dokumentiert ist das eigentlich ein Beweis für eine Ausnahme und nicht für die Regel.

 

[gelöschter Benutzer]

Eigentlich ist die Geschichte vielleicht sogar ganz einfach.
1. dem Uli verzeiht man, weil man Fußball und Würschtle mag und selbst das Finanzamt hasst.
Noch dazu hat Uli einflußreiche Freunde in mehreren großen Firmen die öffentlich zu ihm stehen dass es den Medien schwer fällt eine Berichterstattung wie bei Wulf loszutreten da ihnen sonst wohl Werbeeinnahmen flöten gehen.
Die Berichterstattung und damit die Meinungsmache ist nicht unabhängig. Man wird kaum Hetze gegen jemanden betreiben von dem oder von dessen Freunden man Millionen an Werbeaufträgen bekommt...

2. Christian W. hatte all dies nicht. Von Anfang an stand ihm keiner zur Seite und er hat sich mit der Bildzeitung angelegt. Und eben dieser Konzern hat dann die öffentlich Meinung gebildet.

Nur deshalb steht Christian W., dem man bis heute nichts wirklich strafrechtlich relevantes nachweisen konnte außer glaube ich 800-900€ die er von ner falschen Person bekommen hat, besser da als ein Uli H. der zugegeben hat den Staat um 3,2 Millionen Euro beschissen zu haben.

Findet jemand den Fehler?
Dem Uli jubeln die Massen zu, dem Christian wird das Leben zerstört.

Wir leben in einer Mediendiktatur. Und das auch, weil die breite blöde Masse alles glaubt was ihr die Bild auftischt.

Beide hätten einfach zurücktreten sollen.
Beide hätten dann in einem fairen Prozess einfach verurteilt werden müssen oder vielleicht auch nicht (im Fall Wulf dem man vielleicht nichts nachweisen kann).

Womöglich wiegt natürlich das was Christian W. gemacht hat moralisch schlimmer, keine Frage.
Trotzdem ist es ein extremes Beispiel dafür wie viel Macht die Medien in Deutschland haben und wie sie jemanden aufbauen und auf Wunsch wieder zerstören können.

 

[simpliziss]

Das ist eben nicht vergleichbar.

Wulf hat man vor allen Dingen seine peinlichen Auftritte übelgenommen; seine Schnäppchenjägerei, die privaten Einladungen und die Vermittlung des Billigkredits sowie seine hübschen Familienfotos in der BILD, die er selber organisiert hat. Man muß auch staunen, daß ein Bundespräsident keine Kreditkarte hat, um seine Hotelrechnung selber zu zahlen; stattdessen leiht er sich Geld bei einem "Freund".

Da hat letztlich das "Geschenk" seines Filmfreundes nur den Anlaß gegeben, mal genauer zu prüfen. Und das muß nunmal sein auch wenn es nur 800 Euro sind.

All das hätte Fußball-Uli auch machen können und niemand hätte gemeckert.

Aber als Bundespräsident tut man sowas nicht.

Und dann gab es auch noch die Story mit Maschmeyer. Als Präside kann man sich eben nicht jeden "Freund" leisten.

 

[gelöschter Benutzer]

das stimmt, trotzdem kam das alles nur raus, weil der Bildzeitungskonzern eine Kampagne gegen ihn gefahren hat.
Gegen Uli H. würde das kein Medienunternehmen machen so lange sich seine Dax-Konzern-Freunde nicht von ihm distanzieren und er noch Präsident des FCB ist.

 

[Nero]

Na klar. Der Ulli ist ja auch spielsüchtig. Wer anderen etwas wegnimmt oder vorenthält ist ein Verbrecher. Wenn er denn aber offensichtlich gar keinen Bedarf haben kann, ist er einfach nur krank.
Oder nicht mal das, sondern Leistungsträger , gar Systemrelevant.

Natürlich ist der Hoeness-Charakter systemrelevant. Der Kapitalismus lebt von Trieb der Menschen, sich mehr auf den Teller zu schaufeln, als sie essen können.

Glaubst Du nicht? Schau in Dein Bücherregal, in den Keller, in den Kleiderschrank. Voller wird's immer. Und der Urlaubskoffer ist regelmäßig am Platzen.

Wie kommt denn das? Wir wollen einfach MEHR, immer mehr, noch mehr. Ein bisschen Hoeness steckt in jedem von uns.

Das muss im Kapitalismus so sein. Würden die Menschen sich mit dem begnügen, was sie wirklich brauchen, ginge der Kapitalismus nämlich ein.

Deshalb produziert er die einzige Ware, von der man tatsächlich nie genug und nie zuviel haben kann: Geld.

20 Tonnen Kartoffeln im Keller sind ein Entsorgungsproblem. 20 Millionen Euro auf dem Konto sind ein Ansporn, daraus 40 Millionen zu machen.

Das ist der ganz normale Irrsinn. Eigentlich sind wir alle krank. Aber in einem irrsinnigen System ist unsere Krankheit lebenserhaltend oder systemrelevant.

 

[simpliziss]

....trotzdem kam das alles nur raus, weil der Bildzeitungskonzern eine Kampagne gegen ihn gefahren hat.

Nicht nur die BILD. Der Boulevard greift solche Themen gerne auf und beteiligt sich an der Jagd zumal wenn da immer mehr kleine Geschichten zu Tage gefördert werden.

Sein Protestanruf beim Redakteur spielte auch eine Rolle.

 

[gelöschter Benutzer]

natürlich, damit hat er das alles noch deutlich verschlimmert.
Hätte der Uli aber in einer ähnlichen Situation aber dort angerufen und gedroht Werbeaufträge vom FCB, VW usw. platzen zu lassen, dann wäre die Sache wohl anders gelaufen.
Diese Druckmittel hatte Wulf halt nicht. Auch deshalb steht er heute in der Öffentlichkeit so da.
Wobei, natürlich auch zu Recht. Die Berichterstattung wurde allerdings genauso übertrieben wie sie bei Uli untertrieben wird.

 

[simpliziss]

Sind solche Berichte nicht immer übertrieben?

Sonst wacht doch das Publikum nicht mehr auf.

 

[gelöschter Benutzer]

naja, klar, aber ich meine das war ne gewollte Hetzkampagne.

 

[Nero]

Weiß eigentlich im Fall Hoeness irgendjemand was Genaues, um welche Beträge und Zeiträume es geht?

Ich weiß es nicht, habe mich für die Details und den ganzen Fall nicht besonders interessiert, weil mich Hoeness und der FC Bayern nicht interessierten und ich von Hoeness nur wusste, dass er irgendwas mit Fußball zu tun hat, Manager, Trainer oder sowas.

Also wenn jemand über Beträge, Zeiträume und Delikt Genaueres weiß, wäre es hilfreich, dies hier zu posten, gerade nach der Erfahrung mit Wulff.

Bei Wulff bewirkte die Berichterstattung den Anschein, der Mann sei durch und durch korrupt und habe sich ein halbes Vermögen ergaunert, und übrig bleiben strittige 700 Euro.

 

[gelöschter Benutzer]

Zugegeben hat Uli dass er ca. 3.2 Millionen Euro nicht gezahlt hat. Allerdings halt angeblich bis auch 9XXXXX€ alles verjährt.
(Zufall?, denn erst ab einer Million gibt es ne Haftstrafe...)
Die genaueren Zeiträume kenne ich nicht. Ich glaube es waren 10 Jahre.
Wann aber wie viele Gewinne mit seiner Aktienspekulation erzielt worden sind weiß wohl so genau nur er und vielleicht die Staatsanwaltschaft.

 

[Nero]

Um sich das vorzustellen, ich versuche es mal:

Der Hoeness ist vor 10 Jahren mit einem großen Koffer Geld in die Schweiz gefahren. Mir diesem Geld hat er dort Zinseinnahmen oder Spekulationsgewinne erzielt, für die er 3,2 Millionen an Steuern hätte zahlen müssen.

Die Summe der Zinsen und Spekulationsgewinne kennen wir nicht, die Menge des in der Schweiz angelegten Geldes auch nicht, wir kennen nur die Steuerschuld, also 3,2 Millionen.

Strittig scheint zu sein, ob 1,3 Millionen dieser Summe als verjährt zu betrachten sind, wodurch die Steuerschuld sich auf 900.000 ermäßigen und damit zu keiner Haftstrafe führen würde.

Frage: Warum ist das relevant? Erstreckt sich die strafbefreiende Wirkung einer Selbstanzeige nicht auf Haftstrafen?

Oder ist die strafbefreiende Wirkung der Selbstanzeige in diesem Fall strittig, weil die Selbstanzeige nicht fristgerecht erfolgte?

 

[FrostAgent]

Die Selbstanzeige war nicht vollständig und es wurde bewusst oder aus Schusselichkeit nicht mit vollkommen offenen Karten gespielt, daher ist das mit der Strafbefreiung hinfällig.

 

[Nero]

Weißt Du Näheres?

Wurde nicht der wirkliche, sondern ein geringerer Betrag angegeben? Wurden Konten verheimlicht?

Was heißt in diesem Fall "nicht vollständig"? Was heißt "nicht mit offenen Karten"?

Das sind alles Metaphern, ich wüsste es gern genau.

Und noch eine Frage: Die Steuer-CDs haben jedes mal eine Welle von Selbstanzeigen ausgelöst, weil die Steuersünder Angst bekamen. Hat Hoeness' Selbstanzeige zu so einer Welle gehört, oder war sie atypisch, was den Verdacht aufkommen ließe, dass er von Insidern einen Tipp bekam? Wird die Selbstanzeige vielleicht auch deshalb angezweifelt?

Ich frage die Beobachter dieses Falles, weil ich selbst keiner gewesen bin.