Meta Diskussion zum Thema Notwehr und Selbstverteidigung

[gelöschter Benutzer]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

@Pleitgengeier:

Danke, ich dachte schon ich bin der einzige, der hier die Schuld beim Aggressor sieht. Es ist eine Schande dass Leute die Zivilcourage beweisen hinterher noch bestraft werden.

Genauso wie das Urteil über 9Monate Haft zur Bewährung für diesen Rentner, mal ganz ehrlich, 5 Leute planen dies und bedrohen ihn mit einer "unechten" Pistole. Wegen solchem Abschaum überhaupt Gelder zu verbraten ist ein Unding, er starb bei einem Einbruch, für mich persönlich hat er das verdient. Da ist es mir auch völlig egal ob 16 oder 45 Jahre alt.

Ich hab hier auch teilweise häufig gelesen man kann dies und jedem aus dem Weg gehen, natürlich kann man vielem aus dem Weg gehen aber eben nicht allem. Zu den hätte hätte Fahrradketteargumenten, hätten die Leute nicht erst scheiße gebaut, wären sie überhaupt nie verletzt worden, irrelevant ob mit Messer, Pfefferspray oder Bratpfanne. Aber man muss natürlich diese Leute in Schutz nehmen die zu dritt oder zu viert irgendwen verprügeln, die sind so bemitleidenswert.

 

[Pleitgengeier]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Aber man muss natürlich diese Leute in Schutz nehmen die zu dritt oder zu viert irgendwen verprügeln, die sind so bemitleidenswert.

Wahrscheinlich hatten sie eine schwere Kindheit

Und wie Eltern waren doch sooo doll traurig dass ihr Sohn als Täter bei einem bewaffneten Raub einfach so erschossen wurde...

 

[Patroklos]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

@DarthVoldemort: Verstehe ich ebenfalls nicht.

Ich habe vor Jahren im Netz von einem anderen interessanten Fall gelesen:
4 junge Männer haben auf einen am Boden liegenden eingeschlagen/-getreten, der zu diesem Zeitpunkt bereits schwer verletzt war (soweit ich mich erinnere war von einer Querschnittlähmung die Rede) und zeigten keine Anzeichen, damit aufzuhören.
Ein Kampfsportler hat eingegriffen und im darauf folgenden Kampf ist einer der Angreifer gestorben - die anderen haben daraufhin den Angriff abgebrochen und dieser Kampfsportler hat die Polizei verständigt.
Das Ergebnis war, dass letzterer wegen Totschlags zu einer mehrjährigen Haftstrafe verurteilt wurde, das Opfer hat nur dank seiner Hilfe überlebt. In Wirklichkeit hätte dieser Mann eine Auszeichnung und Ehrung verdient.

Demnach war es eine lose lose Situation?
Hätte er zugeguckt (Polizei gerufen) -> Unterlassene Hilfeleistung
Er hat eingegriffen (Toter) -> Verurteilt wegen Totschlags

Unterlassene Hilfeleistung ist bestimmt weniger strafbar?

 

[Pleitgengeier]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Hätte er zugeguckt (Polizei gerufen) -> Unterlassene Hilfeleistung


Unterlassene Hilfeleistung ist bestimmt weniger strafbar?

Richtig, und hätte er das getan, hätte sich Justiz, Exekutive und Politik wieder Wochenlang überlegt warum es keine Zivilcourage mehr gibt.
Hätte man den Freigesprochen und ihm das Bundesverdienstkreuz verliehen, dann hätte man ein Zeichen gesetzt und es würden sich solche Leute genau überlegen ob sie weiterhin in der Gruppe Wehrlose zusammenschlagen.

Und man kann ihm nicht mal vorwerfen, zu brutal vorgegangen zu sein.
Man kann auch als Kampfsport-Experte nicht lange alleine gegen 4 Gewalttäter kämpfen (die möglicher Weise sogar noch Messer oder Ähnliches dabei haben), da ist es doch logisch dass man so schnell wie möglich so viele wie möglich kampfunfähig macht

 

[drfuture]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Nun ja - die Frage ist wie viele Fälle es gibt die nicht in die Presse kommen. Alle die Kampfsport ausüben stehen unter besonderer Beobachtung und bekommen eigentlich auch eingebleut das man mit den fähigkeiten besonnen umgehen muss. Hätte man wenn man schon weiß was man tut - den Angreifer direkt töten müssen?
Ihn K.o schlagen oder ähnliches hätte ja auch gereicht?

Genauso der Rentner oben - meint ihr nicht das bei einem Schuß in die Beine / Arme usw. der Angreifer nicht genauso weg gerannt wäre?
Muss man 4 schüße aus nächster Nähe in die Brust abgeben?

Das soll ganz und gar nicht für die Anfreifer sprechen... aber leider oder zum Glück haben auch Verbrecher Rechte.
Ich habe sogar immer dafür plädiert z.b. Jugendliche und Kinder als Bestrafung auf einen Pranger am Marktplatz einer Großstadt zu stellen - statt Geld oder Sozialstunden... Alleine bloßgestellt würde so manche vielleicht zur Vernunft kommen lassen.

Aber wenn man sich auf das gleiche oder schlimmere Niveau wie der Angreifer begibt ist man eben selber auch nicht viel Besser.

 

[Pleitgengeier]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Nun ja - die Frage ist wie viele Fälle es gibt die nicht in die Presse kommen. Alle die Kampfsport ausüben stehen unter besonderer Beobachtung und bekommen eigentlich auch eingebleut das man mit den fähigkeiten besonnen umgehen muss. Hätte man wenn man schon weiß was man tut - den Angreifer direkt töten müssen?
Ihn K.o schlagen oder ähnliches hätte ja auch gereicht?

So weit ihm für die Tötung auch noch den Vorsatz zu unterstellen ging nicht mal die Justiz

Ich möchte mal sehen wie du gegen 4 Leute gleichzeitig kämpfst und dabei noch zwischen KO- und tötlichen Schlägen abwägen kannst.
Wohl zu viele Chuck Norris- und Steven Seagal-Filme gesehen?

 

[War-10-ck]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

@drfuture: Geh mal in einen Schützenverein lass dir ne Pistole geben und versuch auf ein stehendes Ziel einen Bereich so groß wie ein Bein zu treffen. Jetzt stell dir vor das Ziel würde sich schnell bewegen du wärst 80 Jahre als und hättest Todesangst.

Das ist nicht rethorisch gemeint, aber vielleicht kommt man so mal weg von dem ins Bein schießen Quatsch. Es geht um Selbstverteidigung, nicht darum wie man möglichst lieb zu seinem Gegenüber ist. Da müssen ganz klar Prioritäten gesetzt werden. Der Körper ist in so einer Situation gar nicht dazu in der Lage sich um so viele Dinge gleichzeitig zu kümmern.

 

[Seedy]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Es geht hier um das Waffen gesetz:
Wer glaubt, dass er sich mit einer Waffe gegen 3 Angreifer verteidigen "könnte" wenn er sie tragen dürfte vergisst zwei sachen:

Die Angreifer dürfen dann auch Waffen tragen.

Selbst mit einer Waffe, wäre er den 3 Angreifern unterlegen.

Selbstverteidigung =! Gegenangriff

 

[gelöschter Benutzer]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

@drfuture:

Kurz zu dem Rentner, wieso muss man? Er hat es getan, gut ist. Aber in der Situation finde ich es mehr als verständlich. Durch einen Schuss ins Bein kann man genauso gut sterben, sorry wäre der Erschossene kein asoziales Element was mit viel krimineller Energie Straftaten begeht, dann könnte ich Empörung und oder Anteilnahme nachvollziehen.

Aber wenn man sich auf das gleiche oder schlimmere Niveau wie der Angreifer begibt ist man eben selber auch nicht viel Besser.

Inwiefern soll das möglich sein? Ich verstehe diese nonsens Aussage wirklich nicht, soll der Rentner nun mit 10 Freunden bei einer Witwe einbrechen und sie vergewaltigen damit das Niveau schlimmer ist? Ich weiß worauf Du hinaus willst allerdings finde ich diesen Gedanken grundlegend falsch. Um das Niveau zu erreichen müsste man mit krimineller Energie Leute überfallen, Strafe hat kein Niveau.

 

[drfuture]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Mit Niveau meinte ich - das wenn er mich schlagen / töten möchte / wollte das man ihm das gleiche wünscht.
Nur weil ein Gegenüber die Menschenwürde / das Leben nicht achtet, muss ich nicht genauso denken.

 

[Patroklos]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Es geht hier um das Waffen gesetz:
Wer glaubt, dass er sich mit einer Waffe gegen 3 Angreifer verteidigen "könnte" wenn er sie tragen dürfte vergisst zwei sachen:

Die Angreifer dürfen dann auch Waffen tragen.

Selbst mit einer Waffe, wäre er den 3 Angreifern unterlegen.

Grundsätzlich Stimme ich zu, aber das ist aber sehr pauschal.
Ich würde es von der Waffe abhängig machen.

 

[War-10-ck]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Die Angreifer dürfen dann auch Waffen tragen.

Selbst mit einer Waffe, wäre er den 3 Angreifern unterlegen.

1. Dann hätte man zumindest gleiche CHanchen geschaffen. Ein Krimineller kann auch so mit einer Waffe rumlaufen, ist ja schließlich kriminell. Was im Umkehrschluss nicht bedeuten muss dass ich dafür bin zum Beispiel das Führen von Schusswaffen zur SV zu legalisieren.

2. Ich bin mir ziemlich sicher dass es keine große Schwierigkeit ist drei Leute mit einer Schusswaffe zu erschießen bzw. besser gesagt sich gegen drei Angreifer mit eienr Schusswaffe zu verteidigen. Man vergisst auch ganz schnell was so eine Waffe für eine abschreckende Wirkung hat.

 

[alter_Bekannter]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Wow, jetzt hast du es geschafft, Abschreckung von Idioten kommt auf der Lächerlichkeitsskala relativ dicht hinter "böse Menschen", was wiederum direkt hinter "gute Menschen" liegt.

Das es nicht funktioniert wurde einfach mehr als hinreichend über einen zu langen Zeitraum zu intensiv demonstriert...

 

[War-10-ck]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Meinst du mich mit deiner Aussage? Wüsste nicht was daran Lächerlich sein sollte einen Einbrecher abzuschrecken. So ein klick-klack von einer Schrotflinte plus in den dicken Lauf gucken ist sicherlich nicht ganz ohne. Bin selber nie in der Situation gewesen wie du wohl auch nicht.

 

[alter_Bekannter]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Wie gesagt, das Konzept der Abschreckung ist zum großen Teil einfach widerlegt.
Klar kanns im Einzelfall funktionieren, spiel doch Lotto wen du auf Statistiken scheisst.

Du bist echt ein strahlensdes Beispiel für einen naiven "mit einer Waffe werde ich der König der Welt"'-ler,
die vergessen immer gerne so Nachteile die Tatsache das sie dadurch auch eine größere Bedrohung werden
was wiederum das Risiko erhöht prophylaktisch ausgeschaltet zu werden.

Denk einfach mal länger über die Konsequenzen dieser Handlungen nach, das sind alles bestätigte Fakten.

Ich bin ja auch gegen die Verbote, aber genau deine Argumentation bringt mich zum kotzen, da kann ich Seedy echt voll verstehen.


Ehrlich in solchen Momenten denke ich über Optionen wie "alle killen soll Gott sie richten" nach.
Aber Zum glück issses nicht mein Problem, daher verschwende ich einfach außerhalb des Freds keinen Gedanken daran.

 

[War-10-ck]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Ich rede nicht von Abschreckung im Sinne eines Schildes an meiner Haustüre "Protected by Glock" sondern davon wenn der Einbrecher vor mir steht und ich ne Knarre in der Hand habe. Da bin ich der Meinung braucht man in den Seltensten Fällen schießen, die Einbrecher werden sich ergeben oder abhauen. Da gibts auch Beispiele für.

Das mit dem König der Welt darfst du mir gerne erklären. Ich bin sicherlich keiner der mit Waffen prollt oder sie in der Wohnung zur SV rumliegen lässt. Aber schön, dass du mich so gut kennst.

Edit: Konsequenz deiner Vorstellungen wäre dann etwa, dass Waffen für Notwehrsituationen verboten werden sollten oder wie?

 

[gelöschter Benutzer]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

wie es hier wieder abgeht.

Keiner will jemandem verbieten irgendwelche Waffen oder sonstwas zur Selbstverteidigung mitzuführen.
Nur ist das halt eben nicht mit allen Waffen legal.

Und mein Gott, dann halt kein Einhandmesser, Säbel, Wurfstern oder sonstigen Kinderkram.
Man kann sich auch was legales und sinnvolles zur Selbstverteidigung kaufen...

 

[alter_Bekannter]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

War auch übertrieben, ich sagte ja bereits, es kann funktionieren, aber dadurch erhöhst du dennoch die Wahrscheinlichkeit getötet oder verletzt zu werden.
Aber ja, du erhöhst die Chance das der Angreife flüchtet drastisch, korrekt. Aber ist dir dein Eigentum so viel mehr Wert als dein Leben?!

Lebendes Schaf toter Wolf und so...

 

[War-10-ck]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Geht ja nicht mal um das Eigentum an sich. Wenn aber jemand in eine Wohnung einbricht wo sogar noch Leute drin sind muss man wohl erwarten, dass er auch potentiell Gewalt anwenden würde.
Würde ich an meine Waffen in so einem Fall ran kommen würde ich mich in eine Ecke setzen dem Einbrecher sagen er soll machen was er will solange er mich in Ruhe lässt kann er mitnehmen was er tragen kann wenn er mich angreift wird er abgeknallt. Just like that. Aber elgitarre hat schon Recht das eigentliche Thema hat ja erstmal gar nichts mit SV zu tun... Von daher sorry fürs OT.

 

[Abul]

Re: Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

Nachdem der Einbrecher dann aus deinem Haus raus ist, denkt er schon mal drüber nach wo er sich auch so eine Waffe besorgen kann um beim nächsten Einbruch besser vorbereitet zu sein. Hat der Bewohner der nächsten Wohnung eine Waffe ist es für den Einbrecher doch auch eine lebensbedrohliche Situation und wer weiß was dann passiert.