Hallo liebe Userinnen und User,
nach bereits längeren Planungen und Vorbereitungen sind wir nun von vBulletin auf Xenforo umgestiegen. Die Umstellung musste leider aufgrund der Serverprobleme der letzten Tage notgedrungen vorverlegt werden. Das neue Forum ist soweit voll funktionsfähig, allerdings sind noch nicht alle der gewohnten Funktionen vorhanden. Nach Möglichkeit werden wir sie in den nächsten Wochen nachrüsten. Dafür sollte es nun einige der Probleme lösen, die wir in den letzten Tagen, Wochen und Monaten hatten. Auch der Server ist nun potenter als bei unserem alten Hoster, wodurch wir nun langfristig den Tank mit Bytes vollgetankt haben.
Anfangs mag die neue Boardsoftware etwas ungewohnt sein, aber man findet sich recht schnell ein. Wir wissen, dass ihr alle Gewohnheitstiere seid, aber gebt dem neuen Board eine Chance.
Sollte etwas der neuen oder auch gewohnten Funktionen unklar sein, könnt ihr den "Wo issn da der Button zu"-Thread im Feedback nutzen. Bugs meldet ihr bitte im Bugtracker, es wird sicher welche geben die uns noch nicht aufgefallen sind. Ich werde das dann versuchen, halbwegs im Startbeitrag übersichtlich zu halten, was an Arbeit noch aussteht.
Neu ist, dass die Boardsoftware deutlich besser für Mobiltelefone und diverse Endgeräte geeignet ist und nun auch im mobilen Style alle Funktionen verfügbar sind. Am Desktop findet ihr oben rechts sowohl den Umschalter zwischen hellem und dunklem Style. Am Handy ist der Hell-/Dunkelschalter am Ende der Seite. Damit sollte zukünftig jeder sein Board so konfigurieren können, wie es ihm am liebsten ist.
Die restlichen Funktionen sollten eigentlich soweit wie gewohnt funktionieren. Einfach mal ein wenig damit spielen oder bei Unklarheiten im Thread nachfragen. Viel Spaß im ngb 2.0.
Ich habe statt deines Namens deine Selbstbeschreibung verwendet. Das hat gar nichts mit der Argumentation an sich zu tun, setzt höchstens deine Ansichten in den Kontext, in dem du dich selbst siehst.
Das war nicht nötig - du hast fast ausschließlich den Islam als Vergleich oder Argumentationsgrundlage verwendet, und dir hinsichtlich anderer Religionen teils grobe Falschaussagen geleistet, was den Schluss zulässt, dass der Islam die Religion ist, in der du dich am Besten auskennst. Und das widerum legt nahe (beweist aber nicht), dass du aus einem muslimischen Haus kommst. Die Aggressivität, mit der du den Islam dabei verteidigt hast, kenne ich sonst nur von Gläubigen, was letztendlich zur Vermutung führte, dass du Moslem bist. VERMUTUNG, nicht BEWEIS.
Weil sie bereits an der Überlegung ansetzen, die nötig ist, um eine Religion überhaupt zu rechtfertigen: Gibt es keinen Gott, ist jede Religion, egal wann und wo entstanden, unwahr. Und im Speziellen gilt das auch für Buchreligionen, die ja davon ausgehen, dass ihre Bücher wahr sind - Christentum, Judentum und Islam sind da identisch. Sind die Bücher unwahr, ist die Religion es auch.
Überlegungen, die Religion überhaupt erst sinnvoll machen. Wenn es Vollkommenheit und Sorgenfreiheit gäbe, gäbe es auch keine Religion.
Nein. Der Rassenwahn ist nur eine Modifikation in der Verfolgungsrichtung gewesen - hat man früher Ketzer verbrannt, waren es im 3. Reich nunmal Juden (die ja zusätzlich auch noch Ketzer waren). Natürlich ist er inkompatibel zum Weichspüler-Christentum, aber die Jihadisten sind auch inkompatibel zur gemäßigten Richtung des Islam (waren es immer und werden es immer sein).
Wie BurneR schon geschrieben hat, ist das nicht die Aussage gewesen. Lehne ich die Beweiskraft meiner Sinneseindrücke ab, ist der Beweis auf das Ich beschränkt. Reflektionsfläche würde bedeuten, dass ich mich selbst nur "beweisen" kann, wenn ich meinen Sinneseindrücken trauen kann - was falsch ist. Denn die Frage allein beweist den Fragesteller. Das Ausbleiben oder Eintreffen der Antwort darüber hinaus jedoch schon nichts mehr.
Wie gesagt, wenn meine Sinneseindrücke als Beweis ungültig sind, kann ich das weder beweisen noch negieren. Eine Reflektionsfläche würde mir da auch nichts bringen, denn um sie als existent zu erkennen, müsste ich meinen Sinnen vertrauen dürfen.
Ähm, nein. Evolutionstheorie ist:
Unsere Art hat die Religion entwickelt, und einzelnen Gruppen innerhalb dieser Art mag sie einen Vorteil verschafft haben - der hat aber nichts mehr mit Evolution zu tun, denn die Art war ja schon da. Das hat was mit ZIVILISATION zu tun. Und die Art hat sich biologisch nicht verändert durch die Erfindung der Religion.
So, jetzt befinden wir uns auf meinem Fachgebiet. Und doch, man weiß ziemlich genau, wie sie funktioniert. Man kennt übrigens auch den vorteilhaften Einfluss auf das Überleben der Art, wenn sie sich mit anderen Arten kooperativ vereint. Beispiele gibts zuhauf: Wurzelsysteme bei Pflanzen, unser Darm, Akazien und Ameisen, Mensch und Hund...
Der Glaube an ein Religionsgen ist natürlich Schwachsinn,
Was haben diese beiden Sätze miteinander zu tun? oO
Ganz sicher nicht. Ich studier das, und es INTERESSIERT mich.
Alles sehr poetisch und wunderhübsch geschrieben, aber der Tumor im Hirn des 20jährigen ist evolutionär genauso bedeutsam wie der gebrochene Fuß einer 80jährigen. Somatische Veränderungen sind irrelevant. Und entgegen dessen, was du so zu wissen glaubst, ist unser Erbgut verdammt stabil bzw. die Mutationen gelangen nur zu einem Bruchteil tatsächlich zu Auswirkungen, von denen wiederum ein überragender Teil einfach nur schlecht für das Individuum ist. Ich weiß schon, warum ich so schreibe, wie ich schreibe, und warum Erbkrankheiten das Ziel der Argumentation waren, nicht Tumore oder Läsionen.
Und doch, GENAU das tut die Evolution. Krankes oder schwaches Erbgut kann sich in der Umwelt schlechter durchsetzen und stirbt somit aus, nur die am Besten Angepassten überleben und bilden eigene sich verschränkende Erblinien. Das ist Evolution, darum gehts.
Die Evolution weiß gar nix. Sie probiert nur rum. Was dann nicht so gut ist, stirbt wieder. Das Gemeinwesen ist ihr erstmal völlig wurscht, sofern sich nicht Synergien ergeben und sich Symbiosebeziehungen ausbilden. Auch Ameisenkolonien füttern nicht jedes Individuum durch, ebensowenig wie Bienen. Waffenkonstrukteure sind auch völlig belanglos, sofern sie sich damit nicht selbst einen Vorteil verschaffen. Intelligenz ist kein überragender Bonus fürs Überleben, zumindest nicht zwangsläufig. Und wie oft gute Mutationen schon untergegangen sind, weil sich das Individuum zur falschen Zeit am falschen Ort befand, will ich gar nicht wissen. Aber das ist Evolution.
Das hat GAR NICHTS mit Evolution zu tun.
Die "Wunderwaffen" waren eine reine Propagandakiste, militärisch wegen Zielungenauigkeit bedeutungslos, reine Terrorwaffen gegen die Zivilbevölkerung, etwa auf dem Niveau der Raketen, welche die Hamas auf Israel abfeuert. Aber soll der Kollege doch an die waffentechnische Überlegenheit der Wehrmacht glauben, es spielt heute keine Rolle mehr und ist fürs Thema irrelevant.
Was ist die optimale Lösung? Oder fragen wir besser: Was ist die Problemstellung, die den Menschen als optimale Lösung erscheinen lässt?
DAS ist ein Mythos. Ein 100 kg schwerer Mann, der in der gleichen Umgebung aufwächst wie ein 30 kg Pavian, gewinnt gegen den Pavian, weil er mit 100 kg ein muskelstrotzendes und vor Allem kampferprobtes Monster ist. Er wird nicht unverletzt bleiben, aber der Affe ist am Arsch. Unterschätz das Gewicht mal nicht - mit 1,86 m Körpergröße ist man selbst gut durchtrainiert grade 80-85 kg schwer, wenn man nicht grade Fett mit "antrainiert" hat. Gegen einen Orang-Utan oder Gorilla wirds sicher schwer, aber die Viecher wiegen auch (trotz kompakter Körpergröße) gleich oder sogar doppelt so viel wie ein durchtrainierter Mann.
Nicht nur, nein, aber entscheidend. Technologisch war das 3. Reich nicht schlecht (das Prinzip der Kohlevergasung wurde etwa dort notgedrungen zur Serienreife entwickelt, das hat den Krieg nach 41 überhaupt möglich gemacht), aber auch nicht mit weitem Abstand zum Verfolgerfeld ausgestattet. Einige Dinge, wie etwa die Raketen, die Strahltriebwerke und die Infanterieausrüstung waren mehrere Jahre voraus oder wesentlich präziser als die Gegnerwaffen, allerdings oft auch fehleranfälliger (-> Kalaschnikov). Letztendlich hat der Ressourcenmangel wohl den Ausschlag gegeben.
Nur in Teilen. Der T-40 (Entwicklung: 1939) war technisch gesehen in allen Varianten dem bereits 1935 entwickelten PzKpfW II unterlegen. Und der T-34 war zwar von Waffe und Panzerung gesehen allen deutschen Panzern überlegen, aber ein konstruierter taktischer Fehlschlag (der nach dem russischem Prinzip der Masse erfolgreich eingesetzt wurde). Zumal die deutschen Panzer ja nicht aus sich heraus die Spitze waren, sondern der strategische und taktische Einsatz den jeweiligen Gegnern Respekt und Furcht einflößte, so etwa mit der 7. "La division fantome" unter Rommel in Frankreich.