Aber nach meinem Verständnis ist zum Beispiel die Möglichkeit einer Kraftentfaltung zunächst etwas immaterielles.
Nunja, nachdem wir eine Kraftentfaltung als etwas physikalisch Messbares kennen, würde ich mal sagen, wir gucken uns ein paar solche Möglichkeiten an:
Federspannung: Verschiebung von Atomen aus ihrer Idealgitterposition - das ist ganz materiell.
el. Spannung: Trennung von Ladungen (Protonen/Elektronen bzw. in exotischen Fällen Positronen/Elektronen) - materiell
chem. Instabilität (Explosivstoffe/Brennstoffe): Instabile Bindungen aufgrund ungünstiger sterischer Positionen oder ungünstiger elektronischer Umstände (Nachbargruppen, Orbitale) - materiell
Impuls: Geschwindigkeit und Masse - auch materiell
Potential: Anziehung zweier Massen aufgrund der Gravitation - materiell, wobei noch nicht ganz klar, warum es so ist wie es ist; wie eben auch bei elektrischen Kräften
Denken gehört für mich auch in diesen Bereich. Des denkens werden wir uns (im Erdenleben / in unserem physischen Leib) erst durch einen Nervenapperat bewusst.
Soll das jetzt heißen, du nimmst den Denkvorgang als etwas Außerkörperliches an, das dann irgendwie mit dem Körper agiert?
Ist dir eigentlich klar, dass du grade nen Zirkelschluss formulierst, oder besser gesagt deine eigene Theorie verwirfst? Denn zum Bewusstsein gehören Nerven, aber eben auch Denkvorgänge. Denn um zu merken, dass man denkt, muss man denken. Zumal du sowieso die Erklärung schuldig bleibst, wieso es so herausragend komplex ablaufen soll, wenn die Erklärung, dass die Nerven eben ALLES Denken vollbringen, eigentlich auf der Hand liegt...
Wir werden darüber vermutlich keine Einigkeit erzielen können, wohl hauptsächlich, weil von Dir nichts über Naturwissenschaft hinausragendes akzeptiert wird.
Das ist so nicht ganz richtig. Unter der Prämisse, Gott wäre völlig immateriell und damit auch nicht in der Lage, mit Materie zu interagieren, wäre seine Existenz ebenso wahrscheinlich wie unwahrscheinlich. Das Problem, mit dem du dich hier nur rumschlägst, und wo ich langsam glaube, dass du nicht wirklich drüber nachgedacht hast, ist die Theorie eines immateriellen Schöpfers. Entweder er IST immateriell und nicht fähig, mit Materie zu interagieren (d. h. kein Schöpfer) oder er kann mit Materie interagieren, muss dann aber auch naturwissenschaftlich nachweisbar sein - und wir haben sehr wenig Grund, vor dem Hintergrund der bisherigen Ergebnisse der Naturwissenschaften, das zu vermuten. Ich habe das Gefühl, dass du voller Spaß in die Fluten dieser Diskussion gesprungen bist, und jetzt merkst, dass du zwar wunderbare Arschbomben hinbekommst, aber nicht schwimmen kannst, um es bildlich zu formulieren. D. h. deine initialen Gedanken mögen sich für dich toll anhören, aber in dem Moment, in dem du sie zu Papier bringst,sind sie nicht mehr dieser wabernde Nebel, der sich ständig mit neuen Fragen verformt und anpasst, sondern solides Eis mit Ecken, Kanten und einem enormen Platzverbrauch. Und während Nebel vor der Haustür kein Problem darstellt, ist ein Eisblock an der selben Stelle nunmal ein sicheres Indiz, dass die Verwendung der Haustür kaum mehr zielführend möglich ist.
Daher nun : Auf Wiedersehen - vielleicht in einem anderen Thread.
Ich befürchte - ohne dir zu nahe treten zu wollen - dass wir in diesem möglicherweise auftretenden anderen Thread ebenso "aneinander geraten werden" wie hier, weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass Menschen, die eine Sache nicht richtig durchdenken, selten in anderen Themengebieten konträre Eigenschaften aufweisen.
Das Alles kann zwar durchaus auch an einer möglicherweise bei mir vorhandenen Eigenschaft liegen, Dinge nicht richtig verstehen zu können; da ich aber BurneR ähnliche Fragen stellen sehe, denke ich, ist es wahrscheinlicher, dass bei mir dahingehend alles passt.