EU: Verschärfung des nationalen Waffenrechts

[Pleitgengeier]

Nein, es ist die Existenz der Waffenbesitzer, die Einbrecher genau dieser Gefahr aussetzt.
Und genau deshalb ist es so ein gefährlicher Irrweg, das Waffengesetz immer weiter zu verschärfen.

Die einzigen die dadurch Sicherheit gewinnen sind die Kriminellen.
In England ist genau das passiert.

Und ich nehme im Internet nichts persönlich und einen Troll wie dich schon gar nicht.
Die anderen Trolle hier sind wenigstens lustig, aber die einzige Emotion die du auslöst ist Fremdschämen.

 

[Nero]

Nein, es ist die Existenz der Waffenbesitzer, die Einbrecher genau dieser Gefahr aussetzt.

Richtig. Der Waffenbesitzer ist für den Einbrecher eine Gefahr. Deshalb bleibt dem Einbrecher nichts anderes übrig, als den Waffenbesitzer zu beseitigen.

Einbrüche sind ein vergleichsweise unblutiges Delikte, wenn die Beteiligten sich an die Spielregel halten. Die Spielregel heißt: "Geld ODER Leben." Das Opfer entscheidet sich fürs Leben. Es lässt den Täter in Ruhe einpacken und kalkuliert derweil die Deckungssumme durch.Wenn der Täter abgezogen ist, erfolgen Anruf bei der Polizei und Meldung des Schadens an die Versicherung.

Wenn nicht mehr sicher ist, dass das Opfer sich an die Spielregel halten wird, wenn es "Geld UND Leben" will, muss der Täters es sicherheitshalber eliminieren.

Und genau deshalb ist es so ein gefährlicher Irrweg, das Waffengesetz immer weiter zu verschärfen.
Die einzigen die dadurch Sicherheit gewinnen sind die Kriminellen.
In England ist genau das passiert.

Temporäre Umsatzeinbrüche bei Umstrukturierungen sind normal.Wenn jeder Habnichts seinen Fernseher gegen Einbrecher mit gezogener Waffe verteidigt, lohnen sich normale Wohnungseinbrüche für Individualisten nicht mehr. Dem Zug der Zeit folgend müssen die Kriminellen lernen, sich zu organisieren. Gegen eine professionelle Bande hat auch der Amateur-Schütze mit der Beretta auf dem Nachttisch keine Chance.

Er braucht professionelle Hilfe und findet sie in der am wichtigsten gewordenen Sparte der Gated Communitys:

Die Motivation von Personen, sich in sogenannten Security-Zone-Communitys zusammenzuschließen, wird hauptsächlich durch begründete oder unbegründete Angst vor Kriminalität sowie ein mitunter als unerträglich empfundenes Verkehrsaufkommen in ihrer Umwelt geleitet. Das Sicherheitsbedürfnis überwiegt für die Bewohner dieser Communitys, als primäre Motivation, und spiegelt sich in der Planung sowie Umsetzung wieder. Der Zugang zu diesen Security-Zone-Communitys wird stark reglementiert und durch Überwachungs- und Sicherheitsvorrichtungen (Zäune, Sicherheitstore, Bewegungsmelder etc.), sowie privates Wachpersonal, für Nichtmitglieder so gut wie unmöglich gemacht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gated_Community#b.29.09Security_Zone_Communitys

Aber sicher ist er dort auch nicht. Wenn es so schwer geworden ist, an das Eigentum des Opfers zu kommen, hält man sich einfach an den Menschen. Kidnapping + Lösegeldforderung ist in Mexiko momentan das beste Geschäft

 

[Kampfmelone]

Nero, du unterstellst irgendwie jedem Einbrecher, dass er auch Morden würde, falls es nötig wäre.

Man darf sich also nicht wehren (können), damit man nichts auf die Fresse bekommt? Also Tür lieber gar nicht abschließen, aber alles gut versichern?

 

[Mr_J]

Gegen Einbrecher würde ich wohl eher zu Pfefferspray als einer Schusswaffe greifen, ist unterm Strich viel einfach, evtl. noch einen Elektroschock er dazu und dann ist Ruhe. Allerdings gehen Diebesbanden nur im seltensten Fall Häuser an in denen sich grad jemand aufhält, viel zu unsicher.

MfG
Mr. J

 

[Pleitgengeier]

Allerdings gehen Diebesbanden nur iseltensten Fall Häuser an in denen sich grad jemand aufhält, viel zu unsicher.

Genau das hat sich eben in England schlagartig geändert als die Waffengesetze so extrem verschärft wurden.

 

[Nero]

Nero, du unterstellst irgendwie jedem Einbrecher, dass er auch Morden würde, falls es nötig wäre.

Wenn er eine Waffe hat, ist es sicherer, ihm dies zu unterstellen. Er muss dazu gar kein entschlossener Mörder sein, Angst und Panik können ihn zum Mörder machen. Gerade Amateure sind sehr gefährlich, auf der einen wie auf der anderen Seite.

Man darf sich also nicht wehren (können), damit man nichts auf die Fresse bekommt? Also Tür lieber gar nicht abschließen, aber alles gut versichern?

Wehren nicht, wenn einer mit Kanone im Zimmer steht. Schön gehorchen, den Typen nicht nervös machen.

Aber Abschließen natürlich, damit er erst gar nicht ins Zimmer kommt.


PS: Zum Glück sind das an den Haaren herbeigezogene Szenarios. Wohnungeinbrüche bei Anwesenheit der Bewohnrer kommen praktisch nicht vor, und damit entfällt auch die Chance für Amateurschützen, sich mit den Profis anzulegen.

Möglich ist aber, dass man bei der Heimkehr Einbrecher in der eigenen Wohnung überrascht. Das sollte man unbedingt vermeiden, weil die Sache schlimm ausgehen kann.

Die Kriminalpolizei rät: Die eigene Wohnung nicht betreten, wenn die Tür aufgebrochen wurde. Nichts wie weg und 110 anrufen.

Guter Rat. Auf frischer Tat ertappte Einbrecher sind sehr gefährlich, weil etwas Unvorhergesehenes passiert. Kurzschlusshandlungen aller Art sind möglich.

 

[MrDraco]

Kenia!
Herrlich!
Wodurch wurde den dieser Terroranschlag möglich?
Kenia ist offiziell Schusswaffenfreie Zone.
5.000 legale Besitzer auf 43 Millionen Kenianer.
Halbautomatische Gewehre sind komplett verboten.
Der Sicherheitschef hat sich auf dem Klo eingeschlossen.
Die Polizei hat sich nicht ran getraut und so wurde schlappe 36 Stunden auf die Armee gewartet.
Oh ja, da muss man sich mit dem Foltern und Töten beeilen.

Ganz klar, so soll es bei uns auch aussehen.


Warum Legalwaffenbesitzer eben KEINEN Präzedenzfall schaffen, wenn sie sich verteidigen erklärt Massad Ayoob in dem von mir verlinkten Youtube Beitrag.

Edit: Klar, noch sind heiße Einbrüche bei uns selten. In England stehts bereits 50%50%.

Schreib weiter, irgendwann ist schon was sinnvolles dabei.

 

[Pleitgengeier]

@MrDraco: Das mit den heißen Einbrüchen in England habe ich auch schon mindestens 3x erwähnt.
Aber da hat ElGitarre recht, Nero ignoriert alles was nicht in sein Weltbild passt.

 

[Nero]

Kenia!
Herrlich!
Wodurch wurde den dieser Terroranschlag möglich?
Kenia ist offiziell Schusswaffenfreie Zone.
5.000 legale Besitzer auf 43 Millionen Kenianer.
Halbautomatische Gewehre sind komplett verboten.
Der Sicherheitschef hat sich auf dem Klo eingeschlossen.
Die Polizei hat sich nicht ran getraut und so wurde schlappe 36 Stunden auf die Armee gewartet.

Die Liebe zu den Schusswaffen macht offenbar besonders blind. Ausgerechnet mit afrikanischen Verhältnissen für ihre Verbreitung werben zu wollen trauen sich nicht mal deutsche Waffenexporteure. Es zeugt jedenfalls von rekordverdächtiger Ignoranz.

In Afrika treiben nicht nur massenhaft Milizen und Privatarmeen ihr Unwesen, deren Ausrüstung das Herz unserer Waffenfetischisten höher schlagen lassen muss, sondern die Stammeskonflikte verwandeln die Länder immer wieder in einen großen Schießplatz.

Den armen Kenianern ist dieses Spaß verwehrt. Hier darf ein Mann nicht zeigen, dass ein ganzer Kerl in ihm steckt und keine solche Memme wie der feige Polizeichef von Nairobi. Wenn es die Kenianer juckt, müssen sie ersatzweise zu Gartengerät wie Hacke und Machete greifen.

Diese Entmannung kenianischer Männer führt zu Opferzahlen, die bisweilen nicht mal der dreistelligen Bereich erklimmen. Von Verhältnissen wie in Ruanda, im Kongo, in der Zentralafrikanischen Republik, in Westafrika, ja sogar in Libyen und Syrien können die bemitleidenswerten Kenianer nur träumen.

 

[Mr_J]

Der Hass auf Schusswaffen macht offenbar nicht nur blind sondern auch dum(m). Eine weitere Verbreitung wurde garnicht gefordert, sondern nur eine weitere Einschränkung kritisiert.

MfG
Mr. J

 

[TBow]

Der Hass auf Schusswaffen macht offenbar nicht nur blind sondern auch dum(m). Eine weitere Verbreitung wurde garnicht gefordert, sondern nur eine weitere Einschränkung kritisiert.

Das ist falsch, da zB MrDraco die bestehenden deutschen Gesetze kritisiert hat und auch die teilweise Aufhebung angedacht hat.

Ich persönlich halte auch nicht viel von Waffen. Bei uns in Österreich herrscht ein relativ liberales Waffenrecht, trotzdem gibt es bei uns keine erhöhte Bedrohungslage in dieser Hinsicht. Insofern fällt es mir schwer, Bürgern diese Freiheitsrechte einzuschränken. Hätte eine weitreichende Einschränkung einen Nutzen, dann stünde Deutschland wesentlich besser als Österreich da.

 

[Mr_J]

Die Meisten hier scheinen aber mit der momentanen Lage soweit klar zu kommen und eine Verschärfung bringt ja offenbar keinen weiteren Nutzen.

MfG
Mr. J

 

[Nero]

Wer gerne mit Schusswaffen hantiert, soll sich doch bei der GSG 9 oder dem KSK bewerben.

Erstens wird dort geprüft, ob ein Liebhaber von Waffen für den Umgang mit ihnen psychisch, mental und physisch auch geeignet ist. Pubertäre Knabenträume reichen als Befähigungsnachweis allein nicht aus.

Zweitens können die Waffenliebhaber als Mitglieder der genannten oder ähnlicher Verbände tatsächlich eine nützliche oder sogar lebensrettende Funktion erfüllen, während sie als ungebundene Freizeitkämpfer eher eine Gefahr für die Nachbarn und für die Allgemeinheit sind.

 

[War-10-ck]

Langsam wirds aber seltsam bei dir. Wenn ich privat auf Pappscheiben schieße ist das also schlechter als wenn ich trainiere Menschen zu töten? Danke nein, ich hätte auch die Wehrpflicht verweigert wenn ich denn gemusst hätte. Auf Menschen zu schießen möchte ich weder lernen noch so tun als ob.

Sportschützen werden übrigens auch geprüft ob sie in der Lage sind mit Waffen umzugehen oder ob sie andere Probleme haben. Du kannst dir ja mal so ein Antragsformular für eine WBK angucken. Des is nicht wie bei den Simpsons: "are you Nazi?". EIn wenig mehr gehört schon dazu.

Was ist so verwerflich daran wenn ich von Schusswaffen im Allgemeinen fasziniert bin? Das ist ein Gegenstand wie jeder andere auch, nur siehst du lediglich etwas zum töten. Ich versteh echt nicht wie man in seinem Weltbild so engstirnig sein kann, dass man da nicht einfach andere Interessen versteht und tolleriert. Ist ja nicht so als würden alle Deutschen dazu gezwungen einmal im Jahr ne Runde zu schießen.

So eine Schusswaffe ist eben dann doch mehr als das böse böse Werkzeug wodurch so viele Menschen sterben. Kommt eben auf den Blickwinkel und die Interessen an. Ich halte ja auch nicht jedem der gerade sein Steak schneidet vor, wie viele Menschen täglich Erstochen werden.

Naja aber auch solche Meinungen wie die deine muss es geben. Nur schade, dass du die anderer offenbar nicht so tollerieren kannst.

 

[Mr_J]

Irgendwie habe ich das Gefühl dass sich Nero überhaupt nicht mit dem deutschen Waffenrecht beschäftigt hat, da man halt nicht einfach mal so schnell eine Waffe kaufen kann. Und die Beantragung einer WBK hat auch ihre Voraussetzungen. Aber wahrscheinlich passt das nicht zum Weltbild des irren Waffenfetischisten/Amokläufer.

MfG
Mr. J

 

[Nero]

Langsam wirds aber seltsam bei dir. Wenn ich privat auf Pappscheiben schieße ist das also schlechter als wenn ich trainiere Menschen zu töten? Danke nein, ich hätte auch die Wehrpflicht verweigert wenn ich denn gemusst hätte. Auf Menschen zu schießen möchte ich weder lernen noch so tun als ob.

Es wird wirklich seltsam, sehr seltsam.

Aber nicht bei mir, sondern in Thread.

Guck Dir mal die Szenarien von Pleitengeier an, oder auch Dein eigene Beispiel. In Nairobi haben doch auch Amateurschützen rumgeballert, aber auf Terroristen, und das fandest Du gut und nützlich.

Um Schusswaffenbesitz zu legitimieren, werden Konstellationen erfunden, und dieser Erfindungsreichtum, der den Träumen pubertierender Knaben entstammt, kann einem wirklich Angst machen:

Wie ich mit der Knarre mein Grundstücke schütze und das Recht habe, den Eindringling abzuknallen, wow!

Wieso erzählt Pleitengeier, in England hätte die Bewaffnung der Wohnungseigentümer die Zahl der Einbrüche reduziert? Sozusagen als Nützlichkeitsnachweis von Privatwaffen?

Frag Dich mal und erzähl mir nichts vom Pazifismus der Waffenliebhaber,

 

[War-10-ck]

Mal ganz geordnet. Ich für meinen Teil bin gegen jegliche Form von Gewalt, ich würde niemals auf einen Einbrecher schießen von dem ich denke, dass er mich in Ruhe lässt und nur meine Sachen mitnehmen will. Da würd ich nichtmal ansatzweise auf die Idee kommen dem was zu tun, soll er machen. Kommt ich aber in die Situation, dass irgendwer aus meiner Familie wirklich bedroht wird würde ich ohne zu zögern schießen. So ist das in Deutschland absolut legal, wer da was anderes fordert, sorry, dem kann ich auch nicht mehr helfen. Notwehr ist so tief in den Instinkten drin, sowas zu verbieten ist nur dämlich.

Ich habe das Gefühl, dass du grundsätzlich von dir auf andere schließt. Ich würde mich nur im äußersten Notfall mit einer Schusswaffe verteidigen, eher noch mir liebe Menschen als mich selber. Nur weil das bei mir so ist möchte ich das anderen Menschen aber nicht verbieten. Ich sehe für mich den Nutzen von meinen Sportwaffen im sportlichen Schießen und generell beim Interesse an der Technik.

Daher brauch ich mir meine Posts ganz sicher nicht nocheinmal durchlesen. Ich habe meine Meinung, und die vertrete ich wohl seit Anfang dieses Threads genauso wie eben gerade. Und da wiederspricht sich auch nichts. Man kann gegen Gewalt in jeglicher Form und trotzdem fasziniert am Schießen und der Waffe an sich sein.

Mir ist bewusst, dass Pleitgengeier wahrscheinlich eine etwas andere Sicht auf das Thema Waffenrecht hat als ich. Nur weil wir beide eher pro liberalen Waffenrecht sind müssen wir ja auch nicht in allen Aspekten die selbe Meinung vertreten. Ich finde es super und bin auch eher überrascht, dass du hier der einzige zu sein scheinst, der so wehemment gegen Waffen eingestellt ist.

So nun mal andersrum: Frag dich mal und erzähl mir warum man (speziel ich) nicht Waffenliebhaber (ich würde eher Interessierter schreiben, aber gut) und gleichzeitig gegen Gewalt sein kann.

 

[Nero]

Mir ist bewusst, dass Pleitgengeier wahrscheinlich eine etwas andere Sicht auf das Thema Waffenrecht hat als ich. Nur weil wir beide eher pro liberalen Waffenrecht sind müssen wir ja auch nicht in allen Aspekten die selbe Meinung vertreten.

Das ist ja nun sehr euphemistisch ausgedrückt. Eine etwas andere Sicht..., na wenn es nur eine etwas andere Sicht ist, welches den praktischen Nutzen von Waffen in privater Hand zur Verteidigung von Grundstück und Besitz von Deinem Verhältnis zu den Waffen unterscheidet, kann Du Dich über meine Kommentare nicht beschweren. Interessant auch, dass die Unterschiede, wenn sie denn bestehen, hier im Thread an keiner Stelle diskutiert werden. Scheibar stört Dich diese "etwas andere Sicht" überhaupt nicht. Daraus darf ich schließen, dass Du mit ihr einverstanden bist.

Deine eigene Argumentation ist doch auch windelweich: Technisches Interesse, allgemeines zweckfreies Interesse. Darfst Du gerne haben, aber dazu brauchst Du nicht die Knarren im Schrank.

Manche interessieren sich für Panzer oder für die Boeing 747. Trotzdem dürfen die nicht mit dem Großraumflugzeug durch die Lüfte segeln oder mit einem 70-Tonner durch die Kleinstadt brettern. Brauchen sie auch nicht, es gibt Bücher und Modelle.

 

[War-10-ck]

Ja ich selber würde halt die Waffe nicht zur Selbstverteidigung benutzen (Ausgenommen den geschilderten Fall). Deswegen akzeptiere ich trotzdem, wenn andere Menschen, dass mit sich selber vereinbaren können. Da hab ich nichts dagegen und finde, dass das auch ein berechtigtes Interesse ist. Ich halte Pleitgengeier jetzt nicht für den schießwütigen Typen dem ich die Waffe allein von dem was er so schreibt verbieten würde, da gibts ganz andere Kalieber, die aber ja zum Glück auch in Deutschland vorher aussortiert werden.

Du hast mich im Übrigen falsch verstanden, bzw. wolltest mich evtl. nicht ganz richtig verstehen. Ich finde Schusswaffen im allgemeinen interessant, das wäre aber noch lange kein Grund für mich den ganzen Aufwand zu betreiben mir so ein Gerät anzuschaffen. Primär geht es mir um die Ausübung meines Sports. Überhaupt kein Aspekt ist für mich die Selbstverteidigung. Ich denke das ist soweit alles nachvollziehbar.

Im übrigen bist du nicht auf meine Abschlussfrage eingegangen.

 

[Nero]

Ja ich selber würde halt die Waffe nicht zur Selbstverteidigung benutzen (Ausgenommen den geschilderten Fall). Deswegen akzeptiere ich trotzdem, wenn andere Menschen, dass mit sich selber vereinbaren können. Da hab ich nichts dagegen und finde, dass das auch ein berechtigtes Interesse iist

Toleranz, Toleranz. Aber dann auch bei mir, der sich sage: Waffen gehören nicht in (alte und junge) Kinderhände, dafür sind sie zu gefährlich. Sie sind kein Spielzeug und gehören nur in die Hände von Profis.

Im übrigen bist du nicht auf meine Abschlussfrage eingegangen.

Antwort ist einfach: Du bist doch gar nicht "gegen Gewalt". Du bist nur gegen Leute, die Waffen in Privatbesitz unnütz finden. Darum streitest Du mit mir und nicht mit Pleitengeier.