Drogenpolitik

[saddy]

Ein Grund mehr die Forschung endlich nicht mehr zu blockieren. Und tut mir wirklich wahnsinnig leid dass ich die Medis nicht mit angesprochen habe, du tust grad so als ob ich deren Existenz verleugnet hätte.
Ja, die Konzentration von MAO Hemmern ist in den Medis weitaus höher als in Lebensmitteln. Ändert aber nichts an den Tatsachen.

Und du tust schon wieder so, als ob wir etwas neues einführen möchten, aber die Drogen sind bereits da! Da ändert der legalitätsstatus garnichts dran.

 

[Nero]

Ein Grund mehr die Forschung endlich nicht mehr zu blockieren.

Forschung allein bringt gar nichts. Wenn der Mensch krepiert ist, kriegt sie raus, warum. Ob er es tun wird, weiß sie im voraus nicht. Darum durchlaufen neue Medikamente vielphasige Tests. In der ersten Phase bekommen kerngesunde menschliche Versuchskaninchen den Stoff. Meist überleben sie, aber manchmal nicht. Vor paar Jahren ging so ein Fall durch die Presse. Erst wenn die Kerngesunden die Kur ohne schwere Schäden überstanden haben, probiert man den Stoff an Kranken aus. Denen nämlich könnte ein schädlicher Stoff den Rest geben und sie ins Jenseits befördern.

 

[saddy]

Es müssen ja nicht gleich die gänzlich unerforschten Substanzen sein, aber so Sachen wie lsd oder mdma die schon positive Ergebnisse in Psychotherapien erzeugen konnten und (im falle von LSD) eher unschädlich sind haben denke ich großes Potenzial
Aber nun gut, ich klink mich auch raus, ich denke es wurde mittlerweile alles gesagt. Wenn ich das Thema nochmal in die Köpfe von Usern gebracht habe, die sich eigentlich gar nicht mit dem Thema auseinandersetzen dann hab ich erreicht was ich wollte

 

[hasennase]

@saddy

sorry, aber bei mir hast du alle bedenken das menschen grundsätzlich die finger von drogen lassen sollten bestärkt. danke

 

[Nero]

@saddy

sorry, aber bei mir hast du alle bedenken das menschen grundsätzlich die finger von drogen lassen sollten bestärkt. danke

Bedenken hat man gegen etwas. Also hast Du Bedenken dagegen, dass die Menschen die Finger von Drogen lassen. Im Ernst?

Das hätte ich gerade von Dir eher nicht erwartet.

 

[Ruby]

Warum erzähle ich so soviel verallgemeinerte Scheisse? Weil zum einen mein Onkel in einem sehr großen Pharma Konzern ein Forschungsleiter ist und ich mit ihm alle 3 Monate ein Bier trinken gehen und zum anderen, weil ich selbst im Rettungsdienst gearbeitet habe und am eigenen Leib erlebt habe, was "harte Substanzen" mit Menschen machen können und werden! Wir haben weiß Gott wichtigere Themen auf unserer rationalen Agenda, als solche Wetten auf unsere Studien oder Beobachtungen von Statistiken. Eine Idee ist immer nur so lange toll, wie sie funktioniert. Misslingt das Vorhaben gänzlich, will es KEINER gewesen sein. Wobei das noch nicht mal das Schlimmste an der Sache wäre! Das Schlimmste wäre die Tatsache, dass wir ein "noch" nicht beherrschbares Problem auf die Bevölkerung los lassen würden, dessen Folgen in keinster Weise absehbar wären. Von daher ist das ein INDISKUTABLES Thema in meinen Augen, weil es noch keinen anderen Schluss dazu geben kann.

Genau das ist es.

Eines kann gewiss gesagt werden: Es wird genug Idioten geben, die sich gleich draufstürzen werden, um die ganzen Substanzen auszuprobieren. Sei es aus Neugierde, aus "hey, ich bin dann voll cool" oder weil sie es nun legal dürfen. Egal ob es jetzt nur Hasch sein wird oder doch härteres Zeug.

Viele fahren in die Niederlande, um dort legal kiffen zu dürfen. Viele schmuggeln Zeugs davon nach Deutschland und wiederum viele landen im Krankenhaus, weil das Kiffen doch nicht so harmlos ist, wie hier von einigen getan wird. Und dabei ist das Zeug nicht mal gestreckt, weil legal in den Niederlanden gekauft und dann bloß illegal über die Grenze geschmuggelt.

Ab wie viel Jahre sollten denn Drogen legalisiert werden? Ab 18? Meine Güte, heutzutage kommen schon 13jährige an harten Alkohol. Da dürfte die Beschaffung von legalen harten Drogen doch kein Problem sein. Und was wird passieren? Genau: Die Notaufnahmen der Krankenhäuser werden überfüllt sein. Ist es jetzt nur ab und zu mit Alkohol, weil da wirklich welche übertreiben und sich bis zum Umkippen besaufen, aber das auch nur, weil es ein harter Drink nach dem anderen ist. Was passiert, wenn ein 13jähriger Chrystal Meth nimmt? Harmlos wird das garantiert nicht enden.

Da hier immer Alkohol und Zigaretten als Vergleich herangezogen wird: 1 Bier oder 1 Zigarette haben keine solche Rauschwirkung wie eine Tüte Hasch oder ein Schuss Heroin. Das sollte die Pro-Drogen Fraktion bitte auch endlich mal kapieren.

 

[TBow]

Eines kann gewiss gesagt werden: Es wird genug Idioten geben, die sich gleich draufstürzen werden, um die ganzen Substanzen auszuprobieren. Sei es aus Neugierde, aus "hey, ich bin dann voll cool" oder weil sie es nun legal dürfen. Egal ob es jetzt nur Hasch sein wird oder doch härteres Zeug.

Wo wir wieder bei dieser unbelegten Behautpung wären. In Ländern mit einer liberalen Drogenpolitk ist eher das Gegenteil zu beobachten.

Ab wie viel Jahre sollten denn Drogen legalisiert werden? Ab 18? Meine Güte, heutzutage kommen schon 13jährige an harten Alkohol. Da dürfte die Beschaffung von legalen harten Drogen doch kein Problem sein.

Obwohl es illegal ist, ist es jetzt auch schon erhältlich. Was würde sich also zum Schlechteren wenden?

Da hier immer Alkohol und Zigaretten als Vergleich herangezogen wird: 1 Bier oder 1 Zigarette haben keine solche Rauschwirkung wie eine Tüte Hasch oder ein Schuss Heroin. Das sollte die Pro-Drogen Fraktion bitte auch endlich mal kapieren.

Und? Was willst du uns damit sagen? Der Komsum eines Glases Wein ist legal, ist man jedoch angetrunken, sollte man vor Gericht gestelt werden, weil man sich berauchst hat?

 

[braegler]

Viele fahren in die Niederlande, um dort legal kiffen zu dürfen. Viele schmuggeln Zeugs davon nach Deutschland und wiederum viele landen im Krankenhaus, weil das Kiffen doch nicht so harmlos ist, wie hier von einigen getan wird. Und dabei ist das Zeug nicht mal gestreckt, weil legal in den Niederlanden gekauft und dann bloß illegal über die Grenze geschmuggelt.

Da hier immer Alkohol und Zigaretten als Vergleich herangezogen wird: 1 Bier oder 1 Zigarette haben keine solche Rauschwirkung wie eine Tüte Hasch oder ein Schuss Heroin. Das sollte die Pro-Drogen Fraktion bitte auch endlich mal kapieren.

Das Verbot des Rausches ist nicht Sinn des BTMG. Dabei geht es um die Volksgesundheit. Das sollte die Prohibitions-Fraktion bitte auch endlich mal kapieren.
Ich hatte mal 3 Alkohol abstinente Jahre, danach hat mich ein Bier (0,33 Tannenzäpfle) fast umgehaun.

Was passiert, wenn ein 13jähriger Chrystal Meth nimmt? Harmlos wird das garantiert nicht enden.

Genauso wenig harmlos wie ne Flasche Vodka.
Andersrum:
Bei solchen Drogen kommt es auf die Dosierung an.
Und wenn ein 13 jähriger von einem Erwachsenen legales Methamphetamin bekommt, begibt er sich genauso aus dem legalen Raum wie ein Dealer heute.
Nur wäre dann zumindest die Qualität und Quantität sichergestellt

 

[B3n]

Viele schmuggeln Zeugs davon nach Deutschland und wiederum viele landen im Krankenhaus, weil das Kiffen doch nicht so harmlos ist, wie hier von einigen getan wird.

Also ich hab ja keine Ahnung, aber wegen was muss man dann ins Krankenhaus? Wenn Freunde von mir früher mal zu viel geraucht haben mussten sie sich höchstens übergeben und dann ne Nacht drüber schlafen, also ähnlich wie wenn man mal 1-2 Gläser Wein zuviel hatte. Hab noch nie gehört, dass Kiffen gefährlich ist. Irgendeine Erklärung?

 

[Ruby]

Ich weiß nicht wie viel Tüten die geraucht haben, aber sie waren in der Notaufnahme. Wenn man da stundenlang rumliegen muss, weil Drogenheinis vorgezogen werden und man dann noch mitkriegt, dass die Polizei kommt und die Schwestern und Ärzte über die Drogenkonsumenten ablästern, da kriegt man schon einiges mit. Ich kenn eine Kifferin, die hat schon mal nen Drogentest gefälscht. Sie sollte eine Urinprobe abgeben und hatte eine von einer cleanen Freundin dabei. Dass das nicht aufgeflogen ist, ist mir immer noch schleierhaft.

 

[B3n]

Gefährlich hört sich das aber nicht an. Dann liegen halt die Kiffer mit den Kampftrinkern zusammen. Kennt halt nicht jeder seine Grenzen.

 

[Nero]

Wenn man da stundenlang rumliegen muss, weil Drogenheinis vorgezogen werden

Beachtlich, was das so an irrationalem Hass auf die Schwächsten der Gesellschaft rauskommt.

 

[Ruby]

Also die Typen haben behauptet, sie haben nur eine Tüte geraucht. Ergo wie ein Glas Bier oder ein Glas Wein. Drogen berauschen, auch bei geringen Mengen und haben unterschiedliche Wirkung - manche sehen rosa Wolken und schweben, andere denken sie können fliegen und zwar aus dem 4. Stock, andere sehen überall Geister und wollen die loswerden, notfalls auch mit Gewalt etc.

1 Zigarette oder 1 Glas Bier/Wein oder ein Gläschen (die cl Dinger) Vodka, Tequila (jeweils 1) haben nicht solche Rausch-Wirkung. Ich rede hier nicht von Flasche Vodka, Bier etc. sondern von 1 Glas bzw. bei den ganz harten Dingern ein kleines Gläschen (wie auch immer die cl Dinger genannt werden).

 

[braegler]

Also die Typen haben behauptet, sie haben nur eine Tüte geraucht

Würd ich nicht anders machen. Für Kleinigkeiten wie Führerschein und Co spielts eine Rolle obs weiche oder harte Drogen waren.
Und die Behörden werden nicht in jedem Fall eine Untersuchung fordern wenns um Cannabis geht.

Sobalds aber um Hallus geht oder um Dinge wie fliegen können verlassen wir den Dunstkreis von Cannabis und tauchen ein in die, mitunter, freundliche Welt der Halluzinogene.

 

[Nero]

Wenn Leute haufenweise als Dringlichkeitsfälle in der Notaufnahme landen, kommt man mit Drogenlatein allein nicht weiter. Dahinter müssen auch soziale Probleme stecken.

 

[Abul]

Also die Typen haben behauptet, sie haben nur eine Tüte geraucht. Ergo wie ein Glas Bier oder ein Glas Wein.

wo hast du denn bitte her, das eine tüte vergleichbar ist mit einem bier oder einem glas wein.
wenn ich 1(!) bier trinke (wein trinke ich sogut wie garnicht) kann ich persönlich noch autofahren.
wenn ich 5x an nem joint ziehe (dann ist noch genug für andere dran) verzichte ich gerne aufs auto fahren.
mit einer tüte ist man meist mehr bedient als mit einem bier oder einem glas wein.
ich kann mir beim besten willen auch nicht vorstellen das man, wegen kiffens, ins krankenhaus muss.
das zeuch wirkt doch so schnell, man merkt das doch, bevor man den sechsten zug genommen hat.
eine überdosierung ist meiner meinung garnicht möglich bei natürlichem gras!

 

[Ruby]

Ich habs einfach mal deshalb damit verglichen, weil ja immer in Drogenthreads von den Pro-Drogen Befürwortern gemeint wird, es gäbe auch Alkoholiker und Zigarettensuchties. Das will ich auch gar nicht bestreiten, aber die Menge machts und bei den illegalen Drogen haben halt schon kleine Mengen ein schlimmeres Ausmaß als 1 Glas Alkohol oder 1 Zigarette.

 

[braegler]

aber die Menge machts und bei den illegalen Drogen haben halt schon kleine Mengen ein schlimmeres Ausmaß als 1 Glas Alkohol oder 1 Zigarette.

Und eben genau das stimmt nicht so pauschal.
Du formulierst ja selbst mehr als schwammig. Was ist den 1 Glas Alkohol? 0,33l Bier, 0,5l Bier, 0,2l Vodka?
Alkohol ist ein Zellgift, und für sich genommen nicht gerade unschädlich.

Wobei ich auch schon die Bezeichnung "Pro-Drogen Befürworter" mehr als daneben finde. Ich befürworte nicht Drogen ansich. Aber ich sehe der Tatsache ins Auge, dass es diese gibt und diese auch konsumiert werden und das völlig unabhängig von staatlicher Repression (ganz egal welcher Art. Selbst in Ländern die für Drogendelikte drakonische Strafen vergeben wird konsumiert).

Was mir am Herzen liegt, ist die gesellschaftliche Schadensminimierung.
Gerade bei "weichen" Drogen wie Cannabis beginnt der soziale Abstieg nämlich im Normalfall nicht mit dem Konsum, sondern erste mit dem ersten Kontakt mit der Staatsmacht.
Und was die ganzen harten Drogen angeht, so ist der Hauptschaden für die Gesellschaft immernoch der Prohibition geschuldet. Denn nur deshalb wird das Zeug gestreckt, mit unbekanntem WIrkstoffgehalt dann konsumiert. Und es ist per Definition nicht möglich auf den Jugendschutz Einfluss zu nehmen, wenn sich der Markt dafür in der Illegalität befindet.

Was bei uns betrieben wird ist plumpe Prohibition. Und was eine solche für Auswirkungen zeigt, ist durch einen riesigen Feldversuch in den USA hinlänglich bekannt.

 

[accC]

Die Zivilisationskrankheiten wie Übergewicht beweisen das Gegenteil, nämlich dass der Mensch, vor die Wahl Lustgewinn oder planende Vernunft gestellt ist, in der Regel der Lust folgt.

Wieso gab es dann über Jahrtausende kein ernstzunehmendes Übergewichtsprobem? Und wieso schafft es heut zu Tage auch noch die große Mehrheit der Weltbevölkerung nicht an Übergewicht zu leiden? Klar, einige Menschen leiden und sterben heutzutage Übergewicht bzw. dessen Folgen. Die Frage ist allerdings, ob das ein Problem unseres Verstandes ist oder ob es mit etwa Lebensumständen zusammenhängt.

Auch neigt er dazu, seine Erkenntnisfähigkeiten zu überschätzen, gerade jetzt wieder im Herbst, wo auf Waldspaziergängen schöne Pilze locken. Falls es Dir passiert: Sofort den Rettungsdienst alarmieren, bei Knollenblätterpilz zählt jede Minute.

Im Frühjahr sind es in Laubwäldern die Bärlauchblätter, die der Laie gern mit den Blättern von Maiglöckchen verwechselt. Und wenn er die erwischt und zum Sonntagsbraten auftischt, gibt es ein Familiengrab.

Was hat das mit dem Thema zu tun? Drogen sind verboten. Da braucht der Mensch nicht zu denken, er müsste sich einfach nur ans Gesetz halten und fertig.
Soll der Staat auch verbieten Hundescheiße von der Straße aufzusammeln und zu fressen, nur weil es Menschen gibt, die sie mit Schokolade verwechseln?
Bei Pilzen oder Gewürzblättern, muss man meinetwegen "schlau" sein und entscheiden, ob es das ist, wofür man es hält und ob man es nun isst oder nicht, aber bei Drogen musst du diese Überlegung gar nicht treffen.

Das ist eine Erbkrankheit von und Menschen, dagegen ist man machtlos. Du erinnerste Dich doch sicher noch an die Geschichte vom Paradies, wo die Eva unbedingt diesen Apfel essen wollte und hineingebissen hat, obwohl das strengstens verboten war und sie wusste, was ihr blühen wird.

Was willst du mir damit jetzt sagen? Dass das eine versteckte Botschaft sein soll? Dass der Mensch sich nicht an simpelste Handlungsanweisungen halten kann?

Abgesehen von Streckmitteln und der staatlichen Auflkärung die aus dududu du darfst das nicht besteht ist es wichtig(..)

Ich weiß nicht, was du dazu noch wissen musst. Welche Wirkungen ("positive" wie negative) Drogen haben, wird dir schon in der Schule gesagt. Dass sie ungestreckt gefährlich sind und gestreckt um so mehr, ebenfalls. Mehr brauche ich dazu nicht zu wissen. Ohne Atomphysik studiert zu haben, weiß ich auch, dass Urankerne gefährlich sind und würde nicht auf die Idee kommen selbige abzulecken. Eigentlich braucht es dazu nicht mal ein Gesetz. Trotzdem gibt es offensichtlich eins für Drogen.
Wie gesagt, das gesetzliche Verbot von Drogen ist für die Leute, die absolut dumm sind. Die für 0ct selbstständig denken können. Die niedrigste Anforderung an einen Menschen. "Das ist verboten, bleib weg davon." - Da brauchst du nicht drüber nach zu denken, sondern nur dieser Anweisung Folge zu leisten.
Wer nachdenken will, der kann sich dann ableiten, dass Drogen neben dem positiven high auch negative Wirkungen haben.
Eigentlich sollte damit jeder in der Lage sein keine Drogen zu konsumieren.

Es gibt ausschließlich Drogensuchtberatungen, keine Drogenberatungen. Ich hab das Glück einen aufgeschlossenen Hausarzt zu haben, den ich nach Rat fragen kann wenn ich Fragen habe, ich ich nicht alleine beantwortet bekomme. Wie schon gesagt, habe ich abgesehen von einer starken Nikotinsucht keine Sucht, benötigte aber trotzdem in ein paar Fällen Beratung zu Drogen.

Ein Alkoholiker wird dir auch sagen, dass er keine Sucht hat.
Das Problem ist, dass Abhängige dies gar nicht erkennen/ wahr haben wollen.

Stellt euch einfach vor, euer Kind geht Feiern und probiert unbedarft was aus, mir wärs lieber wenn es aufgeklärt wäre.

Stell dir vor du hast dein Kind darüber aufgeklärt und es tut das eben darum nicht. Oo

Eventuell als zusätzliches Fach in der Schule, bei dem sich Schüler freiwillig anmelden können.

Ich weiß nicht, wie es mittlerweile ist, aber zu meiner Zeit wurde das in Bio durchgenommen und Chemie und wir hatten einige Veranstaltungen dazu.

Wenn in einer 10. Klasse 1/3 seit nem halben Jahr am kiffen ist und dann zu hören bekommt was das fürn Teufelszeug ist, machen sich die Lehrer unglaubwürdig und ab da an hört niemand mehr ernsthaft zu, da stößt der Lehrer dann nur noch auf taube Ohren, egal wie sinnig das ist was er sagt. Das kann doch nicht Sinn der Sache sein

Auf was für einer Schule warst du denn und zu welcher Zeit? Zu meiner Zeit - ja ja, die gute alte Zeit - haben aus dem Jahrgang vielleicht 5 Leute gekifft.

 

[Boesmann]

Die niedrigste Anforderung an einen Menschen. "Das ist verboten, bleib weg davon." - Da brauchst du nicht drüber nach zu denken, sondern nur dieser Anweisung Folge zu leisten.

Tatsache ist aber nun mal, dass solche Verbote insbesondere bei Jugendlichen oft die gegenteilige Wirkung zeigen. Das ist sicherlich "dumm", aber diese Feststellung allein löst das Problem nicht. Fällt dieser Reiz des verbotenen weg führt das erfahrungsgemäß zu einer Abnahme der Zahl der Erstkonsumenten (siehe z.B. die Niederlande). Dieses ganze protestmäßige "Um cool zu sein musst du am Joint ziehen" gibt es dann schlicht und einfach nicht mehr.