Ausschreitungen in der Ukraine

Jump to last post
woher nimmst du das Wissen, dass du ganz genau sagen kannst wie ein Passagierflugzeug in der Luft auseinanderbricht wenn es explodiert?
 
elgitarre schrieb:
woher nimmst du das Wissen, dass du ganz genau sagen kannst wie ein Passagierflugzeug in der Luft auseinanderbricht wenn es explodiert?
Zum Vergrößern anklicken....
Das Flugzeug ist nicht explodiert...

Die bisher meistverbreitete Theorie ist, dass Flugzeug wurde nahe der Nase von einer Boden-Luft-Rakete mit Splittergefechtskopf tangiert, der Annäherungszünder zündete im Moment des Tangierens den Sprengkopf der mit seinen Splittern das Cockpit völlig zerstörte.
Dahinter kommt die Theorie, das Flugzeug wurde von einem Jagdbomber mit einer Maschinenkanone beschossen und hauptsächlich nahe der Nase getroffen.

In beiden Fällen wäre das Flugzeug durch den Kontrollverlust unkontrolliert abgestürzt.

Wäre das Flugzeug aber von einem Continious-Rod-Gefechtskopf tangiert worden, hätte dessen spezielle Explosionswirkung es regelrecht durchgeschnitten (siehe dazu den Wiki-Artikel)

Edit: Offenbar gibt es auch Boden-Luft-Raketen mit solchen Gefechtsköpfen, zb die britische Bristol Bloodhound.
Leider finde ich nirgends eine Tabelle der Boden-Luft-Systeme in denen auch die Art des Gefechtskopfes eingetragen ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Pleitgengeier

gerade habe ich eine reaktion bekommen....:

Die Kanone der Su-25 kann verschiedenste Munition verschiessen, das reicht von normalen Splitter-Spreng über Panzer-Brand bis zu hochempfindlichen Splitter-Sprenggranaten, die gegen Ballone eingesetzt werden. Ausserdem kann sie Düppelgeschosse verfeuern.
Welche Munition verwendet wird, richtet sich nach dem Einsatzziel - gegen Luftziele wird man keine Panzer-Brand-Geschosse einsetzen, ebenso wie Splitter-Spreng-Munition gegen Panzer nur bedingt wirkungsvoll einsetzbar ist.
Die Splitter-Sprengmunition hat einen Aufschlagzünder im Kopf der Granate, sie explodiert beim Aufprall sofort, das unterscheidet sie von panzerbrechenden Geschossen, da sitzt der Zünder im Boden und reagiert mit einer leichten Verzögerung - die Granate explodiert idealerweise erst nach dem Durchschlagen der Panzerung.
Letztere Munition wird aber gegen Luftziele nicht eingesetzt, da sie bei dem minimalen Widerstand der Außenhaut oft nicht zündet und einfach durchschlägt.

sind die möglichkeiten nicht schon aufgrund des zeitpunktes und position beim abschuss beschränkt. beim letzten kontakt um 10:21 war die maschine weit in besetztem gebiet kurz vor torres.
wenn die maschine von vorne getroffen wurde kann die rakete nur aus besetzem gebiet oder aus russland gekommen sein. das sind noch 30 km bis zur russischen grenze und 70 km tief in besetztem gebiet.
 
Pleitgengeier schrieb:
Das Flugzeug ist nicht explodiert...
Zum Vergrößern anklicken....

und woher weißt du das zu 100%?
Sind doch alles Spekulationen.
Vielleicht hat die Rakete oder was weiß ich auch die Tanks getroffen und das Flugzeug ist in 2 Teile zerbrochen.
Bei einer etwaigen Schwächung der Struktur durch die Explosion der Rakete oder durch was anderes kann das Flugzeug bei gewisser Belastung durch die Explosion oder die Fluglage natürlich auseinanderbrechen.

Alles nur Spekulationen.
Wer da zu 100% sowas wie das Auseinanderbrechen ausschließen kann handelt nicht seriös.
 
Im Gegensatz zu zB einer Sprenggranate wie sie von Kampfpanzern verschossen wird, basiert die Wirkung von Raketen die gegen Flugzeuge eingesetzt werden darauf, Splitter oder Stahlstäbe auf das Ziel zu schießen.
Die Sprengkraft ist Verhältnismäßig gering.
Auch ist ein direkter Treffer des Ziels gar nicht vorgesehen - besonders nicht bei der Buk: Deren Sprengkopf wird von einem Radar-Annäherungszünder gezündet, wenn sie das Ziel tangiert. Einen Aufschlagszünder hat die Buk gar nicht.
Außerdem fliegt die Buk keinen klassischen Schleppkurs auf das Ziel sondern steigt über das Ziel auf und stößt von oben darauf herab. (Vermutlich weil viele militärische Jagdbomber unten stark gepanzert sind, besonders die amerikanische A-10 die es damals schon gab und die die Entwickler der Buk - als Standart-Jagdbomber der US-Airforce - sicher im Hinterkopf hatten.)

elgitarre schrieb:
und woher weißt du das zu 100%?
Sind doch alles Spekulationen.
Zum Vergrößern anklicken....
Weil das kein verdammter Actionfilm ist, in dem Flugzeuge explodieren als wäre jeder cm³ Laderaum mit Butangas und reinem Sauerstoff gefüllt...

Flugzeuge fliegen normalerweise mit Kerosion (da das Flugzeug nicht in Wolfsburg gestartet ist, kann man ausschließen dass Heizöl im Tank war).
Der Flammpunkt von JET A-1 liegt bei 38°C, außerdem unterscheidet Treibstoffe von Sprengstoffen, dass sie den für die Reaktion nötigen Sauerstoff nicht mitführen sondern von außen aufnehmen müssen.
Damit ein Treibstoff explodieren kann, muss er in der Luft in möglichst kleinen Tropfen verteilt (wie bei festen Sprengstoffen bestimmt die Oberfläche die Reaktionsgeschwindigkeit) werden und ein bestimmtes Mischungsverhältnis mit der Umgebungsluft haben.

Sowas passiert im Zylinder eines Verbrennungsmotors oder auch bei der Benzinbombe.
 
Zuletzt bearbeitet:
also ich habe durchaus schon Videos und Fälle gesehen bei denen Flugzeuge in der Luft auseinandergebrochen sind.
Ich halte das nicht für unrealistisch.
Auch das ein FLugzeug explodiert wenn es dementsprechend getroffen wird hat mit Hollywood nichts zu tun.
Das kann passieren.
Siehe diverse Abstürze usw.
 
elgitarre schrieb:
Auch das ein FLugzeug explodiert wenn es dementsprechend getroffen wird hat mit Hollywood nichts zu tun.
Das kann passieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Aber nur bei miltärischen Flugzeugen, wenn es eine Detonationsübertragung zu dessen mitgeführter Bewaffnung gibt.

Wenn das Flugzeug auf den Boden oder etwas großes und sehr stabiles aufschlägt, dann kann der Tank zerbrechen und die am Boden herumfließende Brühe auch brennen.
Das alles hat nichts mit einer Explosion zu tun, die gibt's selbst bei Fahrzeugen mit Benzintank nur im Fernsehen.
 
das ist mir alles klar, aber woher nimmst du die infos wie ein Fahrzeug am Boden oder ein Passagierflugzeug in der Luft reagiert und vielleicht auseinanderbricht wenn es von ner BUK Rakete getroffen wird?
Es gibt sicher wenig vergleichbare Fälle.

Warum sollte das Flugzeug nicht auseinanderbrechen wenn es von der Rakete geschickt getroffen wurde?
Alleine schon, wie gesagt, es reicht das die Rakete die tragenden Strukturen beschädigt hat, dann extreme Fluglage, Flugzeug bricht auseinander.
Es geht ja gar nicht um ne Explosion, die kam ja eh schon durch die Rakete, es geht ums Auseinanderbrechen.
Und eben das Auseinanderbrechen ist natürlich absolut realistisch...
 
Ich kann jetzt nur von Hawk-Raketen reden, aber wenn so ein Teil in der Nähe eines Flugzeugs detoniert, dann hast du ganz viele "Sollbruchstellen" am Flugzeug... Das bricht dann nicht in der Mitte auseinander, sondern zerlegt sich schon in der Luft in Einzelteile...


EDIT:

In der letzten Version (PIP-III) hat eine HAWK einen Splittergefechtskopf mit 75 kg Sprengstoff, der 16.000 Splitter freisetzt!

Das wird bei anderen Boden-Luft-Raketen nicht großartig anders sein...

Ein Durchbrechen eines großen Flugzeugs kann ich mir eher bei einem direkten Treffer einer Luft-Luft-Rakete vorstellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Bruder Mad

ich finde nur boden luft hawk systeme aber keine luft luft raketen. mir sind auch keine luft luft rakteten bekannt die über soviel sprengkraft verfügen und bei annäherung explodieren.
zum anderen bleibt das problem das die maschine über 70 km weit in terroristen gebiet knapp 20 km vor der russischen grenze abgeschossen wurde. es ist unmöglich das ein ukrainischer jet sie dort von vorne abgeschossen hat.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Er meinte ja auch die Boden-Luft-Rakete.

Luft-Luft-Raketen sind normalerweise wesentlich kleiner und wendiger.

Bruder Mad schrieb:
Ein Durchbrechen eines großen Flugzeugs kann ich mir eher bei einem direkten Treffer einer Luft-Luft-Rakete vorstellen.
Zum Vergrößern anklicken....
Deine Vorstellung stimmt da auch.
Zivile Flugzeuge haben eine Skelett-struktur aus miteinander verbundenen, ringförmig gebogenen I-Trägern, die praktisch die gesamte Statik tragen.
Die Außenhülle ist nur Blech, gerade stark genug um Vogel-Einschlägen stand zu halten.

Ein Splitter-Gefechtskopf würde hauptsächlich dieses Blech durchsieben, schwere Schäden an dem Skelett sind eher Unwahrscheinlich.

Auch gegen militärische Flugzeuge ist es die Haupt-Wirkung von solchen Gefechtsköpfen, hydraulische und elektrische Systeme zu zerstören und somit das Flugzeug nicht mehr steuerbar zu machen.
 
@Pleitgengeier

nur damit wären wir an dem punkt wo es keine verfügbare luft luft raktete mit annäherungszünder gibt, die auch noch von vorne, also aus russland oder dem besetzten gebiet kommend, abgefeuert worden sein muss. auf dem kurzen stück zwischen torres und der russischen grenze. da kann niemals eine ukrainische maschine hinkommen.

bei einer boden luft rakete muss der abschuss in der nähe von torres erfolgt sein. tief in besetztem gebiet können keine ukrainischen einheiten eine boden luft rakete von einer lafette groß wie ein lkw unbemerkt abfeuern. auch hier ist es nur die frage ob es russen oder ihre terroristen waren.
dass die maschine um 10:21:33 kurz vor torres zerstört wurde ist unstrittig und hat diese implikationen.
 
in welchem Radius kann denn die Maschine die in großer Höhe abgeschossen wurde denn überhaupt einschlagen?
Das sind doch sicher 50km mindestens, oder?
 
sie muss wie ein stein runtergekommen sein. hier die stelle wo sie getroffen wurde und damit der kontakt zu der maschine abriss.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


es ist eigentlich egal ob es die russen direkt oder die terroristen gewesen sind. in dieser gegend sind nur sie unterwegs gewesen.
 
Blödsinn, wenn es so wäre hätte die Kiwer Junta schon lange die Kommunikation mit der abgestürzten Mschine bereitgestellt und die Engländer hätten die Informationen der Blackbox schon veröffentlicht, dauert ja sonst auch weniger als 24 Stunden.
 
hasennase schrieb:
@Bruder Mad

ich finde nur boden luft hawk systeme aber keine luft luft raketen. mir sind auch keine luft luft rakteten bekannt die über soviel sprengkraft verfügen und bei annäherung explodieren.
zum anderen bleibt das problem das die maschine über 70 km weit in terroristen gebiet knapp 20 km vor der russischen grenze abgeschossen wurde. es ist unmöglich das ein ukrainischer jet sie dort von vorne abgeschossen hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Hmm? 'ne Sidewinder ist z.B. eine Luft-Luft-Rakete... Und warum Annäherungszünder? Und warum "von vorne" abgeschossen?


hasennase schrieb:
tief in besetztem gebiet können keine ukrainischen einheiten eine boden luft rakete von einer lafette groß wie ein lkw unbemerkt abfeuern. auch hier ist es nur die frage ob es russen oder ihre terroristen waren.
dass die maschine um 10:21:33 kurz vor torres zerstört wurde ist unstrittig und hat diese implikationen.
Zum Vergrößern anklicken....

Groß wie ein LKW? Naja...

Launcher.JPG

Aber okay... Zumindest zur HAWK gehört noch ein wenig Peripherie...
 
hasennase schrieb:
mir sind auch keine luft luft rakteten bekannt die über soviel sprengkraft verfügen und bei annäherung explodieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Nochmal dazu was:
Praktisch alle Luft-Luft-Raketen haben Annäherungszünder, weil ein direkter Treffer sehr unwahrscheinlich ist - einige haben zusätzlich noch einen Aufschlagszünder um im unwahrscheinlichen Fall eines direkten Treffers maximalen Schaden zu verursachen.

Zur Sprengkraft gibt es nichts in diese Richtung, Luft-Luft-Raketen sind viel kleiner und wendiger.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben