Ausschreitungen in der Ukraine

Ich halte diesen Artikel für eine realistische Einschätzung der Lage:



Die Probleme, die zu der Krise geführt haben, sind nicht nur weiterhin ungelöst, sie wurden durch die Krise sogar verschärft.

Am Anfang von Konflikten zwischen Bevölkerungsgruppen steht immer eine wirkliche oder als solche empfundene Notsituation. Verteilungskämpfe wie in der Ukraine zwischen pro- und antirussischer Fraktion sind das Resultat der desolaten wirtschaftlichen Lage.

Diese desolate wirtschaftliche Lage der Ukraine hat sich durch die Krise weiter verschlechtert. Politische Instabilität beschleunigt den ökonomischen Verfall. Putins Interventionsdrohung steht nach wie vor im Raum. Was einmal denkbar geworden ist dadurch, dass es ausgesprochen wurde, bleibt in den Köpfen hängen als Option.

Diese Verunsicherung fällt in eine Phase, wo das Kapital aus den Schwellenländern abgezogen wird und einen sicheren Hafen sucht. Um die Ukraine dürfte wes einen ganz, ganz weiten Bochen machen.


nichts spricht gegen eine wirtschaftliche autarkie, aber vieles gegen das politische und gesellschaftliche unterdrückungssystem.

Gegen das politische und wirtschaftliche Unterdrückungssystem des Kapitalismus spricht in der Tat eine ganze Menge. Es plündert die Ärmsten dieser Erde aus und schiebt den Gewinn den eh schon Vollgefressenen in den Hintern. Also der EU, den USA etc.

Aber das ist doch seit einer halben Ewigkeit bekannt. Warum legst Du die alte Platte denn schon wieder auff?
 
Zuletzt bearbeitet:
Dass ich das mal erlebe - Herr Luchterhandt verlässt sich auf Mutmaßungen. Das mit der GRU ist absolut unbelegt.
 
Die Anklage der Annexion steht und fällt mit der Androhung und Einsatz der Gewalt von Russland (offiziell) gegenüber der Krim. Und das hat Russland nicht getan, Punkt. Selbst wenn es covert operatives der GRU gab, sind diese absolut inoffiziell und dürfen nicht als offizielle Androhung oder Anwendung der Gewalt gewertet werden. Denn dann bedroht man jeden Staat, in dem gerade bewaffnete Geheimdienstagenten sind. Und soweit ich weiß, ist zB die CIA fast weltweit präsent, genauso wie Mossad oder MI6.
 
Zuletzt bearbeitet:
Selbst wenn es covert operatives der GRU gab, sind diese absolut inoffiziell und dürfen nicht als offizielle Androhung oder Anwendung der Gewalt gewertet werden. Denn dann bedroht man jeden Staat, in dem gerade bewaffnete Geheimdienstagenten sind. Und soweit ich weiß, ist zB die CIA fast weltweit präsent, genauso wie Mossad oder MI5.
Dass es russische Soldaten waren ist doch mittlerweile jedem klar. Es passt dir nur in deiner Argumentation nicht in den Kram.

Was wie gewertet werden darf, bestimmst sicher nicht du. Bewaffnete Kampfverbände irgendwo hin zu schicken ist schon zahlenmäßig eine größere Bedrohung als einzelne Agenten.
Der Unterschied zu Agenten, die sich einfach nur irgendwo aufhalten, besteht darin, dass die GRU aktiv gehandelt und Stützpunkte übernommen hat. Sie waren nicht nur zu dekokrativen Zwecken auf der Krim.
 

Sag bloß, andere Geheimdienste lassen ihre Agenten nie aktiv agieren. Wäre dann ja irgendwie sinnlos Agenten hinzuschicken, elektronische Aufklärung würde reichen.
Und dass es russische Soldaten waren wird von der russischen Föderation bestritten. Somit waren es keine Soldaten im offiziellen Sinne.
 
Naja ist doch im Grunde auch egal ...

Wäre die "FriedenTruppe" nicht dort gewesen hätte es keine Wahlen gegen ... die haben die Kassernen Belagert das die Soldaten dadrinen bleiben.
 
Frieden(swahrung) ist Gewalt. Das erinnert mich an irgendeinen Roman aus England...
 

Es war eine Anspielung auf "War is peace, freedom is slavery, ignorance is strength". Sprichst du kein doublethink?
 
lesetip vom osterhasen.

exzellente kompakte zusammenfassung der rechtslage bzw. rechtsfragen.

Eine Exzellenz-Initiative?

Diese Stromlinienförmigkeit bis in die Wortwahl hinein ist faszinierend.

Die Merkel hat nicht einen Regierungssprecher, sondern Huntertausende, würde ich mal schätzen.


Dass es russische Soldaten waren ist doch mittlerweile jedem klar.

Jedem ist klar, dass es keine waren. Nur mit Uniform ist man Soldat und besitzt Kombattantenstatus.

Der Unterschied zu Agenten, die sich einfach nur irgendwo aufhalten, besteht darin, dass die GRU aktiv gehandelt und Stützpunkte übernommen hat.

Erklär doch mal bitte, was "aktives Handeln" ist. Was wäre dann ein passives? Und warum wäre das passive Handeln überhaupt ein Handeln?

Ich kläre mal auf:

Ein passiver Agent handelt nicht. Man nennt ihn einen "Schläfer".

Ein aktiver Agent handelt, sei es durch Informationsbeschaffung oder durchs Verüben von Sabotageakten oder durch Infiltration der Organe des Gegners etc.
 
Zuletzt bearbeitet:
... entweder bist DU für uns oder gegen uns und wirst mit den anderen Partnern bis zu einer wirtschaftlichen Verkrüppelung sanktioniert. Echt toll....

Der Gasmann von der Zollunion - der kürzlich mit seinen Partner Erdogan telefonisch das gröbste in punkto Diskriminierung von Krimtataren und billigen Gaslieferungen abgeklärt hat - macht doch nix anderes.
 
Wikipedia schrieb:
Ein Soldat (nach dem Sold, den er bezieht) ist ein bewaffneter Angehöriger einer Armee oder der Streitkräfte eines Landes, vom General bis zu den Mannschaften.
Da steht "Angehöriger einer Armee". Du kannst davon ausgehen, dass diese - deiner Meinung nach - "Nicht-Soldaten" angehörige der russischen Streitkräfte sind, d.h. von der russischen Armee angestellt sind, ihren Sold beziehen, und auf Befehl gehandelt haben.

Was ist das hier, der Neusprech-Wettbewerb? "Wir nennen es einfach nicht Soldat, dann ist es auch keiner"?
Und ihr beklagt euch über die "westlichen manipulativen Mainstream-Medien".
 

Russland sagt, sie sind keine Angehörigen ihrer Streitkräfte. Sie trugen auch keine Abzeichen der russischen Streitkräfte. Somit sind sie keine Angehörigen der russischen Streitkräfte.
 
Da steht "Angehöriger einer Armee". Du kannst davon ausgehen, dass diese - deiner Meinung nach - "Nicht-Soldaten" angehörige der russischen Streitkräfte sind, d.h. von der russischen Armee angestellt sind, ihren Sold beziehen, und auf Befehl gehandelt haben.

Was ist das hier, der Neusprech-Wettbewerb? "Wir nennen es einfach nicht Soldat, dann ist es auch keiner"?
Und ihr beklagt euch über die "westlichen manipulativen Mainstream-Medien".

Sind Söldner jetzt auch schon Soldaten ? Ja gut dan mich ja Amerika mit Blackwather in ganz schön vielen Ländern mit ;)
 
Solange Blackwater das auf Befehl der US-Regierung oder US-Armee macht, ja, natürlich. Sie vertreten amerikanische Interessen, führen Krieg für die USA. Die USA setzen durch Blackwater ihre Interessen durch. Sie sind zwar nicht in der Amree angestellt, können aber wie feindliche Kombatanten behandelt werden - oder meinst du, man darf sich gegen sie nicht wehren, weil sie nicht offiziell Soldaten und somit nur Privatpersonen sind?

@TheHSA:
Folgendes Gedankenexperiment: Ich bin Befehlshaber einer Einheit der Bundeswehr. Ich befehle den Soldaten, ihre Abzeichen von den Uniformen abzunehmen und ein polnisches Dorf anzugreifen. Haben dann Privatpersonen oder deutsche Soldaten ein Dorf angegriffen?
Zweites Gedankenexperiment, da laut deiner Raison ja an Hand des Abzeichens feststeht, ob und für welches Land jemand Soldat ist: Ich befehle den Soldaten, ihre Abzeichen von den Uniformen abzunehmen, amerikanische Anzeichen zu befestigen und ein polnisches Dorf anzugreifen. Haben dann amerikanische Soldaten ein Dorf angegriffen?

Vor allem ist es ja jetzt total einfach, Länder zu übernehmen: Man befehlige einfach der ganzen Armee die Abzeichen abzunehmen und - schwupps! - kann man angreifen, wen man will. Man war es ja gar nicht.

Noch alles klar?
 
Zurück
Oben