Ausschreitungen in der Ukraine

@Endstille

Da putin es für die schlimmste geopolitische katastrophe des 20. jahrhunderts hält das die sowjetunion untergegangen ist, und er dies gerne rückgängig machen würde, ist meine begrifflichkeit zutreffend und angebracht.
da du aber offensichtlich nicht all zu viel über putin zu wissen scheinst bist du eh nicht qualifiziert dich dazu zu äußern.
 


Man sieht woher Du deine Infos beziehst, das Interview ist sehr objektiv wenn Du mich fragst vor allem der Reporter "Putins Imperium".

Du weißt weder etwas über Putin noch über die Geschichte von Russland und der Ukraine und plapperst nur Bullshit westlicher Propaganda nach.

Auch der zweite Link, sehr objektiv "Mr. Putin sagt ... " "Die Antwort des State Department"...
 
Karikaturen sind dafür bekannt, provokativ zu sein. Das ist kunst und so gehört sich das. Bei Mohammed war doch auch jeder plötzlich Verteidiger der Menschen und Meinungsfreiheit.

Natürlich, weil verrückte Islamisten losgeziogen sind, um die Urheber von Mohammed-Karikaturen umzubringen. Und diese fiesen Mordpläne wurden ohne Aufschrei der Empörung weltweit von den Moslems geduldet, das wollen wir doch auch mal festhalten.

Aber nett, dass jetzt die Putin-Freunde zugleich Israel-Hasser sind. Putin ist nämlich gerade dabei, mit seinen Moslems im Kaukasus kurzen Prozess zu machen. Recht hat er.

Und die Krimtartaren, die nach einer US-Intervention gegen Putin schreien, sind übrigens auch Moslems.

Ganz schön durcheinander, die Bescherung.
 
Wikipedia schrieb:
Die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik war 1945 eine Teilrepublik der Sowjetunion. Damit verfügte die Sowjetunion zusammen mit der Ukraine und Weißrussland als einziges Land über effektiv drei Sitze bei den Vereinten Nationen. Am 24. August 1991 erklärte die Ukraine ihre Unabhängigkeit von der Sowjetunion.



Die Ukraine ist also ein selbständiger Staat.

Diesen Status können nicht irgendwelche Nachbarn ändern.
 
@Endstille

was hat der absender mit der richtigkeit einer aussage zu tun ?
bist du jetzt gesinnungsfaschist. alles was die russen sagen in immer wahr und alles was die amis sagen ist immer falsch.
wie geistig arm ist das denn.
block mich doch bitte. der dialog mit dir bringt mir nichts und auf nachilfe habe ich keinen bock
 
Die Ukraine ist also ein selbständiger Staat.

Diesen Status können nicht irgendwelche Nachbarn ändern.

Hätten die Menschen gleich nach ihrer Vertreibung aus dem Paradies mal in die Wikipedia geguckt, wäre uns die ganze Weltgeschichte erspart geblieben, die nichts anderes ist als die fortwährende Änderung von Staatsgrenzen durch - meist böse - Nachbarn.

Leide gab es damals die Wikipedia noch nicht, und deshalb muss man im Geschichtsunterrischt so viel büffeln.
 
@simpliss
dies gilt ja nicht nur für die ukraine sondern für fast alle staaten die übrigens einstimmig den untergang der sowjetunion beschlossen hatten und seitdem souveräne staaten sind.
wenn man im fall ukraine es zulassen würde das russland willkürlich einfach mal die souveränität eines staates aufheben kann dann würde ein fatales exempel statuiert.
 
Manche User hier reden von Adam und Eva.

Ich habe den Verdacht, daß sie das Faustrecht wieder einführen wollen.

Nunja, ein paar Board-Kabarettisten muß man wohl ertragen. :p
 



Die "Echtheit" vom Telefonat wurde mittlerweile bestätigt, letzten Endes kommt man darin zu dem Schluss dass die Scharfschützen, welche auf Demonstranten und Polizei geschossen haben, dieselben waren.
Von der Opposition angeheuert, sprich ein faschistischer Putsch der keine Revolution war.

Eine Ärztin hat mittlerweile ihre Aussage widerrufen, nun bleibt die Frage warum sie das getan hat? Womöglich unter Druck gesetzt oder aber es winkt ein neuer Posten in der neuen Regierung.
 
Zuletzt bearbeitet:
(nicht geklickt)

Im weltweiten Internet-Geschwätz findest Du für alles ein passendes Video mit passender Meinung.

P.S.

Ach?
dann gab es sogar nachträglich eine Erklärung, um was es in dem Video geht. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
video ist gut.
Ich denke ein abgehörtes und von öffentlichen Stellen bestätigtes Telefonat der EU-Außenbeauftragten Catherine Ashton mit dem estnischen Außenminister Urmas Paet hat doch eine gewisse Aussagekraft.
Komischerweise wird der Inhalt dieses Telefonats nirgendwo wirklich diskutiert.
Sind wohl wieder Dinge die der USA nicht passen und nicht so recht zur Unterstützung des jetzigen Regimes in der Ukraine durch die EU und die USA passen.

Ich halte es für einen Skandal, das solche Leute jetzt auch noch mit europäischen Steuergeldern unterstützt werden.

Eine Ärztin hat mittlerweile ihre Aussage widerrufen, nun bleibt die Frage warum sie das getan hat? Womöglich unter Druck gesetzt oder aber es winkt ein neuer Posten in der neuen Regierung.

wurde in dem Telefonat doch auch erwähnt, dass man der Dame einen Posten als Gesundheitsministerin angeboten hat.

Der nächste Skandal.
Wie kann eine europäische Beauftragte Posten in der ukrainischen Regierung vergeben?

Wie blind muss man eigentlich sein um nicht zu erkennen was EU, NATO und USA gerade in der Ukraine treiben?
 

Momentan ist noch nichts geklärt, aber es scheint auf jeden Fall kein populistischer Scheiße aka Verschwörungstheorie sein!
Trotzdessen, wenn man mal annimmt das die Tötungen wirklich von Gruppen unter den Revolutionären ausgeht, dann ist das eine einfach Möglichkeit eine ganze Revolution nur von einer Gruppe, die noch nicht mal groß sein muss, zu diskreditieren. Vergleichbar steht auch nicht die ganze islamische Welt hinter den Attentätern von 9/11 oder sonstigen Anschlägen, aber trotzdessen haben die kleinen Personengruppen großen reputativen Schaden angerichtet...
Btw. egal ob diese Tötungen nun von der Opposition oder von der Regierung ausging, es kann trotzdem keine Begründung sein für einen militärischen Eingriff der Russen, aber dass wurde ja nun schon geklärt...
 
Vergleichbar steht auch nicht die ganze islamische Welt hinter den Attentätern von 9/11 oder sonstigen Anschlägen, ..

richtig.
Und trotzdem waren diese Anschläge weder menschenrechtlich oder wie auch immer vertretbar, geschweige denn rechtlich ok...

Ich bleibe dabei.
Ein gewaltsamer Umsturz ist illegal und nicht akzeptabel, wenn es sich um eine Regierung handelt die man auch hätte demokratisch abwählen können.

Das scheint das Problem in der Ukraine zu sein.
Man will Demokratie. Die eine Hälfte will das via rechtmäßiger Wahlen im Rahmen der ukrainischen Verfassung erreichen, die andere Hälfte greift zu den Waffen und stürzt eine unliebsame Regierung.
SO geht es halt nicht.
Aus so einem Umsturz kann keine Stabilität oder Demokratie hervorgehen.
Habe ich schon so oft hier gesagt, dass es schon peinlich wird.

Von welchem militärischen Eingriff der Russen redest du denn um Himmels willen?
Bisher wurde nur die Verstärkung russischer Truppenstandorte zu deren Sicherung auf der Krim und in Sevastopol gesichert belegt.

Sonst sehe ich ein paar militante prorussische Typen die auf der Krim ihr begrenztes Unwesen treiben.
Aber auch da kann von Mord und Totschlag keine Rede sein.

Man sollte vielleicht erstmal wirklich untersuchen was da genau abgeht.

Und dass irgendwelche Beobachter von irgendwelchen militanten pro-russischen Typen nicht auf die Krim gelassen werden ist zwar ein Problem, aber sicher nicht Russland anzulasten.

2 Geschichten werden erzählt.
Die Pro-russische Propaganda die von Russland und den Russen in der Ukraine + Krim ausgeht und
die anti-russische Propaganda der westlichen Medien, Regierungen, der NATO und der EU.
Die Wahrheit liegt oft dazwischen.
Diese einseitige anti-russische Berichterstattung muss aber mal ein Ende haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
sie hat nicht ihre aussage widerrufen, sondern erklärt daß sie eine solche einschätzung nicht abgegeben hat, weil anhand von schußwunden eine solche feststellung gar nicht zu treffen ist. geschossen haben kann jeder, auch eine interessierte dritte partei.
 

Und trotzdem waren diese Anschläge weder menschenrechtlich oder wie auch immer vertretbar, geschweige denn rechtlich ok...
Vollkommen deiner Meinung.

Ein gewaltsamer Umsturz ist illegal und nicht akzeptabel, wenn es sich um eine Regierung handelt die man auch hätte demokratisch abwählen können.
Prinzipiell wurde die Regierung nicht gewaltsam gestürzt...
War es nicht so:
1. Janukowitsch Kiew verlassen hat
2. Parlamentspräsident zurückgetreten ist
3. Parlament mit mehr als einer 2/3 Mehrheit den Präsidenten abgewählt hat
In dem Sinne hätten Parlamentarier, auch die der Partei der Janukowitsches, der Abwahl zugestimmt, ergo ein demokratisches Verfahren...

Das scheint das Problem in der Ukraine zu sein.
Ich finde eher, dass Problem ist das sie nicht wissen welcher dieser Partein jetzt die richtige ist. Beide Seiten bieten Millarden und Moskau macht auch noch militärisch Druck...
Ich bin gespannt auf das Wahlergebniss im Mai
 
Zuletzt bearbeitet:
@infofilter
auf jeden Fall deckt sich die Aussage auch mit dem was Janukowitsch zu Putin gesagt hat.
Er hätte keinen Schießbefehl gegeben und wollte die Polizei sogar aus Kiew abziehen wovon ihm Putin aber logischerweise abriet.
 
das glaube ich ihm sogar. wäre politischer selbstmord zu einem zeitpunkt, zu dem er sicher noch die hoffnung auf machterhalt hatte.
 
@elgitarre
sorry ich hatte vergessen dich als adressaten zu benennen.

#391

du solltest erstmal lernen dass staaten mit einander verträge schließen und nicht regierungen. so behalten sie ihre gültigkeit egal wer wann regiert.
beschäftige dich doch erstmal mit den grundlagen des völkerrechts und informiere dich bevor du ohne sinn und verstand drauf los blubberst.

Mit den Links hast du elgitarres Fragen nicht beantwortet.
Der Spiegel musste einräumen, das Putin mit der Behauptung
Der einzig legitime Präsident der Ukraine "ist juristisch gesehen zweifelsohne Janukowitsch", sagt Russlands Staatschef Wladimir Putin.
juristisch gesehen recht hat.



Das ist ja auch der Grund, warum Russland die zur Zeit regierende Kriminellenbande nicht als Verhandlungspartner akzeptiert.
 
Prinzipiell wurde die Regierung nicht gewaltsam gestürzt...
War es nicht so:
1. Janukowitsch Kiew verlassen hat
2. Parlamentspräsident zurückgetreten ist
3. Parlament mit mehr als einer 2/3 Mehrheit den Präsidenten abgewählt hat
In dem Sinne hätten Parlamentarier, auch die der Partei der Janukowitsches, der Abwahl zugestimmt, ergo ein demokratisches Verfahren...

aua.

1. ein Absetzungsverfahren eines Präsidenten ist in der ukrainischen VErfassung genau geregelt.
wie hier:
Deutsche Fassung

Artikel 111

Der Präsident der Ukraine kann durch die Oberste Rada der Ukraine im Rahmen eines Amtsenthebungsverfahrens entlassen werden, wenn er Staatsverrat oder ein anderes Verbrechen begangen hat.

Das Amtsenthebungsverfahren wird von der verfassungsmäßigen Mehrheit der Obersten Rada der Ukraine initiiert.

Zur Durchführung des Untersuchungsverfahrens setzt die Oberste Rada der Ukraine eine spezielle Untersuchungskommission auf Zeit ein, die aus einem Spezialbevollmächtigten sowie speziellen Ermittlern besteht.

Die Ergebnisse und Vorschläge der temporären Ermittlungskommission werden in einer Sitzung der Obersten Rada der Ukraine berücksichtigt.

Gegebenenfalls beantragt die Oberste Rada mit wenigstens 2/3 ihrer verfassungsmäßigen Abgeordnetenstimmen die Anklage des Präsidenten der Ukraine.

Die Entscheidung über die Entfernung des Präsidenten der Ukraine aus seinem Amt im Wege des Amtsenthebungsverfahrens muß von wenigstens 3/4 der Anzahl der verfassungsgemäßen Abgeordneten getroffen werden, nachdem der Fall vom Höchsten Gericht der Ukraine überprüft und kommentiert worden ist und die Akte festgestellt worden sind, welche den Staatsverrat oder ein anderes Verbrechen des Präsidenten der Ukraine dokumentieren.

So wie du es schreibst war es eh illegal.
2. du vergisst, dass das Parlament ausgetauscht wurde. Ist doch ein durchaus erwähnenswerter Fakt.
3. du vergisst, dass keine nach der ukrainischen Verfassung notwendige Untersuchung gab.
4. du vergisst, Janukowitsch hat sicher nicht ganz freiwillig und ungezwungen Kiew verlassen.
5. du vergisst, Janukowitsch hätte durchaus seine Stellung halten können. Das hätte aber zu großem Blutvergießen geführt. Sollte man ihm durchaus auch anrechnen, oder zumindest sollte man das erkennen.


bezüglich illegaler Absetzung hier:

" In der Bewertung vom 22. Februar heißt es: »Das ukrainische Parlament hat die ihm von der Verfassung gesetzten, rechtlichen Grenzen überschritten, indem es versucht, eine Regierung ohne den ukrainischen Präsident Wiktor Janukowitsch zu bilden. Nach Janukowitschs Weigerung, zurückzutreten, verfolgte das Parlament seinen Plan weiter, ihn gewaltsam zu stürzen. Allerdings hat das Parlament damit das vorgeschriebene, längere Amtsenthebungsverfahren umgangen und sich statt dessen für eine rasche Abstimmung entschieden, um ihn loszuwerden, indem es erklärt, Janukowitsch sei verfassungsrechtlich nicht mehr in der Lage, seine Aufgaben zu erfüllen. Dieses Vorgehen führt die Ukraine in sehr undurchsichtige und trübe politische Gewässer.«"

Und wohlgemerkt, die Absetzung war selbst nach der Verfassung von 2004 illegal, die hatte man ja schnell noch wieder eingeführt...
 
Zurück
Oben