- Thread Starter Thread Starter
- #221
Er ist abgesetzt wurden nachdem er geflohen ist und die Demonstranten bereits auf Beamte geschossen haben. Ich denke das kann man kaum als eine gültige Wahl betrachten. Aber auch das mag subjektiv sein.
Ausschreitungen in der Ukraine
- Ersteller War-10-ck
- Erstellt am
G
gelöschter Benutzer
Guest
Die ekelhafte Haltung des Westens und dessen großkotzige Arroganz geht mir auf die Eier.
Als wirklich Unrecht in der Welt geschah hat man man immer schön die Füße still gehalten.
Klar, wurde damals ja auch alles von der USA verursacht...
Fakt ist, wer eine Demokratie anstrebt kann das nicht mit einem gewaltsamen Putsch bewerkstelligen.
Antidemokratische Kräfte mit einer antidemokratischen Vorgehensweise werden hier vom Westen unterstützt.
Weil man die Ukraine gerne wirtschaftlich auf der eigenen Seite sieht.
Das einzige Land was in dieser Krise einigermaßen rechtlich einwandfrei reagiert, sich einigermaßen an Völkerrecht hält, das ist Russland.
Auch wenn die westlichen Medien mit ihrer Propaganda uns anderes glauben machen wollen.
Janukowitsch ist ein legitim gewählter Präsident der Ukraine. Das war er, und ist er immer noch.
Wenn einem das nicht gefällt, dann kann man mit demokratischen Mitteln diesen Mann absetzen.
Ein bewaffneter Aufstand, angeführt von nationalistischen Kräften, kann nicht die Lösung sein.
Ich finde es erbärmlich wie der Westen auf die Krise reagiert.
Erbärmlich was man Russland für Verbrechen vorwirft.
Dabei handelt Russland völlig legitim. Es erkennt eine Regierung die durch einen gewaltsamen Putsch entstanden ist nicht an.
Es reagiert auf einen Hilferuf eines legitimen Präsidenten.
Es schützt 60% Russen die auf der Krim leben und seine dortigen militärischen Einrichtungen.
Dabei sollte man sich mal vor Augen halten, dass dabei niemand verletzt wurde, kein einziger Schuss fiel.
Nicht wie beim gewaltsamen Umsturz in der Ukraine.
Noch heute liegen in der Ukraine ehemalige Polizisten, Regierungsmitglieder und Russen in Kliniken und werden nicht behandelt.
Werden ohne Legitimation unter Hausarrest gestellt und teils gefoltert.
Ein lokaler Gouverneur der erst seit Dezember letzen Jahres im Amt ist wurde bei lebendigem Leibe von "Demonstranten" verbrannt.
Die Ukraine versinkt im Chaos, ein Bürgerkrieg bahnt sich an.
Und alles, weil man es versäumt hat einen Umsturz friedlich und mit demokratischen Mitteln umzusetzen.
Vom völkerrechtlichen Standpunkt, unter Berücksichtigung der ukrainischen Verfassung und des internationalen Völkerrechts, wer handelt hier falsch?
Bez. Budapester Memorandum:
Im Extremfall, sollte Russland in der Ukraine intervenieren weil dort das Chaos ausgebrochen ist oder aus welchem Grund auch immer, wirft man Russland ja gerne den Bruch des Budapester Memorandums vor.
Dieser Vertrag wurde mit dem ukrainischen Staat geschlossen.
Wenn nun aber antidemokratische, nationalistische Kräfte diesen Staat übernehmen, und diesen Staat komplett umkrempeln wie es ja gerade geschieht, was ist das dann?
Eine Revolution?
Nach einer solchen Revolution gibt es den ukrainischen Staat mit dem die Verträger geschlossen wurden gar nicht mehr.
Also kann man auch keinen Vertrag brechen.
Was gerade abgeht ist zum Kotzen. Diese einseitige westliche Medienpropaganda.
Allen voran wieder das Land, das doch in den letzen Jahrzehnten schon so oft bewiesen hat, dass es entgegen jeglichem Völkerrecht seine eigenen Interessen durchsetzt, mit aller Macht.
Afghanistan, Irak, Syrien, Guantanamo.
+ finanzierte und geheim unterstütze Umstürze in anderen Ländern (demnächst auch mit der Ukraine auf der Liste?)
Und dieses Land nimmt sich raus Russland Vorwürfe zu machen?
Putin hat selbst gesagt, Janukowitsch hat keine politische Zukunft und er hat den Fehler gemacht sich gegen umfangreiche Reformen in der Ukraine zu stellen.
Allerdings verurteilt er, und das völlig zu Recht, die Art des Umsturzes.
Aus so einem Umsturz kann keine Demokratie hervorgehen.
Als wirklich Unrecht in der Welt geschah hat man man immer schön die Füße still gehalten.
Klar, wurde damals ja auch alles von der USA verursacht...
Fakt ist, wer eine Demokratie anstrebt kann das nicht mit einem gewaltsamen Putsch bewerkstelligen.
Antidemokratische Kräfte mit einer antidemokratischen Vorgehensweise werden hier vom Westen unterstützt.
Weil man die Ukraine gerne wirtschaftlich auf der eigenen Seite sieht.
Das einzige Land was in dieser Krise einigermaßen rechtlich einwandfrei reagiert, sich einigermaßen an Völkerrecht hält, das ist Russland.
Auch wenn die westlichen Medien mit ihrer Propaganda uns anderes glauben machen wollen.
Janukowitsch ist ein legitim gewählter Präsident der Ukraine. Das war er, und ist er immer noch.
Wenn einem das nicht gefällt, dann kann man mit demokratischen Mitteln diesen Mann absetzen.
Ein bewaffneter Aufstand, angeführt von nationalistischen Kräften, kann nicht die Lösung sein.
Ich finde es erbärmlich wie der Westen auf die Krise reagiert.
Erbärmlich was man Russland für Verbrechen vorwirft.
Dabei handelt Russland völlig legitim. Es erkennt eine Regierung die durch einen gewaltsamen Putsch entstanden ist nicht an.
Es reagiert auf einen Hilferuf eines legitimen Präsidenten.
Es schützt 60% Russen die auf der Krim leben und seine dortigen militärischen Einrichtungen.
Dabei sollte man sich mal vor Augen halten, dass dabei niemand verletzt wurde, kein einziger Schuss fiel.
Nicht wie beim gewaltsamen Umsturz in der Ukraine.
Noch heute liegen in der Ukraine ehemalige Polizisten, Regierungsmitglieder und Russen in Kliniken und werden nicht behandelt.
Werden ohne Legitimation unter Hausarrest gestellt und teils gefoltert.
Ein lokaler Gouverneur der erst seit Dezember letzen Jahres im Amt ist wurde bei lebendigem Leibe von "Demonstranten" verbrannt.
Die Ukraine versinkt im Chaos, ein Bürgerkrieg bahnt sich an.
Und alles, weil man es versäumt hat einen Umsturz friedlich und mit demokratischen Mitteln umzusetzen.
Vom völkerrechtlichen Standpunkt, unter Berücksichtigung der ukrainischen Verfassung und des internationalen Völkerrechts, wer handelt hier falsch?
Bez. Budapester Memorandum:
Im Extremfall, sollte Russland in der Ukraine intervenieren weil dort das Chaos ausgebrochen ist oder aus welchem Grund auch immer, wirft man Russland ja gerne den Bruch des Budapester Memorandums vor.
Dieser Vertrag wurde mit dem ukrainischen Staat geschlossen.
Wenn nun aber antidemokratische, nationalistische Kräfte diesen Staat übernehmen, und diesen Staat komplett umkrempeln wie es ja gerade geschieht, was ist das dann?
Eine Revolution?
Nach einer solchen Revolution gibt es den ukrainischen Staat mit dem die Verträger geschlossen wurden gar nicht mehr.
Also kann man auch keinen Vertrag brechen.
Was gerade abgeht ist zum Kotzen. Diese einseitige westliche Medienpropaganda.
Allen voran wieder das Land, das doch in den letzen Jahrzehnten schon so oft bewiesen hat, dass es entgegen jeglichem Völkerrecht seine eigenen Interessen durchsetzt, mit aller Macht.
Afghanistan, Irak, Syrien, Guantanamo.
+ finanzierte und geheim unterstütze Umstürze in anderen Ländern (demnächst auch mit der Ukraine auf der Liste?)
Und dieses Land nimmt sich raus Russland Vorwürfe zu machen?
Putin hat selbst gesagt, Janukowitsch hat keine politische Zukunft und er hat den Fehler gemacht sich gegen umfangreiche Reformen in der Ukraine zu stellen.
Allerdings verurteilt er, und das völlig zu Recht, die Art des Umsturzes.
Aus so einem Umsturz kann keine Demokratie hervorgehen.
H
hasennase
Guest
@elgitarre
du musst irgendwie eine eigene fassung des budapester memorandums haben.
die territoriale integrität und soveränität schützen steht dort.
ich bin mir sicher es hat auch eine russsiche ausfertigung gegeben und sie haben gewußt was sie garantiert haben.
das parlament wurde in seiner legimität solange es für janukowitsch gestimmt hat von den russen anerkannt.
kaum ist eine mehrheit gegen janukowitsch wird die legitimität der gleichen abgeordneten bezweifelt.
geht es noch verlogener.
sich wegen der 0,5 stimme die an der absetzung fehlten aufzuregen ob nun 74,5 % oder doch 75% ihn abgesetzt haben ist erbärmlich und zum kotzen.
das zeigt wie verzweifelt man ist eine rechtfertigung zu basteln.
diese langweiligen vergeliche mit dem unrecht das andere begehen um das eigene unrecht zu relativieren kommen ziemlich hilflos.
die großen mächte stehen sich da in nichts nach. diese vergleiche mit den anderen kinder die auch mit sand werfen zeugen nur von der eigenen ohnmacht.
nicht die leute auf der strasse, keine chaoten oder faschos sondern in einer freien, vom fernsehen übertragenen öffentlichen sitzung hat janukowitschs eigene partei ihn und seine regierung gestürzt.
die arroganz mit der putin die auszubelenden versucht ist schon dreist. frei nach brecht: die regierung ist unzufrieden mit seinem volk, es sucht sich ein besseres volk.
du musst irgendwie eine eigene fassung des budapester memorandums haben.
die territoriale integrität und soveränität schützen steht dort.
ich bin mir sicher es hat auch eine russsiche ausfertigung gegeben und sie haben gewußt was sie garantiert haben.
das parlament wurde in seiner legimität solange es für janukowitsch gestimmt hat von den russen anerkannt.
kaum ist eine mehrheit gegen janukowitsch wird die legitimität der gleichen abgeordneten bezweifelt.
geht es noch verlogener.
sich wegen der 0,5 stimme die an der absetzung fehlten aufzuregen ob nun 74,5 % oder doch 75% ihn abgesetzt haben ist erbärmlich und zum kotzen.
das zeigt wie verzweifelt man ist eine rechtfertigung zu basteln.
diese langweiligen vergeliche mit dem unrecht das andere begehen um das eigene unrecht zu relativieren kommen ziemlich hilflos.
die großen mächte stehen sich da in nichts nach. diese vergleiche mit den anderen kinder die auch mit sand werfen zeugen nur von der eigenen ohnmacht.
nicht die leute auf der strasse, keine chaoten oder faschos sondern in einer freien, vom fernsehen übertragenen öffentlichen sitzung hat janukowitschs eigene partei ihn und seine regierung gestürzt.
die arroganz mit der putin die auszubelenden versucht ist schon dreist. frei nach brecht: die regierung ist unzufrieden mit seinem volk, es sucht sich ein besseres volk.
simpliziss
gelangweilt
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 1.958
elgitarre schrieb:
Wie denn sonst, wenn sich ein System bequem in einer Scheinlegalität eingerichtet hat? Da muß nur in der Verfassung stehen, daß ein Präsident auf Lebenszeit gewählt ist und schon ist eine Systemänderung ohne Gewaltanwendung nicht mehr möglich.
Wie wurde denn die Herrschaft des Adels angeschafft? Das war auch "illegal"; schließlich waren sie Herrscher von Gottes Gnaden.
Ist die Revolte in Syrien legal oder illegal?
TheHSA
Design-Söldner
- Registriert
- 14 Dez. 2013
- Beiträge
- 2.644
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Präsident auf Lebenszeit = keine Demokratie.
G
gelöschter Benutzer
Guest
nochmal, erkläre es dir gerne, obwohl ich das ja bereits geschrieben hatte.
Im Memorandum wurde sozusagen ein Vertrag zwischen dem Staat "Ukraine" und z.B. Russlang geschlossen in dem man erklärt die territoriale Integrität und Souveränität des Staates "Ukraine" zu schützen.
1. nichts anderes macht man, wenn man dem Hilferuf des legitimen Präsidenten der Ukraine folgt.
2. sollte in der Ukraine eine Revolution stattfinden bei der extremistische Kräfte das Land komplett auf den Kopf stellen, dann ist das nicht mehr der Staat Ukraine mit dem man Verträge geschlossen hat, und alle Verträge müssen neu ausgehandelt werden.
So geschehen 1917 in Russland und auch in diversen anderen Staaten.
simpliziss
gelangweilt
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 1.958
Du weißt doch genau, was ich meine.
Es kann jederzeit Kräfte geben, die sich ihre Legalität selber schaffen. Dann ist jede Änderung illegal.
Du beurteilst die Situation von außen.
TheHSA
Design-Söldner
- Registriert
- 14 Dez. 2013
- Beiträge
- 2.644
Klar. Und die werden dann von der EU und dem Westen unterstützt, wenn es ihnen nützt.
simpliziss
gelangweilt
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 1.958
Genau das.
Ich will ja gar nicht bestreiten, daß eine erfolgreiche "Revolution" aus unserer Auffassung über Demokratie richtig wäre.
Wenn es da nicht Verträge gäbe, die nun jeder anders interpretiert.
Ohne Zweifel ist eine "Russenmehrheit" auch ein starkes Argument, wenn auch ihre angebliche Bedrohung nur ein vorgeschobeness Argument ist.
Ich will ja gar nicht bestreiten, daß eine erfolgreiche "Revolution" aus unserer Auffassung über Demokratie richtig wäre.
Wenn es da nicht Verträge gäbe, die nun jeder anders interpretiert.
Ohne Zweifel ist eine "Russenmehrheit" auch ein starkes Argument, wenn auch ihre angebliche Bedrohung nur ein vorgeschobeness Argument ist.
G
gelöschter Benutzer
Guest
und stand das in der ukrainischen Verfassung?
simpliziss
gelangweilt
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 1.958
Mannnnn ......
Das war ein Beispiel.
Eine Regierung könnte sich auch auf beliebige andere Formulierungen stützen.
Das war ein Beispiel.
Eine Regierung könnte sich auch auf beliebige andere Formulierungen stützen.
G
gelöschter Benutzer
Guest
ist es denn in der Ukraine so gewesen, dass der Präsident gesetzlich vorgeschrieben auf Lebenszeit gewählt wurde und nicht demokratisch absetzbar war?
Nein.
Daher, um was geht es dir?
Der gewaltsame Umsturz war undemokratisch und illegal.
Nein.
Daher, um was geht es dir?
Der gewaltsame Umsturz war undemokratisch und illegal.
H
hasennase
Guest
"Ich kann nicht genug betonen, wie entschieden ich gegen jegliche Form von ausländischer Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines souveränen Staates bin. Was Russland getan hat, war falsch", sagte sie live in der Sendung. (Abby Martin) moderatorin von russia today - live im Fernsehn.
Hut ab vor so viel zivilcourage.
"RT gibt nur die Sichtweise der Regierung in Moskau wieder. Falls die Fakten mal nicht dazu passen, werden sie von dem Sender einfach passend gemacht. "Wenn Russland Krieg führt, ziehen wir mit in die Schlacht", sagte die Chefredakteurin im vergangenen Jahr zu SPIEGEL ONLINE. Manche Berichte der russischen Medien über die Krim-Krise sind schlicht frei erfunden."
Nach dem sein eigener Menschenrechtsrat Putin offiziell der Lüge bezichtigt hat jetzt auch noch sowas.
Langsam habe ich schon fast mitleid mit diesem kleinen männlein.
Hut ab vor so viel zivilcourage.
"RT gibt nur die Sichtweise der Regierung in Moskau wieder. Falls die Fakten mal nicht dazu passen, werden sie von dem Sender einfach passend gemacht. "Wenn Russland Krieg führt, ziehen wir mit in die Schlacht", sagte die Chefredakteurin im vergangenen Jahr zu SPIEGEL ONLINE. Manche Berichte der russischen Medien über die Krim-Krise sind schlicht frei erfunden."
Nach dem sein eigener Menschenrechtsrat Putin offiziell der Lüge bezichtigt hat jetzt auch noch sowas.
Langsam habe ich schon fast mitleid mit diesem kleinen männlein.
simpliziss
gelangweilt
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 1.958
H
hasennase
Guest
@simpliziss
sehr guter punkt. jeder putsch und aufstand gegen die nazis wären nach diesen definitionen unrecht.
alle terrorregime bekommen quasi eine bestandsgarantie von den gut menschen um weiter morden zu können.
welch ein zynismus.
sehr guter punkt. jeder putsch und aufstand gegen die nazis wären nach diesen definitionen unrecht.
alle terrorregime bekommen quasi eine bestandsgarantie von den gut menschen um weiter morden zu können.
welch ein zynismus.
G
gelöschter Benutzer
Guest
im vorliegenden Fall nicht, da es demokratische Wege gegeben hätte.
Und die Ukraine mit dem 3. Reich und Janukowitsch mit Hitler zu vergleichen ist absoluter Schwachfug und übelste Westpropaganda.
simpliziss
gelangweilt
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 1.958
Du merkst nicht wie beliebig Deine Argumente sind.
Deine Empörung übr den Hitlervergleich ist ziemlich heheuchelt.
Deine Empörung übr den Hitlervergleich ist ziemlich heheuchelt.
Zuletzt bearbeitet:
G
gelöschter Benutzer
Guest
vielleicht erläuterst du das einfach mal genauer, oder erklärst uns allen mal, warum der Putsch rechtmäßig war und das Vorgehen Russlands illegal ist.
Welches meiner Argumente ist warum beliebig?
Warum ist meine Empörung über den Hitlervergleich heuchlerisch?
Warum kann man die Situation deiner Meinung nach mit dem 3. Reich und Hitler vergleichen?
Welches meiner Argumente ist warum beliebig?
Warum ist meine Empörung über den Hitlervergleich heuchlerisch?
Warum kann man die Situation deiner Meinung nach mit dem 3. Reich und Hitler vergleichen?
simpliziss
gelangweilt
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 1.958
(Wirklich allen? )Ich habe Beispiele angeführt.
Du bist derjenige, der von illegalen Revolutionen geredet hat ohne erklären zu können, nach welchen Grundsätzen Revolutionen als illegal anzusehen sind und zwar ganz allgemein.
infofilter
Ruhe in Frieden
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 5.150
