Ausschreitungen in der Ukraine

[War-10-ck]

Trotzdem halte ich das für Völkerrechtlich sehr bedenklich. Die Krim gehört nicht zu Russland! Wenn Russen da leben die sich bedroht fühlen sollen sie sich an die lokalen Behörden wenden oder ab nach Russland. Gleich das Land zu besetzen ist sicherlich der Falsche weg.
Wenn ich mit deutschem Pass nach Russland ziehe und dort bedroht werde rückt die Bundeswehr auch nicht gen Osten.

 

[TheHSA]

@War-10-ck:
Du verstehst nicht ganz - die Leute haben gerade vor den neuen (After-Putsch-)Behörden Angst, wieso sollen sie sie um Hilfe fragen?
Die Krim ist ein autonomes Gebiet mit Sonderrechten, ein wenig wie Hong Kong in China.

 

[War-10-ck]

Und was erwartest du dann von Russland? Vor vollendete Tatsachen stellen und eine Mauer bauen? Dauerbesetzung? Viel mehr Optionen gibts wohl nicht. Bei der millitärischen Stärke hätte man wohl auch ersteinmal drohen können bevor man einmschiert, hätte dem Ansehen in der Welt nicht geschadet.

 

[TheHSA]

@War-10-ck:
Stabilisierungseinsatz bis zu den Wahlen. Danach sollte es sich klären.
Mal abgesehen davon, dass der derzeitig legale, gewählte Präsident der Ukraine - Janukowitsch - diesen Einsatz befürwortet. Das wurde gestern dem UN-Sicherheitsrat vorgelegt, wurde aber beflissentlich ignoriert.

 

[War-10-ck]

Eine Regierung besteht aber nicht nur aus einem Präsidenten. Ich kann deine Argumentation schon nachvollziehen, trotzdem halte ich es für den absolut falschen Weg für Sicherheit und Ordnung zu sorgen. Millitärische Einsätze bedeuten immer Gewalt gegen irgendjemanden der dannach einen Groll gegen den Angreifer hegt, auf dauer kann das nicht funktionieren. Als letzter Ausweg ist so ein Eingreifen eine Option, bis jetzt konnte aber so gut wie kein gewaltsames Vorgehen gegen irgendwelche Russen auf der Krim beobachtet werden, dass den Einmarsch von 16.000 Soldaten rechtfertigen würde. Aber da soll mal jeder selber drüber entscheiden, wenigstens sind andere Staaten nicht so doof den Russen mit militärischen Konsequenzen zu drohen, wie man das so toll in Syrien geschafft hat.

 

[TheHSA]

Als letzter Ausweg ist so ein Eingreifen eine Option, bis jetzt konnte aber so gut wie kein gewaltsames Vorgehen gegen irgendwelche Russen auf der Krim beobachtet werden

Ähem...

 

[War-10-ck]

Ja komm, so wirklich unparteiisch ist die Quella aber auch nicht. Und wie ich bereits sagte noch ist nichts passiert.

 

[TheHSA]

@War-10-ck:

Und jetzt denk scharf nach, was wohl passiert wäre, wenn man diesen Wagen nicht abgefangen hätte. Glaubst du, der Inhalt wäre friedlich und demokratisch eingesetzt worden?
Und heutzutage gibt es so gut wie keine neutralen Quellen, wie ich festgestellt habe. Ich musste sehr lachen, als ich beim Guardian auf der Ukraine-Ticker-Seite eine Werbung für "The Mafia State" sah, ein antirussisches Buch.

 

[War-10-ck]

Womit ich wieder zum Anfang meiner Argumentation zurückkommen würde: Denkst du dass das ein praktikabeler Weg ist für jedes Land in dem Bürger mit fremden Pass leben? Was würde passieren wenn jeder Staat weltweit seine Staatsangehörigen mit solch krassen millitärischen Mitteln beschützen würde nur weil die Möglichkeit bestünde, dass...
Da kann man wohl gleich auf Staatsgrenzen und Souveränität verzichten.

 

[TheHSA]

@War-10-ck:

Das Problem ist, dass es keine Alltagssituation ist. Das Land hatte eben einen Bürgerkrieg-artigen Putsch hinter sich, es gibt noch keine klaren Machtverhältnisse. Die Bürger der Krim haben nicht vollkommen grundlos um Hilfe gebeten. Selbst der ukrainische Präsident hat um diese Hilfe gebeten.
Außerdem haben die Ukraine und Russland eine gemeinsame Geschichte und gemeinsame Kultur, ein wenig wie Deutschland und Österreich. Würde die Bundeswehr Österreich die militärische Hilfe nach einem Bürgerkrieg verweigern? Ich glaube kaum. Aber das sind eben diese Doppelstandards, die mich vollkommen ankotzen.

 

[War-10-ck]

Mit Rückblick auf Georgien hätte man allerdings ein wenig weniger Radikal vorgehen können. Ob gerechtfertigt oder nicht, dass die Art und Weise weltweit nicht gerade auf Begeisterung trifft sollte schon vorher klar gewesen sein.

 

[TheHSA]

@War-10-ck:
Absolut. Wie ich gesagt habe - Putin hat das Richtige absolut falsch gemacht. Es wäre auch legal gegangen, wenn man das mit Janukowitsch abgeklärt hätte und dieser einen UN-Antrag auf russischen Militärschutz gestellt hätte.

 

[hasennase]

"Die Putin-Doktrin lautet: Wo genug Russen leben, habe ich, der Präsident aller Russen, das Recht zu handeln. Was "genug" Russen sind, wird durch Putins Definitionshoheit bestimmt. In diesem Sinne waren die Verhältnisse während der Zeit des Kalten Krieges zwar nicht gut, aber sie waren halbwegs rational. Allerdings war Vernunft nie eine Tugend der Nationalisten."

in allen teilen der welt pocht er darauf das die UN eingeschaltet wird und NICHT militärisch eingegriffen werden soll und man bloss die territoriale Integrität und Souveränität von Staaten achten soll, und mit den Chinesen singt er seit Jahren das lied das alle Gräuel grundsätzlich immer "innere Angelegenheiten" seien.
seine glaubwürdigkeit und verlässlichkeit als Partner hat er schon längst abgeschrieben und focussiert sich nur noch auf seine innenpolitik und handelt in der aussenpolitik um nach innen zu wirken.
seine dilettantisch camouflierten Soldaten, die schon vor den massakern und der flucht des mobster bosses, auftauchten zeigen dass er gar keine lust hat dem ganzen eine seriöse verpackung zu geben.
vielleicht wird diese aktion jetzt aber wirtschaftlich so teuer für ihn das seinem wahn wirtschaftlich ein ende gesetzt wird.
politisch oder militärisch ist er schon lange autist.

 

[TheHSA]

Ich glaube, ich werde nicht mehr auf hasennases Postings reagieren, wenn sie keinen Inhalt außer Russophobie enthalten.
Der demokratisch gewählte Präsident eines Landes ist also der "Mobster Boss"....
SMH

 

[hasennase]

@TheHSA

mit differentierten betrachtungen scheinst du echt deine probleme zu haben. bei dem thread geht es weder um china noch um die usa und deren missetaten, sorry.
wenn du eine kritische auseinandersetzung mit illegalen und völkerrechtswidrigen handlungen putins als russophobie verstehst, dann hast du ein problem und nicht ich.
bei den chinesen und den amis gibt es genausoviele kritikwürdige handlungen nur die sind nicht thema.

Ich habe nicht in Frage gestellt das Janukowitsch der gewählte Präsident war. aber an hand der grundbuch auszüge und der ganzen vorgefundenen dokumente ist sauber dokumentiert wie ein mittlerer apparatschik binnen jahren ohne nebenjobs ein beachtliches angehäuft hat und selber in die riege der oligarchen aufgestiegen ist. Mit seinen bezügen als Abgeordneter oder Amtsträger hat er das nicht geschafft.

http://www.faz.net/aktuell/politik/...-janukowitsch-wegen-geldwaesche-12825888.html

die liste der auf ihn und seinen sohn eingetragenen vermögenswerte liegt jetzt schon bei 750mio plus. für jemanden der sein leben land nur angestellter war nicht schlecht.
er kann natürlich 10.000 mal im lotto gewonnen haben und staat volk und andere oligarchen haben ihm das alles geschenkt.

damit stellt er nichts besonders dar sondern ist nur einer von vielen korrupten politikern. in russland sind unter jelzin und putin auf mysteriöse weise so viele verdiente genossen zu oligarchen geworden ud haben sagenhafte vermögen angesammelt. Alles in ihrer freizeit neben ihren eigentlichen Tätigkeiten.
damit hat er wie viele andere ein politisches amt gehabt und sich dadurch die taschen gefüllt. so what ?

 

[War-10-ck]

Dass er korrupt war und Geld unterschlagen hat steht nicht dem entgegen dass er nunmal der legitime Präsident ist der ledeglich geflohen ist. So wenig ich das Vorgehen Russlands oder der Ukraine gutheißen kann ist und bleibt er nunmal der gewählt Präsident. Obs dir nun moralisch passt oder nicht.

 

[NecroniX]

@War-10-ck:
Man sollte die Legitimität eines Präsidenten schon bestreiten können, wenn dieser so dermaßen korrupt und demokratiefeindlich agiert. Ein Präsident der auf seine eigene Bevölkerung schießen lässt, mit scharfen Waffen, jegliche Widersacher frühzeitig aus dem Weg räumt, kann selbst unter den absurdesten Vorstellungen nicht mehr als rechtmäßig bezeichnet werden! In diesem Sinne kann er und sollte er nicht mehr als Vertreter des ukrainischen Volkes angesehen werden, ergo kann es auch keinen "Hilferuf" des "Präsidenten" gegeben haben...

 

[TheHSA]

@NecroniX:
Es gibt immer noch die Möglichkeit der Amtsenthebung (Impeachment) nach einem Referendum, wenn man den Präsidenten nicht mehr rechtmäßig haben will. Die fand aber nie statt. Somit ist er sehr wohl der rechtmäßige Präsident der Ukraine.

 

[War-10-ck]

Wobei diese Punkte alle ziemlich subjektiv sind und verständlicherweise wohl von den Russen anders wahrgenommen werden.
Ist ja in Deutschland nicht anders, da kann man auch erst bestraft werden wenn alles seinen korrekten Weg geht. Nur etwas verwerfliches getan zu haben reicht nicht aus um jemanden in den Knast zu stecken. Wenn man sich so sehr auf Demokratie beruft sollte man auch selber den Prinzipien treu bleiben.

 

[hasennase]

@War-10-ck

ich habe gestern diesen kommentar als lektüre empfohlen und teile die analyse in weiten teilen. insbesondere seine einschätzung, dass janukowitsch juristisch sogar noch legaler präsident ist.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2...and-kompromiss

das ist keine frage der moral. auf der anderen seite kann man aber auch nicht ignorieren, dass wir über 0,5 stimmen von 422 reden und er defacto von 2/3 des parlamentes abgesetzt worden ist inklusive der Mehrheit seiner eigenen partei. das ist ein ziemlich starkes votum das auch ein putin nicht ignorieren kann.