Die Ansteckungswahrscheinlichkeit sinkt auf 60%, nicht UM 60%. Sonst aber korrekt.
Coronavirus
- Ersteller Steev
- Erstellt am
KaPiTN
Boomer ♪♪♫♪♫♫♪
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 22.329
Wer hat was von um 60% geschrieben?
Du. Wenn sich von 1000 Ungeimpften 100 infizieren und die Rate bei Geimpften dann 1000/40 wäre, dann wäre die Reduzierung um 60%
Und auf dem Grabstein des Verkehrstoten stand, er ging davon aus, der Autofahrer würde ihn schon sehen...
KaPiTN
Boomer ♪♪♫♪♫♫♪
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 22.329
Stimmt. Habe ich. Das ist aber auch richtig.Du. Wenn sich von 1000 Ungeimpften 100 infizieren und die Rate bei Geimpften dann 1000/40 wäre, dann wäre die Reduzierung um 60%
Nach derzeitigem Kenntnisstand bieten die COVID-19-mRNA-Impfstoffe Comirnaty (BioNTech/Pfizer) und Spikevax (Moderna) sowie der Vektor-Impfstoff Vaxzevria (AstraZeneca) eine hohe Wirksamkeit von etwa 90 % gegen eine schwere COVID-19-Erkrankung (z. B. Behandlung im Krankenhaus) und eine Wirksamkeit von etwa 75 % gegen eine symptomatische SARS-CoV-2-Infektion mit Delta.
Was bedeutet das?
Die Wahrscheinlichkeit, schwer an COVID-19 zu erkranken, ist bei den vollständig gegen COVID-19 geimpften Personen um etwa 90% geringer als bei den nicht geimpften Personen. Dazu ein Beispiel: Man stelle sich vor, in einer Gegend mit vielen aktiven COVID-19-Fällen treten etwa 20 Fälle je 1000 Personen auf. Würde in dieser Gegend dann ein Teil der Bevölkerung geimpft werden, würden also 20 von 1000 ungeimpften Personen an COVID-19 erkranken, aber nur etwa 2 von 1000 geimpften Personen.
Was bedeutet das?
Die Wahrscheinlichkeit, schwer an COVID-19 zu erkranken, ist bei den vollständig gegen COVID-19 geimpften Personen um etwa 90% geringer als bei den nicht geimpften Personen. Dazu ein Beispiel: Man stelle sich vor, in einer Gegend mit vielen aktiven COVID-19-Fällen treten etwa 20 Fälle je 1000 Personen auf. Würde in dieser Gegend dann ein Teil der Bevölkerung geimpft werden, würden also 20 von 1000 ungeimpften Personen an COVID-19 erkranken, aber nur etwa 2 von 1000 geimpften Personen.
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Nein, weil die Zahl nicht stimmt. Also ja, deine Rechnung ist an sich korrekt, die Annahme ist aber falsch (siehe
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
, Abschnitt "Prevention of asymptomatic infection"). Vaccine Efficiency gegen asymptomatische Infektionen ist im Schnitt 63%.
Zuletzt bearbeitet:
Siehe Link oben. Asymptomatische Infektionen sind bei Weitem der Überhang, und aus der obigen Metastudie nimmt das RKI auch seine Daten. Sie sinkt auf 63%. Nicht UM:
KaPiTN
Boomer ♪♪♫♪♫♫♪
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 22.329
Das mußt Du mir jetzt mal bitte vorrechnen!
Trolling Stone
Arrrr
Vergiss es, grad nochmal nachgelesen, Verständnisfehler meinerseits - du hast recht.
KaPiTN
Boomer ♪♪♫♪♫♫♪
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 22.329
Impfen ohne Termin und Anmeldung. Hunderte Hamburger warteten am Samstag geduldig im Schmuddelwetter.
Vergeblich. Das Impfzentrum existiert nicht. Wurde vergessen einzurichten.
Vergeblich. Das Impfzentrum existiert nicht. Wurde vergessen einzurichten.
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Trolling Stone
Arrrr
Das ist wirklich eine richtig beschissene Organisationspanne.
Seedy
A.C.I.D
- Registriert
- 13 Juli 2013
- Beiträge
- 12.000
Wir haben unser Testzentrum in ein Impfzentrum umgewandelt und trotz das wir ne relativ kleine Kleinstadt sind gingen unsere Schlangen durch die komplette Innenstadt.
Man kann sich darüber ärgern, das Menschen stunden im Regen auf die Impfung gewartet haben, aber man kann sich auch freuen das die Menschen bereit sind sich stundenlang anzustellen um eine Impfung zu bekommen.
Man kann sich darüber ärgern, das Menschen stunden im Regen auf die Impfung gewartet haben, aber man kann sich auch freuen das die Menschen bereit sind sich stundenlang anzustellen um eine Impfung zu bekommen.
Wie war das doch gleich, Omikron ist nicht so schlimm, meint die Ärzteverbandstrulla in SA?
Das Schwarze ganz oben ist die prozentuale Veränderung zum VORTAG im gleitenden 7-Tages-Mittel.
Das Schwarze ganz oben ist die prozentuale Veränderung zum VORTAG im gleitenden 7-Tages-Mittel.
Fetzi
Aktiver NGBler
- Registriert
- 29 Sep. 2021
- Beiträge
- 457
Ach komm, bleib doch mal bei der Wahrheit. Sie hat nur gesagt, dass Omikron wahrscheinlich ansteckender ist aber derzeit nur milde Verläufe zu beobachten sind.
In deiner Grafik sieht man auch nix über die Verläufe.
Worum geht es dir denn? Recht haben zu wollen? Man könnte gerade meinen du findest es toll wenn sich die schlimmeren Befürchtungen bewahrheiten.
Die Virusmenge im Abwasser von Pretoria ist in den letzen Wochen förmlich explodiert.
Die Mutante ist sehr ansteckend.
Es ist aber mal wieder bezeichnend, besonders für Deutschland, dass es jetzt die *südafrikanische* Variante heißt.
Entdeckt haben die Grundzüge der Mutante Forscher in Botswana, die Ergebnisse in eine weltweite Datenbank gestellt,
sehr gut ausgerüstete Labore in Südafrika haben weitergeforscht und dann die Mutante sozusagen entschlüsselt.
Weltweit sind bereits Infizierte dieser Variante entdeckt worden.
Aber ein Virus, das aus China kommt, dann immer noch mit Ländernamen in der Presse zu titulieren ist echt übel.
Und Omikron mit C zu schreiben ebenfalls.
Die Mutante ist sehr ansteckend.
Es ist aber mal wieder bezeichnend, besonders für Deutschland, dass es jetzt die *südafrikanische* Variante heißt.
Entdeckt haben die Grundzüge der Mutante Forscher in Botswana, die Ergebnisse in eine weltweite Datenbank gestellt,
sehr gut ausgerüstete Labore in Südafrika haben weitergeforscht und dann die Mutante sozusagen entschlüsselt.
Weltweit sind bereits Infizierte dieser Variante entdeckt worden.
Aber ein Virus, das aus China kommt, dann immer noch mit Ländernamen in der Presse zu titulieren ist echt übel.
Und Omikron mit C zu schreiben ebenfalls.