[Politik und Gesellschaft] Werbung für Tabakwaren soll komplett verboten werden

[img=right]https://www.picflash.org/viewer.php?img=cigarette-616691_640WWQYT8.jpg[/img]Ernährungs- und Landwirtschaftsminister Christian Schmidt (CSU) fordert ein komplettes Verbot von Reklame für Tabakprodukte. "Zahlreiche wissenschaftliche Studien belegen, dass eine allgegenwärtige Werbung in der Öffentlichkeit den Einstieg in das Rauchen aktiv fördert", so der CSU-Politiker. Damit schließt er sich seiner Parteikollegin Marlene Mortler, der Drogenbeauftragten der Bundesregierung an. Sie präferiert bereits seit längerer Zeit ein solches Verbot.

Neben Bulgarien ist Deutschland das einzige Land in der EU, indem die Werbung für Zigaretten noch rechtmäßig sei. Schmidt sehe darin einen Widerspruch bei den Bestrebungen in der Prävention bei Kindern und Jugendlichen, was den Konsum von Tabakwaren anbelangt.

Auf Seiten der EU greift ab kommenden Mai eine neue Richtlinie. Darin werden Deutschland und alle weiteren EU-Mitglieder dazu aufgefordert, mindestens 65% der Vorder- und Rückseiten von Zigaretten- und Tabakpackungen mit Warnhinweisen zu versehen. Eine Kombination mit Bildern, die eine abschreckende Wirkung erzielen sollen, sei Pflicht. Die Verarbeitung von Aromen und anderen Zusatzstoffen werde ebenfalls untersagt.

Das geforderte Verbot und die in Kraft tretende EU-Richtline betreffe neben den gewöhnlichen Zigaretten auch alle weiteren Tabakwaren, einschließlich E-Zigaretten.

Quelle | Bildquelle

 

[Cybercat]

@virtus: Also frei nach dem Motto: Jeder Drogensüchtige Tote ist ein Drogensüchtiger weniger?

 

[Purumpumpum]

Sollen sie lieber die Steuern für Tabak runtersetzen.

Die Werbung für Tabakwaren zu verbieten, halte ich für Augenwischerei. Dann müsste man gleich Werbung für alles Schädliche verbieten.

Aber Tabak ist eines der schädlchsten weit verbreiteten Dinge, die legal zugänglich sind. Klar sind Extremsportarten, schlechte Ernährung (Lebensmittel mit hohem Zuckeranteil zB) oder schnelle Autos auch potentiell gefährlich, aber dahinter streckt keine so große Industrie und vor allem kein einzelner Konzern, der die Leute zum riskanten Klettern ohne Sicherung, zu einer ungesunden Lebensweise (hoher Zuckerkonsum allein tötet lang nicht so schnell wie ein vergleichsweise hoher Tabakkonsum) oder Autobahnrasen anstiftet. Ist doch gut dass der Staat da ein bisschen eingreifen will. Die Raucherzahlen sind in den letzten Jahren ja gerade unter Jugendlichen auch sehr stark zurückgegangen. Ich denke schon dass die Maßnahmen des Staats in den letzten 10 Jahren viel gebracht haben. Ich finde es gut wenn die Werbung abgeschafft wird, auch wenn es natürlich nicht alles ist das getan werden muss.

 

[Bruder Mad]

Alkohol dürfte verbreiteter sein...

 

[Purumpumpum]

Klar, Alkohol ist bei entsprechendem Konsum extrem zerstörend. Es zerstört die Organe des Körpers und wenn eine Alkoholsucht entsteht, reißt es oft auch ganze Familien schleichend in die Verdammnis. Nur, das Konsummuster von Alkohol kann sich ganz deutlich von dem der Zigaretten unterscheiden (und tut es auch meistens), weil Zigarettenkonsum fast immer in die Sucht (regelmäßiges Konsumverhalten) führt. Das ist bei Alkohol lange nicht der Fall. Aber ich will Alkohol gar nicht verharmlosen, wie oben ja schon beschrieben habe. Das Schadpotential bei Alkohol ist vor allem mittelfristig wesentlich höher als das von Nikotin. Langfristig kann beides töten. Über Alkohol sollte auch mehr Aufklärung stattfinden bei jungen Leuten. Am besten auch ohne Zeigefingerpädagogik bzw "say no", das ist nur lächerlich.

 

[Cybercat]

Wenn heute Tabakwaren verboten werden würden, brechen Unsummen an Steuereinnahmen weg.
Wo soll das fehlende Geld dann herkommen?
Wer rauchen will soll rauchen. Solange er nicht andere gefährdet.

 

[Bruder Mad]

Tabakwerbung verbieten und bei Alkohol aufklären? Ja nee, is klar...

 

[Cybercat]

Seit Jahrtausenden gibt es Alkohol und Rauchwaren.
Die Menschheit existiert immer noch.

 

[Purumpumpum]

Redet doch keiner von Tabakverbot. Sondern nur von Werbebeschränkung, Cybercat.

Neo, das wäre eben eine Möglichkeit, es geht hier ja jetzt um Tabak. Nicht um Alkohol. Bei Tabak hat diese Aufklärung ja schon stattgefunden und war sehr wirksam. Die rauchenden Jugendlichen haben sich in 20 Jahren um 20 % verringert... Heute rauchen nur noch 10 % der Jugendlichen. Aber ich wäre zum Beispiel sehr dafür, dass die Alkoholhersteller nicht mehr für die Zielgruppe der Jugendlichen Werbung machen dürfen (Jägermeister, Alcopops, Becks Green Lemon usw).

nachtrag: cybercat, klar gab es früher schon tabak, nur ist das konsummuster heute anders. es sind viele stoffe enthalten, die die Sucht fördern und obendrein noch zusätzlch dem Körper schaden.

 

[mathmos]

Wer solche Beiträge verfasst bzw. sich dafür bedankt hat noch nicht die sittliche Reife erlangt, bei ernsten Themen mitzureden. Das sind bestenfalls präadoleszente Stänkereien.

Du stellst die Aussage aus, dass alle Drogen verboten gehören. Ich frage nach deiner Definition von Drogen. Anhand deiner Aussage was für dich Drogen sind zähle ich Dinge auf, die nach meinem Wissen vergleichbar bzw. ähnlichen Einfluss auf den menschlichen Körper haben. Anstelle dies zu widerlegen (allwissend bin ich nun auch nicht) wird mir "unsittliche Reife" (was auch immer das sein soll) und "präadoleszente Stänkereie" unterstellt. So kann man es natürlich auch machen.

 

[Cybercat]

@Purumpumpum: Irgendwie muss man doch die Konsumenten bei der Stange halten.
Da fällt mir die alte Simpsons Folge ein, mit den Tomacos. Schmecken scheußlich, waren aber sofort alle süchtig nach.

 

[Purumpumpum]

Du stellst die Aussage aus, dass alle Drogen verboten gehören. Ich frage nach deiner Definition von Drogen. Anhand deiner Aussage was für dich Drogen sind zähle ich Dinge auf, die nach meinem Wissen vergleichbar bzw. ähnlichen Einfluss auf den menschlichen Körper haben.

Also die allgemeine Definition von Drogen lautet, dass es sich um Stoffe handelt, die psychoaktiv sind, das heißt, dass sie die Wahrnehmung verändern. Zucker gehört nicht dazu, weil Zucker das nicht tut. Trotzdem kann Zucker natürlich ein Suchtstoff sein, genauso wie Sport süchtig machen kann. Aber deswegen sind Zucker und Sport keine Drogen, also nicht als Drogen definiert. Höchstens (wie fast alles, was gefällt) als Sache mit einem möglichen Suchtpotential. Aber "alles" kann man nicht verbieten. Drogen aber schon Simple as that

 

[Metal_Warrior]

In hohen Mengen ist es tödlich, ja.

40-60mg als LD[SUB]50[/SUB] eines Erwachsenen (Quelle: Willmes Taschenbuch Chem. Substanzen (1. Auflage '93)) entspricht ziemlich genau derer der Blausäure. Von hohen Mengen kann hier keine Rede sein, betrachtet man die Tatsache, dass je nach Tabaksorte etwa 2-8% der Trockenmasse Nicotin sind, mit etwa 12 mg Nicotin pro Zigarette. Und ich kann mir kaum vorstellen, dass diese Werte korrigiert wurden (weil Menschenversuche nicht zulässig sind und Versuche an Ratten nur bedingt Aufschluss geben, vgl. jede Vorlesung/Fachliteratur über Toxikologie).

Mit einem Hinweis auf die Tödlichkeit durch zuviel des Stoffes kann man querbeet alles verbieten, insbesondere den Großteil von Medikamenten.

Nenne mir eine andere Substanz mit nicht vorhandenem Nutzfaktor, welche eine ähnliche LD50 hat und nicht verboten ist. Oder vergiss den Nutzfaktor, nenne einfach eine, die du frei so kaufen kannst, ohne gleich im Fahndungsraster der KriPo zu stehen.

Nicotin steht auch nicht auf der Liste der karzionegen Substanzen.

Das habe ich auch nie behauptet. Aber willst du mir etwa behaupten, dass Benzol nicht krebserregend ist? Nur so als Beispiel für einen dieser Inhaltsstoffe...

Ich hab Raucher getroffen, die haben bis ins hohe Alter gequalmt und hatten keinen Krebs

Welchen Teil von "Wahrscheinlichkeit" hast du nicht verstanden? Ich hab auch schon Leute getroffen, die einen Unfall bei 180 km/h überlebt haben. Und auch schon Leute gesehen, denen 60 km/h zum Verhängnis wurden.

Da kommts also meiner Ansicht nach noch auf viele weiter Umstände an.

Es geht hier aber nicht um deine Ansicht, sondern um Fallstudien, Statistiken, Comet-Assays, BlueMice-Tests und Mutagenitätsstudien. Und die sagen allesamt: Ist so. Nur weil man beim Autofahren sterben kann, bedeutet das nicht, dass man ewig lebt, wenn man nie ein Auto fährt.

Von Feinstaubregelungen bis Arbeitsplatzbedingungen, Umweltgiften, Beimengungen im Essen, etc.

Feinstaubregelungen
Arbeits-platz-bedingungen
Umweltgiften
Beimengungen im Essen
Sonstiges

Bei Menschen mit Übergewicht und Süchten nach übermäßig viel Zucker treten auch haufenweise und meiner Ansicht nach deutlich länger anhaltende Probleme auf.

Zucker ist ein Lebensmittel, ohne das der Körper nicht überleben kann. Bitte erzähle mir nicht, das wäre für Nicotin genauso...

Und nein, fang da nicht schon wieder an zu diskutieren, du verlierst das eh, weil dir eine kurze Google-Suche die minimale und maximale Blutzuckerkonzentration ausspuckt, die neben der Aufnahme durch Nahrung auch durch einen recht verlustreichen Prozess namens Gluconeogenese aufrecht erhalten wird. Und nein, Nicotinsäure/Niacin wird nicht im Körper aus Nicotin gebildet.

 

[Purumpumpum]

Und nein, fang da nicht schon wieder an zu diskutieren, du verlierst das eh,

Bis zu dem Punkt war die Argumentation perfekt. Geht es um gewinnen und verlieren oder darum was wahr ist und was nicht? Ansonsten aber full ack!! Ich verstehe sowieso nicht was viele daran immer finden, bei Themen wie Drogen abstruse Vergleiche aufzustellen (Tabak ist genauso eine Droge wie Zucker usw.)

 

[Metal_Warrior]

Geht es um gewinnen und verlieren oder darum was wahr ist und was nicht?

Es geht natürlich um die Wahrheit. Nur war sein letzter Post so haarsträubend uninformiert (ein paar Google-Suchen hätten ihm da viele Fallstricke erspart), dass hier ein "Verlieren" durchaus angebracht war.

Spoiler

Ich hasse es, wenn man meine Zeit verschwendet mit dem Auskotzen möglichst vieler abstruser Unwahrheiten, von denen man dann jede einzelne widerlegt haben möchte. Ist auch so eine Form der Diskussion, die einige Leute hier gut beherrschen.

 

[Purumpumpum]

Das ist in jedem Forum (leider) so! Bestimmt nicht nur hier. Aber ja, du hast Recht...

 

[Pleitgengeier]

@Metal_Warrior: Ich glaube eher, dass hier einige Raucher verzweifelt versuchen sich die mit Abstand irrationalste Tätigkeit schönzureden...

 

[mathmos]

@Purumpumpum:

Die Definition von Sgt.Pepper war aber eine andere. Und mit dieser kann man meiner Meinung nach Zucker, missbräuchlich konsumiert, durchaus als eine Art Droge ansehen. Durch den Konsum von Zucker wird meines Wissens nach z. B. Dopamin und Tryptophan ausgeschüttet wie bei der einen oder anderen illegalen Droge auch.

 

[Purumpumpum]

@Purumpumpum:

Die Definition von Sgt.Pepper war aber eine andere. Und mit dieser kann man meiner Meinung nach Zucker, missbräuchlich konsumiert, durchaus als eine Art Droge ansehen. Durch den Konsum von Zucker wird meines Wissens nach z. B. Dopamin und Tryptophan ausgeschüttet wie bei der einen oder anderen illegalen Droge auch.

Jetzt wird es kompliziert, weil du Stichworte wie Dopamin ins Spiel bringst. Aber gut, ich fasse mich kurz. Die Wirkung eines Hormons hängt vor allem davon ab, wo sie wirkt. Zum Beispiel in welchem Teil des Gehirns. Dopamin zum Beispiel kann auch außerhalb des Gehirns eine Funktion haben. Und psychoaktive Drogen wirken oft so, dass sie die Wiederaufnahme von Botenstoffen blockieren, weil sie da andocken, wo normalerweise die körpereigenen Botenstoffe andocken und dann blockieren. Oder die Transporter werden blockiert, zum Beispiel der DAT. Dadurch kann sich die Botenstoffkonzentration im synaptischen Spalt erhöhen, weil die Wiederaufnahme blockiert wird zum Beispiel. Am Ende geht es ja nicht darum, wie du Drogen siehst (zum Beispiel ob Netflix für dich die schönste Droge der Welt ist), sondern was Drogen im allgemeinen Sprachgebrauch und gesellschaftlich und auch juristisch für eine Bedeutung haben. Und da ist relativ klar, was Drogen sind. Eben psychoaktive Substanzen. Dazu zählt Zucker nicht. Weil Zucker keinen Rausch auslöst, wie Stoffe, die man als Drogen bezeichnet.

 

[Metal_Warrior]

@mathmos:
Ich bin da bei Purumpumpum - Dopamin allein ist, ebenso wie Tryptophan allein (welches übrigens zuweilen ein Antangonist zum Dopamin ist) kaum aufschlussreich in Bezug auf die Einstufung einer konsumierten Substanz. Da hängen unendlich viele Kleinigkeiten von ab, Synthese- und Abbauwege von anderen ebenfalls psychoaktiven Hormonen, Neurotransmittern oder Second Messengern und und und. Dazu kommt, dass der sonstige Zustand des Systems teilweise ausschlaggebend für eine Wirkung ist (sieh dir mal Serotonin an, das aus Tryptophan gebildet wird - und die Verlinkung zum Essen).
Jedenfalls musst du, wenn du so argumentieren willst, auch Schmerzen, Essen, Schlafen, Atmen, körperliche Anstrengung, körperliche Nichtanstrengung, Träume etc. als Drogen bezeichnen - und das macht beileibe keinen Sinn mehr.

 

[virtus]

@virtus: Ist dieser menschenverachtende Post ernst gemeint?

Was sollte daran menschenverachtend sein? Jedem das Recht zugestehen, mit seinem Leben tun und lassen zu dürfen, was er möchte, solange er damit keine Dritten schädigt, ist alles andere als menschenverachtend.

@virtus: Also frei nach dem Motto: Jeder Drogensüchtige Tote ist ein Drogensüchtiger weniger?

Nein, frei nach dem Motto: "Du darfst tun, was du für richtig hältst/ was du möchtest, solange du keine unbeteiligten Dritten mit rein ziehst".