[Politik und Gesellschaft] Pegida-Demo in Dresden: 10-jähriges Mädchen verletzt

[img=left]https://www.picflash.org/viewer.php?img=i70eitagohvzjg9.jpg[/img] Bei einer Aktion von Gegendemonstranten am Rande einer Pegida-Demo in Dresden, bei der mehrere Personen ein Transparent gegen Pegida hochhielten, kam es zu einem Gerangel, bei dem ein 10-jähriges Mädchen stürzte und verletzt wurde.
Gegen den mutmaßlichen Schuldigen, einen 42-Jährigen, der versucht hatte, das Plakat herunterzureißen, wird nun wegen Körperverletzung ermittelt.

Das Mädchen stürzte und musste im Krankenhaus weiter behandelt werden. Sie nahm zusammen mit ihrer Mutter an der Gegendemonstration mit dem Motto "Arsch hoch, Woche für Woche gegen ein zweites 33" teil.





Bild: Symbolbild, strassenstriche.net, cc-by-nc-2.0 via Flickr
Quelle: Radio Dresden

 

[NoName1954]

Um 3sts letzte dreiste Auslassungen zu verdauen, braucht es kein Eis, sondern einige Bier.
Das mit der Grundschule stammt übrigens nicht von mir.

 

[Seedy]

@3st:
Lol, ist für Pegida aber gegen Hetze - bist du auch für Joggen, aber gegen Sport?

 

[babyface_postillon]

Hezu (und Andere) fühle dich mehrmals von mir bedankt...bin zu bequem zum "Button-Drücken".

Wie man hier wieder mit Ausreden, Rumgeschwurbel, Auslegung der Meinungsfreiheit und noch vieles mehr versucht Pegida zu relativieren ist umwerfend.
Man ( bzw. 3st) verwechselt Ursache und Wirkung.

Passiv verhalten sich die Gegendemonstranten durch Zeigen eines Transparents. Aktiv wird derjenige, der das Transparent runterreißen wollte. Er setzte die Ursache, die hier zu einer Beurteilung ansteht..

Wie oft muss es Hezu noch sagen, was er wiederholt vorbrachte....?

Da wird dann versucht eine Schuld (Fahrlässige Körperversetzung) oder Mitschuld bei den Eltern zu finden.. Ich schmeiß mich weg.

Der einzige der in Frage kommt ist der Verursacher...>>>

Gegen den mutmaßlichen Schuldigen, einen 42-Jährigen, der versucht hatte, das Plakat herunterzureißen, wird nun wegen Körperverletzung ermittelt.

Verletzung der Aufsichtspflicht der Eltern...uijui jui. Nee, da sage ich nix zu. Mit einer Aufsichtspflichtverletzung im strafrechtlichen Sinn hat es so wenig zu tun, wie die Einwirkung der Sonnenflecken auf die Fruchtbarkeit der Frauen in Jamaica.

Ob es richtig oder falsch ist das 10-jährige Mädchen mitzunehmen ist eine andere Sache. Da kann man ja geteilter Meinung sein.

Und Hezu stimme ich auch zu mit seinem Vergleich. Meiner wäre: Ein knackiges junges Mädchen im Supermini darf man also begrappschen. Alles roger.

Hey, ganz krass jetzt von mir: Wenn ich meinen Goldhamster zu einer Gegendemo mitnehme, und der nimmt Schaden. Bin ich dann dran wegen eines fahrlässigen Verstoßes gegen das Tierschutzgesetz ? LOL

 

[Doc Lion]

Und sorry, aber ich bleibe dabei: Diejenigen, die die Eltern als Mit- oder gar Hauptschuldige darstellen, versuchen die eigentlichen Tat durch Ausreden kleinzureden, zu relativieren.

Ich sehe nicht, dass jemand hier, ausgenommen vielleicht einer, den Eltern eine Hauptschuld gegeben hätte. Das ist frei erfunden. Und keiner der anderen, der deine Meinung nicht teilt, hat hier versucht, Ausreden anzubringen oder den eigentlichen Täter kleinzureden. Du hast halt DEINE subjektive Meinung und lässt, wie üblich, andere Auffassungen nicht gelten.

Ich habe auch keine Lust, ausgerechnet dich von irgendetwas überzeugen zu wollen, dennoch stehe ich zu meiner Auffassung, dass der Täter bestraft gehört. Dass die Eltern hier ihrer Sorgfaltspflicht nicht gerecht wurden, steht dennoch außer Frage. Dein Beitrag #53 wird dem nicht gerecht. Vor allem angesichts der Tatsache, was die Eltern dem Kind als Plakat in die Hand gedrückt hatten.

Eine Gegendemo zu der Pegidademo oder andere, als rechtsradikal einzustufende Demonstranten, ist kein Familienausflug. Menschen, die mit solch konträren Auffassungen aufeinander treffen, begegnen sich leider öfter mal handgreiflich, was von beiden Seiten ausgehen kann.

Das MUSS man als Eltern einfach abschätzen können. Mit Kindern in dem Alter sind gewisse Gefahrensituationen immer abzugrenzen.
Das hat aber gar nichts mit Meinungs- und Demonstrationsfreiheit zu tun, sondern mit Verantwortung.

 

[U.S.C.H.]

Meine Fresse diskutieren mit Euch ist wirklich sinnlos, Glückwunsch zur wiederholten Sherlock Holmes-Feststellung dass der Täter die Schuld daran trägt, darüber hat sich niemand gestritten auch wenn dies immer wieder vorgeholt wird.

Die Eltern haben mit dem Transparent bewusst Leute beleidigt und Sie mit Massenmördern verglichen, Menschen die wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit für schuldig befunden worden sind. Bei solch einem Transparent würde ich mich auch beleidigt fühlen, wenn ich meine Meinung auf einer Demo kundtue. Nur mal so nebenbei mit welchen Reaktionen haben die Eltern dabei gerechnet? Selbst wenn dabei alles verbal geblieben wäre, sind es Worte die das Kind hören sollte?

Das diese Demos nicht nur von friedlichen Bürgern besucht werden sondern dass dort auch wie von mir schon erwähnt Hooligans und Skinheads dabei sind sowie Neonazis, na hey top dein Kind da anzukarren. Schuld hat der 42jährige ohne wenn und aber, die Möglichkeit dass das Kind verletzt werden konnte gab es nur weil die Eltern alles in Kauf genommen haben. Was wäre denn gewesen wenn irgendwer nen Ziegelstein geschmissen hätte?

Klar es gibt kein Verbot auf ne Steckdose zu pissen oder gegen den Wind, sollte man es deswegen tun? Menschen die nicht für eine Sekunde ihr Hirn einschalten können und für jeden Mist ein Verbot brauchen sind nicht zu beneiden, dass man dabei aber auch noch ein Kind bewusst in Gefahr bringt um mediale Aufmerksamkeit zu bekommen ist ekelhaft und verachtenswert.

 

[Seedy]

Ein knackiges junges Mädchen im Supermini darf man also begrappschen. Alles roger.

Sry, aber der vergleich hinkt vorne und hinten gewaltig.

Zur Demo:
In einer idealen Welt, solltest du auf eine Demo gehen können und wieder heil nach Hause kommen.
Ist es aber nicht, auf Demos gibt es öfter mal Konflikte.

Wenn du auf eine Demo gehst, weißt du, dass dir etwas passieren kann - es ist ein Risiko, welches du bewusst eingehst.
Kommt nun irgend ein Idiot und haut dir auf die Fresse, ist er der Verbrecher - du hast trotzdem die Schmerzen.
Du bist zwar völlig im Recht, bekommst eventuell sogar noch nen bisl. Kohle - Es ist deine eigene Entscheidung dieses Risko ein zu gehen.

Das gleiche gilt für deine junge Dame.
Es ist ihre freie Entscheidung sich zu kleiden wie sie will.
Ihr "sollte" nichts passieren.
Trotzdem geht sie das Risiko in einer imperfekten Welt ein.
Dies tut sie bewusst und eigenverantwortlich.
Wenn ihr was passiert, hat sie auch keine Mitschuld - sie hat nur den Schaden.
Recht haben, heißt eben leider nicht Schadlos durch die Welt zu gehen.

Anders verhält es sich beim Kind, da sind die Eltern genau dafür Verantwortlich:
Es gibt Altersbegrenzungen, da Kinder eben das Risiko nicht einschätzen können.
Sein Kind also an einen Ort mit empirisch erwiesener erhöhter Gefahr zu bringen - das kann man schon als Fahrlässig beschreiben.
Das Kind hatte keine Möglichkeit eine eigenverantwortliche Entscheidung zu treffen.
Eltern haben nicht nur die Pflicht eine Entscheidung für das Kind zu treffen, sie haben die Pflicht die richtige Entscheidung zu treffen.

Wir haben das beim Kind im Brunnen schon erläutert:
Man kann nicht ständig auf seine Kinder aufpassen und ihnen kann etwas geschehen:
Der Unterschied ist, sie mit Absicht an den Ort des Geschehens zu bringen!

Natürlich geht jede Schuld im Bezug zur tat immer vom Täter aus.

Dennoch, wenn es zu einem "vorhersehbaren" Schaden kommt, haben die Eltern durchaus auch eine Verantwortung zu tragen.
Da sie ihrer Pflicht für das Wohlergehen des Kindes zu sorgen nicht genügend nachgekommen sind.

 

[War-10-ck]

Da haben dann aber die Eltern die Aufsichts und Sorgfaltspflicht verletzt wenn sie ihre Tochter mit Minirock rumlaufen lassen... /Sarkasmus

 

[Seedy]

Da haben dann aber die Eltern die Aufsichts und Sorgfaltspflicht verletzt wenn sie ihre Tochter mit Minirock rumlaufen lassen... /Sarkasmus

Wenn sie A: zu Jung ist um das verantwortungsbewusst selber entscheiden zu können und B: sie sie an einen Ort mit erhöhter Gefährdung bringen - Ja.
Wobei ich stark bezweifle, dass Miniröcke einen Einfluss auf die Zahl der Grapscher haben:

Spoiler

Enge Jeans, oder Hotpants bringen heben den Arsch doch viel ansprechender hervor

Es geht mir nicht darum, dass das Mädchen demonstriert hat.
Es geht mir darum, dass ihre Aufsichtspersonen sie an einen Ort erhöhter Gefahr gebracht haben.

 

[U.S.C.H.]

Okay da geschmacklose Vergleiche anscheinend an der Tagesordnung sind.

Pädophile die Kinder (10 Jahre usw) zum Sex überreden argumentieren auch mit das Kind hat ja eingewilligt. Es hat die Entscheidung selber getroffen!
Na zum Glück ist das vom Gesetz verboten.

 

[Tomatenpfahl]

Da haben dann aber die Eltern die Aufsichts und Sorgfaltspflicht verletzt wenn sie ihre Tochter mit Minirock rumlaufen lassen... /Sarkasmus

Warum sollte das sarkastisch sein?

 

[War-10-ck]

@Seedy: Ort erhöhter Gefahr... Du würdest deine Kinder mit 10 auch nicht alleine zur Schule laufen lassen oder? Könnten ja vom Auto überfahren werden.
Klar muss man als Eltern da aufpassen, eine Anti-Pegida Demo halte ich aber nun wirklich nicht für so Gefährlich dass man da seine Kinder vor schützen müsste.

--- [2016-07-21 18:53 CEST] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

@Tomatenpfahl: Weils imho Blödsinn ist.

 

[Hezu]

Vor allem angesichts der Tatsache, was die Eltern dem Kind als Plakat in die Hand gedrückt hatten.

Oh, weißt du wieder mehr als die anderen?

Was haben die Eltern denn ihrem Kind als Plakat in die Hand gedrückt?
Haben die Eltern ihrem Kind überhaupt was in die Hand gedrückt? Also ich kenne 10-jährige, die können schon ganz gut selber greifen.

Wenn jemand von subjektiver Meinung reden will, sollte er selbst unterscheiden können, was war und was nicht war, und nicht auf dem vertrauen, was man gerne hätte.

 

[Seedy]

@Seedy: Ort erhöhter Gefahr... Du würdest deine Kinder mit 10 auch nicht alleine zur Schule laufen lassen oder? Könnten ja vom Auto überfahren werden.
Klar muss man als Eltern da aufpassen, eine Anti-Pegida Demo halte ich aber nun wirklich nicht für so Gefährlich dass man da seine Kinder vor schützen müsste.

Bullshit.
Mach wen anders lächerlich..

Ich nehm mein Kind gerne mit zu nem Konzert:
Macht aber einen Unterschied ob ich es mit in die ersten Reihen von Rammstein, oder in die hinteren Plätze von ZZ Top.

Es macht ein unterschied, ob ich mein Kind mit auf eine Demo gegen Hooligans und Glatzen nehme (in der es in der Vergangenheit häufiger Konflikte gab), oder gegen das Abholzen von nordnostnordnorwegischen Dattelpalmen

 

[Drumkit]

die afd will an der grenze auf kinder schießen und das pegida pack geht jetzt schon bei demos auf kinder los.
das ist selbst für dresdner verhältnisse ein neuer höhepunkt

aber wenn die pedida tusse tatjana festerling jetzt schon mit paramilitärs in ungarn auf flüchtlingsjagd geht, zeigt sich ja was für ein heruntergekommenes klientel sich da als pegida pöbel versammelt.

 

[Dorfdisko]

Frage: darf man als Verantwortungsbewusster Vater Montags Abends mit seinem zehnjährigen Kind durch die Dresdner Altstadt spazieren?
Oder geht das nicht, weil da ja die Walking Deads immer unterwegs sind und immer was passieren kann?

aber wenn die pedida tusse tatjana festerling jetzt schon mit paramilitärs in ungarn auf flüchtlingsjagd geht, zeigt sich ja was für ein heruntergekommenes klientel sich da als pegida pöbel versammelt.

Die wurde bei Pegida raus geworfen.
Der Lutz duldet niemanden lange neben sich.

 

[babyface_postillon]

@U:S:C:H:

Meine Fresse diskutieren mit Euch ist wirklich sinnlos, Glückwunsch zur wiederholten Sherlock Holmes-Feststellung dass der Täter die Schuld daran trägt, darüber hat sich niemand gestritten auch wenn dies immer wieder vorgeholt wird.

Richtig U.S.C.H....gestritten wurde über die Schuld des Täters nicht. Es wurde aber der Straftatbestand der Verletzung der Aufsichtspflicht erwähnt. Der kommt eben nicht in Betracht. Aus hier nicht erklärungsbedürftigen Gründen weiß ich das. Zu einer Beurteilung müsste man dann auch den Allgemeinen Teil des StGB mit einbeziehen und nicht nur den Tatbestand/Tatbestandsmerkmale (reiner Text) im Besonderen Teil.

Außerdem wurde die "Tat" des 42-jährigen Mannes zu stark relativiert.

Die Eltern haben mit dem Transparent bewusst Leute beleidigt und Sie mit Massenmördern verglichen, Menschen die wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit für schuldig befunden worden sind. Bei solch einem Transparent würde ich mich auch beleidigt fühlen, wenn ich meine Meinung auf einer Demo kundtue.

...bewusst Leute beleidigt ?...Woraus folgerst du das ? Kannst du Gedanken lesen. Wir haben ein Willensstrafrecht, da zählen keine Mutmaßungen.
Die folgenden Bemerkungen solltest du dabei aber unbedingt im Zusammenhang damit sehen. >>>

Das Transparent hatte die Aufschrift...(Siehe Dresdner Zeitung)

„Arsch hoch, Woche für Woche gegen ein zweites 33“

Für dich also eine Beleidigung ? Der "Sherlock Holmes" erklärt dir das mal, auch wenn es zwecklos sein dürfte..

Arsch hoch = Aufruf sich mal zu bewegen...auf die Straße zu gehen...mit Transparenten (ohne Gewalt) sich der Pegida-Demo entgegenzustellen und Flagge zu zeigen.
Woche für Woche gegen ein zweites 33 = Ist eine Angst, eine Befürchtung, dass sich etwas wiederholen könnte. Was mit 1933 gemeint ist und was bis 1945 dann geschah, sollte man zur Kenntnis nehmen. Manche wollen das nicht sehen oder können es nicht.

Es sind überhaupt keine Beleidigungen, sondern es handelt sich um eine freie Meinungsäußerung...nennt man auch Demonstrationsfreiheit.
Nicht davon gedeckt ist jede Art von "Tätlichkeiten", auch gegenüber Sachen, die keinen Straftatbestand (z.B durch Schrift) darstellen. Bei Pegida dagegen fallen mir da jede Menge ein.

Ich hätte ja deutlicher werden können, aber das ist hier nicht die geeignete Plattform dafür. Da hätte ich den Beitrag # 94 von Drumkit gebracht. Er überzeichnet und verallgemeinert etwas, trifft aber des Pudels Kern.

Tatjana Festerling...die sächsische Justiz wollte nicht, aber Hummel Hummel schon..

http://www.tagesspiegel.de/politik/nach-jagd-auf-fluechtlinge-in-bulgarien-ermittlungen-gegen-ex-pegida-frontfrau-festerling/13862856.html

Zum Mitnehmen des Mädchens habe ich schon alles gesagt.

Beispiele hinken immer, sagen aber überzeichnet das aus, was man damit meint. Ob nun ein Minirock nur ein schmaler Gürtel ist oder zwei handbreit Länge aufweist.
Der berühmte Apfel-Birnen-Vergleich: Beides Obstsorten mit einem Kerngehäuse und wenn sie als Fallobst mir auf den Kopf fallen, gibst bei beiden ´ne kleine Beule. grins.

 

[Seedy]

Beispiele hinken immer, sagen aber überzeichnet das aus, was man damit meint.

Dann meinst du mit deinem Beispiel einfach was falsches.

 

[babyface_postillon]

@Seedy:

Du kleiner Schelm Seedy.

Wenn du die "Armlänge Abstand" meinst, dann könnte man das als Allegorese, Allegorie, Metapher oder was es da so alles bei Intellektuellen gibt, verstehen.

In der Literaturwissenschaft bezeichnet Allegorese die Auslegung eines Textes nach einem mehrfachen über den wörtlichen hinausgehenden Sinn.

Würde dann heißen...wenn du eine Ansammlung von Menschen siehst bei denen du ein ungutes Gefühl hast, gehe gar nicht erst in ihre Nähe, sondern halte dich von ihr fern...weit fern.

Die Bemerkungen, die jetzt wieder kommen werden, kann ich mir lebhaft vorstellen.

 

[Seedy]

Die Bemerkungen, die jetzt wieder kommen werden, kann ich mir lebhaft vorstellen.

Es geht plötzlich um Sexismus und Sexuelle Belästigung - wie ist das nun passiert?

Dein Beispiel ist einfach völlig falsch, es wäre sogar völlig falsch- wenn es nicht um Sexismus, sondern um einen ordinären Überfall geht.

Bevor hier jemand OT schreit, ist es nicht.
Es ist die simple Grundsatzfrage der Fürsorgepflicht.

Wenn man einen Motorradführerschein macht, sagen einem die meisten Fahrlehrer "kalkuliere Fehlverhalten anderer mit ein, dass du Vorfahrt hattest bringt dir im Himmel keine Bonuspunkte"

Wenn ich für MICH entscheide, ist es eine Sache: Ich hab den Schaden.
Wenn ich für jemanden anderen entscheide eine andere, er hat den Schaden.

Thats all.

Das ist die Komponente, die in deinem Beispiel, Allgäu, Alraune, Alkaloide, Allegorie einfach komplett fehlt.

Damit das nicht in vergessenheit Gerät:

Schuld hat immer der Täter, doch recht zu haben, macht weder eine Vergewaltigung ungeschehen, noch gebrochene Knochen wieder heil.

 

[Dorfdisko]

Es ist die simple Grundsatzfrage der Fürsorgepflicht.

Wenn man einen Motorradführerschein macht, sagen einem die meisten Fahrlehrer "kalkuliere Fehlverhalten anderer mit ein, dass du Vorfahrt hattest bringt dir im Himmel keine Bonuspunkte"

...
...
...
Damit das nicht in vergessenheit Gerät:

Schuld hat immer der Täter, doch recht zu haben, macht weder eine Vergewaltigung ungeschehen, noch gebrochene Knochen wieder heil.

Hier ist wirklich was in Vergessenheit geraten: wenn ich mit dem Motorrad unterwegs bin, muss ich mit der Unachtsamkeit eines dritten Rechnen.
Wenn ich mit meinem Kind unterwegs bin, muss ich nicht damit rechnen, dass ein Idiot eine Rangelei in Anwesenheit dieses Kindes anfängt. Auch nicht bei einer Demo.

Unfälle können passieren und die muss man immer mit einkalkulieren.
Aber das ein Pegidiot eine Rangelei anfängt kann man ja wohl kaum als Unfall bezeichnen.