Islamismus

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Die Justiz muss dafür sorgen dass der Täter büßt gemäß dem Rechtsempfinden einer Mehrheit der Bürger. Es muss ihm wehtun, sonst ist der Rechtsfrieden in Gefahr. Wenn es für einen Mord 5 Euro Geldstrafe gibt, erledigen die Leute die Sache eigenhändig oder kaufen sich einen Mietkiller, der den Täter zur Strecke bringt.

Ich hätte auch eine Sauwut, das Haus des Mörders meiner Frau sehen zu müssen, und da hausen immer noch seine ganzen Verwandten drin, von denen ich annehmen muss oder jedenfalls nicht ausschließen kann, dass sie mit dem Täter unter einer Decke steckten.

Als Blitzableiter, um Akten der Lynchjustiz vorzubeugen, ist es deshalb keine schlechte Idee, die Hütte einfach plattzumachen.
 
Wenn dem so ist, kann ich deine Wut zu 100% nachvollziehen. Würdest du das Haus abfackeln hätte ich dafür Verständnis. Aber nochmal, ein Rechtsstaat sollte so etwas nicht machen geschweige denn einem Täter aus Rache wehtun wie du schreibst. Dazu haben wir doch einen Staat, damit er über solchen individuellen Rachegedanken steht und bestraft. Sonst könnten wir gleich Folter und Todesstrafe einführen.
 
Die Justiz muss dafür sorgen dass der Täter büßt gemäß dem Rechtsempfinden einer Mehrheit der Bürger.
Ginge es darum, würden in D alle Kinderschänder hängen, Hoeness wäre anders bestraft worden usw.
Die Justiz muss das Ziel der Bestrafung, nicht der Rache haben.
Die beiden Attentäter sind bereits tot, nun also Sippenhaftung. Prima, hatten wir hier in D auch schonmal.

Als Blitzableiter, um Akten der Lynchjustiz vorzubeugen, ist es deshalb keine schlechte Idee, die Hütte einfach plattzumachen.
Und im Umkehrschluss dürfen dann die radikalen Hamas-Mitglieder ihre Raketen Richtung israelische Wohnbezirke feuern, weil sie annehmen müssen, oder zumindest nicht ausschliessen können dass sie mit dem "Mörder" (in Uniform) ihres Nachbarn, Bruders, Vetters oder was auch immer unter einer Decke stecken ???
 
Ginge es darum, würden in D alle Kinderschänder hängen, Hoeness wäre anders bestraft worden usw.

Keineswegs. Die Gesetzte sind, wie sie sind, und sie wurden von Bundestag in Kenntis des Rechtsempfindens der Bevölkerung verabschiedet.

Hoeness wäre übrigens gar nicht bestraft worden, da niemand, also keine natürliche Person, durch ihn geschädigt wurde. Mir hat er nichts getan.


Die Justiz muss das Ziel der Bestrafung, nicht der Rache haben.

Definiere mal den Unterschied zwischen Strafe und Rache.


Die beiden Attentäter sind bereits tot, nun also Sippenhaftung. Prima, hatten wir hier in D auch schonmal.

Endlich kann ICH mal jammern: Nazikeule! Nazikeule!

Sonst jammern immer die anderen über mich.


Und im Umkehrschluss dürfen dann die radikalen Hamas-Mitglieder ihre Raketen Richtung israelische Wohnbezirke feuern, weil sie annehmen müssen, oder zumindest nicht ausschliessen können dass sie mit dem "Mörder" (in Uniform) ihres Nachbarn, Bruders, Vetters oder was auch immer unter einer Decke stecken ???

Meinst Du nicht, dass zwischen einem Haus in der Nähe, an dem man vorbeiläuft, vorbeilaufen muss, und dessen Bewohner man kennt einerseits, und andererseit einen weitabgelegenen Landstich ein gewisser Unterschied besteht?
 
Zuletzt bearbeitet:
Braucht man garnicht. Nicht sehr wirksam, aber verschafft den Opfern wenigstens ein ganz kleines bisschen Genugtuung.

Ich find's gut, zumal es dabei weder Tote noch Verletzte gibt.

Warum Du Gebäude immer so überbewertest, verstehe ich nicht.
Ein paar Mauern einzureißen als Vergeltung ist mehr symbolisch.

Die Gegenseite würde als Vergeltung wieder Blut vergießen.

Die Wohnsituation in diesen Ländern ist oft so dass eine ganze Familie in einem Haus wohnt. Das bedeutet, wenn du da ein Haus abreißt, machst du eine Anzahl von Menschen obdachlos. Darunter alte Menschen, kleine Kinder, je nachdem. Das du so etwas gut heißt sagt viel über dein Menschenbild aus. Jetzt wollen wir mal weiter denken. Kleine Kinder wachen morgens auf, und die israelische Armee schmeißt sie aus ihrem Zuhause und sie müssen dabei zusehen wie es abgerissen wird, landen auf der Straße. Wozu meinst du könnte ein solches Trauma führen? Vlt. zu Hass, der sich irgendwann in Gewalt äußern könnte?
Mal ganz davon abgesehen, dass wir hier Täter bestrafen wollen, die tot sind. Also: Jemand hat ein Verbrechen begangen, ist aber tot. Ich gehe also hin und nehme seiner Familie ihr Haus weg. :m

Gab es da nicht diesen Papst der Exhumiert und dann angeklagt wurde? Wann war das nochmal, ach ja, im Mittelalter...

Rachebedürfnis ist absolut legitim.

Rachebedürfnis ja, Rache nicht. Das ist übriges ein elementarer Bestandteil des aufgeklärten Rechtssystems.

Als Blitzableiter, um Akten der Lynchjustiz vorzubeugen, ist es deshalb keine schlechte Idee, die Hütte einfach plattzumachen.

Nein, Lynchjustiz entspringt einem Bedürfnis dass zwar nachvollziehbar ist, aber vom Staat in keinster Weise gefördert werden darf.

Keineswegs. Die Gesetzte sind, wie sie sind, und sie wurden von Bundestag in Kenntis des Rechtsempfindens der Bevölkerung verabschiedet.

Hoeness wäre übrigens gar nicht bestraft worden, da niemand, also keine natürliche Person, durch ihn geschädigt wurde. Mir hat er nichts getan.

Definiere mal den Unterschied zwischen Strafe und Rache.

Endlich kann ICH mal jammern: Nazikeule! Nazikeule!

Sonst jammern immer die anderen über mich.

Unsere Strafgesetze wurden erstens zum größten Teil nicht vom Bundestag verabschiedet, sondern stammen aus dem Kaiserreich. Als Korrektiv hat seit dem 2. WK hauptsächlich das BVerfG gewirkt. Dieses orientiert sich an den Grundrechten, die sich wiederum aus den Menschenrechten ableiten. Das Rechtsempfinden der Massen steht diesen leider oft diametral entgegen. Du scheinst ein Freund des Mobs zu sein. Und Sippenhaft gab es auch in der DDR, darüber hinaus gibt es das in Nordkorea. Sind das Staaten die du gut findest?

Zum Unterschied zwischen Strafe und Rache: Strafe hat verschiedene Funktionen. Spezial- und Generalprävention, jeweils negativ und positiv. Rache hat lediglich eine Befriedigungsfunktion.
 
Warum Du Gebäude immer so überbewertest, verstehe ich nicht.
Ein paar Mauern einzureißen als Vergeltung ist mehr symbolisch.

Die Gegenseite würde als Vergeltung wieder Blut vergießen.

:m

Dir wünsche ich mal, dass jemand aus deiner Familie Mist baut und jemand aus Rache dafür dein Haus zerstört. Ist ja halb so schlimm, stirbt ja niemand. :rolleyes:

Merkt euch einfach KaPiTN's Beitrag, wenn es wieder heißt, ich würde Gewalt supporten. Wenn es um Israel geht, habt ihr echt den letzten knall nicht mehr gehört. Unfassbar

Außerdem war der Angriff auf Gaza auch Vergeltung von Israel und da ist nachweislich Blut vergossen worden. Vonwegen die Gegenseite würde wieder Blut vergießen. Als ob Israel anders wäre.

Dein Beitrag ist der beste Beweis mal wieder, dass das Problem hier im Forum nicht ist, dass ich nicht die Hamas verurteile, (was ich tue) sondern, dass ihr unter keinen Umständen bereit seid, das Verhalten Israels zu kritisieren. Egal, um was es sich handelt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dir wünsche ich mal, dass jemand aus deiner Familie Mist baut und jemand aus Rache dafür dein Haus zerstört.

Das zeigt doch nur, von welchem Schlag Du bist.

Aber Israelis sind halt nicht so, daß sie der ganzen Familie des Täters die Köpfe abschneiden.
 
Nein, die werfen bomben aus Flugzeugen und löschen Familien mit einem Knopfdruck aus. Ist ja so viel "zivilisierter" als bei den "Moslembarbaren."

Nein, eigentlich zeigt es, aus welchem Schlag du bist(netter Versuch von deiner eigenen unmenschlichen Einstellung ablenken zu wollen), wenn man dein Beitrag liest. Ich bin natürlich dagegen, dass einem Menschen unrecht geschieht, du aber offensichtlich nicht.

Anscheinend solltest du mal spüren, was Unrecht bedeutet, damit du das wieder schnallst. Du bist nämlich zu keinerlei Empathie fähig. Hauptsache jeden Blödsinn von Israel irgendwie verteidigen.

Dich nehme ich doch nicht mehr ernst. Wie kann man denn bitte eine Bestrafung der Familie von Tätern gutreden, egal ob Menschen sterben oder nicht.

Das ist ja eine Einstellung fast wie im dritten Reich
 
Zuletzt bearbeitet:
Wo Du schon persönlich wirst (warum eigentlich?):

Bei jeder Kleinigkeit gleich auf 180, gedanklich schon das Messer gezückt und sich Gewaltphantasien hingebend.
Ist Dir dies nicht zuviel Klischee?

meine Meinung zu Opfern habe ich heute ja bereits geäußert:

Es hat doch eine ganz andere Qualität, wenn es unschuldige Opfer durch Kriegshandlungen gibt, als wenn ganz gezielt unschuldige Opfer gesucht und getötet werden.

Ungeachtet dessen ist natürlich jedes Opfer bedauernswert.
 
Warum muss man eigentlich das Attentat und das Zerstören der Häuser von Familienmitgliedern vergleichen?

Jemand zu erschießen ist ein Verbrechen und jemanden, der unbeteiligt ist, das Haus zu zerstören ist ein Verbrechen.

Muss erst ein Mensch wie beim Attentat sterben, damit das so ist?

Was ein Schwachsinn.

Wenn Menschen in Gaza sterben heißt es: "Man rechnet keine Opfer aufeinander aus", aber wenn Israel ein Verbrechen begeht: "Ja aber die Palästinenser haben mehr getötet, es ist ja nur ein Gebäude"...

-___-

Urghs eure Doppelmoral
 
Du scheinst ein Freund des Mobs zu sein.

Bitte werde nicht persönlich.

Und Sippenhaft gab es auch in der DDR, darüber hinaus gibt es das in Nordkorea.

Vor allem gab es dort viel Denunziation.

Erinnert mich irgenwie das dies hier:

@Mods: Verstößt Nero hier nicht gegen Boardregel Nummer 3, "Diffamierung von sogenannten Randgruppen, Behinderten, anderer Nationalitäten, Minderheiten, Religionen"?

Du fragst:

Sind das Staaten die du gut findest?

Du musst nicht von Dir auf andere schließen.
 


Wie sehr Du gegen Unrecht bist, hat sich verdeutlicht als Du gesagt hast ein Djihad gegen Israel sei legitim. Heuchlerin.
 


Ich habe gesagt, laut Islamischer Definition ist der Djihad ein Verteidigungskrieg, der in Kraft treten würde, wenn man die Religion angreift. Was man als Angriff auf die Religion definiert ist ja eine Sache für sich, aber ich glaube, ein Angriff oder eine Zerstörung des drittheiligsten Heiligtum, kommt dem sehr Nahe.

Es ist so, dass heutzutage fast alle Islamischen Gelehrten behaupten, die IS führt einen illegalen Djihad, weil es keine Basis hat. Was ja wichtig ist, um es als Böse darzustellen. Deswegen wollte ich erwähnen, dass das nicht immer so sein muss und bei einem Angriff auf die Al Aqsa könnte es passieren, dass die Gelehrten nicht mehr sagen, dass ein Djihad illegal, sondern nötig ist und das man deswegen es vermeiden sollte, die Al Aqsa anzugreifen, weil es vielleicht alle Muslime der Welt verbünden würde und es nur noch mehr Leid gäbe.

Vielleicht verstehst du es ja jetzt

Wie du siehst, habe ich immer im Hinterkopf, so viel Krieg und Leid zu vermeiden, wie es geht, indem ich versuche jede Seite zu verstehen und die Folgen zu erahnen.
 
Wieso wirfst du dass:
Das zeigt doch nur, von welchem Schlag Du bist.
eigentlich nicht Nero vor? Immerhin findet er, es ist
deshalb keine schlechte Idee, die Hütte einfach plattzumachen.
?

Bitte werde nicht persönlich.



Vor allem gab es dort viel Denunziation.

Erinnert mich irgenwie das dies hier:



Du fragst:



Du musst nicht von Dir auf andere schließen.

Darf ich darauf schließen dass dir in der Sache die Argumente ausgegangen sind? In eben der bist du leider offenbar nicht mehr in der Lage zu antworten. Nach wie vor bist du dazu aber meinerseits herzlich eingeladen.
 
Die Al Aqsa Moschee ist nun mal der zweitheiligsten Ort von 1,6 Milliarden Muslimen. Wenn Israel da Probleme macht, es weiterhin blockiert oder den Ort sogar einnimmt, dann ist das natürlich ein absolut legitimer Djihad und hat überhaupt nichts mehr mit Palästina zu tun. Djihad ist nämlich ein Verteidigungskrieg, wenn die Religion angegriffen wird und das wird sie nun mal, wenn man die Al Aqsa Moschee einnimmt oder zerstört.

Gibt halt eine rote Linie, die man nicht überschreiten darf.

Finde es schon Top wie Du Dir in dem Zitat selber widersprechen tust, da auch Du merkst das ein Angriff kein Blockieren von einem Gebäude ist. Den ganzen Dreck den Du danach geschrieben hast wiederhole ich nicht nochmal.

Nachschlag? Gerne.

Und wie hat sich Israel dieses Recht ergriffen, mit Waffengewalt oder nicht?

Dann kann man es doch auch mit Waffengewalt wieder wegnehmen.

Hör auf zu probieren diesen Dreck von Dir relativieren zu wollen, Du bist und bleibst eine Heuchlerin.



Ist es nicht geradezu paradox, die Palästinenser leben in dieser beschissenen Situation so wie Du es darstellst und dann sagt man sich, och ich hab zwar eine Familie aber scheiß drauf dass die dann obdachlos sind. Derjenige sollte vielleicht vorher an seine Familie denken, auch wenn ich Kollektivstrafen für unangebracht halte, viel dümmer ist es dies zu wissen und dennoch zu tun.

Was ihr euch mal klarmachen solltet, das bei allem Verständnis bzw. dem in der Lage sein nachvollziehen zu können warum Palästinenser Gewaltakte begehen sie sich genau dies eben nicht leisten können. Damit schaufeln sie sich ihr eigenes Grab, der fast schon schwarze Humor bei dem einige User hier feucht werden, ein palästinensischer Staat, ich behaupte und gehe davon aus dass jegliches Staatsgebiet binnen kürzester Zeit von Israel annektiert werden würde. Warum? Die tollen Terrororganisationen werden die Regierung bilden und niemand sonst, Israel wird der Krieg erklärt und aus die Maus.

Der einzige Weg den die Palästinenser gehen sollten ist ein friedlicher erst wenn sie das begreifen wird dort jemals Ruhe einkehren.

Übrigens warte ich noch auf eine Antwort von Dir in Bezug auf #342
 
Hör auf zu probieren diesen Dreck von Dir relativieren zu wollen, Du bist und bleibst eine Heuchlerin.

Lol, das ist gar nicht meine Meinung. Habe es nur sarkastisch so erwähnt, weil Seedy und andere meinten, es herrsche auf der Welt das Gesetz des stärkeren.

Wenn sich Israel das Gebiet laut einigen Usern mit Gewalt legitim einnehmen kann, warum ist dann ein Djihad, der es gewaltsam zurückerobert, etwas schlechtes? Habe nur versucht, diese komische Logik nachzuvollziehen.

Mit dem Beispiel wollte ich zeigen, dass ihr die eigentlichen Heuchler seid und nicht, dass das meine Meinung ist. Ich bin natürlich gegen beides, aber ihr habt was Krieg angeht bei Israel und einem Djihad einen doppelten Standard.

Djihad = Unreflketiert "Sie hat Djihad erwähnt, steinigt sie, ganz ganz böse."

Israel = Beherrscht das Gebiet in Jerusalem. Sie haben es legitim eingenommen, sie haben halt das stärkere Militär. Ist einfach so.

Einfach nur um zu zeigen, wie verkorkst die Meinung von einigen ist, je nach Position
 
Meine Meinung =! Realität.

Realität ist: Es herrscht das Recht des Stärkeren, aus der logischen folge, dass der Stärkste nicht gerichtet werden kann, er aber nach unten richten kann.

Meine Meinung:
Es ist kacke, dass es so ist, aber was soll man machen.
 
Der einzige Weg den die Palästinenser gehen sollten ist ein friedlicher erst wenn sie das begreifen wird dort jemals Ruhe einkehren.
Interessante Sichtweise. Und wer erklärt der Hügeljugend das selbe?

Viele hier scheinen auf einem Auge blind zu sein. Ein guter Freund von mir, seines Zeichens israelischer Staatsbürger und gläubiger Jude, ist aus Israel geflohen bevor er zum 3-jährigen Wehrdienst eingezogen werden konnte (beim ersten Termin war er am Sammelplatz, verpasste es aber irgendwie in den Bus einzusteigen) begründete es in etwa so:
Ich sehe nicht ein, wieso ich für ein paar radikale Siedler meinen Kopf hinhalten soll.
Erst durch ihn wurde ich auf Begriffe wie "Price tag" aufmerksam gemaht. Er schreibt den radikalen Siedlern an der Eskalation seit 2005 mehr Verantwortung an der Eskalation der Gewalt zu als den Palästinensern.
 
Erst durch ihn wurde ich auf Begriffe wie "Price tag" aufmerksam gemaht.

Ich hab grade ne Wissenlücke gefunden.
kannst du das mal genauer erklären, im Internet finde ich den Begriff zwar, aber keine zufriedenstellende Erklärung, nichtmal auf wiki.
 
Ich kann nur versuchen zu umschreiben, wie er es mit erklärt hat:
Sie lassen die Palästinenser den Preis dafür zahlen, dass sie "ihr" heiliges Land betreten und besetzen.
In den einfachsten Fällen durch Vandalismus, aber es werden durchaus auch mal Häuser in Brand gesteckt, während die Bewohner noch schlafen.

Als er (mein im letzten Post erwähnter Freund) floh, war es der Regierung Israels noch recht egal was da passierte.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben