[Politik und Gesellschaft] EU erlaubt 19 „unbedenkliche“ genveränderte Pflanzen

Die Kommission der Europäischen Union hat die Einfuhr von 19 „genetisch veränderten Organismen“ (GVO) zugelassen. Bei diesen GVO handelt es sich um verschiedene Sorten von Mais, Sojabohnen, Raps, Baumwolle und Nelken. Zehn Pflanzen erhielten ihre erstmalige Zulassung, bei den verbleibenden neun wurden die Genehmigungen erneurt.

Die Zulassung der EU beschränkt sich auf die Einfuhr und Vermarktung. Der Anbau bleibt von der Zulassung unversehrt und weiterhin nicht gestattet. Die zugelassenen Pflanzen dürfen in den nächsten zehn Jahren als Lebens- und Futtermittel eingesetzt werden. Trotz des bestehenden Anbauverbots, profitieren auch deutsche Unternehmen wie BASF oder Bayer von der neuen Verordnung. Diese agieren unter anderem in den USA und dürfen nun ihre Waren von dort aus in EU-Staaten exportieren.

Was das für die einzelnen Mitgliedsstaaten bedeutet liegt allerdings in der Hand der nationalen Regierungen. Erst in dieser Woche hat die EU den Mitgliedsstaaten mehr Freiheiten eingeräumt, was die Verwendung von Gentechnik angeht. Diese Freiheiten ermöglichen es den einzelnen EU-Staaten sich über die Genehmigung der EU hinwegzusetzen und trotz Zulassungen innländische Verbote auszusprechen.

Insgesamt haben damit mittlerweile 68 genveränderte Pflanzen und Futtermittel eine Vertriebserlaubnis in der Europäischen Union. Ferner hagelt es von Umweltschützern herbe Kritik für die ausgesprochene Erlaubnis. Die Grünen sähen die EU-Bürger nicht vertreten und äußerten, dass diese keinerlei Interesse an Genpflanzen hätten und die EU-Kommission diese Tatsache ignorieren würde. „Dies ist TTIP in Aktion“, heißt es von Seiten Greenpeace.

|
 
gentechnic? Wenn du in einem Wort das k durch ein c ersetzt, ergibt das nicht immer automatisch das englische Wort. "Genetic engineering" wäre korrekt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich mag das Wort auch nicht, das war Extra so.

Genetic engineering klingt noch .......XXXXX......

Ich kann das nochmal und nochmal betonen, ich biete keine Argumente warum ich Gentechnik Sche...e finde. Und ja ich glaube daran es wachsen mir Eselsohren und ja ich unterstütze es nicht und ja ich habe immer noch eine große Auswahl an Produkten.

Wenn das irrational ist, kann ich damit leben, finde es sehr erstaunlich, dass mir hier jetzt 2 Dauergäste des ngb und 2 die ich damit aus dem Quark hole, alles so befürworten.
 
Yes for sure, maybe, but i don't like gentechnic, thats all what i said.
Ich würde mir wünschen du könntest differenzieren und würdest dich über das Thema informieren (auch wenn die Chance besteht, dass du es gar nicht verstehst) bevor du urteilst.
Pauschal ablehnen halte ich für falsch und vor allem unmöglich.
Post automatically merged:

und ja ich unterstütze es nicht und ja ich habe immer noch eine große Auswahl an Produkten.
Und ich befürchte du weißt nicht was es ist und unterstützt und nutzt es bereits massiv.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat zumindest genetisch verändertes Saatgut nicht ggf. auch Vorteile?

- Höherer Ertrag
- Resistenter gegen spezifische Schädlinge

Zumindest in den ärmeren Regionen dieser Erde wäre einigen damit sicher geholfen, bevor die Ernte von Käfern weggefressen wird und das Dorf nichts zu beissen hat.

Aber: Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Monsanto & Co zwar eine solche Saat anbieten. Da diese aber nun nicht als Menschenfreunde bekannt sind, wird es da mit Sicherheit Regularien geben, wie z.B.

- Dünger muss bei denen gekauft werden
- Aus der gewonnenen Ernte darf keine Saat entnommen werden ,um das Feld erneut zu bestellen, sondern es muss neue Saat bei Monsanto gekauft werden,
 
Hat zumindest genetisch verändertes Saatgut nicht ggf. auch Vorteile?
War das nicht so, dass du die entstehenden Samen nicht wieder anpflanzen kannst ist? Das ein Vorteil für den Hersteller der jedes Jahr neu verkaufen kann anstatt nur einmalig.
Für ärmere, hungergeplagte Länder eher nichts.
 
Kann man sie nicht wieder anpflanzen, oder darf man es laut Vertrag nur nicht?
 
Muss ich mal nachlesen. Oder du machst das.
Ich glaube die gängige Praxis ist das bei solchem Saatgut die erste Ernte deutlich mehr Ertrag bringt.
Das das neu gewachsene Saatgut nicht mehr keimfähig ist oder ähnliches ist wohl eher noch nicht die Praxis.
Das man die Ernte nicht wieder anpflanzen darf habe ich nirgends gelesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht mehr keimfähigiges Saatsgut ist keine Nebenwirkung oder ein Nachteil von Gentechnik, sondern ein gezielter Einsatz von Gentechnik.
 
Was und? Wäre es eine Nebenwirkung, wäre es ein Argument gegen Gentechnik. So aber nicht.
 
Naja, warum sollte man es nicht als Argument gegen Gentechnik sehen, wenn arme kleine Bauern oder Selbstversorger in 3.Weltländern der Unabhängigkeit beraubt werden die Samen der letzten Ernte wieder selbst anzubauen und stattdessen vom amerikanischen Großkonzern jedes Jahr Saatgut kaufen müssen?
Hat für mich durchaus einen negativen Touch.
 
Weil hier nicht die Technik das Problem ist, sondern die Art des Einsatzes.

Da muß man nicht Gentechnik verbieten, sondern einfach keine Zulassung für derart Saatgut erteilen.
 
Das stimmt natürlich schon. So lange dieser spezielle Einsatz aber nicht verboten ist, ist das eine Auswirkung von Gentechnik die für mich ein Argument gegen Gentechnik ist.
Aber ich weiß was du meinst.
 
Zurück
Oben