• Hallo liebe Userinnen und User,

    nach bereits längeren Planungen und Vorbereitungen sind wir nun von vBulletin auf Xenforo umgestiegen. Die Umstellung musste leider aufgrund der Serverprobleme der letzten Tage notgedrungen vorverlegt werden. Das neue Forum ist soweit voll funktionsfähig, allerdings sind noch nicht alle der gewohnten Funktionen vorhanden. Nach Möglichkeit werden wir sie in den nächsten Wochen nachrüsten. Dafür sollte es nun einige der Probleme lösen, die wir in den letzten Tagen, Wochen und Monaten hatten. Auch der Server ist nun potenter als bei unserem alten Hoster, wodurch wir nun langfristig den Tank mit Bytes vollgetankt haben.

    Anfangs mag die neue Boardsoftware etwas ungewohnt sein, aber man findet sich recht schnell ein. Wir wissen, dass ihr alle Gewohnheitstiere seid, aber gebt dem neuen Board eine Chance.
    Sollte etwas der neuen oder auch gewohnten Funktionen unklar sein, könnt ihr den "Wo issn da der Button zu"-Thread im Feedback nutzen. Bugs meldet ihr bitte im Bugtracker, es wird sicher welche geben die uns noch nicht aufgefallen sind. Ich werde das dann versuchen, halbwegs im Startbeitrag übersichtlich zu halten, was an Arbeit noch aussteht.

    Neu ist, dass die Boardsoftware deutlich besser für Mobiltelefone und diverse Endgeräte geeignet ist und nun auch im mobilen Style alle Funktionen verfügbar sind. Am Desktop findet ihr oben rechts sowohl den Umschalter zwischen hellem und dunklem Style. Am Handy ist der Hell-/Dunkelschalter am Ende der Seite. Damit sollte zukünftig jeder sein Board so konfigurieren können, wie es ihm am liebsten ist.


    Die restlichen Funktionen sollten eigentlich soweit wie gewohnt funktionieren. Einfach mal ein wenig damit spielen oder bei Unklarheiten im Thread nachfragen. Viel Spaß im ngb 2.0.

[Politik und Gesellschaft] EU erlaubt 19 „unbedenkliche“ genveränderte Pflanzen

[img=right]https://www.picflash.org/viewer.php?img=harvest-519209_640LCIAI9.jpg[/img]Die Kommission der Europäischen Union hat die Einfuhr von 19 „genetisch veränderten Organismen“ (GVO) zugelassen. Bei diesen GVO handelt es sich um verschiedene Sorten von Mais, Sojabohnen, Raps, Baumwolle und Nelken. Zehn Pflanzen erhielten ihre erstmalige Zulassung, bei den verbleibenden neun wurden die Genehmigungen erneurt.

Die Zulassung der EU beschränkt sich auf die Einfuhr und Vermarktung. Der Anbau bleibt von der Zulassung unversehrt und weiterhin nicht gestattet. Die zugelassenen Pflanzen dürfen in den nächsten zehn Jahren als Lebens- und Futtermittel eingesetzt werden. Trotz des bestehenden Anbauverbots, profitieren auch deutsche Unternehmen wie BASF oder Bayer von der neuen Verordnung. Diese agieren unter anderem in den USA und dürfen nun ihre Waren von dort aus in EU-Staaten exportieren.

Was das für die einzelnen Mitgliedsstaaten bedeutet liegt allerdings in der Hand der nationalen Regierungen. Erst in dieser Woche hat die EU den Mitgliedsstaaten mehr Freiheiten eingeräumt, was die Verwendung von Gentechnik angeht. Diese Freiheiten ermöglichen es den einzelnen EU-Staaten sich über die Genehmigung der EU hinwegzusetzen und trotz Zulassungen innländische Verbote auszusprechen.

Insgesamt haben damit mittlerweile 68 genveränderte Pflanzen und Futtermittel eine Vertriebserlaubnis in der Europäischen Union. Ferner hagelt es von Umweltschützern herbe Kritik für die ausgesprochene Erlaubnis. Die Grünen sähen die EU-Bürger nicht vertreten und äußerten, dass diese keinerlei Interesse an Genpflanzen hätten und die EU-Kommission diese Tatsache ignorieren würde. „Dies ist TTIP in Aktion“, heißt es von Seiten Greenpeace.

Quelle | Bildquelle
 

FrostAgent

Aktiver NGBler

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
2.922
  • Thread Starter Thread Starter
  • #22
Gott bist du dämlich, weißt du eigentlich was du dir und deiner Umwelt damit antust? Ich würde das jetzt weiter ausführen, allerdings schreibe ich vom Handy und muss weiter versuchen die ganzen armseeligen Geschöpfe zu missionieren, die hier im KFC ein- und ausgehen. Ich hasse dich so.


Mehr "Hass"? Am Ende des Tages muss jeder selbst entscheiden was er isst und was nicht. Idealerweise nicht vollkommen blind, aber auch daran kann man nicht viel ändern, wenn keinerlei Eigeninitiative/-interesse vorhanden ist.
 

alter_Bekannter

N.A.C.J.A.C.

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
4.834
Ort
Midgard
@FrostAgent:
Nein es bezog sich nicht speziell auf diesen Artikel, sondern auf die dominierende Haltung gegenüber "Gentechnik".

@Topic
Und das "Bauchgefühl" hat auch bei der Reichskristallnacht geholfen.:rolleyes:

Bitte näher definieren.
 

Opuntia

Neu angemeldet

Registriert
9 März 2015
Beiträge
579
Enthält die Vitamine B, A, S und F.

Wenn die Leute wirklich interessieren würde was sie Essen,
würden unsere Einkaufsläden ein wenig anders aussehen.

Das meiste was auf den Feldern wächst, ist doch eh schon Modifiziert.
Sorgen um die Spätfolgen machen sich bestimmt auch die Stadtbewohner.
Ganzen Tag abgase schnüffeln, Gammel-Döner Fressen.
Phosphorsäure und Aspartam in sich rein Schütten.

Aber der Genmais mit seinen Spätfolgen wird dich umbringen......in 80 Jahren..... mit Alsheimer und BSE zusammen.....
 

alter_Bekannter

N.A.C.J.A.C.

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
4.834
Ort
Midgard
Sowas wollte ich auch schreiben, Mais Essen, sich die Pulsadern aufschneiden und sich beschweren das der Genmais dich hat verbluten lassen.

Das wars nämlich auch was ich mit den anderen Punkten meinte, es gibt kein Steriles Vergleichsmodell anhand dessen man feststellen könnte was jetzt was genau bewirkt hat.


Da kann ich nur immer wiederholen das sich die Durchschnittliche Lebenserwartung und Qualität in den letzten Jahrtausenden im Schnitt ständig verbessert hat
entgegen aller Untergangsprophezeihungen...
 

FrostAgent

Aktiver NGBler

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
2.922
  • Thread Starter Thread Starter
  • #27
@Opuntia:

Huch. Ich wusste gar nicht, dass man nur gegen genveränderte Lebensmittel sein darf, wenn man bewusst und gerne mit Abgasen lebt, Gammel-Döner isst und massenhaft Aspartam in sich hineinschaufelt. Danke für die Aufklärung.

Ich verstehe nicht, wieso man das Thema ins Lächerliche ziehen muss.
 

Opuntia

Neu angemeldet

Registriert
9 März 2015
Beiträge
579
@FrostAgent:
Man darf ruhig dagegen sein.
Aber wer das Thema ins Lächerliche zieht, sind die Hysteriker, nicht ich.

Ich ziehe nur die Hysteriker ins Lächerliche, damit sie ihren rechten Platz auch finden.
Zwischen Maya-Kalender und Meteoren, brauchen die bestimmt eine Platzanweiser.


Ich bin übrigens auch dagegen.
Dagegen, WAS sie verändern, nicht dagegen DAS sie verändern ;)

Welches Argument spricht eigentlich wirklich dagegen?
 

Nachtschatten

gesperrt

Registriert
16 März 2015
Beiträge
560
Ich weiß nicht, die Menschheit hat noch andere Sachen überlebt. Natürlich sind genmodifizierte Pflanzen ein Risiko, aber das sind Atomkraftwerke, das Verschwinden des Regenwaldes, das Abtauen der Polkappen auch. Je nachdem, welchen mehr oder weniger hysterischen Lobbyisten man fragt, sind wir alle eh zum Untergang verurteilt.

Die Menschen werden mehr, haben dafür weniger Geld und Hunger. Hunger ist ein so schlagendes Argument, wie es sich nur wenige im satten Europa vorstellen können. Und ich meine nicht das kleine Hüngerchen, das mich nachts am Kühlschrank trifft.
 

perpetuum.mobile

gesperrt

Registriert
19 Apr. 2014
Beiträge
204
@Opuntia


1.) Risikotechniken
2.) Gen-Pflanzen breiten sich unkontrolliert aus
3.) Mehr Spritzmittel durch Gen-Pflanzen
4.) Gen-Soja zerstört Urwälder
5.) Wenige mächtige Konzerne kontrollieren Lebensmittel
6.) Überwachung besagter scheitert
7.) Gesundheitliche Risiken
8.) ...hilft nicht gegen Hunger und Mangelernährung
9.) ...führt zu mehr Gift auf dem Acker
10.) ...schränkt Rechte von Bauern und Züchtern ein
11.) ...vermindert Artenvielfalt
12.) ...führt zu hohen Kosten für Gesellschaft
13.) ...-Risiken nicht ausreichend erforscht
 

TheOnly1

RBTV | ngb | BMG
Veteran

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
8.902
Ort
Zimmer 237
Das wars nämlich auch was ich mit den anderen Punkten meinte, es gibt kein Steriles Vergleichsmodell anhand dessen man feststellen könnte was jetzt was genau bewirkt hat.
Exakt. Aber es wird pauschal erstmal Panik verbreitet. Das ist absolut typisches Verhalten für gelangweilte "First World Menschen".
Das ist genau wie Aluminium-Verbindungen in Deos. Es gibt keine haltbare Studie, die einen kausalen Zusammenhang zwischen Aluminium und Brustkrebs auch nur nahelegt und trotzdem rasten alle aus.

Zurück zum "Genmais". Es ist recht simpel sich hier in seinem fair gehandelten Bio-Flachspullover hinzustellen und über Konzerne und unerforschte und unbewiesene Risiken zu philosophieren und dann seine 10€ im Monat für "Brot für die Welt" zu spenden und bei jeder Hungersnot betroffen zu gucken.
Fakt ist: Gentechnik bietet ein gigantisches Potential das Leben vieler Millionen Menschen zu verbessern. Und ja, natürlich gibt es Risiken und ja, natürlich verdienen Konzerne daran, aber das alles ändert nichts an den Chancen, die in diesem Bereich liegen.
 

bevoller

Neu angemeldet

Registriert
4 Aug. 2013
Beiträge
1.481
Genau das ist mein Punkt, es gibt nämlich im Gegenzug auch keinen Beweis das "nicht veränderte" Nahrung
nicht auch "Spätfolgen" hat. Diese ganze Hetze gegen diesen bösen Genmais entstammt doch auch keiner
fundierten Information sondern viel eher dem Motto "Panik verkauft sich gut". Angst, Hass, Titten und
Wetterbericht. Gerade ist Angst halt wieder im Trend.
Was so ganz sicher nicht richtig ist. Gerade beim Gen-Mais gibt es Erfahrungswerte, die gegen eine Nutzung sprechen.
https://www.greenpeace.de/themen/landwirtschaft/gentechnik/gen-mais-1507-ein-fest-fuer-die-raupen
Professor Antonio Andrioli, Mitglied der brasilianischen Biosicherheitskommission, nennt die Gentechnik "einen Rückschritt zu mehr Chemieeinsatz". Genau das Gegenteil hatte die Gentechnik-Lobby immer versprochen. Die Konzerne profitieren doppelt: Zunächst verkaufen sie teures Saatgut, dann Spritzmittel. Deutsche Firmen sind entscheidend beteiligt, unter anderem Bayer verdient gutes Geld mit Gentechnik, ohne selbst Saatgut anzubieten. Bundeskanzlerin Merkel hat ein deutsches Nein zum Gen-Mais 1507 maßgeblich verhindert, ihre bekannte Nähe zur Chemieindustrie ist ein offenes Geheimnis.
Selbst wenn gentechnisch veränderte Lebensmittel ungefährlich sein sollten (was mir schwer zu glauben fällt, wenn Mais sein eigenes Gift produziert), scheinen zumindest die Auswirkungen und Folgewirkungen auf die Umwelt nicht ganz unbedenklich zu sein.

Wundert den einen oder anderen ja vielleicht. Aber nicht jeder denkt nur ans "Fressen..." :p
 

Opuntia

Neu angemeldet

Registriert
9 März 2015
Beiträge
579
@Opuntia

10 Jahre altes Greenpeace Pamphlet? Echt jetzt?
Keine eigenen Argumente gehabt, dass du den ersten Link bei Google nimmst?
Vermutlich nicht mal durchgelesen, sondern nur die Überschriften abgeschrieben.
:unknown:

Trotzdem:

1.) Risikotechniken
Schlagwort, kein Argument

2.) Gen-Pflanzen breiten sich unkontrolliert aus
Welche Pflanze tut das nicht?

3.) Mehr Spritzmittel durch Gen-Pflanzen
Einzige Argument in der ganzen Riege.

4.) Gen-Soja zerstört Urwälder
Der Gen-Soja zerstört nicht den Urwald.

"Um den steigenden Bedarf nach Fleisch zu decken,
werden die Anbaugebiete für Soja in den Hauptproduktionsgebieten in Südamerika
ständig vergrößert. Die Ausweitung des Sojaanbaus zerstört Urwald. Dabei wird vor
allem gentechnisch veränderte Soja gepflanzt."

Wenn du Lesen könntest, es sind die Leute die den Anbauen.
Sie würden auch normalen Soja dort anbauen. Kein Problem mit Gen.

5.) Wenige mächtige Konzerne kontrollieren Lebensmittel
Nestle kontrolliert Zugänge zu Trinkwasser, dass ist nicht Genmanipuliert, wär ja auch schwer.
Kein Problem mir Gen, Problem des Marktes


6.) Überwachung besagter scheitert
Marktproblem, kein Argument gegen Genmanipulation

7.) Gesundheitliche Risiken
Welche?

8.) ...hilft nicht gegen Hunger und Mangelernährung
äh, Naja, Ich bin auch gegen Hämmer, die helfen nicht gegen Schrauben
Und normale Pflanzen ja scheinbar auch nicht, oder?

9.) ...führt zu mehr Gift auf dem Acker
Redundant zu punkt 3

10.) ...schränkt Rechte von Bauern und Züchtern ein
Problem des Marktes, hat nichts mit der Pflanze zutun.

11.) ...vermindert Artenvielfalt
Tut Zucht auch, oder?
Und man Manipuliert Nutzpflanzen.
Also die, die man sowieso schon grade gezüchtet hat.

12.) ...führt zu hohen Kosten für Gesellschaft
Wo, wie und warum?

13.) ...-Risiken nicht ausreichend erforscht
Wohin gehend?

Den von dir unterschlagenden Link.

https://www.greenpeace.de/sites/www.greenpeace.de/files/greenpeace__gute_gruende_gegen_gentechnik_1.pdf
 

perpetuum.mobile

gesperrt

Registriert
19 Apr. 2014
Beiträge
204
@TheOnly1

Klasse deine Meinung, aber eben deine und deswegen akzeptabel. Aluminium? Ich arbeite seit 10 Jahren in einem Eckschutz Bereich Aluminium, und da wird so einfach keiner rein kommen ohne den entsprechenden Schutz zu beachten, nicht einmal der Chef. Nachgewiesen ist das Krebsrisiko und Alzheimer These natürlich noch nicht, es gab kaum unabhängige Untersuchungen bislang. Dennoch ist der Alu Anteil bei geschädigten extrem hoch und nachgewiesen worden, andere Faktoren spielen aber ebenfalls mit rein.

@Opuntia

Verfehlt, ich weiß nur was ich in 50 Jahren gelernt habe, was man zum Beispiel noch 1965 selber angebaut hat und was heute daraus geworden ist. Zugegeben, die Zeiten ändern sich aber nicht die gesunde Einstellung. Warum glaubt man das ein Schnitzel im Supermarkt nur 2,30€ kostet und ein Bentheimer 8,50€. Genau so ist das Verhältnis zu Brot und Getreide und dem ganzen anderen Kram.

Und man kann gut und vor allem gesund leben und sich ernähren. Aber der Geiz fängt eben bei Aldi/Rewe/Lidl an, er hört da aber auch auf, ganz einfach indem man sich besser informiert bevor man sich etwas in die gierigen Kiemen schiebt!

@Nachtschatten
* "wie es sich nur wenige im satten Europa vorstellen können"
Also ich habe erlebt was Hunger bedeutet (Jahrgang 62) was du da von dir gibst ist aber schon anmaßend, weil denen es in Europa gut geht, die haben aber auch viel dafür getan und sich krumm legen müssen. Ist es die moralische Entrüstung die uns hier zum weinen bringen soll? Geht es dir nicht gut, waren deine Eltern arm in deiner Kindheit, schön, wie bei mir. Was macht man daraus, man ändert es weil es der einzige Weg ist da raus zu kommen. Und wenn dann deine Kinder keinen Hunger haben ist es legitim, auch wenn woanders Kinder hungern müssen, oder willst du darreichen das es deswegen geschieht? Und selbst wenn, es interessiert mich nicht! Helfe dir selber dann hilft dir auch Gott oder wer auch immer. Aber von moralischen Bekundungen werden deine Kinder nicht satt, dass werden sie nur indem man seinen Hintern hoch bekommt und für sich selber etwas ändert.
 
Zuletzt bearbeitet:

FrostAgent

Aktiver NGBler

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
2.922
  • Thread Starter Thread Starter
  • #35
@Opuntia:

Es hatte mich verwirrt, dass du von "ihr" und "euch" gesprochen hast. Diese direkte Anrede lässt vermuten, dass du die hiesigen Kritiker ebenfalls als Hysteriker abtust. Das könnte ich nämlich nicht nachvollziehen.

@Nachtschatten:

Ja, aber nur weil wir bereits unnötige Risikien eingehen, sei es bei der Nutzung von Atomkraftwerken, noch der Abholzung von Regenwäldern, ist es doch kein Grund allen anderen vermeintlichen und möglichen Gefahren ebenfalls freie Fahrt zu gewähren oder?

Natürlich ist der Hunger ein Problem, aber mir kann niemand erzählen, dass wir auf genverändertes Gemüse angewiesen sind, um den Welthunger zu stillen. Dort gäbe es beileibe andere Möglichkeiten, würde man dieses Ziel allen Ernstes verfolgen wollen. Das ist in meinen Augen ein Scheinargument.

@TheOnly1:

Selbst wenn die Studien bezüglich der Alu-Deos noch nicht in ausreichender Menge vorhanden sind, so lässt sich immer noch die Frage stellen, inwiefern es sinnvoll ist, die Schweißporen zu verschließen, wofür die Aluminumsalze in Deos nämlich angedacht sind. Das gesundheitlich zumindest fragwürdig, aber auch hier ist wieder jeder seines eigenen Glückes Schmied. Das ist allerdings sowieso ein anderes Thema.

Ich finde es übrigens fatal, sowas möglicherweise als "first world problems" abzustempeln. Der Vergleich zur dritten Welt ist ohnehin ein Totschlagargument und absolut unangebracht.
 

Opuntia

Neu angemeldet

Registriert
9 März 2015
Beiträge
579
@perpetuum.mobile:
Strategie wechsel in der Argumentation? Gefällt mir, da kommt wenigstens was bei rum,anders als bei inhaltloser Greenpeace Propaganda.

Ich kontere die Lebenserfahrung mit:
Es hat sich nichts geändert.
Marktwirtschaft: Monopol und große Differenz zwischen Einnahme und Ausgabe.

Gegen Genpflanzen zu sein wegen Monsanto, ist wie gegen Schuhe zu sein, weil Adidas.

Die Pflanze ist nicht das Problem, es ist der Markt.
Der Markt wird vom Kunden beherrscht.
Der Kunde ist Faul und Dumm, ab und an noch Geizig.

Lernt man im ersten BWL Seminar.


Defacto sind wir an dem Punkt:
Das einzige was direkt gegen Genpflanzen spricht, ist der erhöhte Pestizit bedarf, sowie die Unfruchtbarkeit.
Unter Umständen auch eine Unklarheit gegenüber eventueller Risiken, worin auch immer die bestehen sollen.
Vermutlich in Krebs, den bekommt man nämlich auch von:
Pflanzenöl, Sonnenlicht und Geschlechtsverkehr mit Männern....ne, das war HIV, mein Fehler

--- [2015-04-28 12:01 CEST] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

@Opuntia:

Es hatte mich verwirrt, dass du von "ihr" und "euch" gesprochen hast. Diese direkte Anrede lässt vermuten, dass du die hiesigen Kritiker ebenfalls als Hysteriker abtust. Das könnte ich nämlich nicht nachvollziehen.

Hybris, sorry
 

Pleitgengeier

offizielles GEZ-Haustier

Registriert
14 Juli 2013
Beiträge
7.390
Ort
127.0.0.1
Als die Eisenbahn erfunden wurde, haben die Hysteriker der damaligen Zeit (darunter waren auch Ärzte) behauptet, Menschen würden Geschwindigkeiten von über 30km/h nicht überleben.
Heute bewegen wir uns in Zügen mit bis zu 600 km/h und in Flugzeugen mit ~900 km/h - und als es die Concorde noch gab ist darin auch keiner gestorben, oh wait.

Es ist falsch, Unbekanntes nicht zu hinterfragen, es ist aber mindestens ebenso falsch, es pauschal zu verteufeln.
 

Mista

gesperrt

Registriert
25 März 2015
Beiträge
2.620
Ort
Qo'noS
Galt Plutonium nicht auch als unbedenklich? Oder Asbest?

Immer diese Hysteriker. :coffee:

Die Menschen werden mehr, haben dafür weniger Geld und Hunger. Hunger ist ein so schlagendes Argument, wie es sich nur wenige im satten Europa vorstellen können. Und ich meine nicht das kleine Hüngerchen, das mich nachts am Kühlschrank trifft.

Hunger als Argument für genveränderte Nahrungsmittel ist absolut schwachsinnig. Was bringt es den hungernden Menschen, wenn wir zusätzlich zur derzeitigen Überproduktion von Nahrung noch Genmanipulation betreiben? Der Einkaufspreis kann für Lebensmittel ohnehin kaum noch weiter sinken, höchstens der Profit für die Hersteller. Dann schmeißen unsere Supermarktketten halt die genmanipulierte Tomate in den Müll, statt die herkömmliche Tomate. Wodurch wurde dann die Hungersnot bekämpft?
 
Zuletzt bearbeitet:

perpetuum.mobile

gesperrt

Registriert
19 Apr. 2014
Beiträge
204
@Opuntia #36

Das gefällt mir, danke dir für deine Argumente. So kann man es akzeptieren, ich meine deine Antwort und deine Meinung!
 

TBow

The REAL Cheshire Cat

Registriert
15 Juli 2013
Beiträge
4.252
Galt Plutonium nicht auch als unbedenklich? Oder Asbest?
Radioaktivität war sogar mal schwer in Mode.
Radioaktive Schokolade, mit Radium versetzte Zahnpasta, radioaktive Kosmetika, radioaktives Wasser und so ein Zeugs lies sich gut verkaufen.


EDIT:
Bisschen Off Topic, aber durchaus amüsant...
Da gibts "Die 10 unglaublichsten radioaktiven Konsumprodukte"
http://www.zehn.de/radiumwasser-1925-8553607-3

Sogar radioaktive Potenzmittel und radioaktive Kondome gab es.
Die "Home Products Company" aus Denver, Colorado, brachte Mitte der Dreißigerjahre Radium-Zäpfchen "für den müden, entmutigten Mann" (so die Firmenbroschüre) auf den Markt. "Schäumen Sie über vor lustvoller Vitalität mit Hilfe von Drüsen und Radium!"

Und um zu verhindern, dass die durch Radioaktivität gegebenenfalls bis zur Raserei gesteigerte Libido unerwünschte Nachfolgewirkungen zeigte ("Wer A sagt, muß auch -limente sagen"), konnte das sicherheitsbewusste Paar kompatibel imprägnierte "Nutex Radium-Kondome" verwenden. Der Gummimischung der Präservative war Radium beigemischt, das damals als Wundermittel gegen alle möglichen Beschwerden galt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben