Re: Coronavirus
Tests im Vergleich zu Erkrankten
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Tests im Vergleich zu Erkrankten
Coronavirus
- Ersteller Steev
- Erstellt am
Re: Coronavirus
Die Grafik von dort belegt also, dass mehr Tests = mehr Positive (ab ca. August).
Und im Vergleich zum Anfang der Pandemie sind die Zahlen eigentlich geringer da dort deutlich mehr Positive und viel weniger Tests.
Was sollen wir da jetzt für Schlüsse daraus ziehen?
Gar keine. Absurde und sinnlose Zahlenrechnerei.
Wichtig ist die Auslastung der Intensivstationen.
Die Grafik von dort belegt also, dass mehr Tests = mehr Positive (ab ca. August).
Und im Vergleich zum Anfang der Pandemie sind die Zahlen eigentlich geringer da dort deutlich mehr Positive und viel weniger Tests.
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Was sollen wir da jetzt für Schlüsse daraus ziehen?
Gar keine. Absurde und sinnlose Zahlenrechnerei.
Wichtig ist die Auslastung der Intensivstationen.
Re: Coronavirus
Unters diesen gesteten Leuten mit schon starken Symptomen war die positivquote logischerweise sehr hoch.
Die ganzen Leute die Corona mit milden Symptomen oder gar keinen Symptomen hatten sind durchs Raster durchgefallen und erst garnicht in den Statistiken aufgetaucht. Diese haben sich in der Quarantaene selbst geheilt.
Jetzt, dank viel groesseren Testkapazitaeten werden auch die Leute mit milden Symptomen getestet und zumindest zum Grossteil auch als positiv gefunden. Die Symptome sind bei diesen Leuten aber nachwievor nur sehr mild, deshalb spricht man auch auf einmal von mehr Faellen die aber meist eher mild verlaufen.
Klar, durch mehr Tests werden auch mehr Positive gefunden, aber prozentual sind es trotzdem viel weniger, da jetzt auch viele sich testen lassen die wirklich nur ne einfache Erkaeltung haben oder sich in der Naehe von nem Supermarkt aufgehalten haben wo ein Infizierter gemeldet wurde. Diesen Leuten wurde ja anfangs der Test verweigert mit dem Hinweis, dass sie sich einfach in 14 taegige Quarantaeine begeben sollen.
Jetzt sind diese Personen dagegen die grossen negativen Zahlen bei den Testergebnissen, da ja laengst nicht jeder infiziert ist nur weil er mal an einem Infizierten vorbeigegangen ist.
Die Zahlen wie sie im Moment vorhanden sind, sind daher nur logisch.
Ist doch eigentlich logisch. Anfangs wurde nur getestet bei den Leuten wo der Verdacht schon sehr gross war da nicht genug Tests da waren. Das heisst fast nur Leute die schon alle Symptome gleichzeitig hatten wie Fieber, Kopfschmerzen, Husten, Atemprobleme wurden getestet.
Unters diesen gesteten Leuten mit schon starken Symptomen war die positivquote logischerweise sehr hoch.
Die ganzen Leute die Corona mit milden Symptomen oder gar keinen Symptomen hatten sind durchs Raster durchgefallen und erst garnicht in den Statistiken aufgetaucht. Diese haben sich in der Quarantaene selbst geheilt.
Jetzt, dank viel groesseren Testkapazitaeten werden auch die Leute mit milden Symptomen getestet und zumindest zum Grossteil auch als positiv gefunden. Die Symptome sind bei diesen Leuten aber nachwievor nur sehr mild, deshalb spricht man auch auf einmal von mehr Faellen die aber meist eher mild verlaufen.
Klar, durch mehr Tests werden auch mehr Positive gefunden, aber prozentual sind es trotzdem viel weniger, da jetzt auch viele sich testen lassen die wirklich nur ne einfache Erkaeltung haben oder sich in der Naehe von nem Supermarkt aufgehalten haben wo ein Infizierter gemeldet wurde. Diesen Leuten wurde ja anfangs der Test verweigert mit dem Hinweis, dass sie sich einfach in 14 taegige Quarantaeine begeben sollen.
Jetzt sind diese Personen dagegen die grossen negativen Zahlen bei den Testergebnissen, da ja laengst nicht jeder infiziert ist nur weil er mal an einem Infizierten vorbeigegangen ist.
Die Zahlen wie sie im Moment vorhanden sind, sind daher nur logisch.
Re: Coronavirus
Wer den Überblick in seiner Umgebung verliert oder einfach nur so mal gucken möchte, ist das eine interessante Seite.
Wer den Überblick in seiner Umgebung verliert oder einfach nur so mal gucken möchte, ist das eine interessante Seite.
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
BurnerR
Bot #0384479
- Registriert
- 20 Juli 2013
- Beiträge
- 5.311
Re: Coronavirus
Wir waren zuletzt immer unter 1% positiv unter den getesteten, aber die letzten drei Wochen wieder über 1%
* Bevor jemand fragt ein Beispiel: 0,8% auf 1,2% ist ein Anstieg um 50% oder eben 0,4 Prozentpunkte.
Wir waren zuletzt immer unter 1% positiv unter den getesteten, aber die letzten drei Wochen wieder über 1%
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
, von daher gab es durchaus einen Anstieg von so 30% bis 60% der Rate an positiv getesteten*. Die Anzahl der Testungen scheint sich auf 1,1 Millionen pro Woche eingependelt zu haben in den letzten 6 Wochen.* Bevor jemand fragt ein Beispiel: 0,8% auf 1,2% ist ein Anstieg um 50% oder eben 0,4 Prozentpunkte.
Re: Coronavirus
Klar, und 50% hört sich halt auch viel dramatischer an als ein Anstieg von 0,8 auf 1,2%.
Das ist für mich halt Bildzeitungsniveau. Klar entspricht es der Wahrheit. Aber jeder Depp erkennt, dass das nicht einfach nur eine wertfreie Zahl ist, sondern man damit etwas bewirken soll.
Ist das notwendig? Keine Ahnung. Wie gesagt, bei irgendwelchen Deppen sicher schon, um denen den den Ernst der Lage vor Augen zu halten.
Aber hier im Forum? Ich denke wir sollten uns da nicht auf diesem Pseudo-Panik Niveau bewegen.
Zudem spielt das halt auch den Aluhüten wieder in die Karten.
Klar, und 50% hört sich halt auch viel dramatischer an als ein Anstieg von 0,8 auf 1,2%.
Das ist für mich halt Bildzeitungsniveau. Klar entspricht es der Wahrheit. Aber jeder Depp erkennt, dass das nicht einfach nur eine wertfreie Zahl ist, sondern man damit etwas bewirken soll.
Ist das notwendig? Keine Ahnung. Wie gesagt, bei irgendwelchen Deppen sicher schon, um denen den den Ernst der Lage vor Augen zu halten.
Aber hier im Forum? Ich denke wir sollten uns da nicht auf diesem Pseudo-Panik Niveau bewegen.
Zudem spielt das halt auch den Aluhüten wieder in die Karten.
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 3.502
Re: Coronavirus
Lustig wird solche Argumentation, wenn 100% der Intensivbetten belegt sind, und der Bedarf "nur" um 0,4% steigt...
Lustig wird solche Argumentation, wenn 100% der Intensivbetten belegt sind, und der Bedarf "nur" um 0,4% steigt...
BurnerR
Bot #0384479
- Registriert
- 20 Juli 2013
- Beiträge
- 5.311
Re: Coronavirus
Wenn du die Prozentpunkte verwendest, dann versteckst du den wahren Anstieg, von 100% auf 101% einerseits und andererseits von 1% auf 2% sind jeweils ein Anstieg von 1 Prozentpunkt, aber das eine ist ein Anstieg von 1% und das andere von 100%.
Nein, das ist die ganz normale Angabe wie so etwas angegeben wird und auch die sinnvolle Art und Weise, stell dir dazu vereinfacht vor, es gäbe bei 100.000 getesteten Personen in Woche 1 insgesamt 10.000 positiv getestete und in der darauf folgenden Woche 2 insgesamt 20.000 positiv getestete. Also doppelt so viele. Dann ist es doch nicht sinnvoll von "nur 1 Prozentpunkt" angestiegen zu sprechen, sondern die Anzahl der getesteten hat sich verdoppelt, was einer Steigerung von 100% entspricht.
Wenn du die Prozentpunkte verwendest, dann versteckst du den wahren Anstieg, von 100% auf 101% einerseits und andererseits von 1% auf 2% sind jeweils ein Anstieg von 1 Prozentpunkt, aber das eine ist ein Anstieg von 1% und das andere von 100%.
Re: Coronavirus
56,69/100k hier. Mal schauen, wo das endet.
Solch kleine Zahlen in Prozente hochzurechnen ist dennoch hohl. Sehe ich täglich bei der Arbeit mit der SQCCDP. 3 ST Ausschuss können da locker mal 10% sein. Man muss bei sowas das Verhältnis und die Umstände berücksichtigen, macht nur niemand.
56,69/100k hier. Mal schauen, wo das endet.
Solch kleine Zahlen in Prozente hochzurechnen ist dennoch hohl. Sehe ich täglich bei der Arbeit mit der SQCCDP. 3 ST Ausschuss können da locker mal 10% sein. Man muss bei sowas das Verhältnis und die Umstände berücksichtigen, macht nur niemand.
Zuletzt bearbeitet:
Re: Coronavirus
Wir sind im Moment bei 2% Auslastung, daher ist dein Szenario noch weit entfernt.
Lustig wird solche Argumentation, wenn 100% der Intensivbetten belegt sind, und der Bedarf "nur" um 0,4% steigt...
Wir sind im Moment bei 2% Auslastung, daher ist dein Szenario noch weit entfernt.
propagandhi
Mitten im Ruhrgebiet
- Registriert
- 15 Juli 2013
- Beiträge
- 790
Re: Coronavirus
Schwachsinn.
Wir haben evtl 2% Fälle mit Covid 19 auf den Intensivstationen aber im Schnitt ne Auslastung von knapp 70%.
In Berlin zum Beispiel lagen wir letzte Tage bei einer Auslastung von 85% bei den Intensivbetten.
Edit: mal abseits davon haben wir viel weniger ausgebildetes Personal als nötig um eine Versorgung bei 100% Auslastung gewährleisten zu konnen
Schwachsinn.
Wir haben evtl 2% Fälle mit Covid 19 auf den Intensivstationen aber im Schnitt ne Auslastung von knapp 70%.
In Berlin zum Beispiel lagen wir letzte Tage bei einer Auslastung von 85% bei den Intensivbetten.
Edit: mal abseits davon haben wir viel weniger ausgebildetes Personal als nötig um eine Versorgung bei 100% Auslastung gewährleisten zu konnen
Zuletzt bearbeitet:
Re: Coronavirus
Auslastung ist hier gut zu sehen finde ich:
Auslastung ist hier gut zu sehen finde ich:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Re: Coronavirus
Ja oder hier:
Ich glaube kaum, dass man jetzt mehr Angst vor einer Überlastung des Gesundheitssystems haben sollte als vor dem Lockdown.
Ja oder hier:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Ich glaube kaum, dass man jetzt mehr Angst vor einer Überlastung des Gesundheitssystems haben sollte als vor dem Lockdown.
Flip
NGBler
- Registriert
- 7 Juni 2015
- Beiträge
- 485
Re: Coronavirus
Beherbergungsverbot?
Wer soll die denn noch ernst nehmen? Die Gefährder sind Leute, die sich nicht an die Regeln halten, aber man wird doch nicht zur Gefahr, weil an der Wohnadresse die Zahl der Neuinfektionen in der letzten Woche etwas höher war.
Beherbergungsverbot?
Wer soll die denn noch ernst nehmen? Die Gefährder sind Leute, die sich nicht an die Regeln halten, aber man wird doch nicht zur Gefahr, weil an der Wohnadresse die Zahl der Neuinfektionen in der letzten Woche etwas höher war.
propagandhi
Mitten im Ruhrgebiet
- Registriert
- 15 Juli 2013
- Beiträge
- 790
Re: Coronavirus
Warum nicht?
am 1. März letzten Jahres hatten wir 51 Fälle offiziell und der ganze Scheiß nahm langsam Fahrt auf.
Anfang/Mitte Mai waren wir quasi durch mit der ersten Welle und dem "Lockdown".
Hast du dich mal mit Leuten unterhalten, die Dienst hatten auf den Intensivstationen und Covid-Fälle behandelt haben? Sei es als Arzt oder Pfleger?
2 1/2 Monate und die Menschen die ich kenne, die unter anderem in Städten mit sehr hohen Krankenzahlen gearbeitet haben waren sowas von fertig.....
Haben wir seit letzem Jahr eine nennenswerte Zahl an Ärzten oder Pflegern mehr in den Krankenhäusern?
Wir haben aber 3 1/2 "kalte Monate" mehr (also gerechnet ab Mitte November, noch ist ja alles recht ok für Unternehmungen draußen) und wir starten auch nicht mit 51 sondern mit ein paar tausend Fällen in den Herbst/Winter.
Selbst wenn wir nicht die Probleme mit fehlenden Masken, fehlender Schutzausrüstung etc haben und unser Vorwissen deutlich besser ist...die Zeitspanne die uns bevor steht ist das dreifache.
Ich weiß nicht wie gut du über Monate am Limit arbeiten kannst und wie viele 24 Stunden Dienste du in so nem Monat verpackst?
Allein die Komponente "Durchhaltevermögen und Kraft bei medizinischem Personal" kopmmt mir in allen Berechnungen ein wenig zu kurz und die ist nur ein Teil des Problems
Warum nicht?
am 1. März letzten Jahres hatten wir 51 Fälle offiziell und der ganze Scheiß nahm langsam Fahrt auf.
Anfang/Mitte Mai waren wir quasi durch mit der ersten Welle und dem "Lockdown".
Hast du dich mal mit Leuten unterhalten, die Dienst hatten auf den Intensivstationen und Covid-Fälle behandelt haben? Sei es als Arzt oder Pfleger?
2 1/2 Monate und die Menschen die ich kenne, die unter anderem in Städten mit sehr hohen Krankenzahlen gearbeitet haben waren sowas von fertig.....
Haben wir seit letzem Jahr eine nennenswerte Zahl an Ärzten oder Pflegern mehr in den Krankenhäusern?
Wir haben aber 3 1/2 "kalte Monate" mehr (also gerechnet ab Mitte November, noch ist ja alles recht ok für Unternehmungen draußen) und wir starten auch nicht mit 51 sondern mit ein paar tausend Fällen in den Herbst/Winter.
Selbst wenn wir nicht die Probleme mit fehlenden Masken, fehlender Schutzausrüstung etc haben und unser Vorwissen deutlich besser ist...die Zeitspanne die uns bevor steht ist das dreifache.
Ich weiß nicht wie gut du über Monate am Limit arbeiten kannst und wie viele 24 Stunden Dienste du in so nem Monat verpackst?
Allein die Komponente "Durchhaltevermögen und Kraft bei medizinischem Personal" kopmmt mir in allen Berechnungen ein wenig zu kurz und die ist nur ein Teil des Problems
Zuletzt bearbeitet:
BurnerR
Bot #0384479
- Registriert
- 20 Juli 2013
- Beiträge
- 5.311
Re: Coronavirus
Meine Bekannte, die im Labor unter anderem (bzw. aktuell fast nur) Corona-Tests macht und auswertet, die hat auch wochen- und monatelang etliche Sonderschichten geschoben. Als Fachkraft immerhin gut bezahlte Schichten, aber dennoch. Und die ist ja noch in einer eher komfortablen Situation, nicht so wie Krankenhauspersonal. Derartige Überbelastung kann denke ich mir mittelfristig zu Krankheit bzw. "kein Bock mehr auf den Scheiß" führen (zu recht), also ich mein, es ist ja klar, dass man nicht 1-2 Jahre lang auf 130% arbeiten kann großflächig. Und ob man da überall hinterherkommt mit Aufstockung? Ich zweifel da sehr, sehr stark.
Und jetzt fängt es gerade erst an.
Meine Bekannte, die im Labor unter anderem (bzw. aktuell fast nur) Corona-Tests macht und auswertet, die hat auch wochen- und monatelang etliche Sonderschichten geschoben. Als Fachkraft immerhin gut bezahlte Schichten, aber dennoch. Und die ist ja noch in einer eher komfortablen Situation, nicht so wie Krankenhauspersonal. Derartige Überbelastung kann denke ich mir mittelfristig zu Krankheit bzw. "kein Bock mehr auf den Scheiß" führen (zu recht), also ich mein, es ist ja klar, dass man nicht 1-2 Jahre lang auf 130% arbeiten kann großflächig. Und ob man da überall hinterherkommt mit Aufstockung? Ich zweifel da sehr, sehr stark.
Und jetzt fängt es gerade erst an.
propagandhi
Mitten im Ruhrgebiet
- Registriert
- 15 Juli 2013
- Beiträge
- 790
Re: Coronavirus
Ich zitier mal aus dem liveticker des Spiegels von 13.31uhr
In Amsterdam, Rotterdam und Den Haag mussten die Notaufnahmen von Krankenhäusern bereits zeitweilig geschlossen werden, wie der Leiter des Netzwerkes Akute medizinische Versorgung dem Parlament in Den Haag mitteilte. Weil alle Betten belegt waren und zu wenig Personal zur Verfügung stand, mussten Erste-Hilfe-Abteilungen für mehrere Stunden schließen und Krankenwagen Patienten in andere Krankenhäuser oder Städte bringen.
Auch kurzfristige Überlastung kann im schlimmsten Fall Menschenleben kosten wenn der Weg in die nächste Notaufnahme auf einmal deutlich länger dauert als sonst üblich.
Edit: als Ergänzung, die Niederlande sind nicht gerade für ein schlechtes Gesundheitssystem bekannt
Ich zitier mal aus dem liveticker des Spiegels von 13.31uhr
In Amsterdam, Rotterdam und Den Haag mussten die Notaufnahmen von Krankenhäusern bereits zeitweilig geschlossen werden, wie der Leiter des Netzwerkes Akute medizinische Versorgung dem Parlament in Den Haag mitteilte. Weil alle Betten belegt waren und zu wenig Personal zur Verfügung stand, mussten Erste-Hilfe-Abteilungen für mehrere Stunden schließen und Krankenwagen Patienten in andere Krankenhäuser oder Städte bringen.
Auch kurzfristige Überlastung kann im schlimmsten Fall Menschenleben kosten wenn der Weg in die nächste Notaufnahme auf einmal deutlich länger dauert als sonst üblich.
Edit: als Ergänzung, die Niederlande sind nicht gerade für ein schlechtes Gesundheitssystem bekannt
Zuletzt bearbeitet:
Trolling Stone
Arrrr
Re: Coronavirus
@propagandhi:
Es steht da zwar nicht drin, aber es ist zumindest hier so, dass auch viele in die Notaufnahme kommen, bei denen es aber nicht ganz so dringend ist. Z.B. bei nicht lebensgefährlichen Knochenbrüchen usw.
Die werden dann in ein anderes Hospital geschickt. Klar, für diejenigen strapaziös, aber sie werden es überleben.
Wenn aber wirklich jemand in Lebensgefahr ist, z.B. ein Herzinfarkt, und hier wirklich jede Sekunde zählt, werden sie die Person doch kaum wegschicken dürfen. Oder?
@propagandhi:
Es steht da zwar nicht drin, aber es ist zumindest hier so, dass auch viele in die Notaufnahme kommen, bei denen es aber nicht ganz so dringend ist. Z.B. bei nicht lebensgefährlichen Knochenbrüchen usw.
Die werden dann in ein anderes Hospital geschickt. Klar, für diejenigen strapaziös, aber sie werden es überleben.
Wenn aber wirklich jemand in Lebensgefahr ist, z.B. ein Herzinfarkt, und hier wirklich jede Sekunde zählt, werden sie die Person doch kaum wegschicken dürfen. Oder?
propagandhi
Mitten im Ruhrgebiet
- Registriert
- 15 Juli 2013
- Beiträge
- 790
Re: Coronavirus
Ich müsste bei Gelegenheit nachfragen, aber soweit ich weiß wird ein Krankenhaus nicht angefahren wenn die Notaufnahme voll ist, egal was der Patient im Rettungswagen hat.
Und ich schrieb ja auch extra "im schlimmsten Fall"
Ich müsste bei Gelegenheit nachfragen, aber soweit ich weiß wird ein Krankenhaus nicht angefahren wenn die Notaufnahme voll ist, egal was der Patient im Rettungswagen hat.
Und ich schrieb ja auch extra "im schlimmsten Fall"