Coronavirus

[KaPiTN]

Ich habe gerade bei Twiter ein Schreiben der Kassenärztlichen Vereinigung Baden-Württemberg gesehen, wonach Praxen ab dem 2.4 keine Masken mehr verlangen dürfen. Behandlungspflicht vor Hausrecht

Maximal können gesonderte Sprechzeiten für Maskenverweigerer angeboten werden.

Spoiler

 

[Abul]

Stimmt, ü70. Die haben sogar nach 3 Monaten nach der ersten Boosterimpfung die möglichkeit auf die 4.

Spoiler

4. Impfung (zweite Auffrischimpfung) ist für gesundheitlich gefährdete Personengruppen frühestens drei Monate nach der 3. Impfung möglich. Dies sind aktuell Menschen ab 70 Jahren, Personen mit Immunschwäche ab fünf Jahren, sowie Bewohnerinnen, Bewohner und Betreute in Einrichtungen der Pflege.

Achtung: Für Tätige in medizinischen oder pflegerischen Einrichtungen wird die 4. Impfung frühestens nach sechs Monaten empfohlen.

Bedeutet für mich noch 3 Monate warten.

 

[Buschfunk]

Ich habe gerade bei Twiter ein Schreiben der Kassenärztlichen Vereinigung Baden-Württemberg gesehen, wonach Praxen ab dem 2.4 keine Masken mehr verlangen dürfen. Behandlungspflicht vor Hausrecht

Maximal können gesonderte Sprechzeiten für Maskenverweigerer angeboten werden.

Spoiler

Oh man ey und dann wundern sie sich plötzlich, wenn alle irgendwann einfach nur noch hinschmeißen. So viele Ärzte klagen über den ganzen Ärger und Aufwand, den man so hat. Das war schon vor der Pandemie so, dann kam das noch dazu. Jetzt müssen die sich auch noch so einer Scheiße aussetzen.

Das ist so ein wunderbares Beispiel wo ich komplett verstehen kann, dass die Leute im medizinischen Sektor einfach irgendwann alles hinschmeißen.

Ich weiß noch, wie sich meine alte Hausärztin gerade zu entschuldigt hat, weil Sie ihre Praxis abgegeben hat um die letzten 10 Jahre zu Rente noch als Betriebsärztin zu praktizieren, weil das weniger nervig sei. Das tat mir so leid für sie, weil sie das wirklich gerne gemacht hat, aber der Aufwand und die Gängeilei sie einfach aufgefressen haben.

 

[drfuture]

Nunja, wenn die allgemeine Maskenpflicht weg fällt - gilt das nicht nu für die Ärzte sondern für gaaaaanz viele Bereiche mit öffentlichem Auftrag. Das ist ja das "Problem" wenn man die Maskenpflicht abschafft. Das ist kein gängeln der Ärzte über die Kassenärztliche Vereinigung sondern schlicht das Resultat der Gesetzgebung.
Steht ja auch in dem Schreiben. Wenn es in einigen Landkreisen nötig sein sollte kann dort auch weiterhin eine Pflicht verhängt werden; dann gilt diese auch wieder beim Arzt.

So oder so funktioniert FFP2 ja zum Glück recht gut auch als Eigenschutz und freiwillig darf man sie ja weiterhin tragen wo man möchte.

 

[Trolling Stone]

FFP3 funktioniert als Eigenschutz, FFP2 zum Schutz anderer.

 

[Fetzi]

FFP3 funktioniert als Eigenschutz, FFP2 zum Schutz anderer.

Nein. Google

Ich habe gerade bei Twiter ein Schreiben der Kassenärztlichen Vereinigung Baden-Württemberg gesehen, wonach Praxen ab dem 2.4 keine Masken mehr verlangen dürfen. Behandlungspflicht vor Hausrecht

Das ist echt ein Skandal.
Vor allem, auf Basis der Erfahrungen der letzten Jahre wäre ich dafür an einem Ort an dem sich kranke Menschen treffen sowieso generell Maskenpflicht einzuführen.

 

[Chegwidden]

Dann werden wohl einige Ärzt*innen nur noch Privatpraxen führen wollen und die Kassenzulassungen abgeben.
Pleite gehen werden sie dadurch keinesfalls.
Und nach den ganzen letzten Jahren Chaos und Überarbeitung könnte ich als Kassenpatientin das sogar verstehen.

 

[Metal_Warrior]

Nein. Google

Doch, verkürzt zwar, aber stimmt grob so: FFP2 hat einen hohen Faktor bezüglich Eigenschutz, und einen nahezu ebenso hohen Faktor bezüglich Fremdschutz (wenn ohne Ventil). FFP3 gibt es eigentlich nur mit Ventil, der Eigenschutzfaktor ist höher gegenüber FFP2, der Fremdschutz fällt durch das Ventil aber weg. Daher wird das gern grob vereinfacht.

Ich persönlich trage seit Beginn der Pandemie nur FFP3, weil alle anderen zu blöde für ihre FFP2 sind.

 

[Fetzi]

Die Aussage FFP2 ist nur Schutz für andere ist halt falsch, ich verstehe ja, dass du deinen Kollegen nicht bloß stellen willst aber falsch bleibt falsch.
Aber natürlich hat er das mit FFP2 ja so dann angeblich gar nicht gesagt/gemeint oder was auch immer.
Troll hat auf die Aussage von Dr. Future der FFP2 zum Eigenschutz empfohlen hat geantwortet. Das hast du wohl leider übersehen.

 

[Metal_Warrior]

Die Aussage FFP2 ist nur Schutz für andere ist halt falsch, ich verstehe ja, dass du deinen Kollegen nicht bloß stellen willst aber falsch bleibt falsch.

Da steht nirgends ein "nur". Das ist deine Interpretation. Und Troll ist sowenig mein Kollege wie du.

 

[Fetzi]

So oder so funktioniert FFP2 ja zum Glück recht gut auch als Eigenschutz und freiwillig darf man sie ja weiterhin tragen wo man möchte.

FFP3 funktioniert als Eigenschutz, FFP2 zum Schutz anderer.

Das kannst du dann schönreden wie du willst, die Aussage vom Troll in diesem Zusammenhang und als direkte Antwort auf drfuture ist halt falsch.
Viele andere hättest du nach so einer falschen Darstellung korrigiert, daher meine Annahme du gehörst auch zu den Busenfreunden.

 

[Trolling Stone]

Wieso versuchst Du eigentlich immer wieder, Dich an meinen Aussagen hochzuziehen? Such Dir doch mal wen anderes.

Das ist schon derbe Trollerei von Dir.

(Übrigens habe ich das jetzt nur mitbekommen, weil Du zitiert wurdest...Du bleibst schön auf der Igno, wo Du hingehörst.)

Und zu der Aussage, die Du für falsch hältst: Heul doch.

 

[KaPiTN]

FFP2 funktioniert als Eigenschutz, FFP3 funktioniert zum Schutz anderer.

Auch keine falsche Aussage.

 

[Metal_Warrior]

Das kannst du dann schönreden wie du willst, die Aussage vom Troll in diesem Zusammenhang und als direkte Antwort auf drfuture ist halt falsch.

Troll hat einen anderen Vergleichsparameter für Eigenschutz angenommen. Ich werde dir die Nuancen der deutschen Sprache jetzt nicht näher erläutern, nur so viel:

Wenn ich jetzt sage, Umluftunabhängiger Atemschutz ist Eigenschutz, Stoffmasken egal welcher Art sind ein Witz, ist die Aussage auch nicht falsch - ich hab nur die Vergleichsparameter anders angelegt. Das ist wie mit teuer und billig. 95% Filterkapazität ist gut, wenn man damit zufrieden ist, und schlecht, wenn man 99% oder gar 100% anstrebt.

Und was KaPiTN so verkürzt, ist - wenn als Bandenspiel betrachtet - durchaus ebenfalls richtig: Wer eine FFP3 trägt, schützt sich selbst besser, und damit auch andere (weil der Wegfall der Exhalationsfilterung nur dann eine Rolle spielt, wenn eine Infektion vorliegt, was aber durch höhere Filtergüte bei der Inhalation unwahrscheinlicher ist - bedingte Wahrscheinlichkeiten lassen grüßen). Rein auf die Exhalationsfilterung fokussiert ist es aber falsch, weil zumindest mir keine FFP3-Maske bekannt wäre, die ohne Ventil auskommt, und jenes erhöht die exhalierte Partikellast der Umgebung gegenüber der FFP2 deutlich.

 

[KaPiTN]

Ich gehe davon aus, daß, wenn ich nach FFP3 ohne Filter suche, Angebote finde, es diese Masken dann auch gibt.

 

[Trolling Stone]

Ich habe welche ohne bekommen, wobei sich mir da schon die Frage stellt, wie "echt" diese tatsächlich sind.

 

[Metal_Warrior]

Dann lasse ich mich gern korrigieren, ich trag welche mit Ventil, weil es zu Beginn der Pandemie hauptsächlich die gab.

Gut, gibt offenbar auch welche ohne. Wieder was gelernt.

 

[drfuture]

Die Aussage FFP2 ist nur Schutz für andere ist halt falsch, ich verstehe ja, dass du deinen Kollegen nicht bloß stellen willst aber falsch bleibt falsch.

Ich Metall korrigiert mich öfter mal und das im Zweifel zu Recht. Man lernt nur im Dialog (entweder mit anderen oder mit Quellen und Selbstreflexion).

In diesem Fall ist eine Argumentation aber schwer, wenn du dir Wörter ausdenkst die nicht in meinem Text stehen.

 

[Trolling Stone]

Es geht um meinen Text. Er ist grad am Waden beißen bei mir.

 

[Verbogener]

weil zumindest mir keine FFP3-Maske bekannt wäre, die ohne Ventil auskommt, und jenes erhöht die exhalierte Partikellast der Umgebung gegenüber der FFP2 deutlich.

Gegenüber einer FFP2 OHNE Filter, da es ja die FFP2 mit und ohne Filter gibt.