[Netzwelt] BILD.de blockt ab sofort Adblock-Nutzer

Nutzer von BILD.de, die ebenfalls einen Adblocker installiert haben, bekommen ab heute Probleme beim aufrufen der Seite. Ab sofort werden Adblock-Nutzer von den Internetangeboten der Zeitung aus dem Axel-Springer-Verlag ausgesperrt.

Mit diesem Schritt zieht der Verlag die Konsequenzen aus den juristischen Niederlagen gegen den Adblock Plus-Betreiber Eyeo, bei denen der Verlag das Angebot der Kölner Eyeo GmbH für Rechtswidrig hielt (Bericht ngb.to). Als Alternative wird ein Abonnement-Modell namens "BILDsmart" angeboten, welches man für 2,99 € pro Monat kaufen kann und einem verspricht, "mit bis zu 90 Prozent weniger Werbung und bis zu 50 Prozent schnellerer Ladezeit" surfen zu können.

Viele Nutzer haben sich allerdings auch schon darüber beschwert, so werden Kunden der früher schon eingeführten Paywall "Bild-Plus" ebenfalls blockiert, wenn sie über einen Adblocker verfügen. Andere sehen das etwas lockerer, und freuen sich sogar über den Ausschluss: "Endlich hat die @BILD einen wirksamen versehentlich-auf-bild.de-link-geklickt-Schutz eingeführt! :-D"

Wer den Adblocker-Blocker umgehen will, muss übrigens nicht so weit in die Trickkiste greifen. Ein einfaches deaktivieren von JavaScript (z.B. mit NoScript) umgeht die Sperre.

Quellen: heise.de, golem.de, twitter.com
Bildquelle: bild.de

 

[m.d.u.]

Das erhöht die Klickzahl der Bild auch erstmal, aber bringt denen nix^^

Was mich immer wieder fasziniert, aber auch wundert: Das angeblich sooo viele Besucher die Werbebanner klicken (sollen).

 

[Hezu]

Vielleicht können die auch nur zählen, wie viele Besucher auf der Warnseite auftauchen, vergleichen das dann mit den Gesamtbesuchern und setzen die Differenz gleich den Benutzern, die jetzt ohne Blocker surfen, was die Adblock-Nutzer, die nicht auf der Adblock-Warnseite landen, automatisch zu nicht-Adblock-Nutzern macht.

Spoiler

Das ngb präsentierte Ihnen eine Milchmädchenrechnung auf bestem BILD-Niveau.
Danke.

 

[m6ld8ywqya]

Die Adblockwarnung ist doch gar keine eigene Seite, sondern lediglich ein DIV auf der regulären Seite. Zumindest war das so, als ich mir zuletzt die Seite angesehen habe.

 

[Hezu]

@m6ld8ywqya: Also der Screenshot im Startbeitrag ist von einer extra Seite (http://www.bild.de/wa/ll/bild-de/unangemeldet-42925516.bild.html)

 

[Cybercat]

Vorher war es nur ein Overlay. Mittlerweile gibt sich Bild Mühe.

Wenn es Adblocker geben würde, die die Werbung brav von den Servern läd, aber sie nicht anzeigt, würden es die Seitenbetreiber in keinster Weise merken ob man Adblocker nutzt oder nicht.
Bei den heute gängigen Bandbreiten wäre es auch scheißegal ob da ein paar MB mehr geladen werden würden.

 

[musv]

Wenn es Adblocker geben würde, die die Werbung brav von den Servern läd, aber sie nicht anzeigt,

... würde einer der Hauptgründe eines Adblockers ad absurdum geführt.

Bei den heute gängigen Bandbreiten wäre es auch scheißegal ob da ein paar MB mehr geladen werden würden.

Die heute gängigen Bandbreiten sind wesentlich geringer als du denkst. Ich hab zu Hause DSL 6000. Aufgrund der miesen Leitungen liegt die Bandbreite meist darunter. Und ich wohne in einem Ballungsgebiet zwischen 2 deutschen Großstädten. Noch schlimmer ist es im mobilen Bereich. Bei UMTS (HDSPA+) merkt man den Unterschied zwischen Adblock und normaler Seite gravierend. Du solltest bedenken, dass wir in Deutschland leben, d.h. nur mit einer mangelhaften Internetinfrastruktur ausgestattet sind, da durch Profitgier, Klüngelpolitik und politische sowie Managementfehlentscheidung in den vergangenen 15-20 Jahren der Internetausbau schlichtweg zu sehr vernachlässigt wurde.

Ich hab vor kurzem mal den unbeabsichtigten Feldversuch mit meinem Smartphone unternommen. Mir wurde plötzlich permanent im Browser Werbung angezeigt, obwohl ich AdAway installiert hab und das auch zu funktionieren schien. Der Browser (Opera) hing bei jeder Seite. Der Ladebalken blieb immer kurz vorm rechten Rand stehen. Hat sich fürchterlich angefühlt. Erschien mir langsamer als zu Analogmodemzeiten. Irgendwann merkte ich dann mal, dass "Opera Turbo" eingeschaltet war. Hab den "Turbo" deaktiviert, und schon funktionierte wieder alles wie gewohnt flüssig und schnell ohne Werbung.

Eines der Hauptprobleme mit den Werbeservern ist nicht die Datenmenge, die da zusätzlich gezogen wird. Problematisch ist eher die Latenz der Werbeserver. Ich kenn die genauen technischen Gründe nicht, aber die Dinger scheinen irgendwie fast immer zu hängen. Im Endeffekt hängt dann die gewünschte Webseite, weil die Werbeserver nicht zügig genug hinterherkommen. Vielleicht liegt's auch einfach daran, dass beim Webseitenaufbau die Werbung in zig Ladevorgängen nachgeladen wird.

 

[The_Emperor]

Wenn es Adblocker geben würde, die die Werbung brav von den Servern läd, aber sie nicht anzeigt...

...würde die Schutzfunktion von AdBlockern ausgehebelt werden. Ich verwende AdBlocker hauptsächlich um Infektionen durch gehackte Adserver zu unterbinden.

 

[pspzockerscene]

Wenn es Adblocker geben würde, die die Werbung brav von den Servern läd, aber sie nicht anzeigt, würden es die Seitenbetreiber in keinster Weise merken ob man Adblocker nutzt oder nicht.

Da stimme ich dir größtenteils sogar zu, aber:

1. Es ist möglich, dass das dann tatsächlich illegal ist (zumindest in DE), da dadurch Einnahmen erzielt werden (durch das bloße Anzeigen der Werbung), die in diesem Fall wirklich ungerechtfertigt sind.

2. Wie der Vorposter bereits sagte verschwindet damit auch die "Schutzfunktion" des Adblockers - wenn, dann müsste man die Werbung also in einer Art Sandbox laden.

3. Das könnte eben auch das Laden von Webseiten wieder verlangsamen.

Alles in allem ist es ein Versuch wert - dann müssten nämlich die Betreiber der Werbeportale selbst handeln um Adblock User zu erkennen.
Aber ist eben auch komisch, weil man muss die Werbung trotzdem erkennen - dann absichtlich laden und ausblenden^^
Besonders gut dürfte das mit Popups passieren - einfach alle in einer Sandbox öffnen und keines dem Benutzer tatsächlich zeigen

Grüße, psp

 

[m.d.u.]

Irgendwann merkte ich dann mal, dass "Opera Turbo" eingeschaltet war. Hab den "Turbo" deaktiviert, und schon funktionierte wieder alles wie gewohnt flüssig und schnell ohne Werbung.

Das Problem mit dem "Opera Turbo" kenne ich auch, weil ich lange Zeit einen mobilen Zugang per UMTS (HSDPA/HSUPA) genutzt habe. Dort sind die Schwankungen in jeder Hinsicht extrem. Diese Zugänge sind exorbitant teuer, sanktioniert (Volumenbeschränkung: oft nur max. 5GB mtl.) und unterliegen Bandbreitenschwankungen, die nicht mehr feierlich sind. Armes Deutschland!

 

[Novgorod]

Vielleicht können die auch nur zählen, wie viele Besucher auf der Warnseite auftauchen, vergleichen das dann mit den Gesamtbesuchern und setzen die Differenz gleich den Benutzern, die jetzt ohne Blocker surfen, was die Adblock-Nutzer, die nicht auf der Adblock-Warnseite landen, automatisch zu nicht-Adblock-Nutzern macht.

das wird technisch schwierig, weil die seite erst "normal" geladen und angezeigt wird und erst wenn sie fertig geladen ist, kommt die umleitung auf den mimimi-screen (zumindest als ich es gestern getestet habe) - insofern gibts auf jeden fall hits sowohl auf der hauptseite als auch auf der mimimi-seite..

Eines der Hauptprobleme mit den Werbeservern ist nicht die Datenmenge, die da zusätzlich gezogen wird. Problematisch ist eher die Latenz der Werbeserver. Ich kenn die genauen technischen Gründe nicht, aber die Dinger scheinen irgendwie fast immer zu hängen. Im Endeffekt hängt dann die gewünschte Webseite, weil die Werbeserver nicht zügig genug hinterherkommen. Vielleicht liegt's auch einfach daran, dass beim Webseitenaufbau die Werbung in zig Ladevorgängen nachgeladen wird.

werbung wird in den allermeisten fällen von externen servern geladen, also wird der server der eigentlichen seite nicht dadurch verlangsamt, dass er noch werbung ausliefern muss (weil er es eben nicht muss).. im idealfall wird alles über parallele verbindungen unabhängig voneinander geladen und die webseite sollte entsprechend auch angezeigt werden, während die werbescheiße noch nicht fertig geladen ist.. wenn es latenzen gibt, kommen sie wohl eher von der darstellung/einbettung der werbung im browser (buffer anlegen, elemente verschieben, plugins starten, rumnerven) - das wäre aber nicht der fall, wenn die werbung geladen aber vor der darstellung aus den HTML-daten gefiltert würde wie eben mit einem normalen adblocker.. die "leitung" hätte hier nur einen einfluss, wenn entweder die bandbreite limitiert ist (das ist bei festen anschlüssen aber heutzutage praktisch nirgends mehr der fall, selbst bei überbuchung) oder wenn die beteiligten router/NAts parallele verbindungen nicht gut handlen können - oder wenn der browser selbst ein verbindungslimit hat (verbindungen pro server und verbindungen insgesamt) und das haben eigentlich alle browser.. da hilft es einfach, die entsprechenden limits hochzusetzen oder irgendeine art QoS zu implementieren (hauptserver hat priorität, dann erst eingebundene externe server)...

1. Es ist möglich, dass das dann tatsächlich illegal ist (zumindest in DE), da dadurch Einnahmen erzielt werden (durch das bloße Anzeigen der Werbung), die in diesem Fall wirklich ungerechtfertigt sind.

nicht ohne eine gesetzesänderung - und da hängt die werbelobby der contentlobby zum glück noch ca. 80 jahre hinterher .. werbeverträge werden mit webseitenbetreibern abgeschlossen, nicht mit browseranbietern und schon garnicht mit dem klickvieh.. niemand, der so einen adblocker einsetzt oder anbietet, verstößt gegen irgendeinen vertrag und hier würde nicht einmal die schwachsinnsargumentation der bild mit dem urheberrecht ziehen (es wird ja keine verschlüsselung umgangen, sondern brav werbung runtergeladen).. wenn sich sowas verbreitet, hätte das bloß zur folge, dass werbeklicks immer weniger wert wären - und das ist doch win/win ..

2. Wie der Vorposter bereits sagte verschwindet damit auch die "Schutzfunktion" des Adblockers - wenn, dann müsste man die Werbung also in einer Art Sandbox laden.

die schutzfunktion besteht darin, den müll, der nicht angezeigt werden soll, aus den HTML-daten zu filtern - dabei spielt es keine rolle, ob der müll tatsächlich runtergeladen und sofort gelöscht wird oder garnicht erst geladen wird.. in beiden fällen wird nichts davon "verarbeitet" (d.h. dargestellt); du kannst auch gefahrlos einen virus oder eine "böse" datei runterladen, solange du ihn nicht ausführst bzw. die datei mit einem program öffnest, das eine sicherheitslücke hat.. der einzige schutz, der dann wegfällt, ist der trackingschutz - das kann man auch nicht umgehen, wenn die auslieferung des contents serverseitig an das tracking gebunden ist (und ohne so einen "download"-adblocker würde die seite garnicht angezeigt werden, das muss man also abwägen).. aber das tracking wäre für die eh wertlos, weil du ja keine werbung angezeigt bekommst, und würde nur deren statistik verfälschen..

e: juhu, 1 KiBiPost

 

[Leety]

@Leety:

Mit der Liste von Reek wird bei mir Bild.de ohne Adblock-Hinweis angezeigt. Als Browser läuft hier Vivaldi.

Wie kann das sein? Sobald ich die Seite betrete, kommt direkt die Unangemeldet-Seite und das wars. Liegt es an Vivaldi, weil Bild den Browser nicht kennt?

 

[m.d.u.]

Liegt es an Vivaldi, weil Bild den Browser nicht kennt?

Womöglich ist es tatsächlich auch stark browserabhängig. Wie ich schon weiter oben schrieb, genügt beim Waterfox die Ausnahmeregel "bild.de" unter "NoScript" und ich kann die Seite trotz aktiver Werbe- und Trackingblocker (uBlock, Ghostery), natürlich werbefrei, aufrufen. Ist "NoScript" nicht als Addon implementiert oder deaktiviert, funktioniert der ganze Spaß ohne jegliches Zutun.

 

[mathmos]

Vivaldi hat den User Agent "Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/45.0.2454.99 Safari/537.36 Vivaldi/1.0.303.48". Keine Ahnung ob es daran liegt. Wer testen will kann seinen User Agent ja mal entsprechend umbiegen.

 

[Hezu]

Spontan eben mal mit Vivaldi ausprobiert, nagelneues Vivaldi, frisches Ublock, mehr nicht, Filterliste frei nach schnauze, was sinnvoll erschien installiert, und blöd.de klappte ohne Probleme.

Useragent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/45.0.2454.99 Safari/537.36 Vivaldi/1.0.303.52

Keine Ahnung, wo ihr da irgendwelche Probleme habt. Vielleicht Kaputtoptimiert?

 

[Trabant]

Da Opera hier schon genannt wurde mal folgendes.
Ich hatte mal Opera mini auf mein IPad und dort wurde ja seitens Opera meine gewünschte Seite erst auf den Server von Opera in der Schweiz geladen und dann komprimiert auf mein IPad geladen. Opera biete glaube auch Addblock in seinen addons an.
Theoretisch dürfte ja jetzt die Bild nicht raffen das Opera mir die Werbung nicht überträgt oder habe ich da einen Denkfehler?
Habe jetzt aber auch kein Opera Mini am Start um es selber zu testen.
Fand das damals gut mit Opera Mini da man damit bis zu 90% an Traffic einsparen konnte im Mobilen Datenverkehr.

--- [2015-11-10 17:53 CET] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Gerade gefunden ist aber schon paar Tage alt. Über so etwas berichtet mal wieder keiner:

Anti-Adblock-Spezialist war kurz Malware-Schleuder

Das irische Unternehmen PageFair ist Opfer eines Hackerangriffs geworden. Der Dienstleister stellt seinen Kunden eigentlich faire und sicherere Werbung zur Verfügung, doch genau über diesen Dienst haben Angreifer sich Zugang verschafft. Das Resultat waren 83 Minuten, in denen ein Schädling für Windows verteilt wurde.

In der Nacht zum Sonntag wurde ein Account angegriffen, mit dem PageFair das Content Distribution Network verwaltet. Dieser Account wird von dem Unternehmen genutzt, um JavaScript an die Kunden auszuliefern. Die Angreifer ersetzten ein Script durch ein neues, über dass die Malware verteilt wurde. Der Schädling war speziell für Windows-Systeme ausgelegt, ein aktuelles Anti-Viren-Programm sollte diesen aber sofort erkannt haben. Weitere Details zum Schädling gab das Unternehmen allerdings nicht bekannt.

Der Angriff wurde von den Experten bei PageFair innerhalb von fünf Minuten erkannt und sofort behoben. Allerdings war wegen gecachter Skripte der Angriff erst nach 83 Minuten vollständig gestoppt. Die betroffenen Kunden sollen nun im Detail über den Angriff informiert werden, die genaue Opferzahl ist bisher aber nicht bekannt.

Der Dienst PageFair Analytics ist laut Angaben des Unternehmens auf rund 3.000 Websites aktiv. Dort scannt der Dienst nach Besuchern, die mit einem Werbeblocker die Seite ansteuern, um diesen dann nicht störende und vor allem auch sichere Werbung einzublenden. Darüber hinaus bietet der Konzern auch Techniken an um Werbeblocker zu blocken oder zu umgehen.

Quelle: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1527957

 

[Cyperfriend]

Geil finde ich, dass sie schreiben, dass die Meldung auch im Privaten Modus kommt. Ich gebe ja zu gerne als mal bei BILD vorbeigesurft zu sein, aber man merkt recht schnell, dass einem nichts entgeht, wenn man die Seite nicht mehr ansurfen kann. Ich hoffe sie grenzen den potenziellen Nutzerkreis noch weiter ein. Ich schlage vor, dass aktiviertes ActiveX Voraussetzung zur Nutzung der Seite wird

 

[Pleitgengeier]

Ich schlage vor, dass aktiviertes ActiveX Voraussetzung zur Nutzung der Seite wird

Das dürfte für den üblichen Bild-Leser (mit IE6) kein Problem sein

 

[Novgorod]

Spontan eben mal mit Vivaldi ausprobiert, nagelneues Vivaldi, frisches Ublock, mehr nicht, Filterliste frei nach schnauze, was sinnvoll erschien installiert, und blöd.de klappte ohne Probleme.

Useragent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/45.0.2454.99 Safari/537.36 Vivaldi/1.0.303.52

Keine Ahnung, wo ihr da irgendwelche Probleme habt. Vielleicht Kaputtoptimiert?

nochmal getestet: adblock plus ausgemacht, ublock origin installiert (standardeinstellungen), sonst nichts geändert (aktueller firefox, noscript, greasemonkey) und die blöd geht wieder - wird mir aber nix nützen ..

 

[Trolling Stone]

Gerade mit uBlock getestet, funktioniert diesmal nicht.

Browser: Firefox mit Gostery, Canvas Blocker, Noscript (für blöd.de deaktiviert)

 

[virtus]

1. Es ist möglich, dass das dann tatsächlich illegal ist (zumindest in DE), da dadurch Einnahmen erzielt werden (durch das bloße Anzeigen der Werbung), die in diesem Fall wirklich ungerechtfertigt sind.

Für den Nutzer ganz sicher nicht. Das Payment (PPV/ PPC) ist im Vertrag zwischen Werbenetzwerk und Webseitenbetreiber geregelt.
Der Nutzer hat mit diesem Vertrag 0,gar nichts zu tun. Aber selbst für den Websitebetreiber ist es schwer bis unmöglich dagegen Maßnahmen zu ergreifen.
Zumal das eine rein rechtstheoretische Frage ist, feststellbar ist das jedenfalls nicht mehr trivial. Es kann ja auch keiner prüfen, ob du dir die Werbung ansiehst oder daran vorbei schaust.

2. Wie der Vorposter bereits sagte verschwindet damit auch die "Schutzfunktion" des Adblockers - wenn, dann müsste man die Werbung also in einer Art Sandbox laden.

Hängt damit zusammen, wie die Inhalte abgerufen werden.

[src=bash]wget http://stupid.adverts.com/buy/shit -P /dev/null[/src]
Inhalte werden abgerufen und uninterpretiert weggeworfen.

3. Das könnte eben auch das Laden von Webseiten wieder verlangsamen.

Besonders bei Mobilen Verbindungen möchte ich auch noch auf die in Deutschland üblichen Preise aufmerksam machen. Pro MB teilweise 5-10 Euro (ohne Flatrate).
Da bin ich nicht bereit zig MB dafür zu verschwenden, Flash-Banner zu laden. Jeder Banner sind um 3 MB, häufig wird durch Ad-Scripte auch noch fleißig rotiert. Bei 10 Minuten Seite anschauen, werden 5-6 Banner geladen, selbst mit caching sind das mal eben 15-20 MB, die man zum Fenster herauswirft.