Ausschreitungen in der Ukraine

[evillive]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

was ist für dich der dritte Irakkrieg? der 2014? Oder der von 2003? oder.. ?

hast du vielleicht einen link wo man etwas nachlesen kann?

 

[Promillus]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Oh, Mann.
Die "Quellen" werden auch immer erbärmlicher.

Ausgerechnet die DWN, die noch verlogener und noch reißerischer agieren als die BILD, sind jetzt plötzlich der Quell der Wahrheit...

Und im Übrigen, was steht denn genau in diesem offenen Brief?

Doch nur, dass die tatsächliche Beweislage für eine russische Unterstützung zwar relativ dünn aussieht, die zahlreichen Indizien aber trotzdem darauf hindeuten.
Und die Damen und Herren Ex-Geheimdienstler sind sich auch darüber einig, dass bei Bedarf eine russische Panzerunterstützung wohl erfolgen wird:

Zugleich haben wir wenig Zweifel daran, dass wenn die Föderalisten sie brauchen, russische Panzer kommen werden.

 

[hasennase]

@ Pleitgengeier
bäh. DWN lügengeschichten. kriegst du auch geld von denen wenn du die verlinkst ?

@evillive
versuchs mal bei www.google.de und gib als suchbegriff irak krieg ein
neben vielen anderen links kannst du ja mit dem verweis auf wikipedia als start anfangen.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

 

[gelöschter Benutzer]

Die OSZE hat damals ausgereicht, heute nicht, merkwürdig.

 

[Pleitgengeier]

Ausgerechnet die DWN, die noch verlogener und noch reißerischer agieren als die BILD, sind jetzt plötzlich der Quell der Wahrheit...

Wer hat sie - außer dir - als Quelle der Wahrheit bezeichnet?

Ich pflege mir, meine Meinung aus allem verfügbarem Material selbst zu bilden - und dazu gehören neben westlichen Medien auch russische und überhaupt alles, was mit dem Thema zu tun hat.

@ Pleitgengeier
bäh. DWN lügengeschichten. kriegst du auch geld von denen wenn du die verlinkst ?

Nein, mein Honorar wird mir direkt von den Illuminaten bezahlt

Edit: Ich verlinke es gerne nochmal:

 

[Nero]

Ich find's allmählich langweilig, darüber zu steiten, ob Russland Recht hat oder die Ukraine. Sollen die Betroffenen, also Russland und die Ukraine, das doch unter sich ausmachen.

Aber was zum Henker geht dieser Zoff eigenlich die verdammte NATO an?

NATO-Gebiet ist überhaupt nicht betroffen, es besteht keine Beistandspflicht und kein Recht dazu. Die NATO ernennt sich eigenmächtig zu Weltpolizisten. Hoffentlich fällt sie damit auf die Nase.

 

[evillive]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

ja schön nehmen wir den wikipedia link den du hier gepostet hast.

wo wird da Russland erwähnt? Woher hast du die Liste? Mit den ganzen Ländern:

Afghanistan, Albanien, Armenien, Aserbaidschan, Äthiopien, Australien, Bahrain, Bulgarien, Costa Rica, Dänemark, Dominikanische Republik, El Salvador, Eritrea, Estland, Fidschi, Georgien, Großbritannien, Honduras, Island, Italien, Japan, Jordanien, Katar, Kolumbien, Kuwait, Lettland, Litauen, Mazedonien, Mikronesien, Nicaragua, Niederlande, Norwegen, Oman, Palau, Philippinen, Polen, Portugal, Rumänien, Saudi-Arabien, Singapur, Slowakei, Slowenien, Spanien, Südkorea, Thailand, Tonga, Tschechische Republik, Türkei, Ukraine, Ungarn

wenn du eine Diplomarbeit, Hausarbeit usw. schreibst, dann sagst du deinem Prof auch:

versuchs mal bei www.google.de und gib als suchbegriff irak krieg ein

oder wie?

 

[loopzone]

[post=""356838""]@Promillus:[/post]
[post=""356853""]@hasennase:[/post]

Wenn ihr euch die Mühe machen würdet eure Abneigung zu begründen, könnten euch die stillen Mitleser sicherlich besser folgen. Wenn euch der Artikel von Pleitgengeiers Quelle nicht gefällt, googelt den selben offenen Brief in anderen Medien... War mir zumindest ohne Probleme möglich.

 

[KaPiTN]

Aber was zum Henker geht dieser Zoff eigenlich die verdammte NATO an?

NATO-Gebiet ist überhaupt nicht betroffen, es besteht keine Beistandspflicht und kein Recht dazu. Die NATO ernennt sich eigenmächtig zu Weltpolizisten. Hoffentlich fällt sie damit auf die Nase.

Interessen der Mitglieder.
EU-Mitglied ist die Ukraine auch nicht.

 

[hasennase]

@Evillive
hier hast du noch die Truppenstärken der einzelnen Länder im Jahr 2006. übrigens auch aus wiki


USA: 138.000
Großbritannien: 8.900
Südkorea: 3.200
Italien: 2.754
Polen: 2.500
Ukraine: 1.650
Niederlande: 1.260
Australien: 1.300
Rumänien: 865
Georgien: 850
Japan: 550
Fidschi: 500
Thailand: 443
Bulgarien: 418
Dänemark: 409
Honduras: 378
El Salvador: 380
Tschechien: 317
Ungarn: 300
Aserbaidschan: 150
Lettland: 136
Litauen: 150
Portugal: 128
Mongolei: 100
Philippinen: 100
Slowakei: 85
Albanien: 120
Armenien: 46
Estland: 43
Dominikanische Republik: 42
Bosnien und Herzegovina: 37
Mazedonien: 33
Kasachstan: 29
Moldawien: 12
Mikronesien: 15
Neuseeland: 9


@ loopzone

DWN news sind entweder frei erfunden oder wie in diesem fall völlig absurd gehypter unsinn um schlagzeilen und verlinkungen zu generieren.
niemanden interessiert die meinung von ein paar abgehalfterten und bedeutungslosen offizieren.
das einzige was zählt sind fakten bzw. verifizierbare beweise. was irgendeine null irgendwo meint ist sowas von egal.

 

[gelöschter Benutzer]

typisch Hasennase
Behauptung aufstellen die er als Wahrheit erkoren hat.
Beweise zu der Behauptung kommen keine, die braucht er ja auch nicht, da es für ihn die Wahrheit ist.
Ich neige dazu auf die posts dieses Typs gar nicht mehr zu antworten.
Lügen verbreiten ist leicht.

Ein gewisses Niveau sollte man einhalten. Und dazu gehören dann auch Belege wenn man schon abstruse Thesen aufstellt.
Ich frage mich was mit einem Menschen los sein muss der so eine verzerrte Wahrnehmung hat.

Allerdings, auch bereits mehrfach erwähnt, wer sich nur wegen dem Thema in nem Forum anmeldet oder für eine Diskussion wie diese einen zweiten Account nutzt den kann und sollte man nicht wahrnehmen.

Aber zum Thema.
Es gab einen 2. Irakkrieg aka 3.Golfkrieg. Und darum ging es. Hier hat die USA doch ihr wahres Gesicht gezeigt. Hasennase möchte das aber wieder nicht wahrhaben und verdreht die Wahrheit.
Ist es nicht so, dass die USA dort völlig völkerrechtswidrig einmarschiert sind? Aus rein wirtschaftlichen Gründen? Um ihren wirtschaftlichen und politischen Einflussbereich zu erweitern? Und das ist doch nur ein Beispiel.

Wer das ignoriert, übergeht, vergisst, der hat entweder nicht alle Tassen im Schrank, oder übergeht das weil es seiner Propagandadiskussion hier nicht zuträglich ist.

Ich wünsche mir für die Diskussion mehr Berufung auf Tatsachen und weniger Anti-Russen-Propaganda.
Die russische Politik ist schlimm genug. Aber halt niemals schlimmer als die westliche. Da nehmen die sich nichts.
Nur mischt sich der Westen halt eben hier in Dinge ein die ihn nichts angehen.

Zum 8. Mal der Vergleich. Wenn Russland in Mexiko oder Kanada einen Putsch unterstützt und die illegal installierte Regierung massiv politisch und finanziell unterstützt, dann wären die USA auch nicht erfreut. Ein kleiner Einmarsch um militärische Stützpunkte und Gebiete in denen über 60% Amerikaner leben zu sichern wäre da das mindeste.

Genau das ist nämlich das Kernproblem was mich bei der Sache so ankotzt.
Die Länder die in den letzen Jahrzehnten extrem schlimm weltpolitisch gewütet haben und bei vielen Gelegenheiten auf das Völkerrecht geschissen haben, die schwingen sich jetzt auf Russland zu kritisieren und zu sanktionieren.
Obwohl Russland nicht mal 10% von dem gemacht hat was diese Länder in der Vergangenheit gemacht haben.
Das geht einfach nicht.

edit:

Alleine, dass die Ukraine Putins 7 Punkte Plan ablehnt, weil er "angeblich nur die Ukraine zerschlagen will und die Sowjetunion wieder installieren möchte" ist doch ein Zeichen dafür um was es der Ukraine wirklich geht.
Sie wollen die russische Bevölkerung aus den Ostgebieten vertreiben.

 

[evillive]

Afghanistan, Albanien, Armenien, Aserbaidschan, Äthiopien, Australien, Bahrain, Bulgarien, Costa Rica, Dänemark, Dominikanische Republik, El Salvador, Eritrea, Estland, Fidschi, Georgien, Großbritannien, Honduras, Island, Italien, Japan, Jordanien, Katar, Kolumbien, Kuwait, Lettland, Litauen, Mazedonien, Mikronesien, Nicaragua, Niederlande, Norwegen, Oman, Palau, Philippinen, Polen, Portugal, Rumänien, Saudi-Arabien, Singapur, Slowakei, Slowenien, Spanien, Südkorea, Thailand, Tonga, Tschechische Republik, Türkei, Ukraine, Ungarn, Usbekistan und die Vereinigten Arabischen Emirate
also fast alle wichtigen arabischen staaten !

Quelle dafür hast du keine? (Versuch Nr. 3)

haben den 3. Irakkrieg wegen der Blockade Politik Russlands geführt.

In deiner Quelle wird Russland nicht erwähnt. Der Krieg wurde doch wegen Öl und Massenvernichtungswaffen geführt.

haben den 3. Irakkrieg wegen der Blockade Politik Russlands geführt.
dieses reduzieren auf die amis ist eine peinliche verzerrung. es war vielen staaten ein großes anliegen die autorität der un durchzusetzen und klar zu manchen das man sich an un bschlüsse zu halten weil es ansonsten militärische konsequenzen hat. ein ganz wichtiges signal.
das macht es um so ärgerlicher dass die amis mit unnötigen platten lügen und manipulationen getrickst haben. unentschuldbar.

Wenn ich den Absatz richtig deute, dann hat die USA im Irakkrieg die Anliegen der UN durchgesetzt. Nur dummerweise paar Beweise manipuliert.
Deine Quelle sagt aber was anderes:

Sie (USA) begründete ihn als Präventivkrieg, um einen angeblich akut bevorstehenden Angriff des Irak mit Massenvernichtungsmitteln auf die USA zu verhindern. Dafür erhielt sie kein UN-Mandat des UN-Sicherheitsrats und brach somit das Verbot eines Angriffskrieges in der UN-Charta.

War wohl doch nicht so wie du behauptest. Eher anders herum. Deutschland und andere Länder waren gegen den Angriffskrieg der USA.


Zur UN und Russland schreibst du in #2636

russland sollte erst mal dem beschluss der UN vollversammlung folge leisten und die krim räumen bevor sie irgendwelche forderungen stellen.

Und welche Konsequenzen gab es oder gibt es für die USA, als sie den Irak angegriffen haben?
Wichtiger als die Krim ist, dass das Blutvergießen gestoppt wird. Oder willst du jetzt parallel einen zweiten Kriegsschauplatz?

das worauf es aber ankommt ist, dass es alles andere als ein eroberungskrieg war.

Damit ist der Krieg okay. Und alles was sie damit angerichtet haben?

 

[NecroniX]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Das der Irakkrieg auf falschen Beweisen und fast nur aus wirtschaftlichen Beweggründen geführt wurde ist richtig und auch wohl unbestreitbar. Die Frage die daraus resultiert ist nun warum Russland und China keine Sanktionen erhoben haben,vllt. haben sie es als Vorlage gesehen genauso vorgehen zu dürfen.

Es kann und darf nicht sein, dass ein Land einen Angriffskrieg führt, der allein aus einem Machtanspruch resultiert, und unbestraft davon kommt, da ist es egal ob dieses Land nun USA, China oder Russland heißt!!!

Selbst wenn man entscheiden würde, dass die Russen die Krim und die Ostukraine als neue Teile Russlands anerkennt. Darf Russland dann auch Estland, Lettland und Litauen annektieren, oder darf China Malaysia, Singapur oder Thailand annektieren oder die USA Mexiko, Venezuela oder Chile? Mit einer Legitimierung der Annektion der Krim und der Ostukraine wären alle folgenden Fälle auch legitim...
Wo sollte man sonst den Schlussstrich ziehen ?

 

[gelöschter Benutzer]

Es kann und darf nicht sein, dass ein Land einen Angriffskrieg führt, der allein aus einem Machtanspruch resultiert, und unbestraft davon kommt, da ist es egal ob dieses Land nun USA, China oder Russland heißt!!!

richtig.
Und wie findest du dann die Tatsache, dass gerade das Land, nennen wir es mal die USA, das in den letzten Jahrzehnten massiv gegen das Völkerrecht verstoßen hat und eben solche Angriffskriege geführt hat, allen voran am heftigsten dann ein anderes Land, nennen wir es mal Russland, kritisiert, obwohl dieses Land viel weniger gemacht hat als die USA?
Darf sich die USA sowas rausnehmen? Die NATO? die EU?

Selbst wenn man entscheiden würde, dass die Russen die Krim und die Ostukraine als neue Teile Russlands anerkennt. Darf Russland dann auch Estland, Lettland und Litauen annektieren, oder darf China Malaysia, Singapur oder Thailand annektieren oder die USA Mexiko, Venezuela oder Chile? Mit einer Legitimierung der Annektion der Krim und der Ostukraine wären alle folgenden Fälle auch legitim...
Wo sollte man sonst den Schlussstrich ziehen ?

das mag ja alles sein, aber warum hat man denn auf einmal so Angst?
Die Erfahrungen der letzen Jahrzehnte zeigen doch, dass man eher bei den westlichen Mächten Bedenken haben muss.

der Westen hat in jeder Hinsicht diesen Konflikt begonnen und in den letzten Jahrzehnten vorgelebt wie man sich ausbreitet.
Jetzt will der Westen Russland das verbieten?
Das kann ja nur Probleme geben.

 

[evillive]

ich sage nicht, dass Russland was darf. Nur das es wichtiger ist das Blutvergießen zu stoppen. Dann soll dieses Problem angegangen werden. Andersherum könnte es zu noch mehr Blutvergießen kommen. Und dann werden sich vielleicht noch mehr Länder in den Konflikt einmischen.

Man muss aber alle Länder gleich behandeln. Und hätte den Angriffskrieg der USA bestraffen müssen. So wie du mit der Anektierung argumentierst, kann man auch folgends sagen:
USA verstößt gegen die UN-Charta. Nun verstößt Russland dagegen. Bald werden weitere folgen.

edit.

Bevor ein Land eine Anektierung durchführen kann, muss es doch vorher einen Krieg gegen das Land gewinnen oder? Oder kann China Länder wie Malaysia, Singapur oder Thailand ohne einen Krieg anektieren?

Es ist also okay einen Krieg zu führen nur darf man das Land dann nicht anektieren. Es hört sich hier leider immer wieder so an, als ob eine Anektierung schlimmer ist als Krieg.

 

[gelöschter Benutzer]

richtig.
Wichtig ist, das Blutvergießen zu stoppen.

Leider ist Russland doch aber nachweislich das einzige Land das Vorstöße in diese Richtung macht. Obwohl der Konflikt im Osten der Ukraine eigentlich ein innerukrainischer ist.

Hilfslieferungen Russlands an die Bevölkerung in der Ostukraine wollte man erst nicht durchlassen.
Putins 7 Punkte Plan lehnt man ab.

Beides wären gute Anfänge die Krise beizulegen oder der Bevölkerung zu helfen.

Ich bleibe dabei.
Die Ukraine hat keinerlei Interesse an der russischen Bevölkerung die in der Ostukraine lebt.
Das merkt man doch.

Was meinen denn eigentlich die Necronixs und Hasennases dieses thread zu dem 7 Punkte Pland und dessen Ablehnung?

 

[3st]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Das der Irakkrieg auf falschen Beweisen und fast nur aus wirtschaftlichen Beweggründen geführt wurde ist richtig und auch wohl unbestreitbar. Die Frage die daraus resultiert ist nun warum Russland und China keine Sanktionen erhoben haben,vllt. haben sie es als Vorlage gesehen genauso vorgehen zu dürfen.

Es kann und darf nicht sein, dass ein Land einen Angriffskrieg führt, der allein aus einem Machtanspruch resultiert, und unbestraft davon kommt, da ist es egal ob dieses Land nun USA, China oder Russland heißt!!!

Selbst wenn man entscheiden würde, dass die Russen die Krim und die Ostukraine als neue Teile Russlands anerkennt. Darf Russland dann auch Estland, Lettland und Litauen annektieren, oder darf China Malaysia, Singapur oder Thailand annektieren oder die USA Mexiko, Venezuela oder Chile? Mit einer Legitimierung der Annektion der Krim und der Ostukraine wären alle folgenden Fälle auch legitim...
Wo sollte man sonst den Schlussstrich ziehen ?

Es ist nur Blöd das diesmal in der Ukraine Kriese wieder USA der Agressor ist ! Den die USA hatt dort Putschen lassen und um Demokratie und Freiheit geht es dennen dort nicht ...

Und das sich gegen den Illigalen Putsch dan wiederstand billdet ist ja wohl auch klar ... Und das diese sich dan wiederrum Schutz suchen weil der Gegner gross und Brutal ist ist wohl auch klar ...

 

[loopzone]

@ loopzone

DWN news sind entweder frei erfunden oder wie in diesem fall völlig absurd gehypter unsinn um schlagzeilen und verlinkungen zu generieren.
niemanden interessiert die meinung von ein paar abgehalfterten und bedeutungslosen offizieren.
das einzige was zählt sind fakten bzw. verifizierbare beweise. was irgendeine null irgendwo meint ist sowas von egal.

Es bleibt jedem selbst überlassen wie er mit Quellen umgeht. Wenn du nur auf Quellen baust, die deine Meinung abbilden, sagt das allerdings eine ganze Menge über deine Diskussionkultur. Zuerst ist die Quelle Mist, dann die bedeutungslosen Offiziere. Naja, ich wünsche angenehmes Weiterdiskutieren...

 

[hasennase]

@elgitarre
kommt von dir auch mal fundierter sachbeitrag oder fühlst du dich jetzt auf dem feld der persönlichen verunglimpfungen so wohl das du nur noch unsachliches zeug ausscheidest.

@evillive
sorry, ich hatte gedacht dein interesse wäre so groß statt unsinn unreflektiert einfach nach zu plattern, wie so manche verstimmte klampfe, dir eigenes wissen aneignen wolltest.
hier ein mögliches link von vielen zum sogenannten 3. irakkrieg.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

wegen öl wurde er nicht geführt sondern weil der irak die auflagen der un nicht erfüllt hat. darin waren sich sogar alle mitglieder einig. nur in der frage wie darauf reagiert wird nicht.

UN-Resolution 1441
Den am 08.11.2002 einstimmig mit china und russland !!!! beschlossenen Kompromiss des UN-Sicherheitsrates musste Bagdad innerhalb von sieben Tagen akzeptieren. UN-Generalsekretär Kofi Annan appellierte im Anschluss an die Abstimmung an Irak, die Resolution zu erfüllen. In der Resolution wurden "schwerwiegende Verstöße" Iraks gegen bisherige UN-Auflagen festgestellt. Bagdad wurde eine "letzte Möglichkeit zur Erfüllung seiner Abrüstungsverpflichtungen" eingeräumt. Dazu würde ein "verstärktes Inspektionsregime" eingesetzt. So sollten Inspektoren künftig überall in Irak "sofortigen, ungehinderten, bedingungslosen und unbeschränkten Zugang" haben, auch in den bislang ausgeklammerten Präsidentenpalästen Saddam Husseins. Der Sicherheitsrat erinnerte in diesem Zusammenhang daran, dass der Rat Irak wiederholt vor "ernsthaften Konsequenzen" gewarnt hatte, wenn Irak weiter gegen seine Verpflichtungen verstoßen würde.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

In einem neuen Zwischenbericht im Weltsicherheitsrat am 07.03. hatten die UN-Inspekteure substanzielle Fortschritte bei der Abrüstung bescheinigt. Irak hatte nach Einschätzung von Hans Blix seine Kooperation mit den Vereinten Nationen spürbar verbessert, aber noch nicht im vollen Umfang seine Verpflichtungen zur Zusammenarbeit erfüllt.
Blix hatte sich so eindeutig wie noch nie für eine Fortsetzung der Inspektionen eingesetzt. Seit Ende Januar habe der Irak seine Initiativen zur Kooperation "beschleunigt". Noch gebe es bei der Abrüstung zwar viele Fragezeichen, sie komme aber voran. Mit der Vernichtung von Al- Samoud-Raketen habe der Irak eine «substanzielle Abrüstung» begonnen.

ich finde es erschreckend das hier vergleiche zwischen den auseinandersetzung in der ukraine und dem irak krieg angstellt werden und die leute die diese vergleiche machen haben überhaupt keine ahnung davon was sie da eigentlich vergleichen weil sie rein gar nichts wissen.

in deinem posting schreibst du schon wieder die usa haben den irak angegriffen. es waren 45 staaten die sich zu einer militärischen intervention im irak entschlossen hatten. so kompliziert ist das doch nicht.
gegen den Angriffskrieg der USA. ; welche Konsequenzen gab es oder gibt es für die USA, als sie den Irak angegriffen haben? hätte den Angriffskrieg der USA bestraffen müssen usw.

man müsste alle 45 Länder verurteilen die mitgemacht haben. ein bißchen schwierig. plus die ganzen länder die mit überflugsrechten. logistischer unterstützung etc. mit geholfen haben.

zuviele haben echt von nichts ne ahnung aber zu allem ne meinung.

 

[3st]

@elgitarre
kommt von dir auch mal fundierter sachbeitrag oder fühlst du dich jetzt auf dem feld der persönlichen verunglimpfungen so wohl das du nur noch unsachliches zeug ausscheidest.

@evillive
sorry, ich hatte gedacht dein interesse wäre so groß statt unsinn unreflektiert einfach nach zu plattern, wie so manche verstimmte klampfe, dir eigenes wissen aneignen wolltest.
hier ein mögliches link von vielen zum sogenannten 3. irakkrieg.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

wegen öl wurde er nicht geführt sondern weil der irak die auflagen der un nicht erfüllt hat. darin waren sich sogar alle mitglieder einig. nur in der frage wie darauf reagiert wird nicht.

UN-Resolution 1441
Den am 08.11.2002 einstimmig mit china und russland !!!! beschlossenen Kompromiss des UN-Sicherheitsrates musste Bagdad innerhalb von sieben Tagen akzeptieren. UN-Generalsekretär Kofi Annan appellierte im Anschluss an die Abstimmung an Irak, die Resolution zu erfüllen. In der Resolution wurden "schwerwiegende Verstöße" Iraks gegen bisherige UN-Auflagen festgestellt. Bagdad wurde eine "letzte Möglichkeit zur Erfüllung seiner Abrüstungsverpflichtungen" eingeräumt. Dazu würde ein "verstärktes Inspektionsregime" eingesetzt. So sollten Inspektoren künftig überall in Irak "sofortigen, ungehinderten, bedingungslosen und unbeschränkten Zugang" haben, auch in den bislang ausgeklammerten Präsidentenpalästen Saddam Husseins. Der Sicherheitsrat erinnerte in diesem Zusammenhang daran, dass der Rat Irak wiederholt vor "ernsthaften Konsequenzen" gewarnt hatte, wenn Irak weiter gegen seine Verpflichtungen verstoßen würde.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

In einem neuen Zwischenbericht im Weltsicherheitsrat am 07.03. hatten die UN-Inspekteure substanzielle Fortschritte bei der Abrüstung bescheinigt. Irak hatte nach Einschätzung von Hans Blix seine Kooperation mit den Vereinten Nationen spürbar verbessert, aber noch nicht im vollen Umfang seine Verpflichtungen zur Zusammenarbeit erfüllt.
Blix hatte sich so eindeutig wie noch nie für eine Fortsetzung der Inspektionen eingesetzt. Seit Ende Januar habe der Irak seine Initiativen zur Kooperation "beschleunigt". Noch gebe es bei der Abrüstung zwar viele Fragezeichen, sie komme aber voran. Mit der Vernichtung von Al- Samoud-Raketen habe der Irak eine «substanzielle Abrüstung» begonnen.

ich finde es erschreckend das hier vergleiche zwischen den auseinandersetzung in der ukraine und dem irak krieg angstellt werden und die leute die diese vergleiche machen haben überhaupt keine ahnung davon was sie da eigentlich vergleichen weil sie rein gar nichts wissen.

in deinem posting schreibst du schon wieder die usa haben den irak angegriffen. es waren 45 staaten die sich zu einer militärischen intervention im irak entschlossen hatten. so kompliziert ist das doch nicht.
gegen den Angriffskrieg der USA. ; welche Konsequenzen gab es oder gibt es für die USA, als sie den Irak angegriffen haben? hätte den Angriffskrieg der USA bestraffen müssen usw.

man müsste alle 45 Länder verurteilen die mitgemacht haben. ein bißchen schwierig. plus die ganzen länder die mit überflugsrechten. logistischer unterstützung etc. mit geholfen haben.

zuviele haben echt von nichts ne ahnung aber zu allem ne meinung.

Jeder Staat ist doch Souverän ? Und wie du in deinem eigenenem beitrag geschrieben hast ... hatt Sadam damit begonnen die Racketen zu Vernichten.

Wo ist da also der Angriffgrund ? Wobei Sadam so eine Rackete nie auf ein Anderes Land abgeschossen hatt zu der Zeit ....

Und weil man nicht einfach so Länder überfallen kann und darf haben die Amis sich mit Hilfe des BND halt Massenvernichtungswaffen herbeigezaubert ...

Wer ist also der Böse ... richtig die Amis die mit falschen vorwand ein land überfallen haben ... wie Hitler dazemal in Polen

Und was das mit der Ukraine zu tun hatt ... ja da haben die Amis auch Geputscht mit Waffengewallt Und eine echte Demokratie und Frieden gibt es dort immer noch nicht ... genau wie im Irak .