US-Präsidentschaftswahlen 2016

Jump to last post
U.S.C.H. schrieb:
Wo genau hat Donald Trump das präsidale Amt ausgenutzt als sein Sohn mit Bruder zur Jagd in der Türkei ging?
Zum Vergrößern anklicken....
Weil Trump zum Beispiel zwei Wolkenkratzer und ein Einkaufszentrum in Istanbul besitzt. Weil Trump und seine Tochter Erdogan bewundern. und weil sein Sohn Eric offiziell die Firma führen wird, mit den anderen Kindern, während Trump der mächtigste Mann der Welt ist.
Klar, Eric Trump war nur jagen. Und andere Menschen halten nur eine Rede vor Bänkern.

U.S.C.H. schrieb:
dass es sein könnte und nicht darüber wie es irgendwas beeinflußt.
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast recht, dass sind alles Könnte-Fälle. Aber die Anzahl der weltweiten Könnte-Fälle durch seine Projekte als Geschäftsmann ist eben sehr groß. Natürlich tragen anderen Politiker auch ihren Filz mit sich herum, ihre Könnte-Fälle - Menschen, denen sie einen Gefallen schulden; Freunde, die plötzlich diesen Auftrag zugeschachert bekommen; Banken, die eine kleine Rede sehr gut bezahlt haben.
Trumps Projekte außerhalb der USA übersteigen aber den üblichen Filz. Wenn man sich dauernd Fragen muss, ob Trump mit diesem oder jenem Land/Staatschef/Geschäftsmann gute Beziehungen unterhält, weil es seiner außenpolitischen Linie entspricht, oder weil er irgendeinen Golfplatz fertig bauen möchte, dann ist das nicht gut.
 
Wenn ein Bauunternehmer damit Wahlkamp macht, daß er ein Multimilliarden-Bauprojekt nach seiner Wahl verspricht, dann hat das doch überhaupt nichts mit Interessenskonflikten zu tun.
 
@KaPiTN: Mal schauen wer die Mauer bauen wird. Oder wer die Zuschläge für die Sanierung der Infrastruktur bekommt. Mehr als 500 Milliarden wollte Trump dafür ausgeben.
 
Dieter85 schrieb:
Wenn man sich dauernd Fragen muss, ob Trump mit diesem oder jenem Land/Staatschef/Geschäftsmann gute Beziehungen unterhält, weil es seiner außenpolitischen Linie entspricht, oder weil er irgendeinen Golfplatz fertig bauen möchte, dann ist das nicht gut.
Zum Vergrößern anklicken....

aber das ist doch schon mal ein erster schritt in richtung transparenz :T.. bei den clintons ist die liste ihrer geldkofferspender völlig unüberschaubar und das ist bloß der winzige zipfel des eisbergs, der öffentlich einsehbar ist.. was in den hinterzimmer-meetings mit ihren bilderberger/freimaurer/illuminaten-freunden alles besprochen wird, kann man nicht mal erahnen und dein "schlechtes gefühl", was die motivation für bestimmte politische entscheidungen angeht, gilt so für ausnahmslos jeden berufspolitiker.. wenn ein großmogul direkt das land regiert, entfällt zumindest ein layer an sockenpuppen-abstraktion, quasi so als wäre friede springer kanzlerin und nicht merkel ;) - jedes bisschen mehr authentizität und transparenz kann doch nur gut sein und leitet bestenfalls einen lernprozess beim wahlpöbel ein..
 
@Novgorod:

Also mir reicht es nicht, wenn mir vor dem Schlachten nur die Augenbinde abgenommen wird. Besser wäre Transparenz gepaart mit einer Politik fürs Volk und nicht für die eigenen Interessen. Authentizität ist ebenso hupe, wenn der Rest scheiße ist.
Wir werden sehen, welche Politik er betreibt. Ich für mich befürchte eher eine Verschlechterung.

Aber bis man erste Resümees ziehen kann, werden noch ein paar Monate vergehen. Ich lasse mich gerne Überaschen.
 
Novgorod schrieb:
aber das ist doch schon mal ein erster schritt in richtung transparenz :T
Zum Vergrößern anklicken....
Trump ist ein Trickbetrüger. Jemand, der seine Arbeiter nicht bezahlt und eine falsche Universität gründet. Und jetzt soll man ihm noch applaudieren, weil er die Menschen zusätzlich offen betrügt?
Ein Treffen im Hinterzimmer mit einem Bänker ist böse. Eine Rede halten vor Bänkern ist ultraböse. Aber einen Bänker aus dem Hinterzimmer und Redepublikum zum Finanzminister zu machen ist lobenswert?

Ich verstehe was du sagen willst, aber Politiker sind nicht nur Sockenpuppen, jedenfalls nicht immer, für jeden, zur selben Zeit. Mal gewinnt der Filz, mal ein gutes Argument einer Lobby, mal die Gewerkschaften, mal das Gewissen. Jetzt ist der Filz an der Macht. Ohne Proxy. Und das halte ich nicht für begrüßenswert.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Wen betrügt er denn, wo genau?

Nein was böse ist, ist wo ins der Filz wie Du es nennst hingeführt hat. Irgendwann wurde mal gesagt "Von deutschem Boden solle nie wieder Krieg ausgehen" dennoch wurde Deutschland über ein Jahrzehnt am Hindukusch verteidigt.
Was sogar ein Sozialdemokrat sagte :m

Die NATO schon lange kein Defensivbündnis mehr, na und who cares? Grüne/Sozis/Union hatten damit keine Probleme, warum auch? Die Bürger interessiert es auch einen feuchten Dreck, denn man kann nur reinen Gewissens ein Kreuz bei dieser Politik machen wenn man an Amnesie leidet.

Klimapolitik? Taugt doch auch nur noch für einen schlechten Witz, warum ist es überhaupt gültig etwas zu beschließen mit der Umsetzung bis "XXX"?

Was ist eigentlich mit der Ukraine? Berichtet keine Sau mehr drüber, wahrscheinlich alles okay by now.

Diejenigen die aber immer jede Scheiße ausbaden müssen, der Steuerzahler, die werden nicht gerettet, nein da mussten die Banken gerettet werden auch da kaum Protest.

Aber in Europa machen sich nun überall die Rechtspopulisten breit, das Problem ist nur dass man denen nicht mal mehr vorhalten kann ihr wollt Krieg, ihr behandelt andere Menschen nicht richtig, denn die brauchen nur sagen " Ja und? Ihr doch auch.".

Übrigens warum hat es eigentlich nie irgendeine Konsequenz wenn man mit öffentlichen Geldern so massiv Scheiße baut? Der BER ist für vermutlich jeden außerhalb von Berlin und Brandenburg nur noch als Witz via Satire bekannt, aber hat es irgendwelche Folgen gehabt für irgendeinen dieser absolut inkompetenten geldgeilen Arschlöcher? Wisst ihr überhaupt wie katastrophal dort gebaut wurde?

Zugegeben ich habe nie ein Projekt von diesem Ausmaß geplant, geschweige denn durchgezogen, bei mir ist das größte womit ich dienen kann der Bau eines Ärztehauses. Dort handelte es sich nur um Millionen aber Rechenfehler oder Fehlkalkulationen um ein paar Millionen die gab es nicht, auch keine Existenzen die man deswegen zerstört hat.

Wirklich ekelhaft ist dass diese Liste fast endlos fortgesetzt werden kann, da soviel getan wird um einfach nur an der "Macht" zu bleiben (RRG :D).

Ach und wegen Bush, schau mal in Richtung "Carlyle Group".

Ganz ehrlich damit Trump all das noch toppt muss er sich verdammt anstrengen, denn das wäre dann in etwa ein nuklearer Angriff auf Russland.
 
@U.S.C.H.: Was soll man darauf antworten? Jeder deiner Punkte verdient einen eigenen Thread. Und jeder Punkt ist komplex, mit verschiedenen oder mehreren Ursachen, Problemen und Lösungsansätzen, die sich unter anderem durch Filz und Korruption ergeben, aber nicht nur. Du machst alle Fässer auf ;)

Vlt. hilft ein eigener Thread über Politikverdrossenheit?
 
poesie noire schrieb:
Besser wäre Transparenz gepaart mit einer Politik fürs Volk und nicht für die eigenen Interessen.
Zum Vergrößern anklicken....

hahahahahahahahaha :D
ne ernsthaft, das will wirklich überhaupt niemand! nicht die ~50%, die trump gewählt haben, und schon garnicht die anderen ~50%, die hillary gewählt haben - ganz zu schweigen von den weiteren ~50%, die garnicht gewählt haben.. das sind zusammen fast 150%, die mit "politik fürs volk" nichts anfangen können oder wollen :D..

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
ich hoffe, ich komme nicht wie ein trump-fan oder gar putin-versteher rüber :eek: - mir gehts um was sehr viel fundamentaleres.. du kennst doch den mythos, dass der frosch es nicht merkt, dass er gekocht wird, wenn man die temperatur nur ganz langsam erhöht (ja, biologisch ist das unsinn, aber es passt so schön zum wahlpöbel wie die faust aufs auge).. es ist viel bequemer, alles beim alten zu lassen mit merkel, hillary & co., weil ihre kungeleien so abstrakt und fern von unserem alltag sind, während trumps rassismus merklich auf die stimmung drückt (und umverteilung als ausweg will ja niemand, s.o.).. langfristig sind es aber die banker, die den größeren gesellschaftlichen schaden anrichten, nicht die rassisten - rassismus bekämpft man durch bildung (und als konsequenz durch wohlstand), aber wie willst du korrupte strukturen bekämpfen, die ganze staaten von sich abhängig gemacht haben? dagegen vorzugehen erfordert dramatische strukturelle veränderung (also risiken durch das unbekannte) ohne einen unmittelbaren persönlichen vorteil, im gegenteil, man muss zunächst opfer bringen, ganz so wie bei einem drogenentzug..

und niemand ist bereit, diese risiken einzugehen und die entsprechenden opfer zu bringen (wen kümmert schon die zukunft), solange die welt nicht brennt - das habe ich mittlerweile verstanden.. da können die Gysis und Bernies dieser welt noch so viel für vernunft plädieren, die barriere ist einfach viel zu hoch.. sie ist aber wesentlich niedriger, wenn man abstrakte ängste schürt vor dingen, die einen scheinbar unmittelbar betreffen - hier wird dem "establishment" seine eigene subtilität und hinterfotzigkeit zum verhängnis, denn niemand schürt abstrakte ängste besser als die nazis ;).. die angst vor altersarmut (als grund, dem maschmeier steuergelder in den arsch zu schieben statt die rente zu erhalten) ist nunmal nicht so sexy wie die angst vor "überfremdung" - aber mit vernunft hat nichts von all dem was zu tun; beides sind arschloch-ideologien, die um die gunst der höhlenmenschen (die besagten 150%) buhlen.. vielleicht sehe ich alles einfach nur zu zynisch und pessimistisch (das ist immerhin mein bildungsabschluss :D), aber ich persönlich ziehe ein schnelles chaos dem langsam gekocht werden vor, dann geht zumindest weniger kaputt und wir sind schneller beim wiederaufbauen - und wenn dafür diesmal "nur" ein trump reicht, statt eines hitlers, umso besser :T..
 
Novgorod schrieb:
hahahahahahahahaha :D
ne ernsthaft, das will wirklich überhaupt niemand! nicht die ~50%, die trump gewählt haben, und schon garnicht die anderen ~50%, die hillary gewählt haben - ganz zu schweigen von den weiteren ~50%, die garnicht gewählt haben.. das sind zusammen fast 150%, die mit "politik fürs volk" nichts anfangen können oder wollen :D..
Zum Vergrößern anklicken....

Uhm...klär mich bitte auf, wieso nicht? (Von den Konzernen mal abgesehen, aber die sind ja nicht die breite Masse der Wähler)
 
hm? die breite masse wollte offenbar trump oder hillary oder gar nicht wählen.. wieso, kann ich auch nicht genau sagen, da steck ich nicht drin, ich hab nur festgestellt, dass es so ist..
 
@Novgorod: Ich weiß was du meinst. Du bist auf einer ähnlichen Linie wie Slavoj Zizek, dessen Interview bei Al Jazeera zu interessant ist, um es nicht noch mal zu teilen:

Aber ich glaube nicht, dass die Welt brennen muss, um Veränderungen zu erzielen. Schau dir die Punkte an, die U.S.C.H. (zurecht) anprangert. Vieles davon entsteht, weil man Kompromisse eingehen muss, weil z. B. ein weltweites Klimaabkommen für alle erst in XX Jahren akzeptabel ist. Kompromisse sind langsamer als ein Diktator, der früher national auf den Tisch gehauen hat, um seine Sache voranzutreiben. Aber global gesehen funktioniert das nicht. In einer nationalen Demokratie funktioniert das nicht.
Wie viele Menschen hätten bei einem Bankencrash ihren Job verloren? Wie viele kleine, mittlere und große Firmen wären Pleite gegangen? Weltweit? Ja, die große Macht der Banken und anderer Konzerne ist nicht gut. Aber warum einen Crash mit vielen Kollateralschäden riskieren, wenn danach trotzdem alles so sein könnte wie vorher? Dramatische Strukturänderung ist eine tolle Phrase, wie MAGA, Make America Great Again. Aber welche Strukturen man wie ändern soll, oder wie America great gemacht werden soll, das brüllt niemand ;)
 
In den letzten Tagen habe ich jedesmal, wenn Trump jemanden für seine Milliardärsregierung bekanntgegeben hat, fassungslos
vor den jeweiligen Meldungen gesessen und mich gefragt, ob das nicht doch alles eine große Satire ist.

Als ich eben gelesen habe, dass Andrew Puzder Arbeitsminister wird, musste ich doch lachen.
Ich habe den Zenit zur totalen Unwirklichkeit überschritten, glaube ich :confused:
 
Dieter85 schrieb:
Aber ich glaube nicht, dass die Welt brennen muss, um Veränderungen zu erzielen. Schau dir die Punkte an, die U.S.C.H. (zurecht) anprangert. Vieles davon entsteht, weil man Kompromisse eingehen muss, weil z. B. ein weltweites Klimaabkommen für alle erst in XX Jahren akzeptabel ist. Kompromisse sind langsamer als ein Diktator, der früher national auf den Tisch gehauen hat, um seine Sache voranzutreiben. Aber global gesehen funktioniert das nicht. In einer nationalen Demokratie funktioniert das nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

natürlich ginge alles viel besser und schneller mit vernunft, ohne dass vorher die welt brennen muss.. aber vernunft ist das gleiche idealistisch-weltfremde konzept wie kommunismus ;) - zum einen geht vernunft gegen die natur des menschen, zum anderen wird sie ihm mit allen mitteln aberzogen.. nur so können in einer "demokratie" die interessen weniger die interessen vieler überwiegen - das ist ja gerade der "kompromiss" und es ist ein ungerechter.. nach einem großen feuer ist allerdings in der regel die macht der (wenigen) "schlauen" über die (vielen) "dummen" weitaus geringer, weil es die abhängigkeiten nicht mehr in dem ausmaß gibt.. es wäre natürlich schön, wenn es vernunft und erkenntnis auch ohne feuer und opfer gäbe, aber das ist wunschdenken, die geschichte hat stets das gegenteil bewiesen..

Wie viele Menschen hätten bei einem Bankencrash ihren Job verloren? Wie viele kleine, mittlere und große Firmen wären Pleite gegangen? Weltweit? Ja, die große Macht der Banken und anderer Konzerne ist nicht gut. Aber warum einen Crash mit vielen Kollateralschäden riskieren, wenn danach trotzdem alles so sein könnte wie vorher?
Zum Vergrößern anklicken....

und das ist doch exakt das gleiche problem, was jeder junkie hat, wenn er vor der entscheidung steht, seine drogen abzusetzen.. was bringt der entzug, wenn man eh rückfällig werden könnte? das ist eigentlich ein geistiger zustand, für den man in der regel die zurechnungsfähigkeit aberkannt bekommt, aber wo waren damals die zwangsjacken für merkel und ihr parlament? man hätte auch problemlos die spareinlagen bis XX€ retten können und darüberhinaus wäre es halt das reichenrisiko - die verkraften es auch grundsätzlich viel besser, bankrott zu gehen (siehe trump ;)).. es wäre aber die chance gewesen, sich von dieser abhängigkeit zu lösen, denn so oder so führt dieses system unweigerlich zur selbstzerstörung (das wird dir jeder junkie bestätigen).. die wahl war also bloß zwischen kollateralschäden jetzt und totaler vernichtung später - "wir" haben uns fürs hinauszögern entschieden, was für eine regierung aus feiglingen und sockenpuppen auch völlig angemessen ist.. wenn aber ein gorilla wie trump dafür sorgen kann, dass genügend menschen nichts mehr zu verlieren haben und im rahmen dessen auch ihre feigheit aufgeben, kann das der welt langfristig nur nutzen - kaputtmachen kann er ja nichts, was eh schon kaputt ist ;)..

e: ich hab jetzt das video angeschaut - was'n geiler typ, ne mischung aus Martin Chulz und Donald Duck :D.. ich distanziere mich davon, dass er als mao-fan (:m) irgendwie für mich sprechen würde, aber im grunde sagt er nur, dass trump im vergleich zu hillary das kleinere übel ist, weil er den anreiz gibt, aus dem teufelskreis auszubrechen.. er hätte auch lieber bernie gehabt, so wie jeder, der mehr als 2 rest-gehirnzellen übrig hat..
 
Zuletzt bearbeitet:
ich finde trumps art der kommunikation so spannend. erstens, das sie über twitter läuft. daraus allein ergeben sich bereits diplomatische probleme, und ich frage mich, ob das strategie ist oder unbedarftheit. es kann ja durchaus sein, daß es sich dabei um sowas wie eine transparenz-strategie handelt.
zweitens verbreitet er weiterhin unwahrheiten. was man ihm im wahlkampf noch hat nachsehen mögen, kann schnell zu zwischenstaatlichen verwicklungen führen. auch wirtschaftskonzerne werden darauf reagieren, soweit ihre größe es ihnen erlaubt.
die große frage ist jetzt: ändert sich das noch oder wird dieser ton bezeichnend für seine amtsperiode?
 
Chegwidden schrieb:
In den letzten Tagen habe ich jedesmal, wenn Trump jemanden für seine Milliardärsregierung bekanntgegeben hat, fassungslos
vor den jeweiligen Meldungen gesessen und mich gefragt, ob das nicht doch alles eine große Satire ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Es wirkt halt eher so, als würde er seine nächste TV-Show planen, als eine Regierung bilden zu wollen.

So eine Art "Spitting Image", mit echten Darstellern, statt mit Puppen. ;)
 
Ja, endlich wird dieser globale Erwärmung Quatsch politisch zurückgenommen und Kohlekraftwerke können wieder Regulationslos Abgase in die Atmosphäre ballern :beer:
:mad:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben