[Politik und Gesellschaft] BRD: Bundesregierung erwägt Obergrenze für Barzahlungen

bargeld.jpg Die Bundesregierung dringt auf eine Beschränkung für Bargeldzahlungen in Europa. Hierbei wird eine Obergrenze von 5000 Euro diskutiert. Dabei dient die aktuelle Bedrohungslage durch den internationalen Terrorismus als Grund für eine neue Debatte zu diesem Thema. Auch hofft man damit Geldwäsche, Steuerhinterziehung und Schwarzgeldgeschäfte zu erschweren.

Wie Finanzstaatssekretär Michael Meister (CDU) erklärt: "Wir können uns eine Größenordnung von 5000 Euro vorstellen." Er versicherte aber auch: "Das Bundesfinanzministerium ist der Meinung, es soll auch in Zukunft Bargeld geben."

Die SPD fordert schon seit längerem eine Obergrenze von Barzahlungen und die Abschaffung von 500-Euro-Scheinen.

Kritik an den Plänen komme aber nicht nur vom Handel und den Banken, sondern vor allem von Datenschützern. Auch in der deutschen Bevölkerung zeigen Umfragen eine große Beliebtheit zum Bargeld.


Quelle:
 
Zuletzt bearbeitet:
AUA.
Du vergleichst also die Reisefreiheit und die Tatsache, dass jemand bei illegaler Grenzflucht erschossen wurde damit, dass jemand 20€ für nen LZB-Scheck löhnen muss und ab 5000€ nicht mehr bar zahlen kann? Ziemlich dreist. Was hast du denn für ein unterentwickeltes Freiheitsverständnis?

Erkläre mir doch lieber endlich mal die Einschränkung an einem Beispiel.
Nochmal:
Wann sollte ich ab 5000€ lieber bar zahlen um anonym zu bleiben?
 
Wann sollte ich ab 5000€ lieber bar zahlen um anonym zu bleiben?

Interessiert überhaupt nicht.
Noch einmal. Eine Einschränkung ist grundsätzlich und universell. Ein Geschwindigkeitsgebot von 50 in der Stadt zählt auch für Fahrräder und Mofas. Es ist völliger Blödsinn zu behaupten, für sie gelte die Beschränkung nicht, weil sie sie normalerweise nicht erreichen können.

Gesetze gelten für alle. Polygamie ist auch für Menschen verboten, die nicht einmal eine Freundin haben.
 
@KaPiTN
Lass es, er kapierts nicht. Er wurde doch schon zigfach mit der Nase drauf gestossen, aber er ist zu faul zum Lesen, oder er raffts echt nicht.
 
also geht es um eine reine Zukunftsangst, sprich, dass dies nur der erste Schritt auf dem Weg in eine Bargeldlose GEsellschaft ist?

Und selbst wenn ist es doch Grund genug das Ansinnen abzulehnen.
Geh doch einfach diesen Weg, ich wünsche dir nichts schlechtes dabei.
Warum aber sollen andere zwangsbeglückt werden?
Warum müssen alle auf den selben Wegen latschen?
Ich halte nichts von dieser Gleichmacherei.
 
Dann würde mich doch mal interessieren wie viele ihr VPN mit Bargeld zahlen...
Und wenn man Abends Essen geht mit Bargeld zahlen

Welche Zeitung man kauft? Wer die im Supermarkt kauft zahlt auch jetzt schon oft mit EC?
und wer sie am Kiosk kauft kann das immer noch tun bis das Bargeld ganz weg ist.
Nebenbei steht auf dem Kassenzettel zumeist 1x Zeitung 2,90 ... Super

Man kann etwas auch echt überdramatisieren.

Ich finde den Vorschlag an sich Quatsch weil es genau 0 bringen wird... genauso wie die VDS und andere tolle Ideen. Wer etwas illegales tun möchte hat nach wie vor mehr als Genug Möglichkeiten dies zu tun - die betrifft so ein Gesetz nicht.

Sonst was hier so tolles steht.. Negativzins > Ja und? Auch jetzt gibt es nicht viel Zins und man schiebt das Geld in Geldanlagen - das geht auch dann. Zum Geldabheben gibt es ein Tageslimit bei jeder Bank auch jetzt schon - also auch das *ich hole mal eben mein Geld in Bar ab" geht nicht. Das Limit ließe sich auch bei Negativ-Zinzen einfach auf 100€ reduzieren. Auch ohne Änderung jetziger Gesetze.

Einkaufen gehen? Ja viele kaufen Ihr Auto aus Emotionalen Gründen gerne in Bar - hab ich auch schon gemacht. Anonymitäts-Gründe hat das aber nicht. Alles andere was hier genannt wurde (Der Witz mit den Türen) passier auch heute schon z.B. Tag Täglich auf Rechnung oder EC ich habe auch schon Baustoffe geholt - in unterschiedlichen Läden und dort war immer Rechnung (Adresse von Personalausweis, da müsste der sonst auch noch gefälscht sein, klar theo. geht alles) am liebsten. Wer das alles Bar möchte ist dann vermutlich eher schon wieder dabei das ganze schwarz zu verticken und genau dagegen soll das Gesetz ja sein.. evtl. bringt es also doch eine kleinigkeit? hmm...

Und auch beim Bargeld ist der Betrug genauso einfach möglich, gibt ja sooo selten Falschgeld. Ist für jeden käuflich zu unterschiedlichen Preisen (je nach Qualität) im Darknet für jeden in ein paar Minuten käuflich zu erwerben.
Sogar je nach Einsatzzweck in der passenden Qualität damit man nicht zu viel bezahlt.

Jeder der hier von anyonymität redet hinterlässt aktuell schon genug Daten - die Frage ist immer
a) welche
b) sind die Daten auf eine Person auswertbar
c) was habe ich davon

OHNE Datenspuren geht wohl schon lange nicht mehr - und ich bin nach wie vor der Meinung das in der Datenmenge auch sehr viele Changen stecken und gutes damit getan werden KANN - daher sollte man nicht perse sagen Datensammlung ist Mist sondern genauer hin schauen und evtl. wie hier mit dem eigenen aktuellen Leben mal vergleichen.
z.B. zuletzt Skype universal Translate - Man Telefoniert und bekommt eine Echtzeit-Übersetzung, weniger sprachliche Barrieren.. eine für mich geniale Entwicklung - wäre aber ohne Bigdata Datensammlung nicht möglich gewesen.
Ebenso wenig wie die google Translate - was jeder wohl schon mal verwendet hat. Aber da gibt es ja dann genügend *andere* die einem Konzern wie Google Daten geben - das müssen ja dann immer nicht die eigenen sein .....

@Cybercat
Die Girokonten haben alle ein Tageslimit an EC damit jemand der die Karte kopiert nicht auf einen Schlag das ganze Konto leer räumt, kann man aber erhöhen lassen.
Ebenso im Übrigen bei Geld abheben am Automaten - auch hier ist man bei größeren Geldbeträgen auf den 3. Dienstleister angewiesen das der einem das Geld dann über den Tresen schiebt oder bei den ganzen Online-Konten per Bote kommen lässt... oder eben über mehrere Tage abheben >> mal wieder nichts mit *mal eben für 5000€ Türen kaufen

Ein Weiteres Problem ist im Übrigen die Wettbewerbsfähigkeit eines Landes - auch wenn es darum in diesem Fall weniger gehen dürfte.
Da sehr viel Zukunftstechnologie in diesen gesammelten bzw. noch zu sammelnden Daten liegt und andere Länder wesentlich offenherziger sind können andere Technologienationen uns sehr lecht sehr schnell den Rang ablaufen.
Das ist ist für mich kein Grund jedem alles zu geben! Keineswegs! Und das kann auch sehr böse enden... aber das Problem ist nicht so ganz so simpel wie man evtl. denkt...
Und das *ich gebe niemandem irgendwas weil alles kacke ist* finde ich einfach zu egoistisch.
Wenn dann wirklich der Großteil so denken würde - wie hier ab und an der Wunsch ist - und dann in 40 Jahren plötzlich die Arbeitslosigkeit bei 30% ist, es dem Land scheiße geht usw... dann ist wieder die Regierung schuld.. DIE hätten ja was besser machen könnten!!!
 
Zuletzt bearbeitet:
@drfuture: natürlich ist es etwas überdramatisiert, aber was die Datensammelwut angeht, ist es heute schon genau so. Oder was meinst du, ist der tiefere Sinn der ganzen Rabatt-Karten a la Payback & co.?

Und was auf deinem Kassenbon steht und was im Computer hängen bleibt, muss nicht zwangsläufig das gleiche sein. In einen Computer passen schon mehr Daten als auf einen 5cm breiten Papierzettel.

Nein, ich habe auch kein Problem damit, meine Einkäufe mit Karte zu zahlen, es geht mir wirklich mehr um eine Prinzipfrage und der Vorsicht, welche Schritte auf einen solchen ersten Schritt weiter folgen kann. Wozu sonst einen kleinen Freiheitseinschnitt einführen, der eigentlich nichts bringt? Um später sagen zu können "5000€ haben euch kaum gestört, im Sinne der Terrorbekämpfung können wie dann ja auch einen niedrigeren Betrag nehmen".
 
Interessiert überhaupt nicht.
Noch einmal. Eine Einschränkung ist grundsätzlich und universell. Ein Geschwindigkeitsgebot von 50 in der Stadt zählt auch für Fahrräder und Mofas. Es ist völliger Blödsinn zu behaupten, für sie gelte die Beschränkung nicht, weil sie sie normalerweise nicht erreichen können.


mich interessiert das halt schon.
In wie fern sollte man sich über ein kaum einschränktendes Gebot denn dann aufregen?
Was denkst du wie viele Menschen ein Geschwindigkeitsgebot überhaupt nicht juckt weil sie sich nie ein Fahrzeug leisten können oder nie fahren werden.

Ich lese hier immer so viel von Anonymität.
Ich persönlich würde von den Leuten die das immer wieder als Grund anführen aber gerne mal wissen bei was ich denn nun aufpassen muss.
Wenn ich was teures kaufe sollte ich aus Anonymitätsgründen wann genau lieber bar zahlen?
Ich warte auf ein Beispiel...

@KaPiTN
Lass es, er kapierts nicht. Er wurde doch schon zigfach mit der Nase drauf gestossen, aber er ist zu faul zum Lesen, oder er raffts echt nicht.

nein, es kam bisher leider eben nicht ein Beispiel über 5000€ bei dem man aus Anonymitätsgründen lieber bar bezahlen soll, das wird auch nicht mehr kommen da ihr keines wisst.

Ich verstehe nicht, warum man eine einfache Frage nicht mit einem einfachen Beispiel beantworten kann.

Ganz ehrlich, wenn man in einem Land all das nicht durchsetzen würde bei dem irgendjemand Angst hat:
- es wäre der erste Schritt zu was größerem
- es wäre vielleicht eine Einschränkung seiner Freiheit ohne das es realistisch gesehen eine Einschränkung ist (ohne Beispiele keine Einschränkung)
- er Angst hat dass das in der Zukunft mal negativ sein könnte (ohne ein konkretes Beispiel zu kennen)

dann würde in jedem Land absoluter Stillstand herrschen.

Ich weiß persönlich nicht ob die 5000€ Grenze sinnvoll ist, ob sie letztlich was bewirken würde oder nicht, und was das in 100 Jahren bedeutet.
Allerdings wisst ihr das auch nicht.
Ich halte es für keine schlechte Idee die für den ehrlichen Normalbürger kaum Einschränkungen bringt und die man damit gerne umsetzen kann.


Zitat von keinbenutzername:
"also geht es um eine reine Zukunftsangst, sprich, dass dies nur der erste Schritt auf dem Weg in eine Bargeldlose GEsellschaft ist?"

Und selbst wenn ist es doch Grund genug das Ansinnen abzulehnen.

ahso.
Gilt das mit der Zukunftsangst als Grund nur dann, wenn es dir passt nehme ich an?
Schürt man genug die Medien lassen sich beliebige Ängste schüren.
Sicher haben auch einige Angst vor Terrorismus. Mit genug Medien- und Politikpropaganda lässt sich da sicher auch erreichen, dass diese Menschen glauben die 5000€ Grenze würde Terroranschläge fast gänzlich verhindern und ohne diese Grenze haben sie ZUkunftsängste.
Und dann?
Nein, eine reine Angst die man nicht begründen kann darf kein Grund sein etwas nicht umzusetzen oder etwas umzusetzen.

Abschließend noch mal weil es mich interessiert die konkrete Frage an die anonymen:

Wann sollte ich wenn ich was für mehr als 5000€ kaufe lieber anonym bar zahlen weil ich sonst welche (gerne auch theoretischen) Risiken eingehe?
Es würde mich einfach interessieren auf was diese pauschale Angst bei euch beruht.



klar.
Wenn du jetzt aber mal nachdenkst werden dir sicherlich hunderte kleine Schritte einfallen auf die kein großer Schritt folgte und die sich vielleicht auch erst nach Jahren als ganz sinnvoll rausgestellt haben.

Vielleicht wird ja auch die 5000€ Grenze als ersten Schritt genommen um die Rechte des Verbrauchers zu stärken?
Vielleicht müssen alle Händler dann auf Rechnung liefern?
Das ist genauso möglich..

Ach so, die 5000€ Grenze wird natürlich nur im Zahlungsverkehr mit Händlern gelten, das liest man ja auch aus jedem Artikel raus.
Wer daher also anführt wie man sein Cabrio bezahlen soll das man privat kauft hat es nicht verstanden.
Es ging um Händlerbezahlungen.
 
Wenn du jetzt aber mal nachdenkst werden dir sicherlich hunderte kleine Schritte einfallen auf die kein großer Schritt folgte und die sich vielleicht auch erst nach Jahren als ganz sinnvoll rausgestellt haben.
Na dann zeig doch mal, was sich sinnvolles aus dieser Einschränkung entwicken sollte? Geldwäsche- und Terrorismusbekämpfung? Da wurden schon andere Möglichkeiten aufgeführt.
Aber gut, es wird sich sicher jeder Kriminelle daran halten, kein Bargeld über 5000€ mehr anzunehmen oder auszugeben, nur weil es ein Gesetz verbietet. Kriminelle sind ja dafür bekannt, sich an Gesetz.... ähm, Moment....

Das Gesetz ist sinnlos, es benachteiligt diejenigen, die nichts verbrochen haben, schränkt aber diejenigen, die laut Angaben damit bekämpft werden sollen, um keinen Deut ein.


Vielleicht wird ja auch die 5000€ Grenze als ersten Schritt genommen um die Rechte des Verbrauchers zu stärken?
Vielleicht müssen alle Händler dann auf Rechnung liefern?
Das ist genauso möglich..
Genaauuu... In welchem Land hast du bisher gelebt? Oder hab ich die Regierung noch nicht bemerkt, die freiwillig ohne BGH-Klage irgendwelche Verbraucherrechte stärkt?
 
Nebenbei - Wenn ein Land der Bevölkerung etwas durchsetzen möchte (in einer fernen, fiktiven zukunft) braucht sie keine kleinen Schritte usw... wenn jeder Meter den man tut überwacht werden soll - wer hindert den Staat in 10 Jahren daran an jeder Straßenecke Deutschlandweit Kameras mit Gesicherserkennung zu insatllieren? Bilder von Personen gibts seit 20 Jahren.

die VDS steht auf einem anderen Blatt, aber ich denke beides die Bargeldgrenze und die VDS wird 0, gar nichts bringen, weder positives das irgendemand deswegen ermittelt werden kann der sonst nicht gefunden wird (bei der vds) noch das es Geldwäsche verringert - noch das irgendjemand in den nächsten Jahren als Normalbürger ein Problem durch die VDS haben wird.

Genau deswegen finde ich das kompletten Blödsinn weil es schlicht Geld kostet und einen riesen Aufwand - das Geld könnte man sich komplett sparen....
 
...
Das Gesetz ist sinnlos, es benachteiligt diejenigen, die nichts verbrochen haben, ...

dafür warte ich aber noch auf ein Beispiel.
Auch auf ein Beispiel zur Anonymität warte ich noch.

Fassen wir zusammen.
Ihr seid dagegen, aus Prinzip, weil es vielleicht mal Einschränkungen bringt, ohne konkrete Beispiele nennen zu können.
Ich bin teilweise dafür, aus Prinzip, weil es keiner mir nennenswerte Einschränkungen liefern kann und es womöglich, vielleicht irgendwas bringt.

Sprich, wir spekulieren alle nur.
Wenn man selbst aber keine konkreten Argumente hat, kann man das doch nicht als Basis nutzen die Idee des anderen abzulehnen, oder?
Wir drehen uns im Kreis.

Mich würde echt nur noch das mit der Anonymität interessieren was hier so oft angesprochen wurde.
Hört man ja oft. Allerdings hört man kaum konkrete Beispiele.
 
Beispiele sind dir oft genug genannt worden. Jede Ausflucht deinerseits, das es doch auch mit anderen Mitteln gehe, ist eine Einschränkung, denn dafür musst du erst diese Alternative besorgen, was mitunter, wie bei deinem LZB-Scheck, auch erst weitere Kosten, eine weitere Einschränkung, verursacht.

Aber inzwischen glaub ich, das du gerade wiedermal nur noch um des "Dagegen zu sein" diskutieren willst. Scheint wieder die Zeit zu werden.
 
Beispiele sind dir oft genug genannt worden. Jede Ausflucht deinerseits, das es doch auch mit anderen Mitteln gehe, ist eine Einschränkung, denn dafür musst du erst diese Alternative besorgen, was mitunter, wie bei deinem LZB-Scheck, auch erst weitere Kosten, eine weitere Einschränkung, verursacht.

Wie gesagt, das war auch ein Denkfehler meinerseits.
Wer privat Autos kauft oder verkauft kann gerne auch 100K€ in Bar erhalten oder bezahlen.
Es ging um den Kauf bei einem Händler.
Und wenn da tatsächlich ein LZB Scheck für 20€ alle 1-X Jahre eine so große Einschränkung ist, weiß ja nicht, wenn das euer einziges Beispiel ist um das Argument zu untermauern...
Wenn doch bereits so viele Beispiele von euch genannt wurden frage ich mich warum keiner der Herren diese mal stichwortartige nennen kann.

Was aber definitiv halt noch nicht kam war das Beispiel warum und bei was ich ab 5000€ oder halt bei größeren Beträgen, lieber anonym kaufen sollte.
Vielleicht kann man mich da endlich mal aufklären oder halt dieses Anonymitätsargument einfach dann mal außen vor lassen.
 
Wer privat Autos kauft oder verkauft kann gerne auch 100K€ in Bar erhalten oder bezahlen.
Wieso unterscheidest du eigentlich zwischen privat und gewerblich? Wieso soll denn Hans-Uwe beim Händler nur 5k€ Bar auf den Tisch legen dürfen, den Rest dann per Bank. Aber bei Ali-McDudel darf er sich privat den gebrauchten AMG für 100k€ in Bar kaufen?
 
steht doch so in den Artikeln um die es hier ja geht.
Es soll gegen Händler gehen.
Im Prinzip ist das aber eh alles nur reine Spekulation da es ja kein spruchreifer Gesetzentwurf ist sondern nur eine Idee.
 
@Abul Nun ja, ein Privatmensch hat ja auch kein EC Karten lesegerät :D Darum muss man da ja Bar zahlen. Wobei man da dann auch evtl andere Bargeldlose Wege finden kann. Ich kann z.B. pro Tag 1000 Euro Bar abheben. Überweisen kann ich hingegend 40000 pro Tag. Sprich wenn ich ne Karre bei einem Händler Bar kaufen will müsste ich bei 25k Kaufpreis 25 mal zur Bank rennen :D Oder ich überweise das Geld einfach. Ok, dann weiß zwar jeder das ich einen Audi A4 Quattro fahre aber who cares....
 
Ich hab keinen Schalter weil ich eine Onlinebank nutze. Dank der geilen Öffnungszeiten dieser Bankfilialen macht mir das aber nicht mal was aus :D
 
Punktuell kann man viele der hier gebrachten Argumente / Beispiele nicht ganz genau auf den Sachverhalt projizieren.
Allerdings sind viele Aufzählungen Grundrechte. Sie zu beschneiden, wird am Ende zur Folge haben, dass ein Regime Macht ergreift und eine totalitäre Autorität ausüben möchte und wird.
( Egal in welcher Hinsicht, auf welcher Ebene, egal in welchem Bezug )

Beispiel Telefonbuch,
Beispiel die Nachvollziehbarkeit, wann du wo welche Medien oder Lebensmittel gekauft hast usw.
Beispiel politische Weltanschauungen
Beispiel Gewohnheiten...

Ich sag dir jetzt nochmal was ( Um von den Privatverbrauchern weg zu kommen ),
ein einsetzendes Bargeldverbot wäre auch für bestimmte Händler sehr schlecht
( in erster Linie mindestens für 85% )!

Im Handel ist es so, dass du hier meiner Meinung nach mit der größten Konkurrenz überhaupt rechnen musst.
Es wird mit unfairen Mitteln gegen Randgruppen vorgegangen. Um dir mal ein Beispiel aus meiner Händlerzeit zu nennen.
Ich habe raus bekommen, bzw. mir wurde zugetragen, dass z.B in der Schmuckindustrie ( Echt oder Mode ), teilweise mit Erpressung gearbeitet wird. Machst du die UVPs vom Hersteller kaputt, weil du die Ware günstiger anbietest, schließt dich der Hersteller einfach als Geschäftspartner aus, erteilt dir Hausverbot, und versucht dir sogar teilweise sofern möglich juristisch richtig ärger zu machen!

Das machen die, weil sie somit ein Preismonopol aufrecht erhalten wollen.

Haben wir jetzt keine GRUNDRECHTE, die absolut und nicht anders auslegbar sind, kann man sich an so gravierenden Dingen vorbei mogeln und kann was "Böses" machen. Das kann in einer Gruppe passieren, oder wenn es nur einen Bewerber gibt, in Monopolstellung.

Das ist eine sehr schlechte Entwicklung!
 
Ich werf mal noch nen anderen Punkt in den Raum: Es ist NOCH ein Gesetz zusätzlich zu den zigtausenden, bei denen selbst Fachanwälte nicht mehr vollständig durchblicken. Kleinvieh macht auch Mist, und langsam wird der Scheißhaufen ziemlich groß und bürokratisch.

Es nützt nichts, da sind wir uns alle einig. Stattdessen kostet es Geld - es zu schreiben, zu verhandeln, zu drucken, wieder zu drucken, später abzuändern, es durchzusetzen etc. Was nichts nützt, brauchen wir nicht. Erst recht dann nicht, wenn es Geld kostet. Ende der Diskussion. Mut zum Minimalismus. Bürokratie haben wir ja bei Gott genug.

Wir bauen ja schließlich auch kein Geländer an einem Steilhang, wenn nur jemand dort runterfallen könnte, der vorher genau dort hochgeklettert ist.
 
Zurück
Oben