EU: Verschärfung des nationalen Waffenrechts

[War-10-ck]

Schön geschrieben, passt aber nicht ganz zum Thema Waffenrecht, oder? Soll ich jetzt jeglichen Wiederstand, Kritik etc. gegen meine Regierung aufgeben weil sie ja per Definition stärker sein soll als ich? Ne sorry, ich lass mir vieles vorschreiben aber wenn irgendwo die Grenzen überschritten werden möchte ich mich doch ganz gerne wehren können und wenns nur symbolisch ist.

Irgendwie versteh ich deine Logik nicht? Würdest du dir alles vorschreiben lassen ohne dagegen vorzugehen? Quasiediktatur?!

 

[MrDraco]

@War-10-ck: Wenn das Problem nicht bei legalen Waffen liegt, warum haben wir nicht in jedem anderen Land auch amerikanische Verhältnisse?

Amerikanische Verhältnisse sind ein Märchen.
Sehr schön erklärt hier:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Trotzdem ist Kanada genauso "schwer" bewaffnet und hat einen Bruchteil der Kriminalität.
Zwei Länder die bei solchen Vergleichen immer gern "vergessen" werden:
Mexiko und Russland.
Beide haben EXTREM restriktive Waffengesetze und unglaubliche Kriminalität.
Wann immer du etwas von OECD liest: die werden ausgelassen.

 

[Nero]

Wenn das Problem nicht bei legalen Waffen liegt, warum haben wir nicht in jedem anderen Land auch amerikanische Verhältnisse?

Weil das Waffenrecht nur ein winziges Steinchen ist im Mosaik der Lebensverhältnisse eines Landes. In der Schweiz hat auch jeder, der beim Militär war, einen Karabiner im Schrank.

 

[War-10-ck]

Warum bist du dann gegen das Waffenrecht wie es momentan steht, wenn du sogar diesen Sachverhalt erkannt hast?

 

[Nero]

Ne sorry, ich lass mir vieles vorschreiben aber wenn irgendwo die Grenzen überschritten werden möchte ich mich doch ganz gerne wehren können und wenns nur symbolisch ist.

Du hast das Beispiel Reichsprogromnacht genannt. Du denkst an bewaffneten Widerstand. Ich denke eher an die Folgen, wenn der Mob, der brandschatzte und plünderte, obendrein auch noch bewaffnet gewesen wäre. Nun gut, in diesem Falle wäre das für die Juden sogar die bessere Lösung gewesen, aber das konnte man damals nicht wissen.

Mir geht die Wochenschau nicht aus dem Kopf, als Hitler nach dem Anschluss Wien besuchte. Nur jubelnde Menge am Straßenrand, und Hitler stolzierte völlig ungeschützt herum. Wie auf dem Präsentierteller, aber keiner schoss. Am Waffenmangel kann dieses entsetzliche Versäumnis nicht gelegen haben.

Irgendwie versteh ich deine Logik nicht? Würdest du dir alles vorschreiben lassen ohne dagegen vorzugehen? Quasiediktatur?!

Nein, aber wenn ich dagegen vorgehen muss, brauche ich keinen Waffenschein. Es ist eh illegal, was ich mache, dann kann die Waffe es gerne auch sein.

Warum bist du dann gegen das Waffenrecht wie es momentan steht, wenn du sogar diesen Sachverhalt erkannt hast?

Weiß ich nicht genau. Ich kann Dir nur soviel sagen: Ich war überrascht, dass in Israel vor jedem Supermarkt Soldaten mit umgehänger MP stehen und in die Einkaufstasche gucken wollen, UND dass es mir gar nichts ausmacht. Wenn deutsche Bullen das machen, kriege ich das Flattern. Die Israelis sind ganz entspannt, es ist so selbstverständlich, das Ding gehört zu ihrer Ausrüstung, sie beherrschen es, es fällt ihnen gar nicht mehr auf, die ganze Szene wirkt ziviler als hier eine Verkehrskontrolle.

Es kommt eben auch darauf an, wer die Waffen hat. Und hier möchte ich lieber weniger Waffen als mehr. Dass sie für bewaffneten Widerstand benutzt werden, halte ich für extrem unwahrscheinlich.

 

[gelöschter Benutzer]

Revolvermänner können eben besser schießen als normale Arbeiter, die auch in den USA keine Knarre haben und schon gar nicht die Zeit und den Platz, um das Schießen zu üben.

klar. Mal wieder pauschal absolut richtig!
Schießen können in den USA natürlich nur arbeitslose Rednecks.
Wie ist das eigentlich bei euch?
Da passiert doch auch sicher viel bei der hohen Anzahl an SIG 550 Sturmgewehren in privater Obhut, oder?

 

[Nero]

Wie ist das eigentlich bei euch?
Da passiert doch auch sicher viel bei der hohen Anzahl an SIG 550 Sturmgewehren in privater Obhut, oder?

Da passiert nichts, weil es in der Schweiz keine Paranoiker gibt, die einen Deutschen für einen Schweizer halten.

Das beste Argument für ein deutsches Totalverbot für Schusswaffen in privater Hand bis Du.

 

[War-10-ck]

Es kommt eben auch darauf an, wer die Waffen hat. Und hier möchte ich lieber weniger Waffen als mehr. Dass sie für bewaffneten Widerstand benutzt werden, halte ich für extrem unwahrscheinlich.

Unwahrscheinlich ja das denke ich auch. Und du kannst mir glauben da muss schon ganz schön was passieren damit ich auf einen anderen Menschen schießen würde, da können Diebe in meine Wohnung kommen und alles leer räumen. Solange die mir nichts tun werd ich mich hüten jemanden zu verletzen.
Gerade in Deutschland kann aber wohl so mancher Sportschütze wesentlich besser mit seiner Waffe umgehen als der 0815 Polizist auf der Straße der alle Jubeljahre mal ein paar Schuss abgeben darf/muss.
Anders verstehe ich auch nicht warum man bei Privatpersonen die aus einem Interesse/ Hobby heraus schießen wollen grundsätzlich ein Misstrauen hegt bei Polizeibeamten oder den Soldaten in der Grundausbildung allerdings nicht? Was macht dir sojemand so viel vertrauenswürdiger als mich als Sportschützen?

 

[Pleitgengeier]

So weit sind wir hier ja noch nicht. Allerdings sollte es IMO stark verschärft werden, dass Leute, die Waffen zu Hause haben, diese vernünftig wegschließen vor Einbrechern, Kindern...

Mit dieser Forderung kommst du um Jahrzehnte zu spät, es wird den Waffenbesitzern sogar schon die Sicherheitsklasse vorgeschrieben die der Panzerschrank haben muss...

Interessanter weise ist es aber ganz normal bei Waffengegnern, da glauben doch tatsächlich die meisten dass jeder 16jährige sich im nächsten Waffenladen ein Sturmgewehr kaufen kann und dass dann zu Hause offen rumliegen lässt.
Zumindest merkt man in jeder Diskussion dass da keine Spur von Argumenten ist.
Man kann immer wieder nur die gleichen Parolen runterbeten und bei Gegenargumenten auf die eigene Faktenresistenz durch politische Verblendung setzen.

Ganz allgemein werden hier ständig Extreme verglichen. Staaten, wo man mit dem Kampfpanzer in die Stadt fahren darf und Staaten, wo es unmöglich ist, Waffen zu bekommen.
Wider erwarten herrscht in ersteren kein offener Bürgerkrieg und in letzten nicht absolute Sicherheit - was daran liegen könnte, dass Legalwaffenbesitzer gesetzestreue Bürger sind und Kriminelle auch keine Waffengesetze einhalten.

Es würde letzteren Staaten mal gut tun, ein gesundes Mittelmaß zu finden...

Und in Deutschland gibt es langsam nichts mehr am Waffengesetz zu verschärfen, mit ausnahme eines totalen Verbotes.

 

[Mr_J]

Man könnte mit etwas Kreativität sicher auch noch hier was drehen, wie eine Begrenzung der Kalibergröße oder der Treibladung. Aber Deutschland hat wie bereits gesagt schon ein sehr scharfes Waffenrecht.

MfG
Mr. J

 

[Nero]

Gerade in Deutschland kann aber wohl so mancher Sportschütze wesentlich besser mit seiner Waffe umgehen als der 0815 Polizist auf der Straße der alle Jubeljahre mal ein paar Schuss abgeben darf/muss.
Anders verstehe ich auch nicht warum man bei Privatpersonen die aus einem Interesse/ Hobby heraus schießen wollen grundsätzlich ein Misstrauen hegt bei Polizeibeamten oder den Soldaten in der Grundausbildung allerdings nicht? Was macht dir sojemand so viel vertrauenswürdiger als mich als Sportschützen?

Polizeibeamte und Soldaten in der Grundausbildung halte ich nicht für besonders vertrauenswürdig beim Umgang mit der Waffe, weil diese Leute selbst in Konfliktsituationen unter Stress stehen. Aber diese Leute sind notwendig. Sportschützen sind nicht notwendig, das ist der große Unterschied.

Und der kleine: Beispielsweise der Amokschütze von Winnenden hier in der Nähe.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Der Vater, ein mir nicht ganz geheurer Waffennarr (15 Sportwaffen), hatte seine Beretta 92 nicht wie vorgeschrieben aufbewahrt. Sein Sohn erschoss damit 15 Menschen und zuletzt sich selbst.

Auf eine illegale Knarre hätte der Papa vermutlich besser aufgepasst. Und eine biometrische Sperre hätte den Amoklauf ebenfalls unmöglich gemacht.

 

[Mr_J]

[...]nicht wie vorgeschrieben aufbewahrt[...]

Sowas muss halt regelmäßig kontrolliert und ggf. auch bestraft werden.

[...]Und eine biometrische Sperre hätte den Amoklauf ebenfalls unmöglich gemacht.

Was für eine Sperre soll das sein? Fingerabdrucksperren sind nicht iwkrlich wirksam und können immer noch relativ einfach ausgehebelt werden. Und natürlich kann dann immer noch zu einer illegalen Waffe gegriffen werden. So etwas mag zwar schwerer sein aber unmöglich ist es mit Garantie nicht.

MfG
Mr. J

 

[Nero]

Sowas muss halt regelmäßig kontrolliert und ggf. auch bestraft werden.

Wie soll man das kontrollieren? Den vorgeschriebenen Waffentresor gab es ja. Der Papa hatt die Beretta nur draußen liegen lassen.

Was für eine Sperre soll das sein? Fingerabdrucksperren sind nicht iwkrlich wirksam und können immer noch relativ einfach ausgehebelt werden. Und natürlich kann dann immer noch zu einer illegalen Waffe gegriffen werden. So etwas mag zwar schwerer sein aber unmöglich ist es mit Garantie nicht.

Unmöglich nicht. Aber in diesem Fall war der Sohn eher gestört als eine große Leuchte. Erst der Papa hatte ihn ja zum Schießen mitgeschleppt. Viel Eigeninitiative sehe ich nicht und bezweifele, dass er es geschafft hätte, eine Fingerabdrucksperre auszutricksen oder sich in der Unterwelt eine Waffe zu besorgen.

 

[War-10-ck]

Das du das nicht verstest? Der Papa hat die Knarre im Nachttisch liegen gehabt denk mal drüber nach ob da eine Vorschrift mit biometrischer Sicherung was gebracht hätte. Warum sollte er dann auf einmal anfangen die Waffe biometrisch zu verschließen wenn ers vorher auch schon nicht gemacht hat?

PS: Nur weil jemand 15 Waffen hat ist er kein Waffennarr. Jedenfalls nicht im negativen Sinne.

 

[Nero]

Warum sollte er dann auf einmal anfangen die Waffe biometrisch zu verschließen wenn ers vorher auch schon nicht gemacht hat?

Muss man denn extra verschließen? Funktioniert die Sperre nicht so, dass es grundsätzlich nur knallt, wenn der richtige Daumen auflag?

 

[War-10-ck]

Nöpe, das ist ein Gadget welches Abzug oder Lauf blockiert. Und selbst wenn dann hätte der Vater eben eine Illegale Waffe im Nachttisch gehabt um sich zu verteidigen, so what? Da macht es einfach keinen Sinn weiter zu verschärfen weils eben nur die trifft die sich eh schon an die Vorgaben halten.

 

[Nero]

So eine Sicherung ist allerdings großer Quatsch. Bringt gegenüber Tresor keinen Zusatznutzen und kostet nur.

Wenn schon, dann eine Sicherung, die den Eigentümer beim Schießen mit der Waffe verbandelt. Also wenn der falsche Finger abdrückt, knallt es nicht.

 

[gelöschter Benutzer]

Wie soll man das kontrollieren? Den vorgeschriebenen Waffentresor gab es ja. Der Papa hatt die Beretta nur draußen liegen lassen.

ist doch alles Quatsch.
Auch wenn eine Waffe frei verfügbar und zugänglich ist, zu einem Amoklauf gehört der Täter.
Quatsch dass durch die Verfügbarkeit jemand zum Amokläufer wird.
Es wird immer durchgeknallte Einzeltäter geben.
Hier wird es so dargestellt als müsse man die Schuld am Amoklauf bei der Waffe oder deren Aufbewahrung suchen.
Nein. Die Schuld liegt in der Psyche des Täters.
Diverse gefährliche Waffen oder was auch immer sind frei zugänglich.
Autoschlüssel von Papa klauen und durch die Fußgängerzone heizen.
Wer ist dann Schuld? Das Auto? Dass es so viele Autos gibt? Dass die Schlüssel nicht weggeschlossen waren?
Nö.
Der Täter, dessen Psyche, dessen Umfeld, und dessen Vergangenheit ist Schuld.
Warum redet man immer über die Werkzeuge?

Klar müssen Waffen anständig weggeschlossen werden. Vor allem auch um Unfälle zu vermeiden.
Wenn der Junge aber an die Waffe von Papa will weil er damit nen Amoklauf begehen will, dann findet er ne Möglichkeit.
Egal ob das Teil unter dem Bett liegt, im Tresor eingeschlossen ist, oder im Schützenverein liegt.

 

[Pleitgengeier]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Ist doch mit den Computerspielen das gleiche.
Wenn es einen Amoklauf gibt, sind Waffen und PC-Spiele schuld, ja nicht nach den wahren Ursachen suchen.

Praktisch jeder Amoklauf in einer Schule wurde von einem Einzelgänger begangen der vorher Jahrelang gemobbt wurde, während Lehrkräfte wegsahen oder sich eventuell sogar beteiligten...
Und diese Opfer-Eltern, die da jetzt laut nach Waffenverboten schreien, sind vermutlich genau die, deren Erziehung ihrer Kinder erst dazu geführt hat dass jemand sein Leben wegschmeißt um ein mal Rache zu nehmen...

Jeder Amokläufer ist notwendiger Weise bewaffnet. Und fast jeder Jugendliche spielt "Gewaltspiele", besonders solche die im RL fertig gemacht werden ziehen sich ins Netz zurück.

 

[Mr_J]

Wie soll man das kontrollieren?

Regelmäßige Kontrollen (unangekündigt). Kostet sicherlich Geld aber so etwas sollte trotzdem aus Sicherheitsgründen gemacht werden. Und die entsprechenden Strafen und Bußgelder müssen dann auch richtig weh tun.

Unmöglich nicht. Aber in diesem Fall war der Sohn eher gestört als eine große Leuchte. Erst der Papa hatte ihn ja zum Schießen mitgeschleppt. Viel Eigeninitiative sehe ich nicht und bezweifele, dass er es geschafft hätte, eine Fingerabdrucksperre auszutricksen oder sich in der Unterwelt eine Waffe zu besorgen.

Der Spruch mag abgedroschen klingen, aber Waffen töten keine Menschen. Menschen töten Menschen, Waffen erleichtern es nur. Selbst wenn er nicht an die Waffen gekommen wäre dann hätte er sich immer noch ein Messer schnappen können oder ein Schwert kaufen oder eine selbst gebastelten Nagelbombe nehmen können. Die Waffen sind keine Ursache für Amokläufe sondern nur noch Tatwerkzeuge. Wir sollten aber lieber bei den Ursachen ansetzen, denn schließlich können wir nicht alles verbieten was sich potentiell als Waffe verwenden lässt.

MfG
Mr. J