Warum sind diese Waffen für normale Fußgänger verboten?

[bevoller]

Ob ich nun mit einem 12cm oder 18cm Messer abgestochen werde interessiert mich dann auch nicht mehr. Totaler Nonsens.

Lass dich mal mit einem 12cm- und dann mit einem 18cm- Messer abstechen, wobei dank schrägem Stichkanal und kürzerer Klinge dein Herz nicht in Mitleidenschaft gezogen wird. Danach berichtest du uns dann, welcher Stich dir besser gefallen hat.
Denkbar ist natürlich, dass die 12 cm ein willkürlich festgelegtes Maß sind. Soll schon mal vorkommen, dass Gesetze und Vorschriften willkürlich erstellt wurden. Vergleichbar mit den 50 kmh.

Das hier in Gänze auszuführen geht wohl zu weit vom Thema weg. Aber Messer nur deswegen zu verbieten weil sie mit einer Hand zu öffnen sind und sie zu erlauben wenn man den kleinen Böppel abschleift, der dazu gedacht ist es mit einer Hand zu öffnen ist total dämlich. Was bringt das der Gesellschaft für einen Nutzen?

Warum? Ohne diesen "kleinen Böppel" kann man das Messer eben nicht mehr einfach nur mit einer Hand öffnen. Das könnte in bestimmten Situationen bei bestimmten Menschen dazu führen, dass sie nicht mehr provokativ mit dem Messer herumspielen. Gerade Letzteres wollte der Gesetzgebern nämlich offensichtlich vermeiden, wenn man die Antwort von unserem Schwarzkofferträger auf abgeordnetenwatch.de liest.
http://www.sackundpack.de/articles.php?tPath=17

Deine Fachkenntnis ist übrigens beeindruckend bescheiden. Denn selbstverständlich ist für das "Stück Papier" (zum Führen einer Schreckschusswumme) eine wesentliche Auflage zu erfüllen, mit der sich manche Leute auf Grund eines ellenlangen Vorstrafenregisters schwer tun dürften. Nämlich das polizeiliche Führungszeugnis. Und genau solche Menschen werden dann per Gesetz in ihrer "persönlichen Freiheit" eingeschränkt, was sich ggf. auf ein Strafmaß auswirken kann und sollte.

Beides ist in den falschen Händen brandgefährlich. Einen Bogen würde ich persönlich sogar für gefährlicher einordnen (bin selbst Bogenschütze) als ein Einhandmesser. Der Bogen ist nicht nur erlaubt sondern auch komplett frei käuflich.

Und trotzdem laufen die bösen Türken (um beispielhaft bei dem Witz zu bleiben) nicht mit einem Sportbogen, sondern mit kleinen, handlichen und unauffälligen Messern abends durch die Stadt und bedrohen oder verletzen damit u.U. andere Menschen.
Dein Vergleich hinkt eher, als das er wie ein Pfeil fliegt.

Warum fühlt man sich so seiner Freiheit beraubt wenn man in der Öffentlichkeit nicht das über 100km/H schnelle, mehrere Tonnen wiegende PS Monster fahren darf das man gerne hätte?

Blödsinniger geht es nicht mehr oder? Natürlich darfst du das über 100 kmh schnelle PS-Monster fahren. Nur in der Stadt eben nicht 100 kmh schnell.

Über die Voratsdatenspeicherung regt sich doch auch so gut wie jeder auf ohne, dass es irgend wen schon mal wirklich geschadet hat.

Und auch hier merkt man, dass die Argumente fehlen. Erst mal besteht wohl ein grundlegender Unterschied zwischen einem massiven, akuten, gesundheitlichen Schaden, der durch eine Waffe zugefügt werden kann und einer, wie auch immer gearteten Beeinträchtgung durch die VDS.
Des Weiteren kann man davon ausgehen, dass auch die VDS auf Grund ihrer psychologischen Wirkung ebenfalls einen Schaden anrichtet. Da ich davon ausgehe, dass du dich auch hier wieder nicht ausreichend mit der Thematik befasst hast, biete ich dir einen kleinen Ausflug ins OT:
http://sozis-gegen-vds.de/argumente

Wer unsicher ist, ob abweichende Verhaltensweisen jederzeit notiert und als Informationen dauerhaft gespeichert, verwendet oder weitergegeben werden, wird versuchen, nicht durch solche Verhaltensweisen aufzufallen…..Dies würde nicht nur die individuellen Entfaltungschancen des Einzelnen beeinträchtigen, sondern auch das Gemeinwohl, weil Selbstbestimmung eine elementare Funktionsbedingung eines auf Handlungs- und Mitwirkungsfähigkeit seiner Bürger begründeten freiheitlichen demokratischen Gemeinwesens ist.

Somit darf er nur zur Tierabwehr benutzt werden, was in einem Fall von Notwehr sowieso keine Rolle spielt da man da alles verwenden darf was gerade greifbar ist...

So lange man die Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht überschreitet.

Weil Gesetze nur noch aus purem Populismus verabschiedet werden, sofern keine Lobby was dagegen hat...

Es hindert dich ja niemand daran, eine entsprechende Lobbyorganisation zu gründen. Allerdings solltest du entweder gute Argumente oder genügend Kohle im Gepäck haben, wenn du zu unseren Abgeordneten gehst. Ich fürchte nur, dass du beides nicht bieten kannst.

 

[Pleitgengeier]

So lange man die Verhältnismäßigkeit der Mittel nicht überschreitet.

Stirbt dieses Märchen denn nie aus, dass man sich ermorden lassen muss wenn kein "verhältnismäßiges Mittel" zur Hand ist?

 

[War-10-ck]

@bevoller: Ist mir jetzt auch zu doof auf allen Kram einzugehen den du da so geschrieben hast. Glaub halt meinetwegen, dass mir nichts einfällt oder so.. mir schnuppe. Ist keine Absicht von dir, dass du jeden zweiten Post den du zitierst absichtlich falsch verstehst oder?

 

[alter_Bekannter]

Hm, also werden dicke Autos in der Stadt auch erheblich leichter und verbrennen weniger Sprit? Danke für die Aufklärung!

Wie genau läuft diese Gewichtsreduktion ab? Das interessiert mich jetzt spontan am meisten.

 

[Chegwidden]

Hui, von Wurfsternen an der Kellertür zum Spritverbrauch vom Hummer H1. Ihr macht ja Riesensprünge

 

[badboyoli]

Das lustige an diese ganzen Diskussion ist doch das diejenigen, welche sich über solche Gesetzte aufregen und unbedingt ein Messer oder dergleichen zur Selbstverteidigung bei sich tragen wollen, meistens eh nicht damit umgehen können. Oder glaubt hier allen ernstes jemand das es so einfach ist jemand mit einem Messer zu verletzen? Dazu gehört schon eine enorme Überwindungskraft.

Gar nicht davon zu reden an was für einen Täter man geraten muss um sich bei einem Überfall wirklich mit einer Waffe in der Hand verteidigen zu müssen. Denkt man da mal weiter, so dürfte der Angreifer jemand sein, der wesentlich besser darin geübt ist einen wirklich in Bedrängnis zu bringen. Wobei sich diese Menschengattung dann eh nicht um bestehende Gesetzte scheren dürfte und dann vielleicht auch noch wesentlich besser bewaffnet ist. Selbst wenn das nicht der Fall ist, so ist es nicht unwahrscheinlich das so jemand einem das Messer abnimmt und dich mit deinem eigene Spielzeug verletzt.

 

[War-10-ck]

Wem geht es denn hier um Selbstverteidigung. Soweit ich das mitbekommen habe kommt das Thema nur von denjenigen auf die es als contra Argument nutzen wollen warum man Messer NICHT braucht. Wie kommt man aber nun dazu zu sagen, nur weil es eine Hand voll Situationen gibt wo man so etwas nicht braucht, dass man es deswegen verbieten müsste? Ergibt sich mir der Sinn nicht.

 

[badboyoli]

@War-10-ck:

Das wurde doch schon hinreichend geklärt. Nicht jedes Gesetz muss auch einen Sinn ergeben

 

[War-10-ck]

Stimmt schon, dann sollte man es aber auch nicht verteidigen bzw. versuchen der Seite die es für Sinnlos erklärt auf Teufel komm raus irgendwelche Argumente entgegen zu werfen nur weil man es kann.

 

[alter_Bekannter]

Äh, der Spritverbrauch ist gerade das was mich am wenigsten interessiert, aber klar, dennoch ein Faktor,
die Massenträgheit allein verursacht einen riesen Haufen (anderer) Probleme.

Und nochmal, ich habe keinerlei Interesse irgendwelche gängigen illegalen Spielsachen mit mir rum
zu schleppen, mir gehts um das Prinzip der Gesetzgebung/willkürlichen Beschneidung von Rechten.
Wer ein bischen meine Beiträge verfolgt bekommt sogar mit das ich aktiv gegen so ziemlich alle der
gängigen Spielsachen Argumentiere. ABer "zu Hause" soll jeder verdammt nochmal machen dürfen
was er will, bzw im erweiterten Rahmen so lange er niemanden der das nicht möchte damit gefährdet!

Was bei vielen legalen Sachen ja eben einfach auch nicht gegeben ist und da Ziele ich speziell auf
Dinge die wie eine AK47 oder ANFO im Innenstadt-Alltag keinen Nutzen haben.

Spoiler

Meine Freunde sind homosexuell.
Meine Freunde sind alle kriminell.
Sie ficken sich ganz einfach so,
gegenseitig in den Po,
und das macht ihnen auch noch Spaß.
Dürfen die das?
Dürfen die das?

Ist das nicht irgendwie verboten?
Ist das tatsächlich erlaubt?
Kann ich das bitte schriftlich haben,
weil mir nachher keiner glaubt.
Dürfen die das?

Meine Freunde stehen auf S&M.
Meine Freunde sind nicht gerade verklemmt.
Sie bleiben tagelang zuhaus',
peitschen sich gegenseitig aus,
und sie zerschneiden sich mit Glas.
Dürfen die das?
Ja, dürfen die das?

Ist das nicht irgendwie verboten? Ist das tatsächlich legal?
Es geht mich eigentlich nichts an, aber ich wüsste gerne mal:
Dürfen die das?

Meine Freunde glauben nicht an Gott.
Meine Freunde gehören aufs Schafott.
Sie leugnen seine Existenz,
sind totale Satan-Fans.
Einer spielt Drums, der andere Bass.

"E nomine satanas!"

Dürfen die das? Ja, dürfen die das?

Ja sag mal, ist das nicht irgendwie verboten?
Wird man dafür nicht bestraft?
Was ist das bloß für eine Welt,
in der man solche Sachen darf?
Dürfen die das?

Mehr songtexte: http://www.songtextemania.com/meine_freunde_songtext_die_arzte.html
Alle Infos über Die Arzte: http://www.musictory.de/musik/Die+Ärzte

 

[badboyoli]

@War-10-ck:

Damit wird nur versucht zu erklären was sich der Gesetzgeber wahrscheinlich dabei gedacht hat als er das Waffengesetz reformiert hat.

 

[War-10-ck]

Den Gedanken kann man auch einfacher formulieren: "Ich will wieder gewählt werden!".

 

[LemonDrops]

Wenn jemand solche Gesetze macht und dann wieder gewählt wird, dann macht er alles richtig. Darum wählt man doch, um die Gesetze zu bekommen, die man sich wünscht und darum sind sie auch nicht willkürlichen. Demokratie is schon scheiße.

 

[mathmos]

Und trotzdem laufen die bösen Türken (um beispielhaft bei dem Witz zu bleiben) nicht mit einem Sportbogen, sondern mit kleinen, handlichen und unauffälligen Messern abends durch die Stadt und bedrohen oder verletzen damit u.U. andere Menschen.

Die laufen auch nicht mit einem schwer zu versteckendem Sturmgewehr durch die Gegend. Trotzdem sind die Dinger (was gut so ist) nicht frei verkäuflich. Aber mal ernsthaft. Mir geht es geht dabei einfach nur um die Verhältnismäßigkeit was erlaubt ist und was nicht.

- Ein Messer, das offizielle mit einer Hand zu öffnen ist -> nicht erlaubt
- Ein vergleichbares Messer welches offiziell nicht mit einer Hand zu öffnen ist (was aber bei einigen durchaus möglich ist) -> erlaubt. Gerade bei solchen Messern, wenn sie eine breite Klinge haben (und somit auch nicht komplett im Griff verschwinden), lassen sich diese auch mit zwei Händen ziemlich flott öffnen. Das jemand auf die Idee kommt, ein Einhandmesser in der Tasche zu öffnen und dann erst zu ziehen, kann ich mir in der Praxis nicht wirklich vorstellen. Zumindest in meinen Jacken- bzw. Hosentaschen wäre hier zu wenig Platz. Und ich trage definitiv eher locker sitzende Klamotten.
- Ein Messer mit fester Klinge, welches zum Beispiel mit einer Scheide am Arm oder einer Scheide die horizontal am Gürtel getragen wird -> erlaubt. Mit den beiden Messerscheiden lassen sich Messer sehr gut verdeckt tragen und sind auch viel schneller "einsatzbereit". Solche Dinger wären in dem von dir genannten Szenario meine Wahl.
- Bögen, welche im Vergleich um ein Vielfaches gefährlicher sind als ein kleines, handliches und unauffälliges Messer -> nicht nur erlaubt sondern komplett frei verkäuflich

Das passt einfach meiner Meinung nach hinten und vorne einfach nicht zusammen. Und genau das ist das Problem, dass ich damit habe. Nicht mehr und nicht weniger. Sollte ich mal wieder campen gehen, kaufe ich mir halt ein legales, genauso gefährliches Fahrtenmesser. Und der Bogen ist aus Sicherheitsgründen eh immer zerlegt, wenn ich nicht am Schießplatz bzw. in der -halle bin.

 

[Harley Quinn]

Ich denke die Verbote sind so streng, weil es einfach die Hemmschwelle beim Opfer verringert. Nicht jeder Mensch weiß, was angemessene Notwehr und Selbstverteidigung ist.

Jemand der eine Waffe trägt und angegriffen wird, benutzt seine Waffe eher, anstatt z.B. zu schlichten oder wegzulaufen. Letztens irgendein Bericht gelesen, wo ein Opa einen Jungen in Rücken geschossen hat, nachdem sie bei ihm eingebrochen waren. Das Ding ist, dass die Jungs schon am weglaufen waren und der Angriff völlig unverhältnismäßig. Ergebnis: Ein unnötiger Toter mehr.

Ich habe das auch schon erlebt, dass ich was zum verteidigen hatte, angepöbelt wurde und aus angst, diesen Gegenstand benutzte, obwohl es vielleicht(sehr wahrscheinlich) unnötig gewesen wäre. Es eskaliert schnell.

 

[Toxxic]

Das jemand auf die Idee kommt, ein Einhandmesser in der Tasche zu öffnen und dann erst zu ziehen, kann ich mir in der Praxis nicht wirklich vorstellen.

Ich auch nicht. Vermutlich sind die Dinger genau deshalb verboten...

 

[alter_Bekannter]

Und statt tatsächlich auf irgendwas einzugehen wiederholt man sich einfach...

Das "Argument" Eskalation wurde schon viel zu oft wiederholt und wird dadurch nicht sinnvoller.
Zumal mathmos sogar noch direkt davor was geschrieben hat was diesen Scheiss einfach restlos zerlegt.

 

[Gast]

Ich denke die Verbote sind so streng, weil es einfach die Hemmschwelle beim Opfer verringert. Nicht jeder Mensch weiß, was angemessene Notwehr und Selbstverteidigung ist.
Jemand der eine Waffe trägt und angegriffen wird, benutzt seine Waffe eher, anstatt z.B. zu schlichten oder wegzulaufen.

Wie wird das eigentlich regelmäßig von den Gerichten betrachtet - fließt das subjektive Gefahrempfinden des in Notwehr handelnden denn ggf. zugunsten des sich Wehrenden mit ins Urteil ein, wenn er das glaubhaft machen kann, die Notwehrmaßnahme aber objektiv unverhältnismäßig war? Geier, weißt du da was?

 

[LemonDrops]

Messer sind auch keine geeignete Waffe um sich zu verteidigen, es sei denn, man ist selbst ein Wenig lebensmüde.

 

[badboyoli]

@Mitch Ryder:

Kam erst vor ein paar Tagen in den Nachrichten: http://www.haufe.de/recht/weitere-r...hr-gegen-fluechtenden-raeuber_204_279704.html