[Politik und Gesellschaft] Virtuelles Kind überführt 1000 Sexualstraftäter

Ein gerendertes, mittels Motion-Capturing möglichst realistisch bewegbares "Kind" namens Sweetie wurde als Mittel eingesetzt, um Menschen auszuforschen, die auf der Suche nach Webcam-Sex waren. Dazu machten sich selbsternannte Ermittler der niederländischen Sektion der Hilfsorganisation "terre des hommes" mit dem Profil der "zehnjährigen Asiatin" auf die Suche nach interessierten Personen und boten diesen entsprechende Dienste an. Kam es zu Interessensbekundungen, so wurde systematisch ausgeforscht und die gesammelten Daten an Interpol weitergegeben.

Der bisher einzige verurteile Mann bekannte sich schuldig und erhielt eine Gefängnisstrafe von einem Jahr mit anschließender Theapie. Dabei spielte weder für ihn, noch für die Richterin eine Rolle, dass es sich hier nicht um ein echtes Kind handelte, er die Dienstleistung angeboten bekam und damit eine Anstiftung naheliegt, als auch dass es sich hierbei nicht um eine offizielle Behörde handelte, die hier eine solche Position übernahm.

Quelle: http://futurezone.at/digital-life/virtuelle-zehnjaehrige-entlarvt-sexualstraftaeter/92.532.934

 

[Trolling Stone]

Nicht den Beischlaf, sondern die Vermehrung.

 

[KaPiTN]

Rauchen und Trinken schädigt das Erbgut. Auch beim Mann in bei den Spermien.
Erblicher Diabetes, Plattfüße? Kleinwüchsige schon mal gar nicht?
Ich habe Freunde mit morbus crohn, schon ein Elter hatte die Krankheit. Wären sie besser nicht geboren?
Die Gefahr für Trisomie steigt mit dem Alter der Mutter. Bei welchen Alter setzen wir die Grenze?

Wo setzen wir Grenzen und wie bestimmen wir, was lebenswertes Leben ist? Als wäre dafür die Gesundheit alleine entscheidend.

Ein krankes Kind bei liebevollen Eltern vs, ein gesundes Kind bei , sagen wir, weniger liebevollen Eltern.

Die Genetik ist nur ein Aspekt.

Wollen wir ernsthaft für die Fortpflanzung Normen erstellen?

 

[Trolling Stone]

Solange wir den von dir angesprochenen sozialen Aspekt noch nicht hinbekommen haben, brauchen wir uns in der Tat über Genetik keine Gedanken zu machen. Dahingehend hast du Recht.

 

[TBow]

Nicht den Beischlaf, sondern die Vermehrung.

Dein Gedankengang verstößt gegen das Grundgesetz und gegen die Menschenrechte.
Aber schön, dass du auch erkennst, dass das Beischlafverbot für nahe Verwandte Unsinn ist.
Deine Radikalen und menschenrechtswidrigen Ansichten sind in der Tat sehr ungewöhnlich, da sie sicht einmal von den schlimmsten Diktaturen der Welt auch nur angedacht werden. Würde mich aber interessieren, wie du so ein Vermehrungsverbot rechtfertigen willst.

 

[gelöschter Benutzer]

Strafrecht war und ist zu allen Zeiten ein moralisches Strafrecht. Bei wesentlichen Teilen der Bevölkerung ist Kinderpornographie, die ja auf Kindesmissbrauch beruht, ein derart verabscheuungswürdiges Verbrechen, dass zu seiner Verfolgung und Bestrafung dieser kranken Schweine (sic!) "jedes Mittel recht" ist. In der Praxis der Strafverfolgung führt das dann folgerichtig dazu, dass Schweinen Menschenrechte verwehrt werden.

http://www.zeit.de/2014/09/essay-verfehlungen-ueber-recht-und-moral/seite-2

 

[Trolling Stone]

Deine Radikalen und menschenrechtswidrigen Ansichten sind in der Tat sehr ungewöhnlich, da sie sicht einmal von den schlimmsten Diktaturen der Welt auch nur angedacht werden.

China hat keine Geburtenkontrollen, ne?
Bleib ma aufm Teppich. Mir gehts darum, dass wir Erbkrankheiten, die tödlich verlaufen oder das Leben enorm einschränken, von vorneherein aussschließen.
Dass dann jemand bereits damit geboren wurde und man diese Person nicht mehr missen möchte, ist ein Argument, das für mich nicht zählt. Was nie da war, kann nicht vermisst werden.

 

[M-M-C]

Dann musst du aber irgendjemanden haben, der entscheidet, ab welcher Krankheit bzw. welcher Schwere das zutrifft. Auch ein Arzt ist nicht neutrag bei der Frage, er ist ja auch nur ein Mensch und Produkt seiner Umwelt/Gesellschaft. Das führt dann wieder zu einer willkürlichen, von der Moral der jeweiligen Gesellschaft gesteuerten Aussortierung von "nicht lebenswerten Menschen".
Sowas hatten wir in Deutschland schon, ist nicht gut ausgegangen.

 

[Trolling Stone]

Ja, wie gesagt, sind wir weder wissenschaftlich noch gesellschaftlich so weit.
Außerdem müsste da weltweit etwas geschehen, aber solange wir uns immer noch gegenseitig wegen Religion, Öl, Wasser, ethnischer Unterschiede usw bekriegen und ein Großteil der Weltbevölkerung verhungern muss und wir die Wirtschaft und das Geld als unseren neuen Gott ansehen, ist so eine Lösung dafür noch in weiter Ferne, falls diese dann überhaupt noch notwendig wäre.

 

[TBow]

China hat keine Geburtenkontrollen, ne?

Da nicht bestimmten Gruppen die Vermehrung verboten wird, sondern die nun aufgeweichte ein Kind Politik für alle galt, geht dein Einwand am Thema vorbei.

Bleib ma aufm Teppich. Mir gehts darum, dass wir Erbkrankheiten, die tödlich verlaufen oder das Leben enorm einschränken, von vorneherein aussschließen.

Hm, da spricht sich einer gegen das Grundgesetz aus und lehnt die Menschenrechte ab. Tja, da kanns schon mal passieren, dass man da nicht ruhig auf dem Teppich stehen bleibt.
Aber gut, wie gesagt, kannst du ja versuchen, deine Sichtweise zu rechtfertigen. Du wirst doch wohl fundierte Argumente für deine Forderung haben.

Ja, wie gesagt, sind wir weder wissenschaftlich noch gesellschaftlich so weit.

Wissenschaftlich sind wir doch schon lange soweit, ein Vermehrungsverbot für bestimmte Bevölkerungsgruppen durchzusetzen. Nennt sich Zwangssterilisation, wie sie zB ein paar Jahre in Indien für Straftäter (sogar bei Kleinkriminellen) galt. Zwangstests für alle. Bei positiver Risikofeststellung wird die Person abgeholt bzw zur Fahndung ausgeschrieben, dann narkotisiert und sterilisiert. Fertig. Findet die Wissenschaft neue Risikofaktoren, dann beginnt Spiel eben wieder neu. Für Personen, die gerne Beischlaf mit einer anderen Person haben wollen, kann man ja ihre beiden genetischen Profile auf Risiken analysieren lassen und sich dann das OK holen. Gibts Einwände, dann wird man eben bei Zuwiderhandlung eingeknastet und/oder Zwangssterilisiert. Wo soll da aus wissenschaftlicher Sicht ein Problem liegen?

 

[Trolling Stone]

Wo soll da aus wissenschalfticher sicht ein Problem liegen?

Dass das, was du da beschreibst, nicht zwingend notwendig ist, weil man auch dazu in der Lage wäre, die Gene eines noch ungeborenen Kindes so zu verändern/anzupassen, dass es bestimmte Krankheiten nicht bekommt. Das geht halt afaik noch nicht bei allen Krankheiten.
Und ja, ich bin kein Freund davon, sich nur auf irgendwelche Menschenrechte oder dem Grundgesetz zu berufen, wenn bestimmte Dinge daraus nicht mehr zeitgemäß sind. Zwangssterilisierung z.B. kann auch die Rechte bzw das zukünftige Leben eines anderen Menschen schützen, das halt noch nicht geboren wurde und wegen bestimmter Umstände auch nicht geboren werden soll. Hierbei werden allerdings die Rechte einer/s möglichen Mutter oder Vaters beschnitten, was sicherlich diskussionswürdig ist.
Was zählt mehr? Die Lebensqualität des geplanten Neugeborenen oder die der bereits existierenden Personen und ihr Wunsch nach Vermehrung?
Inwieweit schadet uns unser Sexualtrieb überhaupt, als dass er uns nützt?

 

[TBow]

Und ja, ich bin kein Freund davon, sich nur auf irgendwelche Menschenrechte oder dem Grundgesetz zu berufen, wenn bestimmte Dinge daraus nicht mehr zeitgemäß sind.

Oha, "irgendwelche Menschenrechte" sind nicht mehr zeitgemäß. Perfekt für jeden, der die Menschenrechte ablehnt.

 

[Trolling Stone]

Du langweilst mich.

 

[MSX]

Naja, Du bringst hier eine echt derbe Aussage, die logischerweise auf Gegenwind stößt, aber keine konkreten Vorstellungen, wie man das umsetzen sollte und wirfst am Ende sogar noch Fragen zu Deiner These auf, anstatt welche zu beantworten. Da seh ich dann schon Dich in Zugzwang zur Erklärung. ;-)

So oder so ein interessantes Thema, welches aber eigentlich nicht mehr wirklich hier hergehört. :-)

 

[Trolling Stone]

Naja, den Vorwurf lasse ich mir gern gefallen, vor allem, weil ich selbst nicht wüsste, wie man das humanitär umsetzen könnte.

TBow kommt allerdings nur mit seinem Menschenrechtstotschlagargument und trägt damit wenig zur Diskussion bei.


Um so etwas überhaupt umzusetzen, müsste auch die Bildung bei allen soweit vorangetrieben werden, dass jeder ein Selbstverständnis dafür entwickelt, wie es mit uns in Zukunft weitergehen soll. Und zwar überall auf dem Planeten.
Allerdings sehe ich hierfür nicht einmal fruchtbaren Boden.

 

[MSX]

Jo, soweit würde ich auch wieder zustimmen. Das Thema würde ich wenn, dann vollkommen unabhängig von bisherigen Gesetzen und Menschenrechten betrachten. Ansonsten ist es ja eh schon fertig debattiert, weil eh schon geregelt.

Edit: Und nein, ich wüsste da auch keine Lösung, bzw. seh da auch kein wirkliches Problem. - Zwar fluch ich auch oft, dass man doch die ganzen dämlichen und asozialen Menschen ausrotten sollte, aber jedesmal wieder kommt danach sofort der Gedanke, dass ich das nicht entscheiden möchte und auch gar nicht wüsste, wo man die Grenzen setzen sollte. Das liegt alles nicht in meiner Hand und maße ich mir nicht an.

Langes und kompliziertes Thema glaub. ;-)

 

[Trolling Stone]

Zwar fluch ich auch oft, dass man doch die ganzen dämlichen und asozialen Menschen ausrotten sollte

Darum geht es mir nicht. Wer soll da die Grenze ziehen? Ist derjenige, der so etwas machen möchte, nicht vielleicht selbst asozial und müsste sich demnach selbst ausrotten?

Deswegen:

aber jedesmal wieder kommt danach sofort der Gedanke, dass ich das nicht entscheiden möchte und auch gar nicht wüsste, wo man die Grenzen setzen sollte. Das liegt alles nicht in meiner Hand und maße ich mir nicht an.

stimme ich da mit dir überein. Aber es geht mir halt um echte Krankheiten, die das Leben beeinflussen. Behinderungen und sonstige Beeinträchtigungen, die man verhindern kann. Dazu zählt auch die Vermehrung durch Inzest.

Langes und kompliziertes Thema glaub. ;-)

In der Tat.

 

[TBow]

TBow kommt allerdings nur mit seinem Menschenrechtstotschlagargument und trägt damit wenig zur Diskussion bei.

Ja, was sol ich denn sonst zur Diskussion beitragen?
Das Grundgesetz und die Menschenrechte sind nun mal das Fundament auf dem unsere Gesellschaft aufgebaut ist. Ohne diesen Grundpfeiler erübrigt sich doch jegliche Diskussion, da man ansonsten keinerlei gemeinsame Werte teilt.
Ich habe dir ja mehrmals angeboten, deine Aussagen zu rechtfertigen, was du aber nie getan hast. Bring doch du mal etwas in die Diskussion ein.

 

[MSX]

Ich sah hier eher die Frage nach der Sinnhaftigkeit eben dieser Gesetze als Grundlage der Debatte. Um die bestehenden Gesetze zu befürworten und zu untermauern, hätte man dann entsprechend argumentieren müssen, bzw. Argumente gegen den Wunsch nach "sauberen Genen" bringen. Das hätte dann beispielsweise ein "auch ein behinderter Mensch kann Freude am Leben haben", "ein behinderter Mensch kann mitunter selbst entscheiden, wie weit das lebenswürdig ist", "auch behinderte Kinder können geliebt werden und werden es auch" sein können. Ein einfaches "laut Menschenrechte/Grundgesetz ist das verboten" ist für mich halt noch kein Argument. Es geht ja gerade um die Frage, ob, wann und wie weit sowas sinnvoll sein könnte und wie diese Gesetze begründet sind und wo sie ihren Ursprung haben.

 

[Karl_Lagerheld]

Breaking News: Virtuelles Kind überführt Kinox.to Betreiber!

 

[MSX]

Jo. Nicht auszudenken, was passiert wäre, wenn man das virtuelle Kind rund um die Uhr vor kinox.to gesetzt und etwas optimiert hätte. Was da für entgangene Einnahmen für die Industrie rausgekommen wären. Und an die FSK hätte sich kinox.to dabei auch nicht gehalten!!!elf