US-Präsidentschaftswahlen 2016

[gashahn]

@Kbn
Hast du recht.
Aber warum trumpifiziert man diesen Thread hier so?
Trump hat es geschafft sich bei Schwarzen, Hispanics, in weiten Teilen Frauen und Juden?
Ich glaub auch Juden, unmöglich zu machen.
Von daher...
Lass ihn machen, er wird als der Präsidentschaftskandidat mit der steilen Frisur umd dem Adler auf dem Tisch in die Geschichte eingehen, und das hat er sich redlich verdient.
Die Clinton wird das Rennen machen und imho ist das auch gut so.
Könnte man dreimal, würd ich mir Obama 3.0 wünschen.
Ist aber nicht.
Ich will das die Demokraten das Ding einfahren, von daher ist Trump der absolute Wunschkandidat.
Er kann wegen meiner gern noch viel ausfallender werden.
Trump gut.

 

[keinbenutzername]

ja aber laut Neros Logik wird doch Trump ein umso besser Präsident sein je schlimmer er vorher wütet und je mehr er es sich mit allen verscherzt.

 

[musv]

Die Clinton wird das Rennen machen und imho ist das auch gut so.
Könnte man dreimal, würd ich mir Obama 3.0 wünschen.
Ist aber nicht.
Ich will das die Demokraten das Ding einfahren, von daher ist Trump der absolute Wunschkandidat.

Würden die Amilandwahlen in Europa stattfinden, würden die Demokraten immer mit 80% gewinnen. Die Demokraten erscheinen aus europäischer Sicht gemäßigter und meist auch gebildeter, während die Republikaner eigentlich so ziemlich immer ins primitive Cowboy-Schema passen. Aber das repräsentiert halt den "American Way of Life" und das amerikanische Freiheitsdenken.

 

[Nero]

@Nero: Du kannst mich nicht trösten. Nixon und Watergate habe ich auch hinter mir.

Erinnerst Du Dich auch noch an Lyndon Baines Johnson, den Nachfolger von Kennedy?

Wir skandierten damals auf Demos:

„Hey, hey, hey,
LBJ,
How many kids have you killed today.”

Und das war eine berechtigte Frage.

Damals waren die Demokraten am Ruder, vorher die Republikaner.

Unter einem demokratischen Präsidenten haben die USA übrigen mehr Kriege geführt als unter einem republikanischen.

 

[keinbenutzername]

was hat die Vergangenheit mit Trump zu tun nero?

 

[Nero]

was hat die Vergangenheit mit Trump zu tun nero?

Denk mal scharf nach. Oder versuch es wenigstens.

 

[gashahn]

@musv:
Hätte ich nix gegen einzuwenden.
Das vor x Jahren die Demokraten eher pro Sklaverei waren lasse ich ausser acht.
Wie gesagt x Jahre...

@nero:
Die Anzahl der geführten Kriege lässt keinen Schluss auf die Verhältnismässigkeit zu.
Man müsste da ins Detail gehen, was für die Zukunft auch nicht aussagekräftig wäre.
Ich habe da im angeheiraten Ex-Umfeld unter Kriegsteilnehmern(deutschseitig 2 Wk)rausgehört:
Der Ami hat ja ums angegriffen, nicht wir die.
Das ist historisch betrachtet richtig, war aber auch, wie ich finde, unmittelbar richtig.
Krieg ist nicht toll aber manchmal unausweichlich und damit eben richtig.

Nur um deinen wilden Nazi Vergleichen vorzubeugen...Ich und meine ganze Sippe sind Niederländer...Deutschland griff uns an, nicht etwa wir euch.
Wir, jedenfalls ich, sind da nicht nachtragend.
Aber Belehrungen, über Nazi hier und Nazi da...sie stehen dir nicht zu.
Mach das bitte mit dir selbst aus.

 

[Nero]

@nero:
Die Anzahl der geführten Kriege lässt keinen Schluss auf die Verhältnismässigkeit zu.
Man müsste da ins Detail gehen, was für die Zukunft auch nicht aussagekräftig wäre.

Generell ist der Wille, die Welt zu verbessern, bei den Demoraten ausgeprägter als als bei den Repulikanern. Die Demokraten zeigen mehr mehr ideologischen Eifer, was die Reden von Obama und Kennedy so schön macht. Aus dem gleichen Grund sind sie aber auch kriegerischer als die isolationistischen Republikaner.

 

[gashahn]

Generell ist der Wille, die Welt zu verbessern, bei den Demoraten ausgeprägter als als bei den Repulikanern. Die Demokraten zeigen mehr mehr ideologischen Eifer, was die Reden von Obama und Kennedy so schön macht. Aus dem gleichen Grund sind sie aber auch kriegerischer als die isolationistischen Republikaner.

Das lieber Nero, hast du sehr gut ausformuliert.
Respekt.
Und was folgerst du ganz persönlich daraus?
Ich meine grade du würdest doch einen Bruder Adolf nicht auf dem Schachbrett stehen lassen wenn du nicht müsstest?

 

[keinbenutzername]

Denk mal scharf nach. Oder versuch es wenigstens.

ich komm nicht drauf.
Ich kann deinen wirren Gedanken nicht folgen.
Aber da du das behauptet hast kannst du das auch erklären.

Inwiefern ist es Gesetz das immer alles anders kommt?
Inwiefern ist es Gesetz das Republikaner weniger Kriege führen?
Inwiefern kannst du IMMER deine Geschichten aus der Vergangenheit benutzen um Vergleiche anzustellen die Müll sind?
Du tust mir echt leid so gefangen im Neroland.

 

[Nero]

Das lieber Nero, hast du sehr gut ausformuliert.
Respekt.
Und was folgerst du ganz persönlich daraus?
Ich meine grade du würdest doch einen Bruder Adolf nicht auf dem Schachbrett stehen lassen wenn du nicht müsstest?

Im Gegenteil. Der Eintritt der USA in einen Krieg hat zweimal Europa gerettet, in WK1 und Wk2. Das sie deshalb auf die Amis so sauer sind, argwöhne ich bei vielen patriotischen Linken. Zweimal wollte Deutschland die Weltherrschaft, und beide male haben US-Truppen die Welt vor diesem trostlosen Schicksal bewahrt.

Wk1 und WH2 sind Beispiele dafür, dass ein Krieg moralisch gerechtfertig und praktisch unvermeidlich sein kann. Andere Beispiele sind die Kriege, die Israel gegen seine despotischen Nachbarn führen musste.

 

[keinbenutzername]

... Andere Beispiele sind die Kriege, die Israel gegen seine despotischen Nachbarn führen musste.

ja ist klar.
Mein Gott bist du verblendet.
Weder sind die "patriotischen Linken" sauer auf die Amis weil sie Deutschland von den Nazis befreit haben, noch ist es gerechtfertigt mit Waffengewalt und Unterstützung vom Westen in ein Gebiet einzumarschieren um es dann sein eigenes Land zu nennen.
Oder geht es dir beim Thema Israel dann zufälligerweise nur um die nähere Vergangenheit?
Sonst kommst du immer mit Geschichten von vor hundert Jahren, in dem Fall ignorierst du aber wie Israel entstanden ist?

Ab wann ist es denn für dich legitim wenn die Russen auf der Krim sich mit Waffengewalt gegenüber ihren "despotischen Nachbarn" zur Wehr setzen?
In 10 Jahren, in 50?

Woher kommt denn nun wirklich deine kranke Einstellung das schlichtweg alles was die Amis und die Israelis machen richtig ist?
Klär uns doch mal auf.

 

[Nero]

ich komm nicht drauf.
Ich kann deinen wirren Gedanken nicht folgen.
Aber da du das behauptet hast kannst du das auch erklären.

Dir nicht.

 

[Seedy]

Sonst kommst du immer mit Geschichten von vor hundert Jahren, in dem Fall ignorierst du aber wie Israel entstanden ist?

Ab wann ist es denn für dich legitim wenn die Russen auf der Krim sich mit Waffengewalt gegenüber ihren "despotischen Nachbarn" zur Wehr setzen?
In 10 Jahren, in 50?

Ganz dünnes Eis, das du da beschreitest,...

 

[keinbenutzername]

erkläre das mal bitte Seedy?
Weil jegliche Kritik an Israel für dich dünnes Eis und Antisemitismus ist?
Das kann nicht sein, Kritik muss immer erlaubt sein.

Findest du denn die Art wie der Israelische Staat "gegründet" wurde völkerrechtlich in Ordnung?

Wo ist denn der Unterschied zur Krim?

 

[Chegwidden]

@keinbenutzername: Bei Israel ging eine Uno-Vollversammlung mit Abstimmung voraus.

 

[Seedy]

@keinbenutzername:
Es geht nicht um Kritik an sich, es geht um den Kurs deiner Kritik.
Deine Kritik nimmt direkten Kurs auf die Infragestellung der Existenzberechtigung.
Damit betreibst du nun keine Kritik mehr, du greifst das Fundament des Landes an.

Wenn du diesen Unterschied nicht verstehst, bist du noch dämlicher, als ich gedacht habe

 

[keinbenutzername]

ahso.
Macht das echt die Sache besser?
Einfach mit Waffengewalt in eine Region einmarschieren und die dort ansässigen vertreiben?
Ne, warum sollte die Abstimmung das besser machen?

Aber stimmt, es macht es natürlich legaler.

@seedy
Ne, es geht um die Kritik wie das damals gelaufen ist.
Und zwar auf Basis dessen, das Nero die Kriege Israels dadurch dann legitimiert.

Es geht nicht darum heute dem Staat die Existenz abzusprechen.
Es geht darum das man nicht auf Basis einer kriegerischen Invasion auf einmal 50 Jahre später dann Kriege legitimiert.
Und zwar weder auf der Krim noch im nahen Osten.
Weder mit oder ohne Uno Abstimmung.

Eigentlich geht es vom Grund her eher darum warum Nero alles was die USA und Israel macht unnachgefragt und unreflektiert gut findet.

Aber um mal auf deinen Beitrag etwas hypothetischer einzugehen.
Ab wann hat den nach einer Aktion wie auf der Krim ein Staat eine Existenzberechtigung?
Nach wie vielen Jahren?
Oder nur nach einer Uno Abstimmung?

Schwieriges Thema.
Tendenziell ist es aber so, das ich nach einer gewissen Zeit keinem Staat seine Existenz absprechen könnte, egal wie er entstanden ist.
Allerdings hätte ich damals Israel das Recht abgesprochen diesen Staat mit solchen kriegerischen Mitteln zu gründen.

Wer würde denn heute von der UNO die Kurden militärisch massiv bei einem Krieg unterstützen um mit Waffengewalt ihr eigenes Staatsgebiet aufzubauen?
Oder die Palästinenser? Oder die Sinti und Roma?
usw.
Zu Recht ein Glück kaum jemand.
Der Unterschied zu dem was nach dem 2.WK bei der Staatsgründung Israels geschehen ist erschließt sich mir nicht, vielleicht erklärt das ja jemand.

 

[Seedy]

@keinbenutzername:
Lies dir bitte zumindest den Wiki-Artikel zu Israel durch...
Das was du da beschreibst, ist nicht das was passiert ist.

 

[Chegwidden]

Einfach mit Waffengewalt in eine Region einmarschieren und die dort ansässigen vertreiben?
Ne, warum sollte die Abstimmung das besser machen?

Weil Du den Unterschied zwischen Krim und Israel angesprochen hast.

Und das mit der Waffengewalt war ja erst nach Staatsgründung. Also von Israel in die Nachbarländer.
Vorher waren ja die Engländer in -damals noch ungeteilten- Palästina. Israel wurde erst nach UNO-Vollversammlung
und am Tag des Abzugs der Engländer proklamiert. Aber das gehört in den anderen Thread

Wir sind hier bei diesem, meiner Meinung nach schrecklichen Trump. Oder der/des vermeintlichen zukünftigen US-Präsidenten.