Soll/darf sich Deutschland am Einsatz in Syrien beteiligen?

[Nero]

@nachtmasse:

In Europa gibt es keine vom IS kantrollierten Gebiete.

 

[nachtmasse]

Sie sickern aber aus Europa in den Irak und Syrien ein. Aus Frankreich (1400), Deutschland (700), England (700), Belgien (400) usw. und es sollen insgesamt geschätzte 2000 Menschen sein, die alleine aus Europa sich dem IS angeschlossen haben. Monatlich kommen 1000 weltweit dazu. Soviel zum bisherigen Kampf gegen die IS. Warum soll Syriens Sicherheit nicht im Sauerland verteidigt werden? Dieser Logik sind die NATO geführten Länder doch auch verfallen. Mit Bomben immer mehr Terror erzeugen.

 

[engel_gabriel]

1400 + 700 + 700 + 400 = 2000?

 

[KaPiTN]

@engel_gabriel:

Europa > Frankreich+Deutschland+England+Belgien

 

[nachtmasse]

Mist, da habe ich wohl eine Angabe vergessen.

Die Zahl der ausländischen Kämpfer beim IS wurde (September 2014) mit etwa 1000 Türken, 2000 Europäern und 100 US-Amerikanern angegeben. Die tunesische Regierung ging im Oktober 2014 von 2400 bis 3000 Tunesiern beim IS aus. Ein UNO-Bericht vom 29. September 2014 berichtet von 15.000 Kämpfern aus 80 Ländern. Ende Dezember 2014 wurden 550 Deutsche beim IS gezählt.[68] Bis Mitte 2015 wurden mindestens 20.000 Ausländer aus über 100 Ländern vermutet, unter den ausländischen Dschihadisten 3000 Tunesier, 2500 Saudi, 1400 Franzosen, jeweils 700 Deutsche und Briten, 400 Belgier und 220 Österreicher. Obwohl bei Luftschlägen der Anti-IS-Allianz bis Juni 2015 mehr als 10.000 IS-Kämpfer getötet wurden, ist die Kampfkraft des IS intakt geblieben, da monatlich 1000 neue Kämpfer zureisten.

Quelle
Ihr alten Erbsenzähler.

 

[Nero]

Sie sickern aber aus Europa in den Irak und Syrien ein.

Was natürlich Deine Idee, Frankreich und Belgien zu bombardieren, noch origineller macht.

 

[nachtmasse]

Nicht meine Logik.

Die Sicherheit [hier bitte passenden Staat eintragen] wird auch in/am [militärisches Ziel] verteidigt.

Ich würde es eher für logisch empfinden, verstärkt auf soziale Gegebenheiten in Randbereichen (Banlieue) der Städte zu schauen. Natürlich melden sich auch Menschen aus dem Mittelstand beim Dschihad an aber es würde schon was bewirken. Eher als Bomben von oben.

 

[KaPiTN]

Was natürlich Deine Idee, Frankreich und Belgien zu bombardieren, noch origineller macht.

Nicht originell, denn so weit waren wir schon, aber richtig.

Die Terroristen sind nicht in den Vorstädten von Damaskus oder Bagdad aufgewachsen, sondern in denen von Brüssel und Paris.

 

[Nero]

Die Terroristen sind nicht in den Vorstädten von Damaskus oder Bagdad aufgewachsen, sondern in denen von Brüssel und Paris.

So viele IS-Kämper, wie existieren, können gar nicht im Westen aufgewachsen sein. Außerdem bringen sie nicht das Know How und die Voraussetzungen mit, um in der Wüste und anderem unbekannten Gelände zu kämpfen.

Dein Trick ist es, die paar Ilslamisten, die hier Attentate machen, zur großen Masse der IS-Kämpfer zu befördern.

Vorarbeit für unsere Moslemfresser.

Glückwunsch.

Dann müßte man in Pariser und Brüsseler Vorstädten Bomben werfen.

Kannst es ja mal versuchen. Einfach um hautnah zu spüren, was der Unterschied ist.

 

[KaPiTN]

Es ist genau anders herum. Es geht darum, daß man gegen die Terroristen in Europa nicht vorgehen kann, in dem man IS-Kämper in der Wüste bombardiert.

 

[Nero]

Es ist genau anders herum. Es geht darum, daß man gegen die Terroristen in Europa nicht vorgehen kann, in dem man IS-Kämper in der Wüste bombardiert.

Doch, kann und muss man.

Terroristen in Europa sehen sich als Unterstützer und Märtyrer des IS-Kampfes. Als externe Batallione des IS. Wenn es den IS in der Wüste nicht mehr gibt, ist der Kampf im Eimer.

Ohne Mutterland vertrocknen die Terroristen, sie haben keine Legitimation mehr und keine Lebensaufgabe.

Darum ist es so wichtig, den IS zu bombardieren. Zum Glück geschieht das.

 

[KaPiTN]

Terroristen in Europa sehen sich als Unterstützer und Märtyrer des IS-Kampfes.

Das gilt schon nicht für den Anschlag von Januar. Für ETA u.a. schon gar nicht.

Ein Mutterland brauchte es nie. Und welches sollte das jetzt sein? Bomben können also da nicht helfen.

Eine Legitimation haben die Terroristen schon jetzt nicht.

 

[Nero]

Ein Mutterland brauchte es nie. Und welches sollte das jetzt sein? Bomben können also da nicht helfen..

Du denkst scheinbar, die Terroristen bomben nur zum Spaß in der Gegend rum. Damit bist Du ein Opfer der gegen sie gerichteten Propaganda.

Tatsächlich brauchen aber auch Terroristen in ihren Anschlägen einen Sinn. Sinnstiftendes Element ist immer eine wahr gewordene Utopie. Also in diesem Fall ein real existierender islamischer Staat irgendwo. Der real existierende islamische Staat soll nachweisen, dass die Idee kein bloßes Hirngespinst ist, sondern tatsächlich realisierbar. Darum ist er so wichtig wie es für den Kommunismus die Sowjetunion gewesen war. Ohe UDSSR ist des Kommunismus nur noch eine Idee, und von denen gibt es viele.

Dein Fehler ist, dass Du Terroristen für Einfaltspinsel hältst. Das sind sie aber keineswegs, sondern ziemlich kompliziert

 

[KaPiTN]

Welchen Sinn soll das denn haben?

Und welcher real existierende Staat mag das wohl sein?

 

[Nero]

Welchen Sinn soll das denn haben?

Und welcher real existierende Staat mag das wohl sein?

1.) Der Sinn erfüllt sich in der Aufgabe, einen IS zu installieren. Diese Aufgabe gibt allen untergeordneten Tätigkeiten ihre Würde und eben ihren Sinn.

2.) Welcher reale Staat ist egal. Tendeziell ist dieser Staat die ganze Welt.

 

[KaPiTN]

1) Das wird es kaum gewesen sein. Mit dem Erschießen von Zivilisten in Paris installiert man gar nicht. Schon gar einen Staat.
2) Wenn der Staat egal ist, dann wird er also doch nicht gebraucht.

 

[Nero]

1) Das wird es kaum gewesen sein. Mit dem Erschießen von Zivilisten in Paris installiert man gar nicht. Schon gar einen Staat.
2) Wenn der Staat egal ist, dann wird er also doch nicht gebraucht.

1) Aber die Terroristen glauben, dass der Mord an Zivilisten ein Fanal wäre. Der Mord hat seinen Sinn im Glauben der Terroristen, er brächte den IS näher.

2) WELCHER Staat ist egal, aber ein Staat muss es sein. Der IS braucht ein eigenes Territorium als Operationsbasis und Nachweis seine Fähigkeit, angestrebte Ziele zu erreichen, aber die Einschränkung "in Syrien und Irak" wurde fallengelassen.

 

[KaPiTN]

1) Dann wären sie noch bescheuerter als angenommen.
2) Es gibt aber keinen Staat und der Terror wäre/war auch ohne Daesh möglich.

 

[Leety]

Doch, kann und muss man.

Terroristen in Europa sehen sich als Unterstützer und Märtyrer des IS-Kampfes. Als externe Batallione des IS. Wenn es den IS in der Wüste nicht mehr gibt, ist der Kampf im Eimer.

Ohne Mutterland vertrocknen die Terroristen, sie haben keine Legitimation mehr und keine Lebensaufgabe.

Darum ist es so wichtig, den IS zu bombardieren. Zum Glück geschieht das.

Das ist totaler Bullshit. Du denkst doch nicht wirklich, das man mit Bomben solch Gruppierungen ausrotten kann? IS-Kämpfer sind meist junge Leute, die wissen wie ein Kollektiv aufgebaut ist. Anonymous gibt doch gute Beispiele vor, wie man verstreut gegen eine Sache handeln kann, dass macht auch der IS.

 

[Nero]

1) Dann wären sie noch bescheuerter als angenommen.
2) Es gibt aber keinen Staat und der Terror wäre/war auch ohne Daesh möglich.

1) Wer weiß? Wenn Du die Beiträge hier anschaust, auch Deine, könnte die IS-Strategie sogar klappen.

2) Terror ist auch nicht das Ziel, sondern ein Mittel, es zu erreichen.