Situation im Irak, Syrien - IS, Kurden

[Felsen]

@Seonendseounli:
Ah ja, Russen und Assad haben kein Interesse an Zerschlagung des IS...

du machst Dich lächerlich..

 

[Seonendseounli]

@Felsen: Mitnichten, du beweist nur dass das Thema eine Nummer zu groß für dich ist. Ohne den IS wäre Assad längst weg. Die realistische Bedrohung für Assad sind die Rebellen, denn die werden im Zweifelsfall vom Westen unterstützt. Solange der IS in Syrien wütet kann Assad als das kleinere Übel betrachtet werden. Russland hingegen hat den Vorteil, dass sie solange sie den IS "bekämpfen" vom Westen gebraucht werden, weil sie die Drecksarbeit verrichten für die der Westen sich zu schade ist. Das eröffnet wiederum diplomatische Möglichkeiten im Hinblick auf die Ukraine.

 

[musv]

Ah ja, Russen und Assad haben kein Interesse an Zerschlagung des IS...

Die Russen haben in allererster Linie ein Interesse daran, ihren einzigen Marinestützpunkt im Mittelmeer zu halten. Und dadurch haben sie auch ein Interesse, Assad auf seinem Chefsessel zu lassen. Wie Seonendseounli schon richtig argumentiert hat, bleibt aber Assad nur so lange im Amt, bis der IS weg ist. Man kann also leicht sagen, dass die meisten Beteiligten den IS gern als bedrohende Macht fortbestehen sehen würden:

• Russen: Um ihren Marinestützpunkt und ihren Resteinfluss zu behalten. Das geht nur mit Assad. Auch steigen die Russen dadurch wieder zur Weltmacht auf.
• Assad: Der IS ist seine Chance, wieder in die Weltpolitik zurückzukommen.
• Türkei: Um die Kurden in Schach zu halten.
• Saudis: Als Gegengewicht zum Iran, ohne dass sie sich selbst die Finger schmutzig machen müssten.

Wegkriegen will den IS:

• Europa: Weil wir die ganzen Flüchtlinge abkriegen
• Amiland: Allerdings seh ich deren Grund noch nicht so recht. Schuldgefühle, da sie die ganze Lage dort eigentlich verbockt haben, kann ich beim besten Willen nicht erkennen.
• Kurden: Der IS hat allerdings erst die Möglichkeit zur Bildung eines Kurdenstaates überhaupt erst eröffnet, stellt aber im gleichen Maße auch die Bedrohung für die Kurden dar.

Ich würde sogar die Vermutung anstellen, dass wir in ein paar Jahren einen von der Weltgemeinschaft tolerierten IS mit integren Grenzen sehen werden. Ist schon etwas älter: Jürgen Todenhöfer im IS

 

[Felsen]

@musv:
Die USA wollen den IS nicht weghaben, das sind Verbündete im Kampf gegen Assad:
http://www.n-tv.de/politik/USA-liessen-den-IS-gewaehren-article15177536.html

 

[Lumiere]

Russland stützt traditionell nicht-islamistische Herrscher im Nahen Osten. Mit denen haben sie einen gemeinsamen Feind, die Islamisten. Die islamistischen Staaten wie Saudi-Arabien, Kuweit, Katar, VAE usw. gehören eher zu den US-Vasallen. Dann gibt es noch Irak (failed state), Iran, ISIS, die Türkei und die Kurden. Ich sehe gute Chancen, dass sich die Russen in Syrien festbeißen und dadurch letztlich der ISIS zurückgedrängt wird.

 

[royal tea]

Dem IS geht es an den Kragen und NATO Staaten schweigen??

 

[Felsen]

Die russischen Raketen, die aus dem Kaspischen Meer abgefeuert wurden, haben offensichtlich beeindruckt (können auch Saudi Babarien erreichen).
China bereitet sich wohl darauf vor, die Militäraktion Russlands in Syrien zu unterstützen.

Die USA ist scchon mal auf dem Rückzug, der Geldsegen für Terroristen wird auch erst mal reduziert. Ich wüsste auch nicht, wie die US-Regierung dem US-Bürger erklären könnte, warum man Al-Kaida nahe Terroristen unterstützt.

Sieht gerade ganz schlecht aus für die USA, diplomatisch, militärisch und PR-mäßig ein einziges Desaster.

 

[KaPiTN]

Die USA ist scchon mal auf dem Rückzug, der Geldsegen für Terroristen wird auch erst mal reduziert. Ich wüsste auch nicht, wie die US-Regierung dem US-Bürger erklären könnte, warum man Al-Kaida nahe Terroristen unterstützt.

Mag sein, aber auf was bezieht sich das? Wo ziehen sie sich zurück? Die Unterstützung für die Al-Kaida verbündete Rebellengruppe war wohl nicht beabsichtigt (Dein Link). Wo unterstützen die USA Terroristen?

 

[Hezu]

@royal tea: Hast du da eigentlich auch was genaueres?

Die russischen Raketen, die aus dem Kaspischen Meer abgefeuert wurden, haben offensichtlich beeindruckt (können auch Saudi Babarien erreichen).

Meinst du eigentlich die Raketen, die dem IS jetzt ermöglicht haben, noch weiter in Syrien vorzudringen? Die Raketen, die laut Russland gegen den IS gerichtet waren? Dann hast du recht, der Angriff hat die Terroristen sicherlich beeindruckt...

 

[Felsen]

(...) Wo unterstützen die USA Terroristen?

n-tv, die sich auf einen Pentagon Bericht beziehen:
(...)Ahmed schreibt unter Berufung auf die Dokumente, dass die USA und westliche Staaten gemeinsam mit der Türkei und sunnitischen Golfstaaten wissentlich radikal-islamische Gruppen in Syrien unterstützt hätten. Dabei hätten sie in Kauf genommen, dass sich diese im weiteren Verlauf des Krieges zu einer großen neuen islamistischen Terrorgruppe zusammenschließen könnten.(...)


--- [2015-10-11 01:59 CEST] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

(...)


Meinst du eigentlich die Raketen, die dem IS jetzt ermöglicht haben, noch weiter in Syrien vorzudringen? Die Raketen, die laut Russland gegen den IS gerichtet waren? Dann hast du recht, der Angriff hat die Terroristen sicherlich beeindruckt...

Ist doch egal ob die Russen IS oder al-Nusra bombardieren, sind ja beides Terrorgruppen, ob die USA da jetzt meinen, das der al-Kaida Ableger in Syrien "nützliche Idioten" sind um Assad zu beseitigen, ändert ja nichts dran.

 

[Hezu]

Wenn man den IS bombardieren will, sollte man das auch tun. Und so schlecht und veraltet sind selbst die russischen Anlagen nicht, das man Kilometerweit daneben trifft.

al-Nusra? Aleppo, auf den der IS jetzt aufgrund der aufräumenden russischen Bomben immer weiter vormarschiert, wird aktuell hauptsächlich von Oppositionellen kontrolliert. Deine Terroristen wurden hier kaum getroffen. Die einzigen, die wirklich von den Bomben profitiert haben, waren der IS und das Assad-Regime.

 

[Nero]

Geopolitik auf unübersichtlichem Gelände ist für unsereinen reine Glückssache.

Wir haben keine echten Geheimdienstinformationen, sondern wir erfahren nur das, wovon jemand meint, dass wie es erfahren sollen. Alle unsere Informationen sind gefiltert durch die Interessen der beteiligten Parteien.

Die können glaubwürdig sein oder nicht, darüber sollen sich die Sandkastenstrategen streiten.

Wir können nur das Resultat beurteilen. Das Resultat sind die Flüchtlinge. Ihnen muss hier geholfen werden.

 

[Hezu]

Alle unsere Informationen sind gefiltert durch die Interessen der beteiligten Parteien.

Wenn man aber die Informationen der einzelnen Parteien miteinander vergleicht, bekommt man aktuell doch eine recht eindeutige Aussage.

 

[Nero]

Wenn man aber die Informationen der einzelnen Parteien miteinander vergleicht, bekommt man aktuell doch eine recht eindeutige Aussage.

Glaub ich nicht. Es ist bekannt, dass verschiedene Menschen aus identischen Teilinformationen ganz verschiedene Schlüsse ziehen.

Aktuelles Beispiel hier. Felsen sieht die Sache ganz anders als Du. Und Du bist genau so Partei wie er. Welche Recht hat, wird sich später entscheiden.

 

[Hezu]

Anders interpretiert? Selbst er hat zugegeben, das die russischen Bomben nicht das getroffen haben, was Russland angegeben hat. Das einzige, was momentan an unseren Meinungen anders ist, ist, das er versucht, den russischen Fehler zu beschönigen, indem er angibt, das der Fehler nicht schlimm war, weil ja anstelle des einen Feindes ein anderer getroffen wurde.

Davon ab hab ich nicht Felsen oder mich als die zu vergleichenden Parteien angesehen (oder irgendjemand anderen aus diesem Thread), sondern die informationsgebenden Parteien, und wenn du da die Aussagen der unterschiedlichen Beteiligten und unabhängigen Beobachter vergleichst, findest du schon eine recht eindeutige Aussage.

 

[Felsen]

Anders interpretiert? Selbst er hat zugegeben, das die russischen Bomben nicht das getroffen haben, was Russland angegeben hat. Das einzige, was momentan an unseren Meinungen anders ist, ist, das er versucht, den russischen Fehler zu beschönigen, indem er angibt, das der Fehler nicht schlimm war, weil ja anstelle des einen Feindes ein anderer getroffen wurde.

(...)

Nee, habe ich nicht zugegeben.
Ich habe nur geschrieben, das es egal ist, ob die Russen den IS oder den syrischen al-Kaida Ableger al-Nusra Front bombardieren, in beiden Fällen trifft es Terroristen.

Die USA und die Russen haben einfach unterschiedliche Ideen wie es in Syrien weitergehen soll, die USA wollen mit Hilfe von Terrorbanden Assad beseitigen, die Russen wollen zusammen mit Assads Truppen Ordnung in Syrien herstellen.

Und ist ja klar, das die Terrorbanden bombardiert werden, die sind ja gegen Assad und genauso klar ist, das die USA, Saudi Barbarien und die Türkei das nicht so gut finden.

 

[Hezu]

Dann sag mir doch mal, was Russland angegeben hat, was sie beschossen haben, und was sie getroffen haben.

Und btw.: Was ist "Saudi Barbarien"? Egal ob du den Staat magst oder nicht, wer nicht als lächerlich abgestuft werden will, sollte auch normale Bezeichnungen nutzen.

 

[Nero]

Ich verfolge die Entwicklung nur aus den Augenwinkeln. Und dabei fiel mir auf: Die USA schmeißen Bomben, aber der IS gedeiht prächtig.

Die Militärexperten meinten, mit Luftschlägen allein sei der IS eben nicht zu schaffen. Das hätte mir in Vietnam mit seinen Dschungel eingeleuchtet, wie man sich in der Wüste vor Flugzeugen versteckt weiß ich nicht. Ich hatte eher die USA im Verdacht, den IS zu schonen.

Jetzt die neue Version: Nicht mehr das Fehlen einer Bodenoffensive soll die Ursache sein, warum der IS prosperiert, sondern die guten alten Russen sind schuld, das Schweizer Taschenmesser, um von eigenem Versagen abzulenken.

Wie Du sehen kannst: 3 Leute, 3 Theorien. Welche stimmt, erzählt uns in 20 Jahren Guido Knopp auf ZDF History.

 

[Hezu]

Das Russland aber in ihren "Angriffen gegen den IS" kaum IS-besetzte Gebiete beschossen hat, willst du das leugnen?

Luftangriffe Russland
Luftangriffe USA

 

[Nero]

Das Russland aber in ihren "Angriffen gegen den IS" kaum IS-besetzte Gebiete beschossen hat, willst du das leugnen?

Kann ich garnicht, weil ich mich damit überhaupt nicht beschäftigte habe. Hat mich einfach nicht interessiert.

Ich blieb hängen an der Frage, warum die vielgerümhten amerikanischen Bombardements so wirkunglos sind, und das in einer Wüste. Verschwörungstheorien sind schnell aus der Hand geschüttelt. Vielleicht werden wir gerade Zeuge des Beginns einer wunderbaren Freundschaft, mit Saudi-Arabien, Kuweit und Katar vertragen sich die USA ja auch sehr gut. Warum also den IS meiden? Etc.