Regierungen und Bevölkerungen durch Flüchtlingswelle überfordert?

[Cold]

Puh. Offenbar siehst du das hier als Kindergarten für dich an, wo man dir Elementares beizubringen hat.
Hinzu kommt, dass dem im RL auch so zu sein scheint.
Das ist alles sehr Erschreckend. Vielleicht auch erhellend...

Er hat zumindest insofern Recht, als das Diskussionen ohne persönliche Beleidigungen geführt werden sollten meine ich.

 

[Dorfdisko]

Nun, wenn man selbst dauernd persönliche Dinge rein bringt, dann darf man sich nicht wundern, wenn auf diese Bezug genommen wird.
Und wenn diese persönlichen Ergüsse nach einer bestimmten Beurteilung nahezu schreien, ja, dann kann man diesen Schrei ignorieren oder ihn in die Argumentation einbauen. Dass dies in bestimmten Fällen wie eine Beleidigung rüber kommt hat oft nachvollziehbare Ursachen.

 

[bevoller]

Sind wir Demokraten oder einfach dämlich?

Also ich bin Demokrat - bei dir bin ich mir nicht ganz sicher.
(SCNR)

Es wäre mir übrigens neu, dass Moslems in muslimischen Ländern per se unglücklich sind. Zumindest nicht mehr als z.B. Christen in christlichen Ländern. Es gibt aber natürlich auch Ausnahmesituationen, wie z.B. in Syrien - oder in der Türkei.

Genau darum ist ein Vergleich zur/aus der Nationalsoziallistischen Zeit für mich persönlich indiskutabel. Wir sprechen von der gegenwärtigen Lage, nicht wie es vor über 70 Jahren war weil keiner von den hier Anwesenden auch nur eine kleinste gefühlte Vorstellung von damals aussagen könnte, wie es mal war.

Meinst du, nachdem jetzt so viele Jahre vergangen sind, könnten wir mal wieder damit anfangen, nicht gewusst zu haben? Das ist einfach nur indiskutabel.
Richtig ist, dass wir nicht verantwortlich sind für das, was vor 70 Jahren passiert ist. Aber wir sind verantwortlich dafür, wenn wir jetzt Menschen verrecken lassen.

Der will nicht integriert werden, leben reicht schon aus.

Und das volllkommen zu Recht. Es gibt in Deutschland auch Bevölkerungsgruppen, die "nicht integriert" sind, man denke an https://de.wikipedia.org/wiki/Japaner_in_Düsseldorf
Oder z.B. an die unzähligen deutschen Wirtschaftsflüchtlinge, die in verschiedenen Ländern der Erde eine deutsche Community bilden. Lässt sich halt gut im Ausland leben, so lange Sauerkraut und Eisbein dabei ist.

Ich frage mich aber, warum man jetzt gerade so viel Kohle, Zeit, manpower und Energie für die Integration von Flüchtlingen locker macht die ja laut Merkel eh wieder gehen sollen, und das alles bei anderen Ausländern die schon länger hier ist versäumt hat.
Das ist reiner Populismus.

Hat man ja gar nicht versäumt. Aber du hast Recht, es wäre vielleicht besser gewesen, die Mauer stehen zu lassen. Dann gäbe es den Stress mit Pegida wenigsten nicht.

Was soll diese Diskussion? Ist es nicht so, dass Asyl (Flüchtlinge) und legale, gesteuerte Zuwanderung 2 paar Schuhe sind?
Warum also zwangsweise alle Menschen integrieren? Wozu?
Selbst Angela sagt doch die sollen soweit möglich alle zurück.

Möchtest du denn nicht in einem Land leben, wo du keine Armlänge Abstand halten musst zu deinen Mitmenschen? In einem Land, wo du friedlich und auf Deutsch sagen kannst, dass du nicht geküsst oder befummelt werden möchtest. Und dein ausländischer Gegenüber versteht das?
Was spricht eigentlich gegen Integration, wenn man, auch nur auf Zeit, mit anderen Menschen gut zusammen leben will? Und wieso sollte diese Integration zwangsweise durchgeführt werden müssen? Ach ja, da ist ja wieder das Märchen der integrationsunwilligen Asylanten.

Spaß bei Seite, das sind alles Spekulationen. Wie es sich langfristig wirklich entwickeln würde weiß doch keiner.

Doch, angeblich wisst "ihr" das ziemlich genau. Sieht man auch am Posting direkt unter dir. Gefahr...!!!!EINS1ELF!!

EDIT:
Um das Thema klauen auf zu greifen.
Wie viel liest man mittlerweile von Rewe-Besitzern, oder generell Ladenbesitzern, die an Flüchtlingsbrennpunkten wohnen,
die direkt Ware abschreiben, wenn sie mit Flüchtlingen rechnen bzw. mit ihnen zu tun haben. Es scheint da ein Problem zu geben...

Ehrlich gesagt: Kaum etwas. Dafür aber z.B. http://www.focus.de/finanzen/news/k...t-inhaber-auf-ueble-geruechte_id_4975277.html
Es ist ja im Übrigen auch nicht so, dass alle Flüchtlinge kleine Kinder vergewaltigen, wie es gerne mal behauptet wird. Aber wenn man schon solche Verleumdungen in die Welt setzt, schadet so ein kleines Gerücht über Ladendiebe ja nicht.

@Hezu: Wenn sich das Recht nach der Moral richtet ist das Chaos nicht mehr weit. Dann gilt es nämlich abzuwägen, wer die falsche Moral hat und das sind in der Regel die anderen.

Gut getrollt - und dennoch antworte ich kurz.
Unsere gesamte Gesetzgebung fußt auf unseren Moralvorstellungen.

WAZ xxxxxx: Wir verweisen auf den Pressekodex. Da steht: "In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht."

Es ging um einen 15-jährigen Asylbewerber, der einen 17-Jährigen erst überfallen und einen Tag später niedergestochen hat. Die Polizei hatte ihn erst wieder laufen lassen, weil keine Fluchtgefahr bestand und ihn dann einige Tage später doch wieder in U-Haft gesteckt.

Inwiefern ist die Tatsache, dass es sich um einen Asylbewerber handelt, für die Tat relevant, sodass über die Herkunft gemäß Pressekodex berichtet werden müsste? Natürlich ist es schwer nachvollziehbar, wieso man davon ausging, dass keinerlei Fluchtgefahr besteht. Aber die würde ich bei einem Mord (oder schwerer Körperverletzung mit Todesfolge/Totschlag) auch bei einem deutschen Jugendlichen annehmen.

Ich hoffe inständig, das du dir aber deine Kreuzchenwahl nicht nur aufgrund der Parteiprogramme ausgesucht hast, oder?

Doch! Hoffentlich! Zumindest wenn er aufmerksam gelesen hat. Ok, ist unwahrscheinlich. Aber selbst ohne das Thema Flüchtlinge ist die AfD nicht wählbar.
http://www.faz.net/aktuell/politik/...em-programm-selbst-widerspricht-12856221.html
Jetzt natürlich noch weniger...

Die militärische Macht des IS ist keine Herausforderung

Nicht des IS, sondern DER IS. DIE IS ist eine terroristische Organisation, also generisches Femininum, nicht generisches Maskulinum. Auch wenn sie sich "Islamischer Staat (im Irak und Syrien)" nennen - es möchte hier doch wohl niemand diese Terrortruppe zu einem souveränen Staat aufwerten oder?

 

[1Bratwurstbitte]

Mitgehangen, mitgefangen wollte ich damit nicht ausdrücken...

Ne, ich meinte auch nicht dich, das hat sich gegen diese Wortwahl allgemein gewendet. Alles gut .

Jetzt kommen wir bei dem Problem an.
In Deutschland hat mich jahrelang genau die gleiche Frage beschäftigt,
und ich bin da ähnlich abgestumpft wie du... Warum wählen immer die selben Leute die selben Parteien, und maulen dann trotzdem ununterbrochen rum, dass es keine Alternative gibt...

Im Endeffekt wird die Politiklandschaft meinem Eindruck nach schon sehr lange wie ein Buffet gesehen.
Der Wähler isst gerne Wurst, also wählt er Bratwurst, der eine isst lieber Käse, also wählt er Käsereibe...
Die meisten Bürger sehen das wie eine Platte, die mit Aufschnitt bedeckt ist.

Sie sehen es als Privileg an, wählen zu können, erkennen aber selbst seit einiger Zeit, dass die Dinge, die sie wählen können nicht mehr ihrem Geschmack entsprechen... ALLE NICHT! ...
Also sagen sie : "Ach ist doch egal, ob man Sodom oder Gomorra wählt..." Kreuz gemacht, peng!

Sie denken,
sie haben ihre Pflicht getan, indem sie gewählt haben.
Im Endeffekt haben sie nur das in ihren Augen schlimmere Übel aussortiert und sich für das Geringere entschieden,
sind aber alles andere als zufrieden mit dem was sie gemacht haben.

Die Option, dass man selbst was mitbringt und Dinge seines Geschmacks nach auf die Platte legt, kommt den Wenigsten...
Denen, die es aber versuchen und machen, kommt Gegenwind entgegen.
Klar, die Wurst, als auch der Käse werden ja %tuell verdrängt auf der Platte, wenn nun noch zum Beispiel Tofu dazu kommt.

Würdet ihr auch nicht pralle finden,
wenn auf einmal in eure Firma 10 neue Mitarbeiter kommen und ihr nicht mehr 2500, sondern nur noch 2000 verdient ( extremst einfach dargestellt, das ist sowohl auf Diäten, wie auch Einfluss / Macht übertragbar ).

Den Leuten geht es momentan noch "zu gut".
Es gibt wesentlich andere Länder, wo sich eine Regierung gewisse Dinge dreimal überlegen muss, bevor sie eine gravierende Änderung einführt.

Nun bitte nicht hauen, ich habe ein wenig mehr geschrieben...

Spoiler

Hier springt jetzt die Faulheit, der Egoismus und auch der Drang dem Strom und dem geringsten Widerstand entgegen zu schwimmen zu.
Muss ich nicht viel leisten, um meine Ziele zu erreichen, werde ich auch den Weg wählen, der am gemütlichsten ist.
Diese Veranlagung hat meiner Theorie nach JEDER Mensch in sich.
Bei dem Einen, ist die Veranlagung stärker ausgeprägt, in dem Anderen weniger, oder kaum spürbar, da extremes Gegenteil.

Mein Eindruck :
Es sind immer genau diese 51% die das sicherlich immer machen werden,
mit dem sich die 49% die anderer Meinung sind, rumschlagen müssen.
Ich möchte von mir selbst nicht behaupten,
dass ich nur auf der 51% Seite stehe,
ich möchte beide Seiten nutzen dürfen . ( Ich gestehe es aber auch jedem Anderen zu! )

Spoiler

Es muss ein Konsens gefunden werden, dass man eine Demokratie betreibt,
wonach, bei jeder Entscheidung nicht die Arbeit dahinter entscheidend wird,
sondern die Übereinkunft und Vorteile beider oder dreier Parteien zu gleichen Teilen berücksichtigt wird.

Die Führung muss in einem Käfig verankert sein.
Der Stab, die zentral Regierung, muss in irgendeiner Weise an ultimative Ketten gebunden werden.
Bevor es im Land zu Aufständen, bedingt durch die Führung kommt, die das Volk gegen sich aufbringt,
installiert man somit ein Not-Ventil, damit ab einem gewissen Grad die Bevölkerung den Stecker ziehen kann und sich mal schnell ne Woche neu sortiert / die Führung austauscht oder sonst was passiert...
In Krisensituationen muss man eben anders handeln...

Die unteren Ämter, solche Leute wie die OB*s der Städte, hohe Kämmerer, oder was weiss ich nicht, Diplomaten etc, haben wiederum auch ein Wahlrecht, womit sie die Zentralregierung ebenfalls aus dem Sattel heben könnten.
Wenn man beide Ventile aneinander koppelt ( Abstimmungen Bürger / untere Ämter ), hat man etwas geschaffen, was eigentlich nie überlaufen, oder explodieren kann, und sich teilweise selbst regiert.

Spoiler

Beispiel :
Partei A ist kriegslüstern, ist zu vergleichen mit dem Feindbild NPD / AFD / PEGIDA und co ...
PARTEI B ist komplett das Gegenteil "sozialdemokratisch" geprägt, linke Weltanschauung ...
Partei C ist die Mitte, und manchmal das Zünglein an der Waage...

So
Situation Syrien Krieg :
Abstimmung :
PA : Bomben Bomben, am besten noch Napalm, alle Feinde eliminieren...
PB : Ne also, wir sollten da schon Decken und Dosen abwerfen, Trinkwasser und ein paar Pistolen und Schlagstöcke. Wenn gar nichts mehr geht, müssen wir den armen Leuten Asyl gewähren...
PC : Na ja, also irgendwie müssen wir da schon was machen...

Jede Partei hat von mir aus 150 Mitglieder, das sollten genug sein, um einen guten Schnittpunkt an Meinungen zu finden.
Jede Partei hat ein Stimmrecht von 33,33%.

So, hört sich komisch an, aber, jetzt kommt der Clou!

Spoiler

Jetzt kann es passieren, dass Leute aus Partei A nicht mit der Befragung einverstanden sind, oder es nicht wie die Parteiführung sieht.
Dann enthält sich der Abgeordnete, und somit verliert in diesem Fall Partei A 0,22% .

Nun haben wir 50 50 BC CB,
also wird das Ergebnis dann zwischen den Beiden neu ausgezählt,
allerdings darf jede Partei einen Kompromiss einbauen.

Das Ergebnis der Auszählung hat ja schon neue Fakten erbracht, indem man die Befragung noch weiter spezifiziert hat.
Somit nähert man sich gezwungener Maßen einem Ziel.
Man kann natürlich an einem gewissen Zeitpunkt auch sagen,
Komando zurück, ich steig jetzt hier aus, zum ersten Kompromiss.
Natürlich kann man auch Befragungen, oder Gesetze wieder zurücknehmen / eine Entscheidung revidieren,
indem man -75-86% aller Stimmen dafür hat, die Spielregeln der Mathematik sollen Andere abstimmen...

Kommt es jetzt zu Ungereimtheiten innerhalb der Partei,
wird sie sich entweder selbst fressen, oder wenn der Punkt erreicht ist, wo es wieder losgeht,
sofort oder mit deutlich verkürzter Verzögerung abgewählt.

Wir brauchen für Volksbefragungen nur Formblätter / elektronische Dokumente / oder sonst wie eine Möglichkeit in Angriff nehmen.
Die Leute müssten dieses System nur verstehen lernen, und nicht an der Nase herum geführt werden,
mit irgendwelchen Fahrschulbücher-Fragetricks, um den Ausgang einer Befragung zu beeinflussen.

Die Abgeordneten müssen per Email erreichbar sein,
bzw, Leute haben, die Emails für sie filtern, oder irgendwie sowas.
Die müssen direkt vom Volk gewählt worden sein die Abgeordneten.

Es muss doch machbar sein,
irgendwie eine Demokratie zu errichten, woran alle Menschen irgendwie gleich, ihren Vorstellungen entsprechend dieses Land verändern können.

Als Notbremse können ja die Abgeordneten eine Volksbefragung durchführen, wenn sie sich nicht sicher sind, was sie nun tun sollen, oder um zu prüfen, ob es Ärger aus dem Volk gibt, und ob der überkocht...
Warum kann man sowas nicht pragmatischer mit Logik angehen?!

EDIT:
Und soll ich euch mal was sagen,
wenn ich Teil eines solchen Systems wäre ( was auch wirklich so funktioniert wie vorgesehen ),
würde ich es absolut in Kauf nehmen und auch zu meinem Land stehen,
selbst wenn das Unheil von meinen "Gegnern" herbeigeführt wurde!
Dann fällt es mir nicht schwer zu sagen, jo, haben wir deutschen, aka. ich als Deutscher falsch gemacht...
Weil dann, bin ich Teil der gesamten Gesellschaft, oder eben Teil des Drittel, was diesmal Recht hatte...
Ich steck die Prügel gerne für andere Weg, sofern man aus den Erkenntnissen lernt und demnächst ein wenig leiser auftritt, aber trotzdem noch eine Gesellschaft ist und voneinander profitiert.

 

[Philipus II]

Nicht des IS, sondern DER IS. DIE IS ist eine terroristische Organisation, also generisches Femininum, nicht generisches Maskulinum. Auch wenn sie sich "Islamischer Staat (im Irak und Syrien)" nennen - es möchte hier doch wohl niemand diese Terrortruppe zu einem souveränen Staat aufwerten oder?

Ich folge hier der Lehre von George W. Bush. Solche Gruppierungen werden von uns jeweils entweder als Staat, als Terrorgruppe oder als kriminelle Organisation behandelt, wie es uns gerade passt. So können wir militärische Mittel einsetzen, auf reinen Verdacht Gewalt anwenden, Begleitschäden in Kauf nehmen, kriegswichtige Einrichtungen zerstören, Verdächtige ohne Beweise/Gerichtsverfahren bis Konfliktende internieren, Verdächtige foltern, Personen mit erwiesenen Verbindungen zum Terrorismus verurteilen und hinrichten). In dem wir den IS als Hybrid aus Staat und Terrororganisation betrachten haben wir sowohl die Möglichkeiten des Krieges als auch des Polizei- und Strafrechts. Ist doch eine tolle Sache
Kurz: Ich kann frei zwischen der/die und das IS wechseln wie es mir gerade beliebt.

 

[gashahn]

Kurz: Ich kann frei zwischen der/die und das IS wechseln wie es mir gerade Beliebt.

Joah.
Ist clever.
Und warum beliebt gross geschrieben?

 

[Philipus II]

Rechtschreibfehler korrigiert, ich gelobe mehr Sorgfalt.

 

[Seonendseounli]

Ich folge hier der Lehre von George W. Bush.

Klar, der hat ja damit auch ganz große Erfolge gefeiert!


@1Bratwurstbitte: Kannst du das bitte noch genauer ausführen?

 

[Harley Quinn]

Nicht des IS, sondern DER IS. DIE IS ist eine terroristische Organisation, also generisches Femininum, nicht generisches Maskulinum. Auch wenn sie sich "Islamischer Staat (im Irak und Syrien)" nennen - es möchte hier doch wohl niemand diese Terrortruppe zu einem souveränen Staat aufwerten oder?

Die Bezeichnung DAESH gefällt mir noch am besten. ISIS hat sich den Namen selbst gegeben, weil sie einen weltweiten Herrschaftsanspruch haben und sich selbst als den einzigen Staat bezeichnen, wo der Islam wahrhaftig praktiziert wird.
Ich finde es sinnvoll, wenn man es vermeidet diesen Staat von Psychopaten islamisch zu nennen und ihnen bei ihrer Sache auch noch einen gefallen tut

 

[MSX]

Das mit der Bezeichnung wollte ich schon länger mal reinbringen, als ich dazu einen Artikel las, der das schön beschrieb. Ich muss zugeben, das fiel mir bis dato gar nicht so auf, aber es ist sogar sehr intelligent, wenn man sie eben nicht "Islamischer Staat" nennt, weil sonst suggeriert wird, die hätten ein eigenes Hoheitsgebiet, oder wie das Fachwort halt ist. Das führt durchaus dazu, dass Leute meinen, man könne sich denen eher anschließen, weil sie irgendwie "legitim" sind und eben dauerhaft eigenes Gebiet besäßen. Es wird auch aus meiner Sicht rein unterbewusst eine Bande von Irren zu einer Staatsmacht erhoben.

Daesch ist natürlich auch gut, wenn nicht vielleicht sogar besser. Auf jeden Fall sollte man wohl davon abrücken, sie "(der) Islamische(r) Staat" zu nennen, allein schon um wirklich mal die Trennung zum gemäßigten Islam hinzubekommen und wenigstens irgendeinen Zusatz wie "Miliz" oder "Terroristen" dranhängen, so bescheuert das für manche sicher auch erstmal klingen mag. - Aber gut, ist eh letztlich nochmal ein anderes Thema; trotzdem interessant und nicht unwichtig. ;-)

 

[KaPiTN]

Ich unterstütze dies ebenfalls und praktiziere dies hier im Board auch schon länger, nachdem ich auch letztes Jahr einen Artikel dazu gelesen habe. Vor allem weil darin gesagt wird, daß sie den Begriff so gar nicht mögen.
Der andere Grund ist, daß man sich nicht von derer PR die Namensgebung vorgeben läßt.

 

[Kokser]

Ist aber auch spannend, wie sich die Leute bei den Terroristen Gedanken über den Einfluss vom Sprachgebrauch machen, aber beim Gendern häufig ganz schnell abgewunken wird.

/Offtopic

 

[KaPiTN]

Nein. In beide Fällen geht es darum, sich nicht von anderen die Schreibweise vorgeben zu lassen.

 

[Alfred Tetzlaff]

Inwiefern ist die Tatsache, dass es sich um einen Asylbewerber handelt, für die Tat relevant, sodass über die Herkunft gemäß Pressekodex berichtet werden müsste? Natürlich ist es schwer nachvollziehbar, wieso man davon ausging, dass keinerlei Fluchtgefahr besteht. Aber die würde ich bei einem Mord (oder schwerer Körperverletzung mit Todesfolge/Totschlag) auch bei einem deutschen Jugendlichen annehmen.

Es ging eher darum, dass hier behauptet wurde, dass der Presserat ein zahnloser Tiger wäre... Bitte alles lesen!

 

[Philipus II]

Klar, der hat ja damit auch ganz große Erfolge gefeiert!

George W. Bushs Erfolge werden hier in Deutschland massiv unterschätzt. Nach dem Versuch, die USA aus den Konflikten der Welt eher herauszuholen konnte er nach 9/11 blitzschnell umschalten und das amerikanische Bedürfnis nach Sicherheit bedienen. Mit seinen umfassenden Reformen in der Innenpolitik konnte er die Ermittlungsbehörden und Geheimdienste fit für das Zeitalter des islamischen Terrorismus machen. Besonderes Lob zolle ich ihm für die Anpassung in den Bereichen Präventiv-Gewahrsam sowie der Definition von ungesetzlichen Kombattanten. Die Einführung von Liquidierungen ausläändischer mutmaßlicher Feindlkräfte und Terror-Unterstützern ohne aufwändige Beweisführung ist ebenfalls ein Meilenstein seiner Amtszeit. Durch das entschlossene Vorgehen gegen Afghanistan konnte er zudem zahlreiche muslimische Staaten dazu motivieren, ebenfalls gegen Islamisten vorzugehen. Egal ob im arabischen Raum oder in Pakistan und Indonesien - durch Druck wurden zahlreiche islamische Staaten motiviert, gegen die örtlichen Dschihadis vorzugehen. Unter Bush hat Amerika wie von der Bevölkerung zurückgeschlagen und den vom eigenen Land in die muslimischen Länder getragen. Sicherheitspolitisch konnte Bush die USA auf lange Zeit prägen und die öffentliche Sicherheit wieder herstellen. Der folgende Präsident Obama konnte ebenfalls die Früchte dieser Reformen ernten (bis ihm mangelndes Racial und Social profiling zum Verhängnis wurde). Selbst gegen den Irak konnte Bush eine eindrucksvolle Koalition aufstellen und einen der Feinde der USA militärisch beseitigen. Mit seinen Rüstungsprojekten Raketenabwehr, den Drohnenprogrammen sowie F22 und F35 konnte Bush zudem den Grundpfeiler für die militärische Handlungsfähigkeit von Morgen legen.

Auch wirtschaftspolitisch kann sich die Periode Bush sehen lassen. Das Negativ-Wachstum als Folge von 9/11 wurde unstrittig durch einen Angriff von Außen ausgelöst.

 

[RedlightX]

Zusammenfassend kann dann berichtet werden, dass Onkel George positive Erfolge darin verzeichnen konnte, dass mutmaßliche Terroristen seit Jahren entweder a) in Guantanamo auf den Knien sitzen und von Flutlicht bestrahlt werden und b) Verdächtige im Ausland einfach liquidiert werden können. Zudem sei hervorzuheben, dass der Angriff auf den Irak an Ostern 2003 - verbunden mit der Suche nach den Massenvernichtungswaffen, die es ja zweifelsfrei gegeben hat (..not) völlig legitim war und dort unten für Ruhe gesorgt hat, die es zuvor nicht gab.

Möchtest du das allen ernstes behaupten? Andere islamische Länder wurden dadurch motiviert, etwas gegen den Terrorismus zu tun? Der Terror ist seit dem Jahr 2003 so stark wie nie.

 

[Seonendseounli]

Die Einführung von Liquidierungen ausläändischer mutmaßlicher Feindlkräfte und Terror-Unterstützern ohne aufwändige Beweisführung ist ebenfalls ein Meilenstein seiner Amtszeit.

Und ein Meilenstein für das internationale Terrorzuchtprogramm. Wenig hat dazu beigetragen so viele Zivilisten in die Arme von Terrororganisationen zu treiben wie der illegale Drohnenkrieg der USA.

Durch das entschlossene Vorgehen gegen Afghanistan konnte er zudem zahlreiche muslimische Staaten dazu motivieren, ebenfalls gegen Islamisten vorzugehen.

1. Wurde nicht gegen Afghanistan vorgegangen.
2. Welche Staaten wurden motiviert ebenfalls gegen Islamisten vorzugehen?

Der folgende Präsident Obama konnte ebenfalls die Früchte dieser Reformen ernten (bis ihm mangelndes Racial und Social profiling zum Verhängnis wurde).

Inwiefern wurde ihm das zum Verhängnis?

Selbst gegen den Irak konnte Bush eine eindrucksvolle Koalition aufstellen und einen der Feinde der USA militärisch beseitigen.

Puh, wo soll man da anfangen wenn jemand offensichtlich keine Ahnung hat wovon er redet.
1. Inwiefern war der Irak ein Feind der USA?
2. Du hast es wohl nicht mitbekommen, aber der IS ist direkt durch das desaströse Verhalten der USA entstanden, angefangen bei dem Krieg überhaupt, der das Land in ein Chaos gestürzt hat, und schließlich durch die Entscheidung den gesamten ehemaligen Sicherheitsapparat Saddams aufzulösen.

Auch wirtschaftspolitisch kann sich die Periode Bush sehen lassen. Das Negativ-Wachstum als Folge von 9/11 wurde unstrittig durch einen Angriff von Außen ausgelöst.

Lernt ihr das in BWL? Kein Wunder das euch die richtigen Wirtschaftswissenschaften nicht ernst nehmen

Zu deiner allgemein fragwürdigen Haltung zu Menschenrechten hätte ich dann auch noch ein paar Fragen:
Lehnst du grundsätzlich die Existenz von Menschenrechten ab?
Gehst du davon aus das Menschen je nach Glauben und Herkunft einen unterschiedlichen Wert haben?

Und dann noch eine letzte Frage:
Wie begründest du deine sehr exklusive Interpretation der "Erfolge" solcher Maßnahmen, die ja nicht nur im Gegensatz zur absolut herrschenden Meinung so ziemlich aller Wissenschaftler und Fachleute steht, sondern auch im Widerspruch zur Realität?

 

[wellen]

Für alle die den Hintergrund zur Bezeichnung Daesh noch nicht kennen: http://www.sueddeutsche.de/politik/...aesch-den-islamischen-staat-aergert-1.2745175

 

[bevoller]

Ich folge hier der Lehre von George W. Bush.

Spricht nicht gerade für dich, wundert mich aber irgendwie auch nicht.

 

[Stitch]

Ich hab gelernt, das Erfolg auch negativ sein kann. Soviel zu Bush.