1. Ja, weil wir auf der falschen Seite kämpfen. Die USA hat uns mit ihrer Scheiß Pipeline den Krieg eingebrockt, die Saudis schießen Gelder zu und die Türkei feuert fleißig mit. Die NATO ist an der Stelle der falsche militärische Partner, da sehen Russland und Iran die Sache schon wesentlich lösungsorientierter. Den IS löscht man nicht mit Bomben aus, sondern mit Bodentruppen, und die hätte der Iran schon im August letzten Jahres in Marsch gesetzt, wenn der Irak frei entscheiden hätte können, als der Norden überrannt wurde. Bomben haben noch keinen Krieg gewonnen, nichtmal den zweiten Weltkrieg, und da waren Zivilisten als Kollateralschäden offizielle Kriegszieldoktrin.
2. Ja, weil bislang auch nicht konsequent gearbeitet wurde. Ich hasse diese konsequenzfreie Hineinschlittern in die Zukunft, das geht mir in der Politik so auf den Sack, dass ich beinahe nur noch Deppen um mich herum sehe.
...du dir da genau das aus den Fingern gesogen hast, was ich nicht geschrieben habe. Wenn du nochmal liest, erkennst du die Unterscheidung zwischen Asylbewerbern/Flüchtlingen und Einbürgerungswilligen. Letztere WOLLEN sich integrieren, und denen soll es natürlich auch ermöglicht werden.
Umformulierung zur Klarstellung: Zuzug krimineller Personen.
Ich frag mich, ob ich diesem Beispiel noch ne Not-OP mit Ganzkörperprothese anbieten soll, oder einfach warten soll, bis das hinkende Kriechen in zwei Minuten von allein aufhört.
Ich bezahle für eine Wohnung einen entsprechenden Gegenwert, wie ich ihn auch für ein Brot bezahle. Ein Asylbewerber hat nur eine einzige Verpflichtung als Gegenleistung für Nahrung, Sicherheit, Gesundheitsvorsorge, Wohnung und Bekleidung: Korrektes (einer menschlichen Gesellschaft angemessenes) Verhalten. Diese Verpflichtung steht in keinerlei Relation zu den Gegenwerten, er ist insofern Bittsteller, weil er Geschenke erbittet, für die er keine entsprechende Gegenleistung erbringt.
Das ist mir neu. Kants Kategorischer Imperativ ist nichts anderes als eine Weiterführung der Goldenen Regel, der auch in gewissem Sinne ihre Grenzen beinhaltet. Die Regel ist nach wie vor gültig und interessanterweise auch die einzige Regel, auf der weltweit soziales Verhalten basiert, und das seit Beginn der Gesellschaftsordnungen.
@causa:
Wenn das Recht der Moral widerspricht, wann wird Recht zu Unrecht? Abgesehen davon ist deine Aussage Unsinn, denn wir leben als Menschen nicht primär nach dem StGB, sondern nach der eigenen Moral. Jede tägliche Entscheidung basiert allein auf ihr, Gesetze spielen erst eine Rolle, wenn sich Konflikte zwischen den Menschen aufgrund unterschiedlicher moralischer Auffassung auskristallisieren.
