Pharmakonzerne verhindern die Heilung von Krebs

[alter_Bekannter]

Deine letzten beiden Sätze bekomme ich irgendwie nicht zusammen. Entartet Zellen sind kein Parasiten. Aber wahrscheinlich habe ich da grade ein Brett vor dem Kopf.

Parasiten bezog sich auch nicht auf Krebszellen sondern auf alles und jeden was sich parasitär verhält. Zum Beispiel organisierte Kriminalität, wenn du jemanden erpresst muss derjenige auch ein Einkommen haben, oder zumindest irgendeine Möglichkeit an Geld zu kommen, sonst bringts dir nichts. Deswegen kannst du nicht im großen Stil Existenzen vernichten wenn du langfristig was großes aufziehen willst. Oder zumindest darfst du nicht das scheißen wo du frisst. Genau diese Logik schließt globale Verschwörungen aus.

 

[KaPiTN]

Beispiele gibts genug... Alatrofloxacin? Trovafloxacin?

Nein. Es ging um Avastin/Bevacizumab im Zusammenang mit Brustkrebs.

 

[braegler]

Aber ich kann mir gut vorstellen, dass neue Innovation in dem Bereich von großen Pharmakonzernen aufgekauft und in die Schublade gelegt wird. In anderen Bereichen wird das schließlich nicht anders gemacht. Wir leben nunmal in einer gewinnorientierten Welt.

Laut DeStatis sind 2011 26% aller verstorbenen am Krebs dahingeschieden. Da das quer durch die Bevölkerung geht, wäre es glaube ich ein ziemlich schwieriges Unterfangen eine solche Innovation im Geheimen zu kaufen und unter Verschluss zu halten. Oder glaubst Du wirklich, dass z.B. ein Manager ein geliebtes Familienmitglied verrecken liese, nur um dem Unternehmen zu maximierten Gewinnen verhelfen zu können?
Wäre es da nicht wahrscheinlicher, dass die Zurückhaltung der Innovation dann auffliegt und der Ruf der Firma dahin ist?

 

[accC]

@accC:
Beitrag #22
Das Kleinkindergedicht waren die Inhaltslosen Sätze nach denen du jeweils einen Gewissen Satz aus dem Opener wiederholt hast.

Damit wollte ich eigentlich unterstreichen, dass die beiden Sätze in der Aussage des TS überhaupt nichts miteinander zu tun haben und nichts anderes als populistischer Unfug sind.

 

[Nero]

Oder glaubst Du wirklich, dass z.B. ein Manager ein geliebtes Familienmitglied verrecken liese, nur um dem Unternehmen zu maximierten Gewinnen verhelfen zu können?

Du gutgläubiger Naivling!

Der Manager bruzzelt sich den Stoff doch in seinem Privatlabor und macht zusätzlich damit Geschäfte. Steve Jobs hat für seine Heilung den halben Apple-Konzern an ihn abetreten, und vorher war es eine Fiat-Erbe aus der Agnelisippe, das weißt Du alles nur noch nicht.

 

[braegler]

Ich glaube ja Steve Jobs war nur eine Erfindung der Pharmaindustrie, um den Menschen vorzumachen, dass man auch mit Geld nicht zwingender Weise was gegen Tumore machen kann.

Spoiler

@Mitleser: Wenn irgendwann ein Buch bei Kopp auftaucht welches diese Theorie aufgreift, möchte ich was von den Tantiemen abhaben.

 

[codec]

Der TS scheint wohl kein Interesse mehr dran zu haben an dem Thread. Und das obwohl er anfangs so stürmisch war.

 

[Schwarzhut]

Was willst du auch dagegen machen, wenn jeder hier sagt das der TS ein Spinner ist und das Thema reiner Humbug zu sein scheint?

 

[Harley Quinn]

Außerdem aus marktwirtschaftlicher Sicht Quatsch. Das eine Unternehmen, dass eine Heilung für Krebs auf den Markt bringt, würde sich damit nämlich dumm und dämlich verdienen.
Von daher...

Ist das so?

Erst letztens gab es doch hier einen Thread, dass die Unternehmer Produkte herstellen, die absichtlich eine kürzere Haltbarkeit haben.

Ist doch das selbe Prinzip. Wieso stellen alle Glühbirnenhersteller Glühbirnen her, die immer wieder kaputt gehen?

 

[TheOnly1]

Das kann man nicht vergleichen.
Glühbirnen kann jede Klitsche im Hinterland von Transsilvanien herstellen.
Ein Heilmittel für Krebs hätte auf Jahrzehnte hinweg erst mal Patentschutz und würde dem Hersteller Milliarde um Milliarde einbringen, während alle anderen Hersteller auf ihren alten Mitteln sitzen bleiben würden.
Die Gewinnspanne ist für dieses eine Unternehmen viel (!!) größer, auch wenn die Patienten dann nur einmal dieses Mittel brauchen und dann nicht mehr.
Denn erstens wäre dieses Mittel vermutlich sehr (!) teuer (gibt ja keine Konkurrenz/Alternative) und zum anderen würde jeder (!) Krebspatient dieses Mittel kaufen/haben wollen und nichts anderes.
Die Gesamtwertschöpfung am Markt mag insgesamt kleiner sein, aber für dieses eine Unternehmen ist das unerheblich. Das bekommt jetzt nämlich ALLES vom Kuchen, selbst wenn der nun etwas kleiner ist.

 

[accC]

Ist das so?

Ja! Weil....

@TheOnly1: Nein, er hat vollkommen recht, man kann das vergleichen. Nur muss man den Vergleich eben auch richtig machen.

Ist doch das selbe Prinzip.

Du hast recht, das Prinzip ist das selbe, wenn nicht sogar das Gleiche:

Glühbirnenhersteller verkaufen Glühbirnen an Menschen.
Wenn eine Glühbirne kaputt geht, kann man eine neue Glühbirne verkaufen.
Wenn ein Mensch stirbt, dann kannst du ihm keine neue Glühbirne verkaufen.

Pharmakonzerne verkaufen aber Tabletten an Menschen.
Wenn eine Tablette an Wirkung verliert, kannst du eine neue Tablette verkaufen.
Wenn ein Mensch stirbt, dann kannst du ihm keine neue Tablette verkaufen.

Wieso stellen alle Glühbirnenhersteller Glühbirnen her, die immer wieder kaputt gehen?

Damit sie eine neue Glühbirne an einen Menschen verkaufen können, der Glühbirnen braucht.
Übertragen auf Tabletten wäre das aber nicht, dass der Mensch kaputt geht (stirbt), sondern dass die Tablette an Wirkung verliert und man eine neue Tablette braucht.

In beiden Fällen willst du den Bedarf am Produkt (Glühbirne/Tablette) maximieren. Das machst du einerseits, indem du wir Haltbarkeit des Produkts (Glühbirne/Tablette) minimierst und andererseits, indem du die Bedarfszeit (=Lebenszeit des Menschen) maximierst.

 

[Harley Quinn]

Damit man Tabletten verkaufen kann, muss der Mensch auch erstmal krank werden. Wenn es eine Heilung gegen Krebs gibt, ist der Markt garantiert kleiner und weniger wirtschaftlich. Es geht ja nicht nur um die Menschen.

Die ganzen Krankenhäuser und ihre Einrichtungen. Ein kompletter Wirtschaftszweig bricht weg. Es gibt leute, die stechen dich für Fünf Euro ab. Da kann mir niemand erzählen, dass es keine skrupellosen Menschen gibt, die sowas machen, wo es um mehr Geld geht. So naiv bin ich dann doch nicht.

Ich finde, man muss weiterhin kritisch hinterfragen und darf nicht alles glauben.

Gehen wir von Krebs weg, dann bleibt doch, dass diese Konzerne kranke Menschen brauchen.

 

[Nerephes]

Quinn, du musst aber auch bedenken, dass Krebs die Wirtschaft 75 Milliarden € im Jahr allein in der EU kostet.

Durch Arbeitsausfall usw.

Hier gehts zum Artikel

Die 51 Milliarden, die beim Gesundheitssystem aufschlagen sind dagegen tatsächlich weniger.

 

[Harley Quinn]

Ich glaube auch nicht, dass diese Konzerne Krebs decken oder eine Lösung verstecken. Ich vertraue denen trotzdem nicht.

Es bleibt doch dabei, dass diese Unternehmen kranke benötigen. Im Kern sind sie also trotzdem etwas zwielichtig.

Wer versichert mir, dass die nicht eine neue Schweinegrippe auf die Welt loslassen, damit wir uns impfen lassen?

Eine Frage die ich habe. Warum sollten die Staaten ein Interesse daran haben, dass wir Menschen sehr alt werden?

Wir erzeugen doch auch nur kosten, wenn wir in der Rente sind.

 

[NecroniX]

@Harley Quinn:
Krebs ist kein Virus für den man eine Impfung entwickeln kann. Krebs ist auch kein Bakterium für das man einfach mal so ein Antibiotika entwickeln kann.
Krebs ist eine Mutation, die darin besteht das eine Zelle sich immer weiter teilt und sich dabei auch noch an neue Gegebenheiten anpasst, daher ist kann man ein wiederauftreten von Krebs nicht verhindern, sondern nur jedes mal aufs neue versuchen zu heilen.
In diesem Sinne ist es unsinnig anzunehmen, dass es das eine Medikament gibt, das dich komplett heilt und immunisiert, ergo wird der Markt für terminale Krebspatienten kleiner, sobald erste erfolgreiche Medikamente/Therapien verfügbar sind, aber die Krankheiten werden wieder ausbrechen, daher verebbt der Bedarf nicht sondern er erstreckt sich über eine längere Lebensdauer.

Btw. wenn man deine Annahme weiterverfolgen würde, dass Pharmakonzerne eine erfolgreiche Medikation unterbinden, warum wurden/werden Impfungen entwickelt, schließlich hat man doch so einen hundertprozentigen Markt gegen die Behandlung der Symptome verloren ?!

 

[Harley Quinn]

Es kommt darauf an, wie Krebs geheilt wird. Stell dir vor man geht irgendwie ganz tief in die Gene des Menschen und verändert es so, dass niemals Krebs ausbricht und das schon vor der Geburt. Das wird garantiert irgendwann möglich sein.

Dann ist alles futsch. Dann werden viele Arbeitslos und ganze Unternehmen machen dicht.

 

[Nero]

Stell dir vor man geht irgendwie ganz tief in die Gene des Menschen und verändert es so, dass niemals Krebs ausbricht und das schon vor der Geburt. Das wird garantiert irgendwann möglich sein.

Nein, wird nicht möglich sein. Jeder Mensch bekommt irgendwann Krebs, die Frage ist nur, wann. Und das bleibt auch so, weil der Fägigkeiten der Telle, durch die Krabs entshenen kann, zum Leben selbst gehören.

 

[Harley Quinn]

Nein, wird nicht möglich sein. Jeder Mensch bekommt irgendwann Krebs, die Frage ist nur, wann. Und das bleibt auch so, weil der Fägigkeiten der Telle, durch die Krabs entshenen kann, zum Leben selbst gehören.

Wo steht das?

Ich habe letztens eine Doku gesehen, dass man theoretisch den Menschen sogar unsterblich machen könnte, wenn man verhindert, dass die Zellen kaputt werden.

Den Fehler der Alterung beseitigt.

 

[Nero]

Fernsehen reich nich, lies:

Keinnt jemand das Buch "Der König aller Krankheiten. Krebs - eine Biografie" von Siddhartha Mukherjee? Es hat 2011 den Pulitzer-Preis bekommen, was für ein Sachbuch ganz außergewöhnlich ist. Es hat 669 Seiten und kostet 25 Euro, gut angelegtes Geld, es ist wirklich unglaublich gut. Wer das gelesen hat, dürfte gegen VT immun sein.

Übrigens: Die einzigen Zellen, die nicht altern, sind Tumorzellen. Bei denen ist das Gen für den natürlichen Zelltod abgeschaltet. Im Lobar in Nährflüssigkeit gehalten, würde die ewg leben.

 

[accC]

Damit man Tabletten verkaufen kann, muss der Mensch auch erstmal krank werden. Wenn es eine Heilung gegen Krebs gibt, ist der Markt garantiert kleiner und weniger wirtschaftlich.

Wie ich in meinem ersten Post zu diesem Thema schon gesagt habe, von Heilung kann man bei Krebs nicht reden.
Krebs ist ein Symptom, wie etwa die laufende Nase bei Allergie. Du kannst das Symptom mit einem Medikament unterdrücken (Krebs weg, laufende Nase weg), aber die Ursache, die Krebs auslöst, ist damit noch lange nicht weg. Damit wäre mehr als hinreichend Potential für weitere Pillchen. Wenn du Krebs mit Medikamenten "sauber" entfernen könntest (und entsprechend verträgliche Medikamente hättest), könntest du es sogar als Präventivum verkaufen, wie etwa die jährliche Grippe-Impfung.

Die ganzen Krankenhäuser und ihre Einrichtungen. Ein kompletter Wirtschaftszweig bricht weg.

Wegen Krebs? Ich habe über ein Jahr im naheliegenden Krankenhaus gearbeitet und von den Patienten, die wir hatten, hatte ein verschwindender Anteil Tumore. Dass da ganze Krankenhäuser plötzlich wegfallen, ist eher unwahrscheinlich. Die Krankenhäuser sind hauptsächlich mit alten Menschen ausgelastet. Wenn du ein Mittel gegen Altersgebrechlichkeit entwickelst (oder alternativ fähiges Personal in Altenheime schickst), dann hätte das tatsächlich Auswirkungen auf Krankenhäuser.

Es gibt leute, die stechen dich für Fünf Euro ab. Da kann mir niemand erzählen, dass es keine skrupellosen Menschen gibt, die sowas machen, wo es um mehr Geld geht. So naiv bin ich dann doch nicht.

Der Penner, der dich für 5 Euro absticht, macht das aber, weil er froh ist, überhaupt an Geld zu kommen. Wer aber Mittel und Wege hat ganze Populationen krank zu machen oder zu heilen, der macht das nicht für ein paar Penuts und der rechnet dann auch, wie er den maximalen Profit bekommt.