Neuer HTPC mit sehr hoher Leistung und möglichst leise

[Draugas]

Ich wiederhole mich nur ungern:

HTPC, kleines Gehäuse = CPU mit wenig Hitzeetwicklung = i3-4330T oder i5-4570T
beide 35W TDP gegenüber den 45W des AMD Prozessors.

"Wiederholen"? Das ist echt nur noch lächerlich, elgitarre. Ich zitiere mal fix, wozu du vorher geraten hast:

Ich habe den hier vorliegenen Fall mal mit ein paar Profis aus der mce-community besprochen da ich auch nicht alles 100% weiß, und die sind im groben meiner Meinung empfehlen aber mindestens einen AMD Richland A8-6500(T) mit HD8570D vor und bei INTEL lieber einen kleinen i5-4430 oder besser i5-4570S mit HD 4600.

Der 4430 hat 84W TDP, und der i5-4570S hat 65W TDP. Und nun behauptest du, dich nur "ungerne zu wiederholen". Lächerlicher kann man sich kaum noch machen.

Ergo kann man mit Intel leichter ein leiseres und stromsparenderes Gerät bauen, die Leistung ist deutlich höher.

Die rohe CPU-Leistung ist dies durchaus. Dies habe ich auch bereits in meinem zweiten Post hier im Thread gesagt. Das passt dir, elgitarre, nur nicht in den Kram, weil ich ja ansonsten schwerlich ein Fanboy sein kann.
Die Gesamtleistung - auch bei Spielen - ist übrigens bei AMD weit höher, wenn man die CPU nur mit der IGP antreten lässt:

Wer auf eine diskrete Grafikkarte verzichten und dennoch die GPU in Spielen nutzen möchte, kommt derzeit nicht an AMDs Trinity-APUs vorbei. Daran hat auch Intels neue vierte Core-Generation mit Haswell-Architektur nichts geändert [...]
enn selbst AMDs Trinity-Plattform hat keine großen Mühen, den Core i7-4770K der Haswell-Generation in Spielen hinter sich zu halten – Richland hat dies noch viel weniger. [...] Der Core i7-4770K liegt somit jedoch 35 Prozent zurück – ein großer Vorsprung von AMD, obwohl die neue APU weniger als die Hälfte kostet.

Aber lass mich raten, ComputerBase (oder wahlweise ich) sind garantiert nur Fanboys.

Sollte, was nie wirklich belegt wurde, die IGP des i3 oder i5 in der Praxis langsamer sein

Siehe obiges Zitat von ComputerBase. Die IGP von Richland-APUs ist durch die Bank weg stärker als die von Haswell-Prozessoren. Bin schon gespannt, mit welchen abstrusen Erklärungen du das jetzt disputierst.

oder irgendwelche Formate nicht dekodieren können (was ich bezweifle und nie schlüssig vom AMD-fanboy belegt wurde)

Jaja, die Fanboy-Keule, weil es bei dir argumentativ leider nicht aufgeht. Dass der Beleg für dich nicht schlüssig ist (was daran liegt, dass du ihn nicht verstehst), ist mir ziemlich egal. Macht genau so viel Sinn, wie die Evolutionstheorie irgendwelchen Kreationisten zu erklären, die ist in ihren Augen auch nicht schlüssig. Die Dokumente der VAAPI sagen eindeutig, dass ab AVC-Level 4.1 eine Bitratenbeschränkung von 40 MBit/s greift (und bevor du mir wieder mit "Softwarebegrenzung" kommst, erklär doch mal, warum die Software-Schnittstelle da begrenzen sollte). Wie man selbst bei Wikipedia nachschauen kann, braucht 60 FPS-Material bei Full HD allerdings eine höhere Datenrate und auf einem Encoder-Level, wo die Bitratenbeschränkung auf Intel-IGPs bereits greift.

Warum Leute wie Draugas gar nicht ins Auge fassen, dass ein Intelsystem sehr wohl problemlos läuft und in dem Bereich genug Leistung hat, verstehe ich nicht und kann bei mir nur unter "Fanyboy" laufen.

Och. Jemand ist der Meinung, dass System X besser geeignet ist als System Y für den selben Anwendungsfall? Das muss definitiv ein Fanboy sein! Genauso wie ich jedem Spieler dazu raten würde, auf ein Intel-System zu setzen, rate ich in dem Fall zu einem AMD-System, weil die Formatunterstützung größer ist und somit weniger in der CPU gerechnet werden muss. Wie gesagt, und wie sich auch bei ComputerBase nachlesen lässt, ist die IGP von Richland stärker als die von Intels Haswell.

Süß finde ich nebenbei, wie du die Fragen, die dir nicht genehm sind, schon zum zweiten mal ignoriert hast. Ich wiederhole sie für dich, damit du nicht scrollen brauchst:

Erstens:

Für reine Videowiedergabe ist der AMD natürlich ok.
Wenn der Rechner aber auch für andere Sachen Leistung bringen soll, dann ein i3 oder i5.

Für welche anderen Sachen genau kann der AMD A8-6500T denn die Leistung in Pixmas Szenario nicht bringen?

Zweitens:

Ah ja, und wie ich "einen hilfesuchenden TS in die Irre geführt" habe, kannst du mir sicher auch noch erklären, oder? Wir erinnern uns: Die CPU, zu der ich bereits in meiner ersten Zusammenstellung geraten habe, ist die, die auch das MCE-Forum empfiehlt, auf das du so viel gibst.

Warum magst du mir diese Fragen nicht beantworten?

Und eine dritte, neue Frage: Warum empfiehlst du jetzt nicht mehr die CPUs, die das MCE-Board empfiehlt? Und warum lügst du, du müsstest dich wiederholen, wenn du nun zum i3-4330T oder i5-4570T rätst, wobei du vorher konform mit dem MCE-Forum "lieber einen kleinen i5-4430 oder besser i5-4570S" empohlen hast?

Edit: Weitere, alte Frage, gerade wieder eingefallen: Warum sollte eine Softwareschnittstelle eine Bitratenbegrenzung einführen?

Würde mich ganz dolle über Antworten auf diese Fragen freuen

Ich glaube einfach mittlerweile, dass der große Intel-Fanboy hier elgitarre ist. Erst empfiehlt er unbedingt einen i3-NUC. Nachdem wir ermittelt haben, dass der nicht reicht, wendet er sich ans MCE-Forum, wo ein i5-4430, i5-4570S oder A8-6500T empfohlen wird. Dummerweise ist davon nur der A8-6500T der günstigste und zugleich stromsparendste Prozessor. Also behauptet elgitarre folgendes:

Für reine Videowiedergabe ist der AMD natürlich ok.
Wenn der Rechner aber auch für andere Sachen Leistung bringen soll, dann ein i3 oder i5.

Wofür die Leistung nicht reicht beim AMD habe ich schon drei mal gefragt, aber immer noch keine Antwort gekriegt.
Da das allerdings nix wird, lügt elgitarre nun, sich zu wiederholen, wenn er den i3-4330T oder i5-4570T empfiehlt. Nur hat er keine der beiden CPUs irgendwo vorher im Thread erwähnt:

Ich wiederhole mich nur ungern:

HTPC, kleines Gehäuse = CPU mit wenig Hitzeetwicklung = i3-4330T oder i5-4570T
beide 35W TDP gegenüber den 45W des AMD Prozessors.

Ich würde mal sagen, Fanboy gefunden. Das erklärt auch, warum du Not siehst, so lange bezüglich der Herstellerwahl rumzudiskutieren. Im Endeffekt sind wir am Ende von Seite 2 ja genau bei der CPU angekommen, zu der ich schon von Anfang an geraten habe, d.h. nach deiner ganzen Disktutiererei sind wir kein Stück weitergekommen, da ja sogar das MCE-Forum den A8-6500T empfiehlt.

elgitarre, das ist alles nur noch erbärmlich. Hast du eigentlich keine Selbstachtung?



@Tedious: Ich habe weiter vorne im Thread einen Link gepostet, laut dem auf Intel-IGPs eine Bitratenbeschränkung von 40 MBit/s ab einem gewissen AVC-Level besteht. Das sind Bitraten, die man nur mit exotischem Material wie 1080 @ 60 FPS erreicht, weshalb auch niemand im Normalfall was von der Begrenzung merkt.

 

[Pixma]

@Draugas: passt denn der Noctua NH-L12 auch in das Coolermaster Gehäuse oder ist der zu groß...

Ich hätte auch noch http://geizhals.at/de/silverstone-milo-ml03-schwarz-sst-ml03b-a601658.html als Gehäuse ins Auge gefasst...mit seitlich 4 Noiseblocker 80mm Lüftern? Was sagst du dazu? Aber dann halt mit µATX Config...

würde dann gerne mal bestellen...
mfg

 

[Draugas]

Wegen den Kühlergrößen, die findest du auf den Produktseiten der jeweiligen Modelle. Hier die Produktseite des Noctua NH-L9a (Achtung, nicht den Noctua NH-L9i bestellen, der passt nicht!), hier die Produktseite des Scythe Big Shuriken 2 Rev. B. Selbiges gilt für die Gehäuse: SilverStone Milo ML03, Cooler Master Elite 120 Advanced. Auf den Produktseiten stehen für alles die Maße und ggfs. zusätzliche Hinweise, falls andere Beschränkungen greifen, wie im Falle des Cooler Master-Gehäuses. Schau dir einfach die Maße an, dann weißt du, was passt.

Wegen den vier NoiseBlocker-Lüftern: Warum denn 4? Je mehr Lüfter, desto mehr Schallquellen.

 

[gelöschter Benutzer]

lieber Draugas.
Nur kurz, da mir es auf den Sack geht dass du mir alles im Mund rumdrehst:


- bei den Empfehlungen von den Profis aus meinem verlinkten Forum ging es nur um Leistung. Für einen normalen HTPC der sparsam sein soll reichen auch die von mir genannten CPUs.

- bez. "nie belegt dass Intel langsamer ist":
du weißt ganz genau dass wir hier IMMER über die Leistung beim Videoabspielen redeten, und jetzt willst du mit einer Aussage zur Spieleleistung was belegen?

Du machst es immer wieder.
Um deinen Standpunkt zu untermauern verdrehst du die Tatsachen und nutzt falsche Erklärungen.
Der TS hat darunter zu leiden.

Ich bleibe dabei, ganz konkret, wer einen leistungsfähigen und sparsamen HTPC will kommt an einem intel i3 oder i5 nicht vorbei.
Und genau das sucht der TS (steht im Titel dass er nen PC mit SEHR HOHER LEISTUNG will.

Und jetzt mach weiter mit deiner einseitigen Beratung + Verwirrung hilfesuchender TS.

 

[Draugas]

lieber Draugas.
Nur kurz, da mir es auf den Sack geht dass du mir alles im Mund rumdrehst:

Mir geht es auf den Sack, dass du den Fragen ausweichst, die dir nicht genehm sind. Warum magst du sie nicht beantworten? Da ich dich bei den Fragen wörtlich zitiere, kann ich dir da wohl kaum was im Mund rumdrehen. Wenn doch, kannst du mir gerne erklären, was ich denn da dir im Mund rumdrehe.

- bei den Empfehlungen von den Profis aus meinem verlinkten Forum ging es nur um Leistung. Für einen normalen HTPC der sparsam sein soll reichen auch die von mir genannten CPUs.

Sorry, du widersprichst dir selber. Du hast - wörtliches Zitat - das hier gesagt: "Ich habe den hier vorliegenen Fall mal mit ein paar Profis aus der mce-community besprochen"

du weißt ganz genau dass wir hier IMMER über die Leistung beim Videoabspielen redeten

Ach, wenn es denn so wäre... Ich zitiere dich einfach wörtlich, damit du mir nicht vorwirfst, ich würde dir Dinge im Mund herumdrehen:

Für reine Videowiedergabe ist der AMD natürlich ok.
Wenn der Rechner aber auch für andere Sachen Leistung bringen soll, dann ein i3 oder i5.

Ich habe dich schon so oft gefragt, für welche anderen Sachen die Leistung für Pixma nicht reicht (du sagst schließlich selber, dass "wir hier IMMER über die Leistung beim Videoabspielen redeten"). Warum magst du mir die Frage nicht beantworten?

Du machst es immer wieder.
Um deinen Standpunkt zu untermauern verdrehst du die Tatsachen und nutzt falsche Erklärungen.

Ach, welche falschen Erklärungen denn? Das einzige, wo du bisher behauptet hast, dass ich falsch liege, ist, dass angeblich keine Bitratenbeschränkung ab einem gewissen AVC-Level auf Intel-IGPs herrscht. Ich habe dich mehrfach gebeten, zu erklären, warum eine Software-Schnittstelle - wie du behauptest - eine solche Beschränkung einführen sollte. Auch das hast du nicht getan.

Ich bleibe dabei, ganz konkret, wer einen leistungsfähigen und sparsamen HTPC will kommt an einem intel i3 oder i5 nicht vorbei.

"Ist halt so, da brauchst gar keine Gründe-" Bestes Argument ever!

Und jetzt mach weiter mit deiner einseitigen Beratung + Verwirrung hilfesuchender TS.

Weißt du, ich habe dir ja die Möglichkeit gegeben, dich zu erklären. Zum Beispiel, wofür die Leistung bei dem A8-6500T nicht reicht im Gegensatz zu einem Intel i3 oder i5, habe ich dich jetzt schon fünf oder sechs mal gefragt. Nie habe ich eine Antwort bekommen. Du könntest ja mal deinen Standpunkt ansatzweise untermauern.


Ich mache es dir ganz leicht, zu dieser Diskussion sachlich beizutragen. Wortverdrehung ist ausgeschlossen, da ich dich wörtlich zitiere:

Ich wiederhole mich nur ungern:

HTPC, kleines Gehäuse = CPU mit wenig Hitzeetwicklung = i3-4330T oder i5-4570T

Frage 1: Wo wiederholst du dich dort, d.h. wo hast du vorher zu diesen Prozessoren geraten?

Ich habe den hier vorliegenen Fall mal mit ein paar Profis aus der mce-community besprochen da ich auch nicht alles 100% weiß, und die sind im groben meiner Meinung empfehlen aber mindestens einen AMD Richland A8-6500(T) mit HD8570D vor und bei INTEL lieber einen kleinen i5-4430 oder besser i5-4570S mit HD 4600.

Frage 2: Du hast gesagt, du hast den "hier vorliegenden Fall" mit den "Profis aus der mce-community besprochen". Und da sind diese Empfehlungen bei rausgekommen, von denen der A8-6500T der günstigste und stromsparendste ist. Warum ist jetzt plötzlich das hier der Fall: "bei den Empfehlungen von den Profis aus meinem verlinkten Forum ging es nur um Leistung"?

oder irgendwelche Formate nicht dekodieren können (was ich bezweifle und nie schlüssig vom AMD-fanboy belegt wurde)

Jaja, die Fanboy-Keule, weil es bei dir argumentativ leider nicht aufgeht. Dass der Beleg für dich nicht schlüssig ist (was daran liegt, dass du ihn nicht verstehst), ist mir ziemlich egal. Macht genau so viel Sinn, wie die Evolutionstheorie irgendwelchen Kreationisten zu erklären, die ist in ihren Augen auch nicht schlüssig. Die Dokumente der VAAPI sagen eindeutig, dass ab AVC-Level 4.1 eine Bitratenbeschränkung von 40 MBit/s greift (und bevor du mir wieder mit "Softwarebegrenzung" kommst, erklär doch mal, warum die Software-Schnittstelle da begrenzen sollte). Wie man selbst bei Wikipedia nachschauen kann, braucht 60 FPS-Material bei Full HD allerdings eine höhere Datenrate und auf einem Encoder-Level, wo die Bitratenbeschränkung auf Intel-IGPs bereits greift.

Frage 3: Warum sollte eine Software-Schnittstelle eine Bitraten-Begrenzung einführen? Und wo ist der Beleg dafür?

Für reine Videowiedergabe ist der AMD natürlich ok.
Wenn der Rechner aber auch für andere Sachen Leistung bringen soll, dann ein i3 oder i5.

Frage 4: Für welche "anderen Sachen" (Achtung, du hast weiter oben geschrieben dass es hier "IMMER nur um Videoabspielen" ging) kann der A8-6500T denn die "Leistung nicht bringen"?

So, ich habe dir ganz praktisch die Fragen zusammengetragen. Ich habe dich wörtlich zitiert, d.h. "Wort im Munde herum drehen" ist ausgeschlossen. Magst du jetzt antworten, oder ist dir das immer noch zu unangenehm?


Zum Thema "Tatsachenverdrehen" (wörtliches Zitat aus deinem Post: "Um deinen Standpunkt zu untermauern verdrehst du die Tatsachen") bringe ich noch folgendes Beispiel:

Und schon wieder falsch. Es reicht langsam, elgitarre. Der von ihm getestete D34010WYK ist ganz und gar nicht alt sondern entstammt der aktuellen Generation (d.h. mit i3-4xxx), und hat eine HD4xxx IGP, wie sich hier nachschauen lässt.

Deine Antwort darauf ist:

omg.
Das habe ich doch nie gemeint oder gesagt

Dabei war das hier das, was du ursprünglich geschrieben hast:

Kleine Anmerkung, du hattest ne alte NUC, die neuen haben schon die HD4XXX IGP, die reicht auch für alles.

Du machst dir einfach die Welt, wie sie dir gefällt. Wahlweise behauptest du dann einfach Dinge nicht gesagt zu haben, die man ein paar Posts vorher noch nachlesen kann.


Aber hängen wir uns nicht daran auf. Du hast mir vorgeworfen, falsche Tatsachen zu behaupten (was du noch immer nicht belegt hast, da ich dich schon mehrfach gefragt habe, deine Behauptung, die Begrenzung kommt von der Softwareschnittstelle, zu belegen). Gehen wir ganz sachlich das Problem an. Dafür habe ich dir extra oben noch mal vier Fragen in Fett hingeschrieben. "Wort im Mund herumdrehen" ist ausgeschlossen, da ich dich wörtlich zitiere.

Auf deine Antworten bin ich gespannt!



Edit: Um die Angelegenheit mit der schlechteren Formatunterstützung durch die HD 2500 und HD 4000 gegenüber der IDP eines A8-6500T mal zu quantifizieren:

The integrated video decoder allows for simultaneous 4K video decoding and supports MPEG2, WMV9, VC1, and H264 codecs.

Quelle. Für den Fall, dass dir eine Quelle nicht reicht, kannst du auch noch hier nachschauen. Und zu guter letzt habe ich hier die Dokumentation der HD 4000 gefunden. Dort steht auf den PDF-Seiten 7 und 8 folgende Unterstützung: AVC, MVC (also stereoskopisches AVC, VC1, MPEG2, JPEG. Der HD 4000 ist für Haswell nicht in seinen Formaten angeglichen worden.

Nun, auf Seiten des A8-6500T, welches über UVD >= 3.0 verfügt, werden laut Wikipedia mindestens folgende Formate unterstützt:
H.264/MPEG-4 AVC, VC-1, MPEG2, DivX and Xvid via MPEG-4 Part 2 decoding and Blu-ray 3D via MVC. Genau diese Formate findest du auch in diesem AMD-Whitepaper.

Damit hat der UVD 3.0 Hardware-Support für DivX und XVid, welchen der MFX in der HD 4000 nicht bietet.

So, damit du den größeren Format-Support bei AMDs UVD gegenüber dem MFX in der HD 4000 schwarz auf weiß hast.

 

[gelöschter Benutzer]

nur eine Antwort rausgepickt, es lohnt sich nicht auf deine rechthaberisches anderes Getue einzugehen:

Ich habe dich schon so oft gefragt, für welche anderen Sachen die Leistung für Pixma nicht reicht (du sagst schließlich selber, dass "wir hier IMMER über die Leistung beim Videoabspielen redeten"). Warum magst du mir die Frage nicht beantworten?
!

Natürlich profitiert ein HTPC auch von einer schnellen CPU. Eben bei Formaten mit denen die IGP Probleme hat.
Je nachdem was für Software mit welchen Plugins darauf läuft profitiert der PC auch davon.

wir reden dann vielleicht von irgendwelchen tools die man halt so nutzt in einem HTPC. z.b. XBMC + diverse Plugins.
Oder Windows Media Center + Plugins.
Der Intelrechner ist schneller, daher profitiert man auch davon.

Aber bitte lassen wir das. Mit dir kommt man eh nie auf nen grünen Zweig.
Du würdest hier nie was anderes empfehlen als eine AMD CPU.
Du willst diskutieren und Recht haben.
Richtige Belege für deine Aussagen lieferst du nie.

Und bitte, bitte gewöhnt dir an in einem Post nicht immer 500 Zitate zu bringen.
Klar kann man jeden geschriebenen Satz zerpflücken und kommentieren.
Man könnte aber auch versuchen zu verstehen was der andere will und dann einfach normal antworten.
Wäre deutlich leserlicher...

 

[Draugas]

nur eine Antwort, es lohnt sich nicht auf deine rechthaberisches anderes Getue einzugehen:

Ja, klar. Dir fällt immer was neues ein, um nicht antworten zu müssen. Erst verdrehe ich angeblich Tatsachen. Jetzt bringe ich ausschließlich wörtliche Zitate, und du willst immer noch nicht antworten.

Du würdest hier nie was anderes empfehlen als eine AMD CPU.

Wie im Kindergarten. "Du würdest ja eh nie was anderes empfehlen, weil du halt ein Fanboy bist!!!11". Muss ich das selbe jetzt einfach zurückgeben, oder kann ich mir das sparen? Fun fact am Rande. Ich habe hier im Unterforum schon einige Male Intel-CPUs empfohlen.

Es ist halt einfacher, Fragen, die nicht in deine Argumentation passen, nicht zu beantworten, gelle? Wie gesagt, das angebliche "Wort im Mund rumdrehen" ist ausgeschlossen, da ich nur wörtlich zitiert habe. Also komm, hab dich nicht so! Vier einfache, keine Fragen, Wort umdrehen ausgeschlossen! Bei einer der Fragen verlange ich sogar nur, dass du endlich mal die Behauptung, die Bitratenbegrenzung auf Intel-Chips käme von einer Software-Schnittstelle, zu belegen. Also bitte! Beleg doch endlich mal deine Behauptungen, statt mir Falschaussagen zu unterstellen!


Nebenbei habe ich die Formatunterstützung noch an meinen letzten Post draneditiert. Sogar aus den Intel-eigenen Dokumenten geht hervor, dass Der Decoder der HD 4000 weniger Formate unterstützt als der Decoder auf einem A8-8500T. Aber hey - bloß nicht drauf eingehen, genau so wie auf die letzten Fragen. Ist schließlich unangemehm!

Richtige Belege für deine Aussagen lieferst du nie.

Den Beleg für die Bitratenbeschränkung habe ich schon vor langer Zeit gebracht. Du hingegen bist derjenige, der seine Behauptung, dass die Beschränkung von der Software-Schnittstelle kommt, nie belegt hat - also mach doch mal! Die Belege für TDP und Preise finden sich bei Geizhals. Du darfst aber gerne sagen, wo konkret der Beleg fehlt, dann liefere ich ihn nach. Du behauptest hingegen die ganze Zeit nur, ich würde keine Belege liefern. Dann bring halt Beispiele, statt pauschale Behauptungen aufzustellen! Und beleg endlich, dass die Bitratenbeschränkung auf dem Intel-Decoder von der Software-Schnittstelle kommt!


Und zum Thema Belege copypaste ich einfach den Teil zur Formatunterstützung aus meinem letzten Post:

Edit: Um die Angelegenheit mit der schlechteren Formatunterstützung durch die HD 2500 und HD 4000 gegenüber der IDP eines A8-6500T mal zu quantifizieren:

The integrated video decoder allows for simultaneous 4K video decoding and supports MPEG2, WMV9, VC1, and H264 codecs.

Quelle. Für den Fall, dass dir eine Quelle nicht reicht, kannst du auch noch hier nachschauen. Und zu guter letzt habe ich hier die Dokumentation der HD 4000 gefunden. Dort steht auf den PDF-Seiten 7 und 8 folgende Unterstützung: AVC, MVC (also stereoskopisches AVC, VC1, MPEG2, JPEG. Der HD 4000 ist für Haswell nicht in seinen Formaten angeglichen worden.

Nun, auf Seiten des A8-6500T, welches über UVD >= 3.0 verfügt, werden laut Wikipedia mindestens folgende Formate unterstützt:
H.264/MPEG-4 AVC, VC-1, MPEG2, DivX and Xvid via MPEG-4 Part 2 decoding and Blu-ray 3D via MVC. Genau diese Formate findest du auch in diesem AMD-Whitepaper.

Damit hat der UVD 3.0 Hardware-Support für DivX und XVid, welchen der MFX in der HD 4000 nicht bietet.

So, damit du den größeren Format-Support bei AMDs UVD gegenüber dem MFX in der HD 4000 schwarz auf weiß hast.

 

[gelöschter Benutzer]

ok, nochmal.
Die Intel Konfig rennt wenn richtig eingerichtet problemlos und ist von der CPU her auch leistungsfähiger als die AMD CPU.

Damit hat der UVD 3.0 Hardware-Support für DivX und XVid, welchen der MFX in der HD 4000 nicht bietet.

das stimmt doch auch wieder nicht was du sagst...
(divx ist eh mpg4 kompatibel)
Ein HTPC mit Intel-Konfig spielt auch problemlos DIVX und XVID ab. Wie er das macht ist völlig egal.

und auch hier nachzulesen:
"VP4 added hardware to offload MPEG-4 Advanced Simple Profile (the compression format implemented by original DivX and Xvid)"
ups, hat Intel doch ne Hardwarebeschleunigung für DIVX und XVID?
Und jetzt?
lesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_PureVideo

Aber warum kommst wieder mit so einem Scheiß?
Natürlich dekodiert die Intel GPU divx. Und das völlig problemlos und auch mit Hardwarebeschleunigung.

Fakt ist, in der Praxis läuft das Teil.
Warum du hier mit irgendwelchen Theorien belegen willst, dass es nicht so ist verstehe ich nicht.

Konkret hatte de TS mit seiner NUC Probleme mit Blurays und 60Hz Aufnahmen.
Jetzt kommst du mit DIVX.
Das führt doch zu nichts.
Dir geht es nicht darum zu helfen.
Daher sollen sich andere mit dir auseinandersetzen.

Den Beleg für die Bitratenbeschränkung habe ich schon vor langer Zeit gebracht. Du hingegen bist derjenige, der seine Behauptung, dass die Beschränkung von der Software-Schnittstelle kommt, nie belegt hat - also mach doch mal!

gehts noch?
Du bringst die Behauptung auf die Hardware sei limitiert, belegst das mit dem link auf die Limitierung einer Linux SOFTWARE-Schnittstelle.
Warum soll ICH jetzt belegen, dass du falsch liegst?
Dein "Beweis" war die Beschreibung der SOFTWARE-Schnittstelle.
Wie kannst du darauf schließen dass die Hardware limitiert ist?

 

[Draugas]

das stimmt doch auch wieder nicht was du sagst...
(divx ist eh mpg4 kompatibel)

Jetzt hör doch endlich auf, so einen Blödsinn zu behaupten! Was ist deiner Meinung nach denn "MPG4"-kompatibel? Es geht hier nicht um Containerformate, sondern um Videoformate. Bitte, rede nur, wenn du auch Ahnung hast.

Hier ein wörtliches Zitat aus der Doku der HD 4000:

[...] for decoding the three video codec formats and one image compression codec format : AVC (H.264), VC-1, MPEG2 and JPEG.

Ein HTPC mit Intel-Konfig spielt auch problemlos DIVX und XVID ab. Wie er das macht ist völlig egal.

Du hast vorher behauptet, die unterschiedliche Formatunterstützung der IGPs sei eine Lüge.

und auch hier nachzulesen:
"VP4 added hardware to offload MPEG-4 Advanced Simple Profile (the compression format implemented by original DivX and Xvid)"
ups, hat Intel doch ne Hardwarebeschleunigung für DIVX und XVID?
Und jetzt?
lesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_PureVideo

Warum, zur Hölle, postest du jetzt einen Link und einen "Beleg", bei dem es um Nvidia-GPUs geht, wo wir doch über Intel-GPUs reden?

Natürlich dekodiert die Intel GPU divx. Und das völlig problemlos und auch mit Hardwarebeschleunigung.

elgitarre, die Intel-Dokumente sagen, dass die Intel-GPUs kein DivX und XVid dekodieren. Weißt du es jetzt schon besser als Intel oder was? Es ist doch nicht zum Aushalten...
Noch mal:

[...] for decoding the three video codec formats and one image compression codec format : AVC (H.264), VC-1, MPEG2 and JPEG.

Warum du hier mit irgendwelchen Theorien belegen willst, dass es nicht so ist verstehe ich nicht.

Weil durch das einfache Lesen von Dokumentation sich sehr leicht rausfinden lässt, warum 1080p @ 60 FPS (und nichtsanderes habe ich je gesagt!) auf einem NUC nicht läuft. Siehe unten. Da steht eindeutig, in der Intel-eigenen Dokumentation für die HD 4000 entnommen, dass die HD 4000 nicht mehr als 40 MBit/s dekodieren kann, und High 10 und Extended komplett nicht unterstützt.

Du hast, im Gegensatz zu mir, noch immer nicht deine Behauptung, die Bitratenbeschränkung würde aus der Software-Schnittstelle kommen, belegt.

gehts noch?
Du bringst die Behauptung auf die Hardware sei limitiert, belegst das mit dem link auf die Limitierung einer Linux SOFTWARE-Schnittstelle.
Warum soll ICH jetzt belegen, dass du falsch liegst?
Dein "Beweis" war die Beschreibung der SOFTWARE-Schnittstelle.
Wie kannst du darauf schließen dass die Hardware limitiert ist?

Der Link hat die Limtierung der Hardware-Schnittstelle angegeben.

Da das aber zu nix führt, dir dies zu erklären, habe ich in der Intel-Dokumentation der HD 4000 nachgeschaut. Dort steht folgendes:

Main and High Profile (no support for Baseline, Extended and High-10 Profiles) [...] up to 40 mbps bitstream

 

[Pixma]

@Draugas: ja ich weiß schon dass dort die Maße stehen...aber da muss ich ja 2 addieren oder? Ich kenne mich damit nicht wirklich aus...kannst du mir nicht sagen ob Lüfter und Gehäuse zusammenpassen? Darum frage ich ja die Experten hier...

Ich denke halt, dass ich mit 4 Lüftern mehr Luft befördern kann und alle 4 leiser laufen lassen kann oder?

mfg

 

[gelöschter Benutzer]

ja sorry, bei den links hat sich ein Fehler eingeschlichen, das mit nvidia war Quatsch.

Das bedeutet nun natürlich, Intel GPUs sind schlechter als AMD, in HTPCs nicht zu gebrauchen.
Intel dekodiert weniger als AMD, hat Bitrate-Beschränkungen.

Sprich, mein falsch geposteter link beweist alle deine Aussagen die du nicht belegen kannst.

Auch wenn viele Leute ne Intel Konfig ohne Probleme nutzen und von der geringeren Wärmeentwicklung + schnelleren CPU Leistung profitieren, kauft bloß kein Intel, draugas mag die nämlich nicht.

 

[Draugas]

ja sorry, bei den links hat sich ein Fehler eingeschlichen, das mit nvidia war Quatsch.

Genau wie alles andere, was du behauptet hast, wie die Intel-Dokumentation der HD 4000 zeigt. Jedem Mensch mit ein bisschen Ahnung war aber auch klar, dass Software-Schnittstellen keinerlei Grund haben, eine Datenratenbeschränkung einzuführen. Deswegen habe ich dich auch wiederholt gefragt, warum eine Softwareschnittstelle das tun sollte. Das war nur eine der mehreren Fragen, die du immer wieder absichtlich ignoriert hast - eben weil klar war, dass die Antwort, wie in diesem Fall, dich widerlegen würde.

Das bedeutet nun natürlich, Intel GPUs sind schlechter als AMD, in HTPCs nicht zu gebrauchen.
Intel dekodiert weniger als AMD, hat Bitrate-Beschränkungen.

Richtig. Genau das habe ich ja bereits seit Anfang gesagt. Intel-GPUs unterstützen weniger Formate, sodass diese auf der CPU gerechnet werden müssen, und unterstützen keine Streams oberhalb von 40 MBit/s sowie High 10 und Extended Profiles von AVC, welche für 60 FPS-Material bei 1080p im Normalfall eingesetzt werden, ebenfalls nicht. Somit ist die AMD-APU für Pixma einfach besser geeignet. Nicht mehr, nicht weniger habe ich von Anfang an gesagt.

Sprich, mein falsch geposteter link beweist alle deine Aussagen die du nicht belegen kannst.

Falsch. Die Intel-Dokumentation der HD 4000 beweist all die Aussagen, die laut deiner ziemlich uninformierten Meinung vorher "Müll" waren. Sowohl die Bitratenbeschränkung wie auch die Formatunterstützung.

Auch wenn viele Leute ne Intel Konfig ohne Probleme nutzen und von der geringeren Wärmeentwicklung + schnelleren CPU Leistung profitieren, kauft bloß kein Intel, draugas mag die nämlich nicht.

elgitarre, du bist eine einzige Lachnummer. Sogar in der Intel-Dokumentation steht, dass die HD 4000 für einen Stream mit 1080p Auflösung und 60 FPS nicht reicht.
Wie die Leute konkret da von der CPU-Rohleistung profitieren, hast du auch immer noch nicht erklären können. Ein spürbarer Ausführungsunterschied wird sich da nämlich nicht ergeben, selbst wenn die theoretische CPU-Rohleistung höher ist. Aber naja, wenn es dir hilft, weiter an deinem Glauben festzuhalten...

Aber dein einziges "Argument" ist weiterhin, mir Fanboytum zu unterstellen, was schon beim ersten Mal lächerlich war, weil du meinen Post nicht verstanden hast, mit welchem ich belegt habe, dass die Leistung von Sowohl AMD wie auch Intel bereits seit 2011 für normale BluRays reicht.

Naja, wenigstens muss ich mit deinem Hirn nicht leben. Du kannst einem fast Leid tun, würdest du nicht so aggressiv auftreten und alles, wovon du keine Ahnung hast aber was du nicht glauben willst, als "Müll" bezeichnen. Mein Vorschlag ist, dass du als nächstes die Autoren der Intel-Dokumentation als AMD-Fanboys beleidigst, weil du dir ganz sicher bist, dass Intel-GPUs DivX, XVid sowie AVC High 10 und Extended dekodieren können, und es ja gar keine Bitratenbeschränkung gibt.


@Pixma:
Naja, mehr Geräuschquellen sind auch lauter als weniger Geräuschquellen. Leiser betreiben kannst du sie außerdem automatisiert nur dann, wenn sich die Lüfter in ihrer Drehzahl steuern lassen und keine feste Drehzahl haben. Ich würde einfach zwei Lüfter mit fester, niedriger Drehzahl nehmen, und fertig.

Wegen dem Kühler, in Kurzfassung: Ja, der passt.


Edit @ elgitarre:

Sprich, mein falsch geposteter link beweist alle deine Aussagen die du nicht belegen kannst.

Du kannst mir ja gerne aufzeigen, welche meiner Aussagen ich nicht belegt habe, statt es mir immer und immer wieder zu unterstellen, ohne mir eine einzige, angeblich unbelegte Aussage zu nennen.

 

[Toxxic]

@Pixma - wie leise soll es denn sein?

 

[Felsen]

(...)

Falsch. Die Intel-Dokumentation der HD 4000 beweist all die Aussagen, die laut deiner ziemlich uninformierten Meinung vorher "Müll" waren. Sowohl die Bitratenbeschränkung wie auch die Formatunterstützung.

(...)
.

Misch mich hier nur ungern ein, aber auch wenn es die "Bitratenbeschränkung" für die HD4000 tatsächlich geben sollte, ist es irrelevant, weil die Intels völlig problemlos 4k Videos mit 100Mbps wiedergeben können.

(...)In this test we use a widescreen 4K video clip with a resolution of 3840x2160 pixels and a frame rate of 30 fps encoded with the H.264 codec with a bitrate of about 100 Mbps.(...)

 

[Draugas]

Meh. Das hatten wir schon weiter vorne im Thread.

Ich werds kurz erklären: Der AVC unterstützt mehrere Level und Profiles. Diese unterscheiden sich nicht nur in den Bitrate, sondern letztere v.a. durch die genutzten Codec-Features. Diese haben Einfluss auf sowohl Qualität, wie aber auch Kompressionsrate. Eine höhere Kompressionsrate wird mit - teils weitaus, je nach Profile - rechenaufwändigeren Codec-Features erkauft. Das ist auch der Grund, warum die Intel-IGPs die Profile oberhalb von High komplett nicht beherrschen, wie der Doku zu entnehmen ist. Entweder reicht die Rechenleistung des Videodecoders nicht aus, oder die in den Profiles enthaltenen Codec-Features wurden (noch) nicht in der Hardware des Video-Decoders implementiert. Siehe hier nach ein bisschen Scrollen für eine hübsche Tabelle mit Features abhängig von Profilen.

Das führt dazu, dass AVC-Material nicht gleich AVC-Material ist. Einiges kann ohne Probleme von der Intel-IGP dekodiert werden (Main, High), anderes (nahezu alle anderen Profile) eben nicht.

Ähnliches gilt für die Level. Ich zitiere hierzu Wikipedia: "As the term is used in the standard, a "level" is a specified set of constraints that indicate a degree of required decoder performance for a profile." Das heißt, dass bei einem niedrigeren Level eine niedrigere Rechenleistung nötig ist als bei einem höheren Level. Das betrifft übrigens nicht nur die Bitrate, sondern mittelbar auch die nötige Framebuffer-Größe, die schnell in die mehreren hundert MB für decodierte Frames gehen kann.

Nun kann es somit sein, dass die Intel-IGP einen Stream mit einem niedrigen Profile aber hohem Level wiedergeben kann, da kaum wirklich rechenintensive Codec-Features genutzt werden, steht genug Rechenkapazität für die Decodierung der hohen Bitrate zur Verfügung. Vermutlich kann die Intel-IGP mehrere GBit/s an MPEG2 decodieren, ohne irgendwelche Probleme zu kriegen. Nur: Die Formate mit hohen Anforderungen an den Decoder wie eben 1080p@60 FPS (damit (1) das vom Platzbedarf nicht ausartet und (2) die Qualität schön hoch bleibt, ist es klug, entsprechende Codec-Features zu nutzen) werden einfach von der Intel-IGP nicht unterstützt. Entweder, weil die Leistung nicht reicht, oder weil die Codec-Features für die anderen Profiles nicht in der Hardware implementiert sind. Da kann ich nur mutmaßen.

In der Tat steht auf Seite 6 der Intel-Dokumentation für die HD 4000 ganz unten als unterstütztes Format 1080i @ 60 FPS, aber eben nicht 1080p @ 60 FPS. Die HD 4000 gelangt gerade an diesem Punkt einfach an ihre Grenzen. Und die Unterstützung von 1080i @ 60 FPS gilt auch offensichtlich nur für die unterstützten Profiles. Wird ein anderes verwendet, kommt die Intel-IGP damit gar nicht mehr klar.

 

[Tedious]

Moin,

nachdem das jetzt hoffentlich geklärt ist bitte ich Euch doch wieder zum Thema zurückzukehren Ist nicht komplett OT, aber tut mir den Gefallen und zofft Euch hier bitte nicht weiter - denke mal der TE wird es Euch danken

 

[Pixma]

@toxxic: ja möglichst leise...zu möglichst gutem Preis. Aber vor allem geht es mir darum 100% perfectes Playback meiner Videos zu gewährleisten...

@Draugas: Ich habe jetzt mit einem bekannten der auf Computerbase aktiv ist geschrieben; der meinte, dass http://geizhals.at/de/corsair-venge...-dimm-kit-8gb-cml8gx3m2a2133c11b-a809398.html sinnvoll wäre da der Ram höher getaktet sei und Dual Channel...was auch immer das genau heisst.

Zudem gibt es auf Computerbase immer wieder Leute, die meinen, dass auch die Nuc locker mit FullHD zurechtkommen müsste...ich werd irgendwie nicht wirklich schlauer...aber wie gesagt bei mir hakte es vor allem bei dem 60 FPS Videos die mein Gaming PC locker abspielen konnte...

 

[Draugas]

@Draugas: Ich habe jetzt mit einem bekannten der auf Computerbase aktiv ist geschrieben; der meinte, dass http://geizhals.at/de/corsair-venge...-dimm-kit-8gb-cml8gx3m2a2133c11b-a809398.html sinnvoll wäre da der Ram höher getaktet sei und Dual Channel...was auch immer das genau heisst.

Ein HTPC profitiert davon in keinster Weise. Du kannst den genannten RAM schon verbauen, schlechter ist er nicht - aber er ist teurer, und du hast bei einem HTPC rein gar nichts davon. Also rausgeschmissenes Geld. Außerdem brauchst du 8 GB schon mal gar nicht. 4 GB reichen mehr als dicke für einen HTPC. Die hohe Taktukung, bei der der RAM läuft, wird nicht mal vom Speichercontroller der CPU unterstützt, d.h. du gibst Geld aus für etwas, was nicht mal genutzt wird. Aber selbst wenn die höhere Taktukung unterstützt würde - du hättest davon auf einem HTPC keinen Leistungsgewinn. Solchen RAM kann man gebrauchen, wenn man spielt.

Zudem gibt es auf Computerbase immer wieder Leute, die meinen, dass auch die Nuc locker mit FullHD zurechtkommen müsste...ich werd irgendwie nicht wirklich schlauer...aber wie gesagt bei mir hakte es vor allem bei dem 60 FPS Videos die mein Gaming PC locker abspielen konnte...

Natürlich kommt der NUC auch mit normalem (d.h. üblicherweise 24p oder 30p) Full-HD-Material zurecht. Das habe ich doch auch vorne immer wieder gesagt. Das einzige, wo der NUC nicht reicht, ist Full HD-Material bei 60 FPS (genauer: Full-HD bei 60 Vollframes, auch bekannt als 60p - für das Interlaced-Format 60i reicht der NUC auch). Alles andere außer Full HD bei 60 FPS Vollframe (d.h. noch mal: übliches Full-HD-Material bei 30 FPS geht problemlos) wird der NUC vollkommen problemlos abspielen können. Unpraktischerweise kann der NUC die verbreiteten Codec-Formate XVid und DivX zwar im Gegensatz zu AMD nicht in der Videodecodereinheit dekodieren, aber da springt dann die Intel-CPU ein.

 

[Felsen]

(...)
Zudem gibt es auf Computerbase immer wieder Leute, die meinen, dass auch die Nuc locker mit FullHD zurechtkommen müsste...ich werd irgendwie nicht wirklich schlauer...aber wie gesagt bei mir hakte es vor allem bei dem 60 FPS Videos die mein Gaming PC locker abspielen konnte...

Auf Anandtech.com wurde auch ein Nuc mit dem i5 getestet, der spielt auch 60fps in FullHD ab.

Vielleicht liegt es bei Dir an der verwendeten Software, weiteren Hardware oder sonstigen Einstellungen.

 

[Pixma]

@Draugas: Das was ich verwende ist eine Streamrip mit 4500KB in .MKV. Das heisst das sollte die NUC ja dann locker packen oder? (Quelle: http://www.anandtech.com/show/7566/intels-haswell-nuc-d54250wyk-ucff-pc-review/5) (verlinkt von Felsen)