Ist die Piratenpartei links?

[Novgorod]

Also soll der Vorstand doch nachts seinen Lebenunterhalt verdienen oder von den Zinsen seines Vermögens leben oder wie?

und was machen erst all die ehrenamtlichen wahlkämpfer? - das läuft so wie im alten rom (amt ist ehrenamt), d.h. die spesen zahlt die familie (hartz 4)..

die piraten haben eine bemerkenswert simplizistische () herangehensweise bei allem, was in dieser welt so fürchterlich falsch läuft - gerade das macht sie ja so sympatisch .. im gegensatz dazu erhöhen sich z.b. all die nicht weltfremden abgeordneten ständig die "diäten" als essenzielle maßnahme zur korruptionsbekämpfung (sowas wie ein antikorruptionsgesetz wäre natürlich weltfremd in deutschland) mit überragendem erfolg: politiker werden nicht mehr bestochen wie beim bösen russen, sondern direkt angestellt (am liebsten aus dem kanzleramt heraus)..

 

[NoName1954]

Autschn, nun fehlen eigentlich nur noch Karl-Jakob und usadingens.

Die Piraten scheinen es als besondere "Diät" zu sehen, wenn sie ihrem Vorstand nicht genug zum futtern geben.
Nun ja, man kann sich auch selbst aushungern. Der Hunger könnte auch für Leckereien von außerhalb empfänglich machen. Ob sie das auch bedenken?

Doch es soll nicht meine Sorge sein. Halte es bei dem Parteien-Kleinzeugs wie TheHSA, bis aufs Bier.

 

[Draugas]

In DER Verbots und Regulierungspartei?
Wer soll das sein?

Jaja, kennt man ja. "Oh mein Gott, ich darf nicht alles tun, was ich will? Ich darf nicht beliebig die Umwelt verschmutzen? Alles Repressalien- und Verbots-Parteien, die das fordern!!!11einself"

Frei nach "Alles Schlampen außer Mutti": "Alles Verbots- und Repressalien-Parteien außer den Hardcore-Liberalisten! Ach, was sage ich, Faschisten sind das, die es wagen, Regeln für das Zusammenleben aufzustellen!!!11"

 

[MrDraco]

Witzig.

Immernoch Niemand der fähig ist eine klare Definition davon zu liefern was Links oder auch Rechts ist.

Oder die Namen von Bürgerrechtlern bei den Grünen.

 

[simpliziss]

Warum sollte diese mehr als hundert Jahre alte politische Gesäßgeographie eine Diskussion klarer machen?

Sie dient nur der oberflächlichen Einfalt und wird gerne demagogisch eingesetzt.

 

[Munro]

Ich würde auch viel lieber von dumm nach intelligent einordnen. Mit mir am äußerst intelligenten Rand und dem Rest der Menschheit in Richtung dumm. Das ist die einzig intuitive Einordnung, die auch jeder anerkennt: Denn was werfen Linke den Rechten vor? Letztendlich doch nur Dummheit. Und die Neoliberalen den Linken? Dass sie keine Ahnung von Wirtschaft hätten, also dumm sind. Und Nazis sind sowieso dumm. Wenn schon eine Einordnung das Links-Rechts-Schema aufbricht, dann das Dumm-Intelligent-Schema. Das wäre ehrlich.

 

[Student0815]

Was Student0815 da ausgegraben hat, habe ich noch nie gesehen. Dann bin ich auf einmal Rechts-Liberal??? Mkay.

Ich habe es, wie gesagt, auch erst vor ein paar Monaten kennengelernt und fand es besser/vom Ansatz her durchdachter, als diese reine Links-Rechts-Sache, weil die eben auch nicht wirklich etwas erklärt -was hier ja letztlich alle (ich schließe mich da ein) kritisieren.
Habe nochmal weiter gesucht, statt Links-Rechst nennen andere Autoren diese Achse eben auch "soziale Gleichheit vs. Wirtschafstfreiheit" oder "Umverteilungsachse", verbannen also die Begriffe Links und Rechts komplett und werden der Sache in meinen Augen somit gerechter ...
Wenn du dich also bei "für Selbstbestimmung" und "für Wirtschaftsfreiheit" einordnen kannst, bist du grob politiktheoretisch da wohl an der richtigen Stelle. Wenn ich das für mich selbst mache, schwanke ich auf der Wirtschaftsachse ziemlich hin und her, stehe aber ansonsten ähnlich, wie du.

Ich würde auch viel lieber von dumm nach intelligent einordnen. Mit mir am äußerst intelligenten Rand und dem Rest der Menschheit in Richtung dumm. Das ist die einzig intuitive Einordnung, die auch jeder anerkennt: Denn was werfen Linke den Rechten vor? Letztendlich doch nur Dummheit. Und die Neoliberalen den Linken? Dass sie keine Ahnung von Wirtschaft hätten, also dumm sind. Und Nazis sind sowieso dumm. Wenn schon eine Einordnung das Links-Rechts-Schema aufbricht, dann das Dumm-Intelligent-Schema. Das wäre ehrlich.

Aber für den Außenstehenden, der auf das Modell schaut und sucht, was denn z.B. die CDU von den Piraten unterscheidet, etwas unübersichtlich. Da alle auf der Intelligent-Seite stehen und sagen, dass alle die ihre Weltsicht nicht teilen dumm sind

Letztlich ist die Frage: Warum will ich denn wissen, wie eine Partei, in gewissen Fragen tickt? Sowas fragt man sich doch, weil man wissen will, ob sie "zu einem passen" oder eher nicht; weil man wissen will, wie die einzuschätzen ist. Nur Links-Rechts reicht da nicht, da zu Klischeebehaftet und eindimensional. Was vor hundert Jahren links oder rechts war, ist heute definitiv etwas anderes. Zudem reicht links-rechts nicht aus, da es 4 politische Grundrichtungen gibt, die ein Strahl mit nur 2 Enden nicht abbilden kann.

 

[Munro]

Aber für den Außenstehenden, der auf das Modell schaut und sucht, was denn z.B. die CDU von den Piraten unterscheidet, etwas unübersichtlich. Da alle auf der Intelligent-Seite stehen und sagen, dass alle die ihre Weltsicht nicht teilen dumm sind

Ob eine politische Position links oder rechts ist, wird zugeschrieben; natürlich versuchen diejenigen Menschen, die diese Position vertreten, die Zuschreibung durch ihre Zielgruppe zu beeinflussen. Aber am Ende sind es nicht die Menschen oder Parteien, die bestimmen: Meine Position ist rechts! Genauso wenig würden Menschen allgemein anerkannt für andere behaupten können: Meine Position ist intelligent! Trotzdem gibt es intelligente Positionen, die im Gegensatz zur Einordnung in Links und Rechts grundsätzlich objektiv auf ihren Intelligenzgehalt hin überprüfbar sind. Und zwar nicht relativ, sondern absolut.

Der Grund dafür liegt darin, dass meiner Erfahrung nach alle Menschen im Allgemeinen dasselbe wollen und dasselbe nicht wollen; pathologische Fälle und Falle, in denen der Mensch sich darüber irrt, was gut für ihn ist, ausgenommen (das Thema hatten wir ja schon). In der Hinsicht gibt es dann kein linkes und kein rechtes Wollen, weil der Mensch alles in allem dasselbe will. An den Punkt stößt du in jeder Diskussion über Mittel zum Umsetzen eines Willens, wenn du dem anderen vorwirfst, etwas anderes als du zu wollen und ihr beide deswegen euch nicht einig werden könnt bezüglich der Wahl des intelligentesten Mittels. Aber der Einwand ist, wie ich selbst feststellen musste, falsch. Der andere will dasselbe wie du. Mindestens einer von euch beiden irrt sich nur bezüglich der Wahl des Mittels.

Welches Mittel aber das beste zum Umsetzen eines Willens ist, lässt sich aber objektiv und wissenschaftlich feststellen. Das Mittel, das dem Willen also eher dient als das andere, ist das intelligentere; entsprechend ist die Position, die dieses Mittel anderen Mitteln vorzieht, die intelligentere. Weil der allgemeine Wille der Menschen gleich ist, ist die Intelligenz-Zuschreibung auch nicht relativ, sondern absolut.

Letztlich ist die Frage: Warum will ich denn wissen, wie eine Partei, in gewissen Fragen tickt? Sowas fragt man sich doch, weil man wissen will, ob sie "zu einem passen" oder eher nicht; weil man wissen will, wie die einzuschätzen ist. Nur Links-Rechts reicht da nicht [...]

Nur Links-Rechts-Einordnung reicht deswegen nicht, weil es nichts darüber aussagt, ob die Positionen etwas taugen. Ich will wissen: Setzt das meinen Willen um oder nicht? Enthält die Position also ein geeignetes, also intelligentes Mittel dazu?


Aber gut, wir sind in fast allen Bereichen der Politik wohl weiter entfernt als jemals zuvor, danach zu fragen, ob ein Vorhaben die selbstbehaupteten Ziele bewirkt oder nicht. Da herrscht ein aufgesetzter Relativismus vor neben geheucheltem bis tatsächlichem Unwissen und Dummheit. Und zwar quer durch alle Parteien, auch bei den Linken, die mir aber noch immer die intelligentesten Positionen im obigen Sinne vertreten. Da herrscht Aberglaube vor; was hatten wir kürzlich für ein tolles Wort gefunden? Sicherheitsesoterik. Voodoo-Ökonomie beschreibt dieselbe Irrationalität im Wirtschaftsbereich. Wir hatten doch mal was ... Wie hieß das gleich? Ach ja, Aufklärung. Muss wohl in Vergessenheit geraten sein, denn heute glauben wir wieder an das Eintreten von Wirkungen, die die gewählten Mittel aber nicht hervorbringen können; man hofft wohl auf göttliches Eingreifen.

 

[dstN]

Also, ich muss sagen, nach dem ich die letzten 4-5 Monate immer wieder eifrig den Facebook-Channel der Piraten verfolgt habe, dass das massiv Links ist, was die inzwischen von sich geben. Da gehts über Nazi-Bashing zu Homogleichberechtigung (Ich kanns nicht mehr hören, fickt euch halt wie ihr wollt, aber lasst mich endlich in Frieden mit dem scheiß), und natürlich bis hin zur weiblichen Emanzipation. Alles was das Breitbandspektrum der Grünen (Speziell Frau Empörungsbeauftrage Roth) abdeckt (die jungen Piraten haben ja auch mit den jungen Grünen zusammen gearbeitet um dar zu stellen was für eine böse Nazipartei die AfD doch wäre (die grüne Jugend hat übrigens sogar mal einen Parteitag der AfD gestürmt und Leute verprügelt, Propz an dieser stelle dafür)).

Es ist ein Trauerspiel wie eine Partei mit so viel Potenzial sich selbst so dermaßen ins Abseits geschossen hat, ich kann da nur den Kopf schütteln und über Bündnis 90 die Grünen 2.0 nur noch weinend lachen.

 

[simpliziss]

Wie kommt es, daß ich bei Dir den Eindruck habe, daß Du "Links" als ein böses Schimpfwort benutzt?

 

[dstN]

Weil das gepredigte "Für jeden alles und alles für jeden" einfach nicht funktioniert, es ist absolut realitätsfern, weil der Mensch für so etwas nicht geschaffen ist. Der Mensch strebt aufgrund seiner Psyche IMMER zu mehr, und selbst wenn du allen 80 Millionen Einwohnern 3kg Gold gibst, hast du nach spätestens 3 Monaten einige wenige, die anderen "mehr Gold" versprechen, wenn sie es bei ihm anlegen, oder eben Mord- und Totschlag um das Gold von anderen... das ist die Natur des Menschen, und die wird kein hochgelobter Kommunismus jemals ändern, das geht ganz einfach nicht. Bedingungslose Grundeinkommen? Wozu? Warum sollte ich Leute die kein Bock haben einen Teil der Gesellschaft darzustellen durchfüttern? Nenn mir den Grund, mir erschließt er sich nicht. Genauso wie wir dann dazu kommen, dass sich arbeitende Menschen ungerecht behandelt fühlen, weil (es ist ja heute in vielen Sparten schon so) Nichtarbeitende genauso viel oder minimal weniger bekommen. Genauso wie diese ganzen Flüchtlingsliebhaber, was hab ich davon wenn ich - schätzungsweise - 10.000 Somalier, Syrer oder sonst irgendwelche Leute durchfütter? Ich mein, klar, gibt es Kriegsflüchtlinge, aber da stellt sich mir dann eher die Frage - warum herrscht in Syrien Bürgerkrieg? Weil die Ammis und die Briten das so wollen? Ja, sehr wahrscheinlich, und dafür soll ich dann zahlen? Weil die Ammis alle erdenklichen Verbündeten des Iran zerschlagen wollen? Siehe Lybien vorher?... Da hat man auch einen Mini-Aufstand von irgendwelchen konservativen Vollschwachmaten die Frauen nicht die gleichen Rechte für Männer zugestehen wollten zu einer Revolution geformt und ein Staatsoberhaupt entmachtet, der dem Land mehr Stabilität und mehr Werte vermittelt hat, als Merkel jemals für Deutschland tun wird, denn die verkauft uns "Sklaven" nur. Ich könnte jetzt noch die ganze Seite vollschreiben um dir zu erklären und dar zu legen was ich meine, aber em Ende wäre ich nur ein populistischer Nazi, weil ich Sachen eben etwas kritischer sehe, als die ganzen übertoleranten Vollschwachmaten. Von daher mache ich mir die Mühe erst gar nicht, wozu auch? Eine Nazikeule kann ich mir einfacher abholen.

 

[Novgorod]

irgendwelchen konservativen Vollschwachmaten die Frauen nicht die gleichen Rechte für Männer zugestehen wollten

wie Erwin Pelzig sagen würde: du leidest an kognitiver dissonanz .. deinen unterton deute ich mal als missbilligung jenen "schwachmaten" gegenüber, die frauen unterdrücken - aber wie um alles in der welt kannst du gleichzeitig gegen das "durchfüttern" und für das vorteilnehmen gegenüber irgendwelchen negern sein, während du gleichberechtigung für frauen forderst? liegt es nicht in der natur des mannes, immer mehr zu wollen und sich einen vorteil (gegenüber frauen und negern) zu verschaffen und zu behaupten?

ebenso verstehe ich nicht, wie du offenbar die ausbeutung in form von sklaven(zeit)arbeit ablehnst, gleichzeitig aber gegen den sozialstaat bist - ich meine, wer bestimmt denn darüber, dass die geleistete arbeit eines "top"managers offenbar so viel mehr wert ist (für die gesellschaft und unsere ganze galaxie und überhaupt) als von jemandem, der alten leuten den hintern abputzt? wer, wenn nicht du?
ohne die sozialsysteme, wie marode sie auch sein mögen, gepaart mit institutionalisierter volksverdummung durch musikantenstadl und FC bayern, würde der mensch eben seinem eigenen verlangen nach "mehr" folgen und sich einfach nehmen was er meint, das ihm zusteht (oder das den anderen "1%" nicht zusteht).. du darfst nicht unterschätzen, was der "sozialstaat" eigentlich für (d.h. gegen) das selbstwertgefühl seiner "kunden" tut.. im mittelalter gabs so etwas nicht, da wurde gefühlte ungerechtigkeit nicht wegsediert, sondern direkt und brutalstmöglich ausgelebt (weit weniger romantisch als bei robin hood).. der sozialstaat schützt die ausbeuter davor, ausgeplündert und gepfählt zu werden, wie noch vor nicht allzu langer zeit - und trotz allem gefasel in den talkshows sind sie sich dessen durchaus bewusst und unterstützen ihn daher sehr wohlwollend..
was ich damit sagen will: der sozialstaat, wie er heute hier praktiziert wird, hat mit "links" (also sozialismus) genausoviel zu tun wie die piratenpartei mit piraten..

natürlich könnten wir auch einfach mal 10000 jahre zivilisation, empathie und menschlichkeit vergessen und uns wieder wie bakterien benehmen - wenigstens wärs dann "gerecht" und man müsste niemanden "durchfüttern", nich wahr?

 

[dstN]

...

Als wenn es um den Sozialstaat per se gehen würde in meinem Beitrag, es ging um ein "Bedingungsloses Grundeinkommen" dass ich nicht einsehe. Denn Hilfe vom Staate MUSS mit Bedingungen verknüpft sein, weil das schließlich, wenn möglich, KEIN Dauerzustand sein soll. Und ja, ich bin gegen das durchfüttern von Flüchtlingen, weil ich zuerst das hier lebende Volk als primäres Ziel vor Augen habe, bevor ich hier wohltätig werde. Und solang Geringverdiener wie Frisöre/Altenpfleger/Krankenschwestern etc. hier nicht anständig MENSCHLICH behandelt werden mit einem ANSTÄNDIGEN Gehalt, so dass JEDER die Möglichkeit hat eine Familie zu gründen (das geht ohne einen Job bei Benz/Porsche heutzutage nicht mehr, kann ich dir gern vorrechnen falls du irgendwie von deinen Eltern zu viel geerbt haben solltest) solang sehe ich es auch nicht ein, dass ich Steuern zahle für irgendwelche Flüchtlinge, warum auch? Wie heißt es so schön? Erstmal vor der eigenen Haustür kehren, bevor man sich Probleme Anderer annimmt. Ich hab prinzipiell nichts gegen Kriegs/Regimeflüchtlinge, nur hat für mich eben erstmal etwas anderes Priorität, nämlich a) der Grund warum in dem Land wohl Krieg geführt wird und b) Ob es meinem eigenen Volk erstmal gut genug geht, dass es annehmbar leben kann und nicht mit 3 Jobs durchs Leben gehen muss, um seine Familie zu ernähren.

 

[Novgorod]

au weia, noch mehr dissonanzen ..
also zum einen ist der sozialstaat "per se" genausowenig an bedingungen geknüpft, es geht lediglich um details (z.b. die hochwertigkeit des futters zum durchfüttern).. was mir aber absolut nicht einleuchtet ist, dass du offenbar diejenigen, die wirklich "zu faul" zum arbeiten sind (ich kenne mindestens einen von der sorte - sehr geselliger, sympathischer mensch ), für niedriglöhne und ausbeuterei verantwortlich machst - liest du eigentlich was du da schreibst?! wer macht denn bei weitem den größeren wirtschaftlichen schaden: die wenigen, die selbst verschuldet und freiwillig herumhartzen oder die kasinobanker, die pöstchen-zuschacherer, die "top"manager, die unternehmens"berater", die bayerischern steuerhinterzieher und all die FDP-wähler? würden nur die FDP-mitglieder alle ihre steuern zahlen, könnte jedem hartzer ne luxuswohnung in münchen samt dekadenz-mini finanzieren ..
die hartzer sind der politisch schwächste teil der bevölkerung überhaupt (dank BLÖD und fußball) - die haben sicher nicht die gesetze gemacht, die ein drittel der bevölkerung für kost und logie arbeiten lassen (obwohl sie selbstverständlich brav merkel wählen, wen auch sonst?)...

wie genau ist ein "anständiges gehalt" für einen altenpfleger denn von der höhe des hartz4-satzes oder des flüchtlingskontingents abhängig? was hat das eine mit dem anderen zu tun?

 

[dstN]

@Novgorod:

Ist das dein ernst? Ich hab weder die einen, noch die anderen dafür "verantwortlich" gemacht, ich habe gesagt, dass es Geldverschwendung ist, bezüglich deiner angesprochenen "Berufe" habe ich noch gar nichts gesagt, wie nimmst du dir also das Recht raus darüber zu urteilen, was meine Meinung darüber ist? Und allein dieser Satz:

würden nur die FDP-mitglieder alle ihre steuern zahlen, könnte jedem hartzer ne luxuswohnung in münchen samt dekadenz-mini finanzieren

zeigt mir, dass du absolut realitätsfern denkst. Jeder Hartzer der zu faul zum arbeiten ist, summiert sich hoch auf Steuerlasten. Aber wahrscheinlich bist du auch der Meinung, wir müssten die Steuern erhöhen, um das Problem zu beheben. Und natürlich haben SIE die Gesetze gemacht, weil SIE diese Regierung wählen. Jeder einzelne, sieh dir doch noch mal die Ergebnisse von der Bundestagswahl an? Hast du geschlafen die letzten 6 Monate?!...

Es ist in der Hinsicht absolut irrelevant was ein Banker, Top Manager oder sonstwer verdient, es geht ums Sozialsystem, und um das beworbene "Bedingungslose Grundeinkommen" - das a) kontraproduktiv arbeiten würde und b) nicht bezahlbar ist.

Und natürlich verdienen irgendwelche Investmentfutzies und Top Manager und auch Politiker viel zu viel Geld, was ebenfalls eine Anlaufstelle ist um andere Jobs fairer zu bezahlen.

Aber dennoch muss die Hilfe vom Staat an Bedingungen geknüpft sein, oder willst du irgendeinem Faulenzer weiterhin monatlich Miete, Heizung, Wasser und noch ~370€ oben drauf zahlen? Nur weil er kein Bock hat zu arbeiten? Arbeitslosigkeit soll KEIN Dauerzustand sein, somit sind ALG1 und ALG2 "Notlösungen" oder für Menschen, die eben vielleicht aufgrund von irgendwelchen Einflüssen langzeitarbeitslos geworden sind (kenne da ein paar Fälle). Aber nicht für FAULENZER. Denn die Faulenzer werden von den Leuten bezahlt, die jeden Tag aufs Neue 8 Stunden arbeiten gehen und sich den Arsch aufreißen um ihre Familie über Wasser zu halten.

 

[Munro]

Und jetzt bitte wieder in Richtung ursprünglichem Thema.

Wer über bedingungsloses Grundeinkommen oder Steuern grundsätzlich diskutieren möchte, kann das gerne in einem entsprechenden Thema machen.

 

[KidZler]

Liberal Links wird gesagt ...

Aber durch die Demokratie die Mann ereichen will, zählt jede Meinung .. und nicht irgenteine Rechts Links Dumm Meinung