Ist das Leben nur eine Illusion?

[kuromi]

Ich würde auf die übliche umgangssprachliche Definition abheben.

Die muss aber nicht stimmen. Darum gings mir. Sie unterliegen ja durchaus auch mal einem Wandel, wenn neue Erkenntnisse hinzukommen.
Aye, wir sind maybe alle bloß Sims. Wer weiss? Und unser Gott isn Teenager, der absichtlich keine Fenster und Türen in Häuser baut oder keine Treppen in den Pool.

 

[Bruder Mad]

@Neo:

Ist das eine Anspielung auf den "unseriösen" Nobelpreisträger aus dem Video?

Nobelpreisträger hin oder her...
Die Frage aus dem Opener hat nicht wirklich was mit seinem Fachgebiet (für das er den Nobelpreis bekommen hat) zu tun!
Stephen Hawking hat sicherlich auch eine Meinung zu der perfekten Körperhaltung beim 1000-Meter-Lauf.
Ob die allerdings "passend" ist...?

 

[Nachtschatten]

Die muss aber nicht stimmen.

Die antiken Griechen haben sich schon darüber den Kopf zerbrochen. Es gab auch welche, die das für Zeitverschwendung hielten

Mach einen anderen Vorschlag.

 

[Pleitgengeier]

@Neo:

Ist das eine Anspielung auf den "unseriösen" Nobelpreisträger aus dem Video?

Obama hat einen Friedensnobelpreis und dieser wurde ihm auch nicht aberkannt - mehr ist zu dieser Auszeichnung nicht zu sagen.

 

[KaPiTN]

@Pleitgengeier:

 

[Nachtschatten]

Auch wenn das Leben nur eine Illusion ist soll man sich mal keine Illusionen machen.

 

[godlike]

Denn alle Entdeckungen deuten auf ein deterministisches Universum hin.

Was ist denn mit dem ganzen schönen Determinismus seit wir über die Unschärferelation bescheid wissen? Hier hört ja jeglicher Determinismus auf. Kausalitäten sind somit ja nicht mehr eindeutig nachvollziehbar.

Es gibt immer mehr, was darauf hindeutet, dass das Universum "erbaut" wurde. Noch 10 Jahre und wir wissen es mit Sicherheit.

So, was denn? Eine kosmologische Konstante wie von Einstein postuliert ist womöglich einfach dem antropischen Prinzip geschuldet. Wir leben vielleicht einfach in einem Multiversum, und zwar genau in dem, in dem λ eben 10[SUP]-123[/SUP] (oder so was um den Dreh) ist Ich kann da keinerlei Determinismus erkennen. Außerdem kann man vielleicht vorausberechnen wie sich alle Atome zweier Massen verhalten die miteinander interagieren, das was ich als Individuum denke und mein Handeln daraufhin ausrichte, ist ja wohl noch mal was ganz anderes. In einem deterministischen Universum wäre ja sogar diese Diskussion hier schon vorbestimmt gewesen.

Klar kann man sowas nicht kategorisch ausschließen, aber einfach von einem Deterministischen Universum auszugehen, nur weil es in einem Youtoube Channel erzählt wurde, halte ich doch für sehr gewagt. Es gibt ja auch eine schiere Masse die das komplett anders sehen.

Wissen was ab geht werden wie eh nie. Wüssten wir wer Gott ist, also unser Universum/Programm erschaffen hat, wäre die nächste logische Frage wer denn diesen Schöpfer erschaffen hat

Außerdem empfehle ich wie immer auch mal in diese old school Bücher rein zu schauen. Sachen wie Der große Entwurf. Material gibt es da zu Genüge. Viele Bücher lesen sich allerdings ohne Vorkenntnisse eher mühsam da viel vorausgesetzt wird. Bei diversen Youtube-Videos hat man ja wirklich das Gefühl eine P.M. in der Hand zu haben

 

[Harley Quinn]

Wüssten wir wer Gott ist, also unser Universum/Programm erschaffen hat, wäre die nächste logische Frage wer denn diesen Schöpfer erschaffen hat

Mit Logik hat das nicht viel zu tun.

Zu fragen, wer den Erschaffer, erschaffen hat, ist eine typische, unlogische Frage von Wesen, innerhalb eines Universums, wo alles ein Anfang und ein Ende hat. Alles was wir erleben, hat eine Geburt und einen Tod. Das muss nicht für alles so sein. Zum Beispiel für Wesen, wenn es sie gibt, außerhalb eines Universums, wo vielleicht Zeit gar nicht existiert.

Dein Multiversum umgeht diese Frage ja nicht. Wer hat das Multiversum erschaffen und wer den Multiversum-Erschaffer? Das ist eine logische Unmöglichkeit, denn wenn du jedes mal voraussetzt, es müsse einen Erschaffer geben, würden wir heute gar nicht existieren, weil es immer einen davor geben müsste. Es wäre einfach eine unendliche Kette, die sich nie auflöst und das geht nicht.

Irgendwann muss man einen Cut machen und sagen, hier ist der Ursprung, der keinen Ursprung hat.

Die Multiversum-Theorie ist doch nur ein Konstrukt, zu zeigen, dass das Universum vielleicht gar nicht deterministisch ist, sondern nur Zufall, aber diese Theorie ist alles, nur nicht bewiesen. Was wissen wir faktisch? Faktisch wissen wir, dass λ eben 10-123 so exakt ist, dass das nicht nach Zufall, sondern nach einem Design aussieht. Zufall wäre es nur, wenn es da Multiversum wirklich gäbe.

Deswegen ist zurzeit ein deterministisches Universum meiner Meinung nach wahrscheinlicher als ein Multiversum. Diese Zahl haben wir nämlich faktisch gemessen. Multiversum ist nur eine Theorie.

Warum das Universum deterministisch ist? Na, weil es Naturgesetze bzw. die Natur gibt und alles sich nach diesen Gesetzen richtet und folgt.

Stell dir vor, es gäbe ein Computer, der so stark ist und alle variablen unseres Universums kennt und du startest einfach die "Naturgesetze.exe". Würde sich das Universum nicht genau so verhalten, wie unseres? Das einzige Problem ist, zu wissen, wie sich Quanten verhalten, aber wer weiß, vielleicht gibt es eine indirekte Messmethode, oder irgendwelche anderen Gesetze, bestimmen das Verhalten von Quanten und es gibt kein Zufall mehr.

 

[Opuntia]

Gut, Gott einfach da, weil isso.
Universum nicht einfach da, weil Gott.

Fuck Logic.

Warum MUSS man irgendwann einen Cut machen und an einen Ursprung kommen?
Ist das Gottes gebot?

Und nur, weil du nur einen Apfel siehst, heißt das nicht, dass nicht mehr am Baum hängen können, mit der Entstehung hat das nun schon mal gar nichts zu tun.

Und wer schließt eigentlich aus, dass andere Naturkonstanten nicht auch funktionieren könnten?

Und nein, nur weil du alle Variablen kennst, verhält es sich nicht zwangsläufig genauso.

Und NEIN, du kannst das verhalten von Quanten eben NICHT vorhersagen, weil Planck und Heisenberg.
Genau wie du eine Gleichung mit 3 Unbekannten nicht lösen kannst, egal wie viel du über Mathe lernst.

 

[Harley Quinn]

@Opuntia:

Ist es so schwierig zu diskutieren, ohne das man persönlich wird?

Das Universum ist natürlich nicht einfach da, weil es nachweislich einen Anfang hatte und wahrscheinlich auch ein Ende haben wird.

Edit:

Warum muss man einen Cut machen, weil es ein logischer Trugschluss ist, jedes mal eine Existenz, als Ursache für eine andere Existenz zu nehmen. Stell dir vor, jemand möchte einen Apfel in einen Brunnen werfen, aber damit er das tun kann, muss ihn ja erstmal wer den Apfel geben. Die Person davor, muss erstmal den Apfel von jemanden davor kriegen. Diese Person muss erstmal den Apfel von einer Person davor kriegen. Dieser Apfel muss von einer anderen Person weitergegeben werden und das geht unendlich so weiter. Der Apfel würde niemals den Boden des Brunnens erreichen, weil er nie einen Apfel bekäme, weil es jedes mal voraussetzt, jemand existiert, der den Apfel weiterreicht. Irgendwann brauch man den Cut, wo jemand den Apfel vom Baum pflückt. Irgendwo, muss es anfangen, ohne das jemand einen Apfel weiterreichte. Es muss eine einzige, absolute Wahrheit geben. Warum!? WEIL WIR EXISTIEREN. Unsere Existenz ist der Beweis, dass es irgendwo einen Cut gab. Der Apfel kam unten an. Jemand hat den Apfel gepflückt. Rüber gereicht und in den Brunnen geworfen. Punkt. Es ist unlogisch immer zu fragen, was davor war.

 

[Nachtschatten]

Es ist unlogisch immer zu fragen, was davor war.

Keineswegs, es ist sehr logisch, sich nach der Ursache einer Wirkung zu erkundigen. Es mag uninteressant, unbequem oder unerwünscht sein, aber niemals unlogisch.

 

[Harley Quinn]

@Nachtschatten:

Das ist was du nicht verstehst. Die User hier begehen einen Kategorienfehler. So nennt man das. Alles was angefangen hat zu existieren, hat eine Ursache. Der christliche Gott hat aber per Definition keinen Anfang, sondern existierte schon immer. Das Universum hat einen Ursprung und das Multiversum muss es auch haben. Das sind zwei unterschiedliche Kategorien.

Das ist so, als würde man sagen, die Farbe blau riecht nach Rosen. Na, wenn das für dich Logik ist.

 

[Psycho Mantis]

@ Nachtschatten: Die Frage hier ist doch gar nicht was kam vor z.. was kam vor...y ...was kam vor x... dieses Spiel kann man bis zu unendlichkeit weiterspielen. Bringt gar nichts.
Die Frage lautet - welche Methoden kann oder muss man entwickeln um weitere Daten zu gewinnen; Messmethoden, Bildgebungsverfahren etc pp. Sich zu streiten wer zuerst da war und obs single - oder multiversum ist, ist einfach sinnlos, bis man keine Mittel und wege hat, irgendwas davon Wissenschaftlich zu beweisen.

 

[Opuntia]

@Nachtschatten:
Die User hier begehen einen Kategorienfehler. So nennt man das. Alles was angefangen hat zu existieren, hat eine Ursache. Der christliche Gott hat aber keinen Ursprung. Das Universum hat einen Ursprung und das Multiversum muss es auch haben.

Dann existiert er nach deiner Argumentation faktisch nicht, Problem gelöst.

Man kann auch einfach sagen "das war schon immer so".
Warum geht die Sonne auf? "Hat kein Grund, war schon immer so"

 

[Harley Quinn]

@Opuntia:

Nein, die Menschen, die an einen persönlichen Gott glauben, behaupten, Gott hatte nie eine Ursache und existierte schon immer. Wenn wir aber von einem Universum reden oder einem Multiversum, dann sind das Dinge, wo wir wissen, dass sie einen definitiven Anfang hatten. Es ist also völlig unlogisch, das auf den Gott zu übertragen, weil der einfach per Definition keinen Anfang hatte. Sich also irgendwo bewegt, wo es endlosen raum, endlose Energie und außerhalb aller Dimensionen bewegt. Das sind einfach zwei unterschiedliche Kategorien. Dazu kommt, dass es noch unlogischer wird, wenn das ein Atheist fragt. Ein Atheist glaubt ja nicht mal an einen Gott, also ist die Frage sinnlos und Christen stellen sich die Frage gar nicht. Lol

Wir können doch nachweisen, dass die Sonne nicht immer da war und es eben nicht schon immer so war.

 

[Opuntia]

@Harley Quinn:
Und der Punkt ist jetzt welcher?
Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei?

Das vor dem Universum etwas gewesen sein muss, ist schon die erste falsche Annahme.
Da Zeit zu den physikalischen Konstanten gehört.
Da der erste Physikalisch beschreibbare Zustand, der Zustand direkt (also kleinst mögliche Zeiteinheit nach) dem Urknall ist.
Nicht der Urknall selber.

Nichtmal Newtonsche Axiome gelten in dem Zustand noch, damit auch keine actio = reactio, damit ist das alles ein Haufen Asterisken

Bei den ganzen Fragezeichen, einen Gott als gegeben zu nehmen, ist verfrüht, unwissenschaftlich und defacto nur eine weitere These, genau so gut wie alle anderen.

 

[Harley Quinn]

Ich habe nicht behauptet, dass es einen Gott gibt, sondern dass das Universum nach vorgeschriebenen, festen Regeln und Gesetzen funktioniert und darauf hindeutet, geplant zu sein. Alleine, dass das Universum seine Parameter so einstellt, dass Leben entstehen kann, über Milliarden Jahre sich entwickelt, bis wir in einem Forum darüber diskutieren. Ist zwar kein Beweis, aber klingt schon ziemlich durchdacht, oder? Erkennst du dort überhaupt gar kein System?

Das vor dem Universum etwas gewesen sein muss, ist schon die erste falsche Annahme.

Es war also nichts da? Etwas, entstand aus dem nichts? Ja, puh. Klingt auf jeden Fall viel logischer als ein Gott.

Edit:

Okay wird mir zu albern.

 

[Opuntia]

@Harley Quinn:
Falsches Bild von Zeit, solltest dir mal nen Physikbuch kaufen, da stehen interessante Dinge drin.

Und: Versuch mal nen Kreis zu malen ohne das U=r2Pi ist.
Ganz schön schwierig, auch ohne das ich es geplant habe, es geht nur nicht anders.

 

[BurnerR]

Das Video stellt ja nicht unsere Welt insgesamt infrage, sondern zeugt nur davon, dass wir unsere Realität im Gehirn zusammenbauen aus dem was wir wahrnehmen und dem was wir erwarten (u.a.).
Bei der Vereinheitlichenden Theorie gehts auch 'nur' darin eine einzelne Theorie für die uns bekannten Phänomene zu erhalten, die dann vermutlich als Grenzfall die einzelnen heute bekannten Theorien beinhaltet.

Alleine, dass das Universum seine Parameter so einstellt, dass Leben entstehen kann, über Milliarden Jahre sich entwickelt, bis wir in einem Forum darüber diskutieren. Ist zwar kein Beweis, aber klingt schon ziemlich durchdacht, oder? Erkennst du dort überhaupt gar kein System?

Das ist ein Fehlschluss. Egal wie unwahrscheinlich Leben ist damit sich überhaupt jemand wundern kann muss der unwahrscheinliche Fall eintreten. Vielleicht gibt es im Schnitt alle 1 Millarde Jahre sowas wie die Menschen und wir sind die ersten nach 1,5 Milliarden Jahren gewesen.
Das ist auch ein wenig menschlicher Narzismus.. 'sowas wie die Menschheit', als sei das was ganz großes, dabei wissen wir letztendlich kaum etwas über das Universum, aber zumindest dass es Phänomene gibt die größer sind als unser Sonnensystem, schwarze Löcher, Supernovas, unvorstellbar für einen kleinen Menschen, wo schon eine einfache Kollision mit einem Mini Asteroiden uns sofort vernichtet wenn es der Zufall so will.

Und: Versuch mal nen Kreis zu malen ohne das U=r2Pi ist.

Kreis ist auch nur eine menschliche Abstraktion von Dingen, die wir mit augen beobachten.. Das Universum löst sicher keine Gleichungen zur Berechnung von Flugbahnen von Himmelskörpern, sondern arbeitet subsymbolisch.
Und diese Symbole und Gleichungen machen nur in Kontexten, z.B. Theorien Sinn. Welchen Umfang hat ein Kreis innerhalb von nichteuklidischer Gemotrien?
Das inhärente 'Problem' ist das Physik weitgehend empirisch ist. Die Theorien orientieren sich an dem was wir beobachten, sobald wir neues beobachten müssen die Theorien angepasst oder erweitert werden. Auch die große Vereinheitlichende Theorie vereinheitlicht nur das, was wir heute beobachten und die ist obsolet sobald wir wieder was neues beobachten.

 

[Harley Quinn]

@BurnerR:

Es ging auch darum, dass das Universum praktisch darauf konditioniert ist bzw. begünstigt, Leben hervorzubringen und das finde ich erstaunlich. Unabhängig von der Menschheit. Es hätte auch anders sein können. Ist es aber nicht.