Fernseh-Duell Merkel / Steinbrück

[Nero]

Bevor es lostgeht, kann man sich ja schon mal über die Form der Veranstaltung unterhalten.

Es wird kritisiert, die Show sei kostenlose Werbung für die beiden großen Parteien, die kleinen gehen dabei unter. Das ist was dran. Aber bei einer Massenkeilerei ist der Unterhaltungswert eben nicht der gleiche wie bei High Noon. Die großen Einschaltquoten sind ohne Showdown nicht zu haben.

Ich finde die Veranstalung gut, ehrlich und angemessen, weil der Zuschauer die Katze nicht im Sack kaufen muss. Er gewinnt im direkten Vergleich einen realistischen optischen Eindruck von den Getalten, welche er die kommenden vier Jahre jeden Tag, wenn er die Glotze einschltet, sehen muss.

Und seien wir doch mal ehrlich: Das ist die entscheidende Frage. Ein Freizeitstudie hat gerade ermittelt, dass auf der Couch vor dem Fernsher sitzen die liebste und umfangreichste Beschäftigung des Bundesbürgers ist, 3 oder 4 Studen täglich waren es, glaube ich.

 

[War-10-ck]

Warum sollten da die kleinen Parteien auch mitmachen, es geht schließlich darum, dass sich die beiden angehenden Kanzlerkandidaten ein Battle liefern, nicht die Parteien. Und dass jetzt Grüne, AfD oder Piraten den nächsten Kanzler stellen ist wohl mehr als unwahrscheinlich.

 

[Nero]

Vielleicht läuft die Entwicklung auf längere Sicht sowieso Richtung Zweiparteiensystem wie in den USA. Fände ich sogar gut.

Jene Parteien, welche genug Wähler kriegen, um eventuell den Kanzler zu stellen, werden sich programmatisch immer ähnlicher. Das ist wiederum ganz normal, dass ein Hersteller es nachmacht, wenn der Kokurrent damit Erfolg hat, siehe Mindestlohn.

Und wenn die Programme sich kaum unterscheiden, dann soll doch der bessere Entertainer gewinnen. Heute abend also die ultimative Folge von DSDS.


Gerade gehört: Das erste Fernsehduell fand 1960 statt zwischen Nixon und Kennedy. Kennedy ging als krasser Außenseiter rein und kam als Favorit wieder raus.

Aber die Amerikaner, die das Fensehduell nur im Radio gehört hatten, hielten Nixon für den Sieger. Er hatte besser argumentiert, sah aber schlechter aus, mager, bleich, kränklich und vor allem übermüdet. Kennedy hatte dagegen unmittelbar vor dem Auftritt eine Runde gepennt.

 

[feuerteufel]

Vielleicht läuft die Entwicklung auf längere Sicht sowieso Richtung Zweiparteiensystem wie in den USA. Fände ich sogar gut.

Würde mir persönlich nicht gefallen, weil die Mischung machts.

Es sind eben die CDU und SPD die zwei großen Parteien hier. Dennoch haben die kleineren Parteien dadurch weniger Chancen wirklich zu zeigen was sie drauf haben. Also ist es schon ein kritischer Punkt.

Was mich jetzt wirklich brennend interessiert und worauf ich dann wirklich achten werde bei dem Duell, ist die Reaktion und Art der Diskussion von Merkel.
Weil irgendwie hielt sie sich im Wahlkampf bisher sehr zurück. Und sonst habe ich nie gesehen, dass sie mal wirklich aus sich rausgegangen ist.
Ich vermute aber mal, dass sie ruhig und sachlich diskutieren wird und den Herrn Steinbrück weder ansehen noch angreifen wird.

 

[Nero]

Würde mir persönlich nicht gefallen, weil die Mischung machts.

Es sind eben die CDU und SPD die zwei großen Parteien hier. Dennoch haben die kleineren Parteien dadurch weniger Chancen wirklich zu zeigen was sie drauf haben. Also ist es schon ein kritischer Punkt.

Gegenargument: Wenn es um Inhalte geht, braucht dazu anfangs keine Parteien, Bürgerrechtbewegungen, irgendwelche selbsorganisierten Initiativen sind sogar besser. Die Neuerer kommt nicht gleich ins Räderwerk und werden kleingemahlen. Und wenn es dann ernst wird mit dem Versuch, auch auf der politischen Bühne zu erscheinen, steht man vor einem Filter, mit dem man sich auseinandersetzen muss. Weder die Demokraten noch die Republikaner in den USA sind einer Meinung außer vielleicht in wenigen grundsätzlichen Fragen, und auch dort immer weniger. In den vorgandenen Parteien fußzufassen ist eine gute Bewährungsprobe, in der freien Wildbahn geht es auch nicht leichter. Die Splitterpartein hingegen wirken wie ein Schutzraum oder Treibhaus, man ist von Gesinnungsgenossen umgeben. Und aus den Treibaus kommen die meisten nie mehr raus.

Was mich jetzt wirklich brennend interessiert und worauf ich dann wirklich achten werde bei dem Duell, ist die Reaktion und Art der Diskussion von Merkel.
Weil irgendwie hielt sie sich im Wahlkampf bisher sehr zurück. Und sonst habe ich nie gesehen, dass sie mal wirklich aus sich rausgegangen ist.
Ich vermute aber mal, dass sie ruhig und sachlich diskutieren wird und den Herrn Steinbrück weder ansehen noch angreifen wird.

Den Fehler macht die Merkel als Profi bestimmt nicht, den Steinbrück anzugucken. Nixon hatte das bei Kennedy gemacht und dabei den Kontakt zum Publikum verloren. Kennedy hingegen hat stets nur in die Kamera geglotzt, und das Fernsehpublikum fühlte sich deshalb persönlich angesprochen.

 

[Pleitgengeier]

Vielleicht läuft die Entwicklung auf längere Sicht sowieso Richtung Zweiparteiensystem wie in den USA. Fände ich sogar gut.

Ja, das wäre toll.
Große Koalition mit Narrenfreiheit bis in alle Ewigkeit.

Die beiden Großparteien können sich doch jetzt schon alles erlauben ohne dass das dank der Millionen Traditionswähler irgendwelche Konsequenzen hätte.

 

[Nero]

Ja, das wäre toll.
Große Koalition mit Narrenfreiheit bis in alle Ewigkeit.

Stimmt nicht, ganz im Gegenteil. Bei zwei Parteien gibt es NIE eine große Koalition, außer im unwahrscheinlichen Fall absoluter Stimmengleichheit.

Die beiden Großparteien können sich doch jetzt schon alles erlauben ohne dass das dank der Millionen Traditionswähler irgendwelche Konsequenzen hätte.

Können sie nicht. Traditionswähler sind so gut wie ausgestorben, der Wechselwähler ist der Mann der Stunde. Auf den müssen die Parteien gucken. Wenn die eine was macht, was ihm gefällt, macht die andere es schnell nach. Das ist doch auch eine Form der Demokratie, und nicht die schlechteste, oder?

 

[PaRaDoX]

Sicherlich mag das Duell für den Moment recht interessant anzusehen sein, aber letztlich geht es doch nur darum, sich möchlichst gut zu verkaufen und Werbung für sich und seine Partei zu machen. Ein großer Prozentsatz der getätigten Aussagen sind schlichtweg nur zu diesem Zweck da.

Ich glaube Wahlversprechen erst wenn sie umgesetzt worden sind.

Bekommt Steinbrück dafür eigentlich auch seine 15.000 Euro?

 

[Munro]

Das Phänomen Wechselwähler habe ich noch nie verstanden. Es soll sogar Leute geben, die erst FDP und dann Die Linke wählen. WTF?! Ich kann es verstehen, wenn jetzt einige CDU/CDU-Wähler die FDP wählen, damit sie in den Bundestag kommt und die jetzige Koalition weitermachen kann, genauso wie früher einige SPD-Wähler die Grünen gewählt haben. Aber mal CDU/CSU, mal SPD? An was machen die das denn fest? Wer gerade weniger am Abkacken ist, wer ihnen sympathischer ist?

Auf mich hat das TV-Duell immer nur eine Auswirkung: Die Bestätigung, auf keinen Fall eine der vertretenen Parteien zu wählen. Ich hoffe, es geht möglichst vielen anderen Menschen genauso.

 

[Nero]

Das Phänomen Wechselwähler habe ich noch nie verstanden.

Ich verstehe Dich nicht. Warum sollen Wähler ihren Parteien treuer sein als die Parteien ihren Prinzipien und Versprechen?

Bei mir haben Grüne und SPD es mit Jugoslawienkrieg, Afghanistaneinsatz und Hartz IV für alle Zeiten verschissen. Die Linkspartei ist wegen ihrer Hetze gegen Israel unwählbar. Die FDP kann man vergessen. Bleibt Merkel, das geringste Übel. Die würde ich wählen, wenn ich müsste. Aber ich muss ja nicht, Gott sei dank.

 

[gelöschter Benutzer]

Und dass jetzt Grüne, AfD oder Piraten den nächsten Kanzler stellen ist wohl mehr als unwahrscheinlich.

nun kann man sich fragen, warum das so ist? vielleicht zum teil auch deshalb, weil das wort kanzlerkandidat impliziert, dass das volk nur diese beiden zur auswahl habe. das ist schon eine manipulation, die von den medien so ausgestrahlt wird. warum werden nicht alle spitzenkandidaten als kanzlerkandidat gelistet? und warum gibt es kein gesetz, dass sich eine merkel einem gysi oder einem lucke stellen muss?

ich finde, als amtierender kanzler muss es eine pflicht geben, in einem duell mit allen anderen spitzenkandidaten antreten zu müssen. so ist es eine farce. es wird dargestellt, als habe man nur zwischen merkel und steinbrück die wahl. würden die grünen 80% bekommen, bezweifel ich, dass steinbrück kanzler wird.

 

[Munro]

Ich verstehe Dich nicht. Warum sollen Wähler ihren Parteien treuer sein als die Parteien ihren Prinzipien und Versprechen?

Jeder soll die Partei wählen, die er wählen will. Nur muss ich das nicht verstehen. Und ich verstehe es eben nicht, wählt jemand mal so mal so, ohne dass die jeweiligen Entscheidungen einen Grund haben. Wenn nicht die Handlung des Wählens gut überlegt sein sollte, welche Handlung denn dann? Parteien ändern sich selten innerhalb von vier Jahren derart, dass ein Springen von Partei zu Partei begründet wäre. SPD und Grüne sind seit mittlerweile 10 Jahren in ihrem aktuellen Zustand, für die übrigen Parteien gilt dasselbe. Doch mal CDU, mal SPD wählen? Da muss doch mindestens eine der beiden Entscheidungen auf unzulängliche Art und Weise zustande gekommen sein, zum Beispiel durch Würfeln. Als würde es sich beim Wählen von Parteien ums Wählen des Abendessens handeln, da kann ich es verstehen, handelt jemand aus seiner Laune heraus. Wer dann beim Betreten der Wahlkabine noch immer nicht weiß, wen er wählen will, sollte vielleicht gar nicht wählen. Das wäre wenigstens aufrichtig. Und wer die Jahre zurückblickt auf seine Wahlentscheidungen und keine nachvollziehbaren Gründe für seine eigenen Entscheidungen findet, sollte ernsthaft überlegen, ob er es mit dem Wählen nicht lieber sein lässt. Ich würde mir jedenfalls Gedanken um meinen Geisteszustand machen, würde ich mal FDP, mal Grüne, mal Linke, mal CSU wählen. Da muss doch irgendeine Schraube locker sein.

 

[Nero]

Wenn nicht die Handlung des Wählens gut überlegt sein sollte, welche Handlung denn dann?

Du sagst es doch selber:

Wählen des Abendessens

Das ist wichtiger.

Wer dann beim Betreten der Wahlkabine noch immer nicht weiß, wen er wählen will, sollte vielleicht gar nicht wählen. Das wäre wenigstens aufrichtig.

Ich krieg 'nen Lackrampf!!! So viel Moralin wegen einer Wahl verschüttet. Hoffentlich hast Du noch ein bisschen davon übrig für wichtigere Zwecke.

Und wer die Jahre zurückblickt auf seine Wahlentscheidungen und keine nachvollziehbaren Gründe für seine eigenen Entscheidungen findet, sollte ernsthaft überlegen, ob er es mit dem Wählen nicht lieber sein lässt. Ich würde mir jedenfalls Gedanken um meinen Geisteszustand machen, würde ich mal FDP, mal Grüne, mal Linke, mal CSU wählen. Da muss doch irgendeine Schraube locker sein.

Derart pfäffisch redet ja nichtmal der Bundespräsident, und der war immerhin mal Pfaffe oder ist es sogar noch.

Nichts gegen Treue. Aber zu Frau und Freunden, nicht zu irgendeiner windelweichen Partei.


Was ist der Unterchied zwischen der SPD und einem Pfirsich?

Der Pfirsich hat unter zarter Haut und weichem Fleisch einen harten Kern.

Die SPD ist ein Haufen Matsch in harter Kruste.

 

[Munro]

Unterhaltung geglückt, Ziel erreicht. Und dass ich vom Wahlverhalten vieler Menschen nichts halte, hast du jetzt ja wohl auch verstanden. Aber ob ich davon etwas halte oder nicht, hat nicht allzu viel mit ihrer Wahl einer bestimmten Partei zu tun.

Um wie viel Uhr heute Abend läuft das "Duell" denn überhaupt? 20:15?

 

[gelöschter Benutzer]

Ich sehe das so, für die Masse der Zuschauer und Wähler wird es da eh nicht um Inhalte gehen, da die meisten das eh nicht kapieren.
Es geht um Sympathien.
Und da wird Steinbrück natürlich abloosen.
Daher werden wir dann auch die nächsten Jahre eine sympathische Kanzlerin haben die inhaltlich nichts drauf hat und nach der Pfeife der USA tanzt.

Ansonsten stimme ich Munro absolut zu.

 

[Nero]

Ich sehe das so, für die Masse der Zuschauer und Wähler wird es da eh nicht um Inhalte gehen, da die meisten das eh nicht kapieren.

Welche Inhalte sind es bitte nochmal, die ich nicht kapiere? Sprichst Du von des Kaisers neuen Kleidern?

Daher werden wir dann auch die nächsten Jahre eine sympathische Kanzlerin haben die inhaltlich nichts drauf hat und nach der Pfeife der USA tanzt.

Ach so, es geht mal wieder um nationalen Befreiungskampf.

Wenn Du lieber zu Marschmusik tanzt: Amerikanischer Pop ist mir lieber.

@ Munro: 20:30


PS: Wer keine anderthalb Stunden vor der Glotze hocken sondern lieber was arbeiten und nebenbei hören will: Der Deutschlandfunk überträgt das Palaver.

 

[gelöschter Benutzer]

sorry, ich verstehe weder warum du "die meisten das eh nicht kapieren." auf dich beziehst und warum du dich zu der breiten verblödeten Wählermasse zählst, noch um was es in deinem Post sonst geht.

Aber nein, es geht mir nicht um nationalen Befreiungskampf sondern einzig und alleine darum dass man nicht immer kopflos den USA hinterher rennen muss wenn diese Unrecht begehen.

 

[Nero]

sorry, ich verstehe weder warum du "die meisten das eh nicht kapieren." auf dich beziehst und warum du dich zu der breiten verblödeten Wählermasse zählst.

Weil ich mich zu dieser "verblödeten Wählermasse" zählen muss, wenn ich ehrlich bin. Weil ich auch nicht mehr weiß als die. Weil das nämlich keiner weiß.

Egal, welche Partei man wählt, man weiß nicht, welche Politik sie machen wird, und in der Regel weiß es die Partei auch nicht.

Mit SPD und Grünen waren Jugoslwienkrieg und Hartz IV möglich, mit der CDU der Atomausstieg. Das haben sich weder die Wähler noch die Mitglieder vorher träumen lassen, und die Politiker vermutlich auch nicht.

Also tun wir doch nicht so, als gäbe es auf der einen Seite die verblödete Massen, und auf der anderen Seite die Duchblicker, zu denen selbstverständlich wir gehören. Zur Verachtung der Massen durch vermeintliche Eliten besteht momentan überhaupt kein Anlass.

 

[gelöschter Benutzer]

.
Mit SPD und Grünen waren Jugoslwienkrieg und Hartz IV möglich, mit der CDU der Atomausstieg....

was für mich dann rein analytisch bedeuten würde:

- die Grünen und die SPD sind fähig auch unbequemes zu tun wenn es richtig ist
- die CDU ist so sehr auf Machterhalt aus dass sie ihre "Ideale" verrät nur weil die aktuelle Stimmungslage aufgrund eines einzigen Ereignisses gerade Anti-Atom ist.

 

[Schwarzhut]

Nicht zu vergessen das mit SPD die Mehrwertsteuererhöhung im Jahre 2006 kam. Also ich schau weder Fernsehen noch gehe ich wählen, weil's mir persönlich vollkommen am Arsch vorbei geht wenn ich ehrlich bin.

Die Wahl ist nämlich so:

Der Wähler steht vor mehreren Türen und sucht sich zur Wahl eine Tür aus und geht durch sie hindurch, ohne zu wissen das alle Türen in den selben Raum führen.

Alles nur Show