Die dunkle Seite der Wikipedia

[Yolinda]

Pöbelei? Beleidigungen? Wo?

Komm, lass die Ausflüchte, deine Trolltaktiken sind hinlänglich bekannt...

Aber gut, ich bezweifle aber, das es dir wirklich um eine seriöse Verwertbarkeit geht. Ich denke, jeder weiß, worum es dir hier geht.

Du kennst mich nicht und bringst mich mit Beiträgen in Verbindung, mit den ich absolut nichts zu tun habe. Du ordnest mir (in deiner Eigenschaft als Moderator dieses Boards) eine fremde Identität zu. Was einer ehrrührigen Beleidigung entspricht.

Um einen Artikel zu bewerten brauchst du keinen Namen. Denn schließlich bist du nicht allwissend, und kennst nicht jeden Autoren beim Namen, geschweige denn persönlich.

Was maßt du dir an, zu bestimmen, was ich bei der Bewertung von Veröffentlichungen benötige? Ich will mich selbstverständlich darüber informieren, was ein bestimmter Autor bei dem fraglichen und anderen Themen für Meinungen vertreten hat, ob er an Firmen- oder Regierungspublikationen beteiligt war, woher er sein Gehalt bezieht! Ohne diese Informationen kann ich Beiträge nicht bewerten. Und Wikipedia manipuliert schon allein durch Auswahl seiner Quellen, einem vollkommen intransparenten Vorgang.

 

[War-10-ck]

Auswahl an Quellen hast du bei jedem Text, das ist Manipulation mit der man zurechtkommen muss. Eben darum ließt man auch nicht nur eine Quelle. Wenn du einen Text nicht bewerten kannst ohne die genauen Lebensumstände jedes Autoren zu kennen solltest du dir eventuell überlegen ob du dich nicht gänzlich von der Materie fernhalten solltest. Perfektionsanspruch ist da nicht wirklich angebracht, da nicht realitätsnah.

 

[Yolinda]

Wenn du einen Text nicht bewerten kannst ohne die genauen Lebensumstände jedes Autoren zu kennen solltest du dir eventuell überlegen ob du dich nicht gänzlich von der Materie fernhalten solltest.

Bist du von der Stichhaltigkeit dieses Arguments überzeugt? Mir geht es nicht um Kinderkrankheiten, sondern um Interessenskonflikte, was ich mehrfach betont habe. Bei ernsthaften wissenschaftlichen Veröffentlichungen ist eine diesbezügliche Erklärung beigefügt. Diesen Anspruch will ich an das Wikipediaprojekt nicht stellen, aber ich will schon wissen, wer mir da grade seine Meinung vermitteln will. Wenn das nicht möglich ist, wird mein Vertrauen in diese "Publikation" sehr gering sein. Falls es zu aufwendig ist, sie zu verifizieren, würde ich auf die Nutzung verzichten.

Perfektionsanspruch ist da nicht wirklich angebracht, da nicht realitätsnah.

Wenn die Perfektion schon bei der Person des Autors ihre Grenze findet, ist das Ganze weniger wert als die BILD, deren Intention mir bekannt ist.

Ich hab jetzt kapiert, dass hier vorwiegend Wikipedia-Fanboys unterwegs sind. Und Fanboys werden nie eine Kritik am geliebten Produkt akzeptieren, sondern diese als persönliche Aggression empfinden.

 

[Nero]

Wenn die Perfektion schon bei der Person des Autors ihre Grenze findet, ist das Ganze weniger wert als die BILD, deren Intention mir bekannt ist.

Ich hab jetzt kapiert, dass hier vorwiegend Wikipedia-Fanboys unterwegs sind. Und Fanboys werden nie eine Kritik am geliebten Produkt akzeptieren, sondern diese als persönliche Aggression empfinden.

Was plusterst Du Dich denn so auf?

Wenn Dir Wikipedia nicht gefällt, dann verzichte doch einfach darauf. Niemand zwingt Dich, das Lexikon zu benutzen.

Mir hat es schon oft gute Dienste geleistet, aber wenn es bei Dir anders ist, wo ist eigentlich das Problem?

 

[Yolinda]

Mir hat es schon oft gute Dienste geleistet, aber wenn es bei Dir anders ist, wo ist eigentlich das Problem?

Thema verfehlt. Es geht um die Dunkle Seite von Wikipedia.

 

[Nero]

Thema verfehlt. Es geht um die Dunkle Seite von Wikipedia.

Und deren Existenz bestreite ich.

Noch nicht gemerkt?

 

[Yolinda]

Und deren Existenz bestreite ich.

Aber leider nicht durch Argumente. Nur darum geht es.

 

[Nero]

Aber leider nicht durch Argumente. Nur darum geht es.

Dass Du jederzeit ein andere Lexikon benutzen kann, macht die "dunkle Seite" nichtexistent. Du hast freie Wahl.

 

[Yolinda]

Die negativen Aspekte von Wikipedia verschwinden nicht dadurch, dass man sie ignoriert oder Wikipedia nicht nutzt. Kleinkinder halten sich die Augen zu, um Monster verschwinden zu lassen (Vogel-Strauß-Taktik).

 

[KaPiTN]

Gäbe es eine dunkle Seite von Wikipedia, so müßten sich Dinge nennen lassen, die als Beweis dafür taugen würden.

Diese Dinge gibt es nicht.

Also gibt es keine Dunkle Seite von Wikipedia.

 

[Nero]

Die negativen Aspekte von Wikipedia verschwinden nicht dadurch, dass man sie ignoriert oder Wikipedia nicht nutzt.

Aber natürlich tun sie das, beruhige Dich wieder.

Wenn Deine Wäsche von Omo nicht sauber wird, probierst Du es mit Persil.

So einfach ist das in der freien Marktwirtschaft.

 

[War-10-ck]

@Yolinda: Nur weil ich eine Position vertrete und du mich nicht vom Gegenteil überzeugen kannst bin ich noch lange kein Fanboy.

 

[bevoller]

Anonym auf Wikipedia zu posten ist ein no-go. Wie sollte ich einer Veröffentlichung trauen, bei der ich die Interessenskonflikte des Autors nicht feststellen kann.

Ist Yolinda jetzt dein Vor- oder dein Nachname? Und welche Interessenskonflikte als Autor deines Beitrags könnten bei dir bestehen?

 

[Harley Quinn]

Informier dich besser mal über diesen Typen, dann weißt auch du, dass man das nicht tun sollte.

Lol

Du hast echt mal besser getrollt.

Woher soll man wissen, ob man sich über jemanden informieren kann, wenn man sich nicht über ihn informiert?

 

[Trolling Stone]

Ich trolle hier? Dein ganzer Opener dient doch dazu, das Board zu trollen.

 

[nachtmasse]

Video angemacht, KenJebsen gesehen, Video ausgemacht.

Selber Schuld. Er hat es ja schließlich nur Veröffentlicht.