Das Wunder Westerwelle

[Nero]

Außenminister Westerwelle verurteilt die von der ägyptischen Regeirung gegen friedliche Demonstranten ausgeübte Gewalt.

Ob er auch in Deutschland von friedlichen Demonstranten sprechen würde, wenn unter den Muslimbrüdern bis an die Zähne mit Schießgerät Bewaffnete sind?

Westerwelle, der weise Staatenlenker, hat weitere Forderungen im Gepäck: "Die Gewalt gegen Christen muss aufhören!"

Jetzt müsste er der ägyptischen Regierung nur noch erklären können, wie sie das machen soll: Einerseits keine Gewalt gegen Muslimbrüder, andererseits von Anhängern der Muslimbrüder ausgeübte Gewalt gegen Christen unterbinden. Gutes Zureden?

Meine Meinung: Mit Ermahnungen an die ägyptische Regierung hat nicht nur Westerwelle, sondern hat die ganze westliche Diplomatie Öl ins Feuer gegossen. Die Ermahnungen waren unrealistisch, sie hatten nur einen Zweck: Den Mahnern eine weiße Weste und ein Alibi zu verschaffen. An der Heimatfront kommen solche Friedenssprüche gut an.

In Ägypten aber haben sie die Lage verschlimmert. Die ägyptische Regierung hat gezögert, derweil haben die Muslimbrüder sich ermunter gefühlt und aufgerüstet. Die unausweichliche Konfrontation ist durch das Hinauszögern blutiger geworden, als sie es vor drei Wochen gewesen wäre.

Westerwelle hat durch sein reisefreudiges Anstreben einer ägyptischen Verhandlungslösung viele schöne Wahlkampfauftritte vor internationalem Publikum bekommen. Er ist hier beliebter geworden. Gut für ihn.

Aber die Ägypter brauchen keine Diplomaten, die sich wichtig machen, während auf den Straßen die Menschen sterben. Sie brauchen eine schnelle Entscheidung, wer Sieger und wer Verlierer ist. Danach kann man immer noch verhandeln.

 

[gelöschter Benutzer]

Der deutsche Außeminister ist in meinen Augen nur ein Witz. Wir haben zwar in der EU eine Führungsrolle aber wenn es um Syrien geht, enthalten wir uns der Stimme. Eventuell erwarten auch andere Staaten das wir dort unserer Führungsrolle gerecht werden, mit Taten wie diesen werden wir das nie.

In Ägypten wird so schnell keine Ruhe einkehren, egal wer temporär gewinnt oder verliert. Eine Fraktion wird dort wahrscheinlich weiterhin für Unruhe sorgen. Wenn man sich die Entwicklung des Landes anschaut so war der alte Status quo doch nicht so schlecht?

 

[Nero]

Der deutsche Außeminister ist in meinen Augen nur ein Witz.

Er ist ein hervorragender Wahlkämpfer. Er eilt immer dorthin, wo die Kameras sind. Im Augenblich nicht in Berlin, eher in Kairo oder Tunis.

Dann denken die Blöden daheim: Mein Gott, was dieser Mann sich für den Frieden abschuftet! Düst dauernd durch die Weltgeschichte und hockt sich dabei den Hintern platt! Ein Märtyrer der Völkerverständigung und der Gewaltlosigkeit! Und so wichtig! Überall haben sie Zeit für ein Schwätzchen mit ihm und lassen ihn rein.

 

[nox]

Eventuell erwarten auch andere Staaten das wir dort unserer Führungsrolle gerecht werden, mit Taten wie diesen werden wir das nie

Fuehrungsrolle?!

Deutschland hat dort wo es um grosse Politik geht gar nichts zu sagen, man darf sich empoeren und alles aufs schaerfste kritisieren, und das wars dann. Eine Fuehrungsrolle haben Russland, die USA, GB, etc.

 

[gelöschter Benutzer]

Fuehrungsrolle?!

Deutschland hat dort wo es um grosse Politik geht gar nichts zu sagen, man darf sich empoeren und alles aufs schaerfste kritisieren, und das wars dann. Eine Fuehrungsrolle haben Russland, die USA, GB, etc.

Lesen hilft, seit wann sind denn Russland und die USA in der EU?

Er ist ein hervorragender Wahlkämpfer. Er eilt immer dorthin, wo die Kameras sind. Im Augenblich nicht in Berlin, eher in Kairo oder Tunis.

Dann denken die Blöden daheim: Mein Gott, was dieser Mann sich für den Frieden abschuftet! Düst dauernd durch die Weltgeschichte und hockt sich dabei den Hintern platt! Ein Märtyrer der Völkerverständigung und der Gewaltlosigkeit! Und so wichtig! Überall haben sie Zeit für ein Schwätzchen mit ihm und lassen ihn rein.

Das ändert nun inwiefern etwas daran dass er als Außenminister völlig versagt hat?

 

[Nero]

Eventuell erwarten auch andere Staaten das wir dort unserer Führungsrolle gerecht werden

Drück Dich doch mal bisschen deutlicher aus, Du redest ja schon genauso windelweich daher wie der Westerwelle. Und dann auch noch der Plural, WIR. Mach Dir nichts vor, DU wirst keine Führungsrolle übernehmen.

Also, klare Frage, hoffentlich klare Antwort:

Was verstehtst Du unter einer Führungsrolle, und wie kommst Du auf die Idee, diese Führungsrolle stünde Deutschland zu und werde von ihm erwartet?

Das ändert nun inwiefern etwas daran dass er als Außenminister völlig versagt hat?

Erkläre und begründe das bitte, sonst bleibt diese Feststellung eine Stammtischparole.


PS: Gerade in den Nachrichten gehört: Die EU fordert, das Blutvergießen auf der Straße müsse in Ägypten aufhören und die Regierung wieder zu einer Politik des Dialogs zurückkehren, anderfalls werde die EU ihr Verhältnis zu Ägypten überprüfen. Das ist eine Drohung, eine saudämliche zudem, weil das Land von mit der ägyptischen Regierung sympathisierenden arabischen Regimes mehr Geld bekommt als aus Europa.

In allen Statements von Ägyptern, auch von der demokratischen Opposition, als Mursi noch am Ruder war, war eine Botschaft klar: Keine Einmischung von außen! Die Ägypter müssen das selbst regeln.

Warum also mischen diese Wichtigtuer sich immer ein? Verhandlungslösung!!! So eine wie in Syrien, wo dieser furchtbare Westerwelle auch immer und seit einer halben Ewigkeit von Dialog faselt? Ein teurer Dialog, mehr als 100.000 Menschen sind darin gestorben.

So ein Dialog wie im Irak, wo im Bürgerkrieg zu Friedenszeiten weit mehr Menschen starben als im Krieg?

Was denken sich diese Wichtigtuer? Wollen sie, dass aus Ägypten am Ende einer der gescheiterten Staaten wird, sie Somalia, won sich nicht mal Hilforganisationen mehr reintrauen, weil kein Staat ihre Sicherheit garantiert?

Ausrichten können sie zum Glück nicht viel, aber diese destruktive Energie, welche sie entwickeln, ist ärgerlich.

So eine wie die zu erwartende afghanische, wenn die ausländischen Truppen dort ein Machtvakuum hinterlassen?

 

[musv]

Weiß nicht, ob Westerwelle irgendwie im Ausland erst genommen bzw. überhaupt wahrgenommen wird. Der Typ gibt zwar irgendwie immer seinen Senf dazu, aber mir ist nicht bekannt, dass er bisher irgendwas bewirkt hat, oder dass er irgendwelche Verhandlungen irgendwann oder irgendwo geführt haben könnte. Er wird wohl in die deutsche Geschichte als bedeutungslosester Außenminister eingehen.

Dann kommt noch der Punkt, dass wir in der westlichen Welt normalerweise kein Problem mit Homosexualität haben. Ich stell mir dann aber immer vor, wie der Westerwelle mal zum Staatsbesuch nach Saudi-Arabien fliegt...

 

[simpliziss]

Die Saudis werden ziemlich neidisch sein, was sich Westerwelle erlauben darf.

 

[Nero]

Weiß nicht, ob Westerwelle irgendwie im Ausland erst genommen bzw. überhaupt wahrgenommen wird.

Nicht nur Westerwelle, sondern bei solchen Konflikten die Bundesrepublik. Wenn's ernst wird, müssen die anderen kommen, und die Bundeswehr kratzt mit Müh und Not zwei alte Transportflugzeuge und paar Ausbilder zusammen, wie in Mali. Gefährlich ist der Mann als Solist natürlich überhaupt nicht.

Aber diesmal singt er im Kirchenchor, die einzelne Stimme zählt nicht, aber zusammen machen sie doch eine Menge Radau.

Und ich rätsele, warum? Vielleicht ist ihnen eine grausam-despotische, religiös verbrängte Despotie wie die saudische lieber, weil man mit der besser Geschäfte machen kann als mit Generälen.

Die Saudis werden ziemlich neidisch sein, was sich Westerwelle erlauben darf.

Und erst recht unsere Salafisten hier!

 

[Star]

Haende weg von auslaendischen Interessensphaeren waer ne ganz gute Idee.

 

[Mareacho]

Haende weg von auslaendischen Interessensphaeren waer ne ganz gute Idee.

was btw zugleich eine Respektierung und Anerkennung eines nicht unbedeutenden UNO-Grundsatzes bedeuten würde. (ob Ww den kennt?)

@Nero - als ich das Thema sah dachte ich, ich wär im Fun-Bereich
Google spuckt unter "Westerwelles Versagen" 575.000 Treffer aus; zieh 90% aus Kulanz ab, so Granaten wie z.B. "..auf jedem Schiff das dampft und segelt, gibts einen der's...verhagelt!"
Stehaufmännchen-Qualitäten im Wahlkampf will ich ihm gar nicht absprechen, aber ob das als Gütesiegel guter, erfolgreicher Politik zählt?!
Fischer hätte es noch diplomatischer ausgedrückt: "Bei allem Respekt.., dieser Narzist ist ein Arschloch!"
Vielleicht später mehr zu den Höhepunkten und Glanzleistungen aus der Ära Ww, nach einem entspannten Sonntagnachmittag.

 

[Nero]

Vielleicht später mehr zu den Höhepunkten und Glanzleistungen aus der Ära Ww, nach einem entspannten Sonntagnachmittag.

Die Person Westerwelle rechtfertigt keinen Thread. Es geht um die Politik des Westens in Ägypten. Leider keine Spaß-Nummer, sondern ziemlich schädlich.

Es ist immer gut, nicht nur den letzten Beitrag in einem Thread zu lesen.

 

[B3n]

Die Person Westerwelle rechtfertigt keinen Thread.

Das solltest du unbedingt mal dem Threadstarter verra-- ohwait.

 

[Nero]

Das solltest du unbedingt mal dem Threadstarter verra-- ohwait.

Zum Thema fällt Dir ncihts ein? Interessiert Dich nicht, die Entwicklung in Ägypten? Nur a bisserl blödeln?

Genau für solche Leute habe ich den Titel des Threads gemacht. Vielleicht gucken sie wenigstens mal rein und lesen und werden wach. Hat aber bei Dir nicht funktioniert, leider.

 

[B3n]

Was soll denn jetzt hier dein Thema sein? Westerwelle oder ist Westerwelle nur dein Aufhänger, weil du eigentlich lieber über Ägypten reden willst? Warum dann nicht im Ägypten-Thread?

 

[Nero]

Was soll denn jetzt hier dein Thema sein? Westerwelle oder ist Westerwelle nur dein Aufhänger, weil du eigentlich lieber über Ägypten reden willst? Warum dann nicht im Ägypten-Thread?

Startpost lesen. Überhaupt lesen.

Im Ägypten-Thread hast Du natürlich nicht gepostet. Andere auch nicht.

Zurück zum Thema:

Die Politik der Militärregierung trägt Früchte: Moslembrüder haben ihre Demos für heutigen Abend abgesagt. Wohl auch deshalb, weil sich in Kairo Bürgerwehren gebildet haben, die genau so schwer bewaffnet sind wie die Muslimbrüder und sich mit ihnen vergangene Nacht verlustreiche Gefechte geliefert haben. In Kairo sind die Muslimbrüder inzwischen ziemlich verhasst, jene, dies heute morgen von der Maschee abgogen, in der sich sich verschanzt hatte, mussten vor wütenden Anwohnern von der Polizei GESCHÜTZT werden.

Die Alternative heißt offensichtlich Milirärregierung oder Bürgerkrieg. Den kann nur wollen, wer das Land kaputt machen will. Die Ägypter wollen ihn nicht, sie müssen schließlich in Ägypten leben, im Unterschied zu Westerwelle und dem Kirchenchor, wo er mitsingt.

Die Muslimbruderschaft hat man sich als einen unkontrollierten Staat im Staate vorzustellen, der mit Parteien nichts zu tun hat und nicht zu tun haben will. Dieser Separatstaat ist finanzstark genug, um Waffen zu kaufen und diese mächtigen Lager und Aufmärsche zu finanzieren.

 

[B3n]

Im Ägypten-Thread hast Du natürlich nicht gepostet.

Natürlich nicht. Nur 5 Beiträge auf der ersten Seite, aber die kann ich auch löschen wenn du dich dann besser fühlst.

Ich finds ja gut, dass du hier die Threads aufmachst, auch wenn ich deine Ansichten nicht immer teilen/nachvollziehen kann und wenn dein Thema hier jetzt auch wieder Ägypten sein soll: fein, ist ja auch wichtig. Aber dann hast du mit dem Threadtitel auch rumgeblödelt und solltest mir das rumblödeln nicht verbieten.

 

[Mareacho]

@Nero: sorry, ich habe mich muß ich gestehen in der Tat 'etwas' verlesen; die Überschrift + Bemerkungen zu ihm als Wahlkämpfer und Außenminister, Dein Nachfragen warum er versagt hätte, ect., es drehte sich bis #9 soviel um
seine Person und die Textbausteine aus den Verlautbarungen...mußt entschuldigen, ok.

Die Situation in Ägypten ist natürlich keine Spaßnummer und das Wahlkampftouren dafür benutzt werden,
um sich zu Hause für Waffenexporte zu rechtfertigen, kann im Fall von Ägypten jetzt leider auch dazu führen,
dass sich die Situation im Land selbst nochmal zuspitzt.

Merkel hat wohl grad die Exporte in den Heute-Nachrichten erwähnt.

 

[Nero]

Zurück zum Thema:

Einhellige Meinung von EU bis USA: Militärherrschaft ist das Allerletzte.

Wirklich? Kommt drauf an.

In den südamerikanischen Bananenrepubliken, oder in Chile und Argentinien, wo die USA welche installierten, war sie das, also das Allerletzte. Das Militär war dort faktisch eine Bande von Revolvermännern, eine Schutztruppe im Dienst einheimischer Großgrundbesitzer oder ausländischer Interessen. Eigene Interessen oder die der Nation vertrat es nicht. Kann man auch daran sehen, dass die argentinischen Militärs im Falklandkrieg sang- und klanglos untergingen, wie die griechischen Obristen im Krieg mit der Türkei um Zypern. Vom Westen installierte, protegierte oder tolerierte Militärherrschaft hat in der Tat nie was gebracht.

Aber es gibt auch Beispiele in der Gechichte dafür, dass das Militär aus Eigennutz für die Nation Gutes tat. Neulich war 150. Jahrestag der Einführung der allgemeinen Schulpflicht in Preußen, und so erfuhr man, wie es dazu gekommen war, nämlich durch eine Denkschrift der Generalität. Darin wurde beklagt, dass die frisch eingezogenen Rekruten immer schmächtiger, kürzer und überhaupt in immer schlechterer körperlicher Verfassung wären. Das lag an der Kinderarbeit, die erst mit der beginnenden Industrialisierung fürchterlich wurde, weil in der Fabrik jeden Tag 16 Stunden unabhängig von der Jahrszeit gearbeitet werden kann, auf dem Land aber witterungsbedingt öfter Pause ist.

Und weil man mit rachitischen Zergen keine Schlachten gewinnt, wurde auf Betreiben des Militärs die allgemeine Schulpflicht eingeführt, um die Kinderarbeit einzudämmen.

Ein Militär, das eigenen Interessen dient und keinen fremden, kann also sehr wohl einen Beitrag leisten zur Entwicklung der Nation. Es dürfte auch ein Interesse an der Alphabetisierung haben, weil der Soldat Befehle lesen können muss. Es dürfte auch ein Interesse an der Wirtschaftskraft der Nation besitzen, weil sein Spielzeug eine Menge Geld kostet.

Ich halte es für möglich, dass eine Militärregierung nicht die schlechteste Lösung ist für eine Übergangsphase, in der eine bürgerliche Gesellschaft nicht oder nicht in ausreichendem Umfang existiert. Wäre Ägypten eine bürgerliche Gesellschaft, so würde ein Staat im Staate wie die Muslimbruderschaft gar nicht existieren. Sie existiert aber, und darauf muss man eine Antwort finden.

 

[B3n]

Ein Militär, das eigenen Interessen dient und keinen fremden, kann also sehr wohl einen Beitrag leisten zur Entwicklung der Nation. Es dürfte auch ein Interesse an der Alphabetisierung haben, weil der Soldat Befehle lesen können muss. Es dürfte auch ein Interesse an der Wirtschaftskraft der Nation besitzen, weil sein Spielzeug eine Menge Geld kostet.

Ich hab das gerade mal nachgeschlagen und halte eine Alphabetisierungsrate von 80% bei den Männern über 15 für "zu gut", als dass sich eine mögliche ägyptische Militärregierung damit ernsthaft beschäftigen würde. Den einzigen Vorteil den ich sehe ist dass sie durch Präsenz ( incl. Gewalt, da sollten wir uns nichts vormachen) quasi den Deckel draufhalten bis sich alle ein bisschen beruhigt haben. Mit Leuten wie der Muslimbruderschaft muss man sich dann aber trotzdem noch auseinandersetzen, da führt kein Weg dran vorbei. Die Frage ist, ob man diese Auseinandersetzung auch den Militärs überlassen sollte. Besonders schön würde das dann sicherlich nicht werden.