[Politik und Gesellschaft] BRD: Bundesregierung erwägt Obergrenze für Barzahlungen

Jump to last post
bargeld.jpg Die Bundesregierung dringt auf eine Beschränkung für Bargeldzahlungen in Europa. Hierbei wird eine Obergrenze von 5000 Euro diskutiert. Dabei dient die aktuelle Bedrohungslage durch den internationalen Terrorismus als Grund für eine neue Debatte zu diesem Thema. Auch hofft man damit Geldwäsche, Steuerhinterziehung und Schwarzgeldgeschäfte zu erschweren.

Wie Finanzstaatssekretär Michael Meister (CDU) erklärt: "Wir können uns eine Größenordnung von 5000 Euro vorstellen." Er versicherte aber auch: "Das Bundesfinanzministerium ist der Meinung, es soll auch in Zukunft Bargeld geben."

Die SPD fordert schon seit längerem eine Obergrenze von Barzahlungen und die Abschaffung von 500-Euro-Scheinen.

Kritik an den Plänen komme aber nicht nur vom Handel und den Banken, sondern vor allem von Datenschützern. Auch in der deutschen Bevölkerung zeigen Umfragen eine große Beliebtheit zum Bargeld.


Quelle:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Vergrößern anklicken....
Alf Poerschmann schrieb:
Du brauchst einfach einen Lieferanten, der nichts liefert und dafür Rechnungen stellt.
Zum Vergrößern anklicken....

Tut mir leid, so einfach ist das nicht.
Die Bilanzen des Lieferanten müssen ja auch stimmen.
Außerdem hast du einen Lieferanten bezahlt... also hat er das saubere Geld, nicht du.

Du darfst das nicht als geschlossenes Konzept betrachten.
Man wäscht das Geld nicht um davon wieder Drogen zu kaufen.
Man wäscht es um damit legale Geschäfte, wie unten erwähnt zu tätigen.

Geld aus nichts zu generieren, ohne das es jemanden aufstößt können nur Banken.
 
Das ist ein Missverständnis. Die kriminelle Organisation betreibt selbst den Lieferanten. Der sitzt beispielsweise in China und schickt Pflanzenabfälle an deutsche Chinarestaurants. Deren einzige Aufgabe ist es, Rechnungen zu drucken und die Pflanzenabfälle wegzuschmeißen. Jetzt ist das gewaschene Geld in China.

Willst du es lieber in Deutschland, schaltest du noch einen Zwischenhändler ein, der sehr billig Pflanzenabfälle kauft und die an Chinarestaurants teuer weiterreicht. Alle Händler, Lieferanten und Restaurants gehören der Mafia. Und ich sehe häufig leere Chinarestaurants.

Trotzdem, das ist nur ein einfaches Beispiel zur Skizzierung des Prinzips. Ich weiß nicht, ob es exakt so funktionieren würde.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Tut es prinzipiell:
Das was ich sagte, du erschaffst die Illusion einer Wertschöpfung.

Wie du das nun machst, ist prinzipiell egal.
Es muss nur Lückenlos dokumentiert sein, damit es nicht auffliegt.

Bei Ware hast du immer das Problem:
Warum kaufst du sie, zu welchem Preis und wo geht sie hin.

Eine Dönerbude mit Millionen Umsatz wirft Fragen auf.
Eine Highend Nutte im 24h Dauereinsatz in einem ranzigen Hinterzimmer wirft Fragen auf.

Du kannst dir gar nicht vorstellen wie Fuchsig Beamten werden, wenn da irgendwo Unregelmäßigkeiten auftauchen.

Das ganze ist sehr weit weg vom 5k Bargrenze:
Die ich nach wie vor für Unwirksam halte.

Meddelwarrior sagte ja schon, der große Stil wird eh nicht Bar abgewickelt.
Es geht dabei wirklich nur um den Schritt Barvermögen in gewaschenes Konto Geld zu verwandeln.

Da hilft die Grenze überhaupt nicht.
 
keinbenutzername schrieb:
Und warum sollte man sie nicht einführen nur weil sie nicht alle trifft?
Zum Vergrößern anklicken....

Weil man ein nicht wirksames bzw. ein nicht notwendiges Gesetz, generell nicht einführen sollte.
Weil der nicht nutzten zu Lasten von unschuldigen geht.
Weil es "schöne" Nebeneffekte für die Überwachung hat.
 
Die Lasten für die Unschuldigen sind äußerst gering.
Ob und wen es trifft muss man genau untersuchen und kann keiner von uns rausfinden.
Die Nebeneffekte für die Überwachung gibt es auch kaum.
Was genau fürchtet man immer?
 
Die Frage ist, warum sollte man nicht mal professionell untersuchen ob man sie einführen sollte?
Wen sie berechtigt trifft wird man dann auch rausfinden.

Viele Gesetze treffen nur eine Minderheit, trotzdem gibt es sie absolut zu Recht.
Nur weil 99% der Menschen korrekt ihre Steuern zahlen und korrekt Hartz4 beantragen heißt das z.B. doch nicht, dass es da keine Prüfungen geben darf, oder?
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Das du gerne bullshit laberst weiß ich ja schon

Nein:
Wer eine Regel aufstellt, muss ihren Sinn und Nutzen ausreichend begründen, nicht andersrum.
 
ja richtig.
Und ich bin da absolut dafür, dass man auf professioneller Basis den Sinn und Nutzen mal prüft.
Von Anfang an aber alles abschmettern weil ein paar Laien in einem Forum denken sie durchschauen die Sache kann es doch aber auch nicht sein, oder?
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Nein, es wird alles abgeschmettert, was vor der Einführung nicht hinreichend erklärt wurde.
 
KaPiTN schrieb:
Dafür gibt es keinen Grund. Es ist dagegen unprofessionell etwas zu fordern, ohne erkennbaren Nutzen.
Zum Vergrößern anklicken....

du findest es also unprofessionell wenn Profis mal untersuchen was eine Bargeldobergrenze bringen würde, da du als Laie es ja vorher schon weißt das es nichts bringt?
Aha.
Ist das nicht ein wenig arrogant?

@seedy
nein, es geht mir nicht um eine Einführung, sondern darum das mal zu prüfen.
Sei es drum.

Wie gesagt, ich würde euch empfehlen eure allumfassenden Dienste der Bundesregierung oder diversen Firmen einfach mal anzubieten.
Ihr scheint ja über recht viele Themen ganz einfach schon vorher definitiv urteilen zu können.
Das ist eine Gabe die vielen sehr viel Geld sparen würde, da ja in solche dann absolut unnötigen Untersuchungen Millionen gesteckt werden!
 
keinbenutzername schrieb:
du findest es also unprofessionell wenn Profis mal untersuchen was eine Bargeldobergrenze bringen würde
Zum Vergrößern anklicken....
Nein.

Du gibst nichts auf Freiheitsrechte und meinst, Politiker wissen schon was sie tun.
Eine Demokratie braucht mündige Bürger. Du gebierst Dich aber hier als ein obrigkeitshöriger Untertan. Ein Anachronismus.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Auch wenn ich deine Wortwahl so nicht teile... genau das.

Erlaubt ist Normalzustand, Verbot muss begründet werden, i.d.r. mit Vorteil fürs Volk.
 
KaPiTN schrieb:
Nein.

Du gibst nichts auf Freiheitsrechte und meinst, Politiker wissen schon was sie tun.
Eine Demokratie braucht mündige Bürger. Du gebierst Dich aber hier als ein obrigkeitshöriger Untertan. Ein Anachronismus.
Zum Vergrößern anklicken....

nein.

ich spreche nur der Masse die Fähigkeit ab komplexe Dinge zu entscheiden, da sie davon einfach keine Ahnung hat.
 
Abgesehen davon, daß die Masse nichts entscheidet, ist sie gar nicht an der Diskussion beteiligt.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Du hältst die Allgemeinheit also für zu doof, die positiven Effekte zu sehen? Mein Gott, passt dein Ego noch durch ein Scheunentor, oder musst du Nachts schon draußen schlafen?

Ich fordere dich hiermit nochmal auf, die für den Bürger positiven Effekte aufzuzählen, da du ja anscheinend der Überflieger bist, der viel mehr überblicken kann, als der gemeine Mob Bürger.
 
keinbenutzername schrieb:
ich spreche nur der Masse die Fähigkeit ab komplexe Dinge zu entscheiden, da sie davon einfach keine Ahnung hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich spreche dir als Teil der Masse die Ahnung auch ab.

Darüber hinaus spreche ich Menschen, deren
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
darin besteht, die Realität so zu verunstalten, dass sie sich nach hübschen Geschichten in dicken Büchern gebärdet, ebenfalls jegliche Entscheidungsfähigkeit ab. Ganz nach der Geschichte eines meiner Professoren, die er mal in einem Expertengremium mit Politikern hatte:

Politiker: Dann machen wirs so, wie von uns vorgeschlagen.
Fachberater: Das funktioniert nicht, das verstößt gegen die Naturgesetze!
Politiker: Ach, Gesetze, die ändern wir einfach ab.

Hey, aber wenn wir schon so weit sind, dass die Masse keine komplexen Dinge mehr entscheiden kann, dann lassen wir Wahlen einfach gleich sein - ist ja eine komplexe Entscheidung, wer uns so für die nächsten Jahre vertreten soll, die Auswirkungen sind tatsächlich unendlich komplex, denn jedes einzelne Gesetz, welches diese gewählten Herrschaften auf den Weg bringen, ist direkte oder indirekte Konsequenz unserer Wahlentscheidung. Wow, das müssen wir sofort unterbinden!
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben