[Netzwelt] BILD.de blockt ab sofort Adblock-Nutzer

Nutzer von BILD.de, die ebenfalls einen Adblocker installiert haben, bekommen ab heute Probleme beim aufrufen der Seite. Ab sofort werden Adblock-Nutzer von den Internetangeboten der Zeitung aus dem Axel-Springer-Verlag ausgesperrt.

Mit diesem Schritt zieht der Verlag die Konsequenzen aus den juristischen Niederlagen gegen den Adblock Plus-Betreiber Eyeo, bei denen der Verlag das Angebot der Kölner Eyeo GmbH für Rechtswidrig hielt (Bericht ngb.to). Als Alternative wird ein Abonnement-Modell namens "BILDsmart" angeboten, welches man für 2,99 € pro Monat kaufen kann und einem verspricht, "mit bis zu 90 Prozent weniger Werbung und bis zu 50 Prozent schnellerer Ladezeit" surfen zu können.

Viele Nutzer haben sich allerdings auch schon darüber beschwert, so werden Kunden der früher schon eingeführten Paywall "Bild-Plus" ebenfalls blockiert, wenn sie über einen Adblocker verfügen. Andere sehen das etwas lockerer, und freuen sich sogar über den Ausschluss: "Endlich hat die @BILD einen wirksamen versehentlich-auf-bild.de-link-geklickt-Schutz eingeführt! :-D"

Wer den Adblocker-Blocker umgehen will, muss übrigens nicht so weit in die Trickkiste greifen. Ein einfaches deaktivieren von JavaScript (z.B. mit NoScript) umgeht die Sperre.

Quellen: heise.de, golem.de, twitter.com
Bildquelle: bild.de

 

[Trabant]

...Wir wollen doch alle nur sehen wie schnell man die teure Sperre umgehen kann...

Macht man sich dadurch eigentlich strafbar wenn man die Sperre umgeht?

 

[Trolling Stone]

Ja, wird mit Gefängnisstrafe von bis zu 5 Jahren bestraft.

 

[Hezu]

Wenn das nutzen eines Adblockers illegal wäre, hätten die Gerichte nicht gegen die Bild entschieden, wie im Startbeitrag zu lesen ist. Nur weil die Bild das behauptet, muss das noch lange nicht stimmen. Nicht alles, was die Bild sagt, ist wahr. (<- Bewerbung für die Untertreibung des Monats)

 

[Trabant]

Hier werden doch aber Scripte genutzt um eine Sperre zu umgehen oder verstehe ich das falsch?

Also Bild sperrt Werbeblocker. User umgeht die Sperre um an Inhalt zu kommen. Also geht es in diesen Augenblick nicht mehr um den Werbeblocker sondern um die Sperre.

Ist ja wie an der Tür von ner Disse wenn der Türsteher sagt du kommst hier nicht rein und ich mich dann durch eine Nebentür trotzdem Zugang verschaffe.

Oder habe ich jetzt einen Denkfehler?

 

[Cold]

Ja, wird mit Gefängnisstrafe von bis zu 5 Jahren bestraft.

Ursprünglich war ja ein 5 jähriges Bild Abo angedacht.

 

[Alero]

Hier werden doch aber Scripte genutzt um eine Sperre zu umgehen oder verstehe ich das falsch?

Die setzen Scripte ein um unsere Scripte wirkungslos zu machen und wir setzen Scripte ein um deren Scripte wirkungslos zu machen. Also, was soll`s. Ich seh es auch nur als Sport. Lesen will ich den Müll auch nicht.

 

[Seonendseounli]

@Trabant: Für den User kann das nie strafbar/unzulässig sein, du hast ja keinen Vertrag mit den Internetseiten abgeschlossen die du anschaust.

Zu wettbewerbsrechtlichen Fragen hast du hier eine gute Zusammenfassung.

 

[Trabant]

Gibt ja scheinbar so langsam auch Gewinner bei der Aktion von Bild.de.

Griff ins Klo? Anti-Adblock-Aktion der BILD spült frisches Geld in die Kasse von Adblock Plus.

http://t3n.de/news/anti-adblock-aktion-bild-648622/

 

[KLDKO]

Ja, wird mit Bildzeitung lesen von bis zu 5 Jahren bestraft.

/fixed


MfG KLDKO

 

[bevoller]

Letztendlich wird es vermutlich sowieso auf "Native Advertising" hinauslaufen. Bisher ist das nach § 4 UWG eigentlich noch verboten, der Werbecharakter soll deutlich erkennbar sein.
Das sehe ich persönlich relativ kritisch. So wird es vermutlich in Zukunft noch mehr liebende Mütter mit dem IQ einer Scheibe Toast geben, die fest davon überzeugt sind, dass man mit nimm 2 gesunde Vitamine nascht.
Hier sollte die Politik vielleicht besser darauf achten, dass Werbung auch als solche erkennbar ist und bleibt - nach Möglichkeit sogar deutlicher als bisher.
Wer seinen Schrott nicht (werbe)frei im Internet anbieten will, soll halt für seine Inhalte Geld verlangen.

 

[Hezu]

Bild.de-Chefredakteur Julian Reichelt verteidigt deren Adblock-Sperre: "Wir lassen uns unseren Journalismus nicht von Schutzgelderpressern kaputtschießen."

2 Probleme hab ich bei der Aussage:

1. Schutzgelderpresser? Wenn ich einen Schutzgelderpresser nicht bezahle, hindert der mich daran, meine Aufgabe nicht mehr nachgehen zu können.
   War das bei bild.de der Fall? Ich glaub nicht.
   Die Sperre hingegen verlangt doch, das man entweder 3€ zahlt oder nervige Werbung sehen soll, ansonsten bekommt man gar nichts zu sehen. Da nenn ich doch das eher Schutzgelderpressung.
2. deren "Journalismus"?

 

[Trolling Stone]

Also bei mir ist deren Sperre nicht wirksam. Kann die Seite sehen.

Javascript muss allerdings aktiviert sein, das ist blöd. No pun intended.

 

[Hezu]

Nö, muss nicht, das ist nur ein einfaches Overlay, wenn man das mit dem Adblocker ausblendet, bekommt man auch ohne JS die Seite angezeigt

Bei mir findet sich dann unter "Meine Filter" von uBlock

www.bild.de###innerWrapper > footer > section > noscript > .no-js

 

[Hansolo]

Wer keinen Adblocker nutzt kann zum Glück immer noch darauf zurück greifen

 

[Trolling Stone]

Das ist gut, denn gerade bei welt.de werden immer horrend viele Cookies hinterlegt, bzw sie wollen es.

Ach schade, gibt es ja nur für Chrome.

 

[Buschfunk]

Jetzt hat die Bild einen Youtuber abmahnen lassen, weil er in einem Video erklärt hat, wie man die Sperre umgehen kann und dabei eine sehr eigenwillige Argumentation angeführt.

 

[Seonendseounli]

@Buschfunk: Hm, die Argumentation ist allerdings etwas seltsam aber ich kenne mich auch null im Urheberrecht aus; ist das überhaupt so einfach auf Presseerzeugnisse anwendbar?

 

[Trolling Stone]

Sollen sie mit ihrem Online-Angebot so weitermachen, kann uns doch egal sein. Die Kurve wird dann bald ähnlich aussehen.

 

[Hezu]

@Seonendseounli: Das lässt sich mMn nicht mal auf andere Medien anwenden, denn ein wirksamer Kopierschutz lässt sich nicht umgehen. Aber das ist jetzt wieder zu OT...

 

[Buschfunk]

@Seonendseounli:

Da fehlt mir das Fachwissen, aber bei dem richtigen Gericht kommt man heutzutage ja mit dem abstrusesten Scheiß durch. Vielleicht spekulieren sie auch auf die Abschreckung durch die Kosten und den Streitwert, dass sie glauben, der wehrt sich nicht und andere halten deswegen auch die Füße still.