Better Call Saul

Jump to last post
@MSX
Es kann sein, dass die Serie sowie BB einfach nichts für dich ist.
Bei mir scheint das mit True Detective so zu sein, passiert halt manchmal.

Aber, das, was dir aufstößt, sind eigentlich mit die positiven Eigenschaften der beiden Serien (BCS und BB). Also, langatmige Szenen, langsamer Aufbau der Story, Spiel mit den Farben, die von den Fans meist als grandios angesehen werden, von dir als fade.
Es kann also sein, dass BCS nichts für dich ist.

Trotzdem, gib der Serie, und auch BB, noch eine Chance.
Die erste Staffel von BB fand ich auch etwas anstrengend, obwohl ich den Stil schon mochte.
Aber es ging halt nur sehr langsam voran.
Was sich aber von Staffel zu Staffel rentiert hat. Weil durch das langsame Erzähltempo eben die Basis für eine hervorragende Erzählkunst aufgebaut wurde.
Man kannte die Leute, man hat regelrecht mitgefiebert.

Und daher kenne ich auch kaum jemanden, der das Ende nicht gut fand. Im Gegenteil, ich wie die meisten anderen sagen, selten hat eine Serie ein besseres und runderes Ende bekommen.

@all
Das ist aber auch die Befürchtung, die ich gegenüber BCS habe: wir kennen das Ende ja quasi schon, eben durch BB. Ich weiß nicht, ob wir neben dem witzigen und interessanten Werdegang von Jimmy zu Saul auch eine Geschichte bekommen werden, die wirklich spannend und zum Mitfiebern ist. Eben, weil wir das Ende schon kennen.
 
Die Folge fand ich jetzt eher unspektakulär. Lag aber vielleicht auch daran, dass ich sie dazwischengequetscht habe und eigentlich nicht wirklich Zeit hatte und mit den Gedanken woanders war... ^^ Selber Schuld also. Vielleicht nochmal anschauen.
 
Also ich bin begeistert. Saul war schon bei BB mein Liebling nachdem Jesse ausgefallen ist, und WW irgendwann relativ öde und überzeichnet geworden ist. Als relativ schnell nach dem Ende von BB gesagt wurde dass sie ein Spin-off mit Saul machen hab ich mir erstmal gedacht: naja, man schlachtet halt jetzt den Hype komplett aus, und das es eher nicht so dölle werden würde. Ich konnte mir auch nicht richtig vorstellen wie man das umsetzen will keinen BB Klon zu schaffen, aber dennoch den BB-Style am Leben zu erhalten. Jetzt habe ich die ersten 4 Folgen am Stück gesehen und es ist Awesome. Ich würde mich sogar dazu hinreißen lassen zu sagen dass es selbst das Original toppt, was aber wohl auch daran liegt das eben Saul mein Favorite war.
Nur stellen sich mir ein paar Fragen, wobei ich nicht weiß ob ich irgendwas verpasst habe, oder ob das einfach alles sukzessive erklärt wird:
Wer ist die Blonde? Erst dachte ich dass sie eine Staatsanwältin ist, aber offenbar ist sie eine Anwältin in dieser Großkanzkei oder? Hat/hatte sie was mit Saul?
Der Bruder von Saul (der mit der Erdung) war so wie ich es verstanden habe wohl mal ein sehr fähiger Anwalt der diese Großkanzlei aufgebaut hat, ist irgendwann durchgedreht und hängt jetzt nur noch in seinem Haus rum. Hat Saul auch in dieser Kanzlei gearbeitet, und worum genau ging es in diesen Verhandlungen zwischen ihm und dem Kanzleichef bzgl. der Abfindung?
Wer war eigentlich dieses reiche Ehepaar? Der Mann sagt ja er wäre Beamter, wie kann er dann 1. So viel Kohle beschaffen und 2. ist so ein Thema für die Lokalpresse? Wieso wusste Saul das er in kriminelle Machenschaften verwickelt war, und wieso hat dieses Ehepaar Angst vor ihren eigenen Anwälten in Bezug auf das hinterzogene Geld?
Der Trick von Saul zusammen mit diesem Fettsack. Worin genau bestand der? Also die Uhr wird wahrscheinlich gefälscht gewesen sein, aber sonst? Ist in dem Portmonaie was "gefunden" wird Falschgeld und die Masche beruht darauf dass sie darauf spekulieren das der jeweils andere haufenweise Geld dabei hat was er gegen die Rolex eintauscht?
 
Zu 1: Wissen wir noch nicht, wird wohl erst im laufe der Zeit erzählt werden, was die beiden für eine gemeinsame Vergangenheit haben. Und ja, sie anwältin in der Großkanzlei, die zu einem Drittel Sauls Bruder gehört.
Zu 2: Glaube nicht, dass Saul ach in der Kanzlei gearbeitet hat. Er sieht halt, dass sein Bruder nicht mehr arbeiten kann und würde für ihn gerne den Drittel-Anteil der kanzlei ausbezahlt bekommen lassen. Die Kanzlei nutzt aber die Gutmütigkeit des Bruders und tut so, als ob der jederzeit wieder zurück kommen kann, also auch nicht ausbezahlt werden muss. Und da der Bruder eben auch denkt, es wird ihm schon noch mal Besser gehen, unterstützt er Saul nicht wirklich bei seinen Bemühungen, die Auszahlung auch durchzusetzen.
Zu 3: Na, du hast es doch selbst geschrieben: als Beamter hat er Geld seiner Gemeinde unterschlagen. Saul ahnte, dass die Anschuldigungen korrekt sind, das Paar tat aber so, als ob da nichts dran wäre und verheimlicht das dann auch gegenüber der Kanzlei.
Zu 4: Jep. falsche Uhr und wahrscheinlich auch falsches Geld und die Spekulation darauf, dass der abgezogene selbst einiges an Barem dabei hat und Saul für die Uhr, die der Abgezogene für wesentlich wertvoller dann Auszahlen wird. Wahrscheinlich prüfte Saul schon in der Bar beim Kennenlernen, ob der Kandidat auch selbst genug Kohle dabei hat, so dass sich eine Abzocke lohnt.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Zu 3.:
Was ich dann nur nicht ganz verstehe: Das Pärchen hat, als er sie findet, Angst dass ihre Anwälte von dem unterschlagenen Geld erfahren. Jetzt stellt sich mir nur die Frage warum, es sind ja ihre Anwälte? Und weiterhin finde ich es ein bisschen billig gelöst, Saul erzählt den Ermittlern dass sie Geld unterschlagen haben, offenbar weiß dass auch die Presse, und dann tauchen die einfach wieder auf nach ihrem "Campingausflug" und alles ist gut? :S
 
Na ja, dass sie Geld unterschlagen haben, ist ja erst mal nur ein Gerücht.
Der Beweis fehlt, um sich gegen die Anschuldigungen zu wehren, haben sie sich Anwälte genommen.
Wenn sie jetzt ihren Anwälten offenbaren, dass sie das Geld tatsächlich unterschlagen haben, dann werden die Anwälte dazu raten, das Geld zurück zu geben und einen juristischen Weg suchen, das Paar noch einigermaßen glimpflich davon kommen zu lassen. Das will das Paar aber nicht, es will das Geld auf jeden Fall behalten und trotzdem ungeschoren davon kommen.
Ich glaube, wenn der Anwalt weiß, dass der Tatvorwurf korrekt ist, dann darf er zwar weiter für einen Freispruch des Angeklagten plädieren und den juristisch rechtfertigen, er darf aber nicht entgegen seines Wissens die Schuld des Angeklagten negieren, also bewusst lügen.
Und das wieder "alles gut" ist, nach dem das Paar von dem "Ausflug" zurück ist, ergibt sich eben daraus, dass sich nach außen nichts geändert hat.
Sie bestreiten den Vorwurf, nur Saul weiß Bescheid, aber der hat sich kaufen lassen und kann schweigen, weil er das Paar ja nicht als Anwalt vertritt.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Ok, das ist halbwegs plausibel. Nur eben das Verbergen gegenüber den eigenen Anwälten stört mich, da alles was sie diesen sagen unter die Schweigepflicht fällt, aber vlt. denke ich jetzt zu theoretisch.
 
Nun, zumindest in Deutschland gibt es eine Wahrheitspflicht bei Anwälten, die dürfen also vor Gericht nicht Lügen.
Da auch in amerikanischen Serien und Filmen immer wieder Szenen vorkommen, wo der Anwalt dem Angeklagten sagt, er will es nicht hören, falls der Angeklagte schuldig ist, gehe ich davon aus, dass es dort ähnlich ist.

Somit ist klar, dass das Paar trotz Schweigepflicht der Kanzlei gut beraten ist, den Anwälten eben nicht die volle Wahrheit zu sagen, wenn sie mit ihrem Diebstahl durchkommen wollen. Erzählen sie den Anwälten doch von der Unterschlagung, dann können die, ohne sich selbst strafbar zu machen, keine Verteidigung in Richtung Unschuld mehr aufbauen, nur noch eine Verteidigung, die die Folgen minimiert.
Du denkst also nicht zu theoretisch, sondern nicht theoretisch genug. ;-)
 
Wahrheitspflicht gibt es in Deutschland nur im Zivilverfahren, jedoch natürlich nicht im Strafverfahren, da es eine sinnvolle Verteidigung unmöglich machen würde
 
Ich wusste, dass das kommt. ;)
Das gilt aber nur für den Angeklagten im Strafprozess, dass sie Lügen dürfen. Bzw. die Beklagten im Zivilprozess, dass sie der Wahrheit verpflichtet sind.
Anwälte und Richter sind vor Gericht natürlich immer der Wahrheit verpflichtet.
Für Anwälte hier nachzulesen: § 43a BRAO Absatz 3.
(3) Der Rechtsanwalt darf sich bei seiner Berufsausübung nicht unsachlich verhalten. Unsachlich ist insbesondere ein Verhalten, bei dem es sich um die bewußte Verbreitung von Unwahrheiten oder solche herabsetzenden Äußerungen handelt, zu denen andere Beteiligte oder der Verfahrensverlauf keinen Anlaß gegeben haben.
Zum Vergrößern anklicken....
BRAO=Bundesrechtsanwaltsordnung

Edit:
Eigentlich gibt es auch kein Recht für Angeklagte im Strafprozess, Lügen zu dürfen. Sie haben nur nicht die Pflicht, entgegen allen anderen wie Richtern, Anwälten und Zeugen, die Wahrheit zu sagen.
Ausdrücklich Lügen darf also eigentlich niemand vor Gericht, egal, ob Zivil- oder Strafrecht.
Bei einem Angeklagten wird eine Lüge aber nicht bestraft, weil niemand verpflichtet ist, sich selbst zu belasten und damit die Strafe für eine Lüge zur Entlastung damit straffrei bleibt.
Das gilt aber auch wieder nur so weit, wie durch die Lüge nicht ein Dritter belastet wird. Kommt diese Lüge raus, dann kann es Konsequenzen für die Lüge geben, etwa weil man einen Dritten fälschlich einer Straftat bezichtigt hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Wahrheitspflicht der Verteidiger im Strafprozess sollte aber nicht falsch verstanden werden. Das könnte aber jetzt zu sehr ins OT gehen, also lassen wir das. Wann kommt Folge 5 auf deutsch? :)
 
S01 E05:

Eher ruhige Folge, aber trotzdem nicht langweilig. Dadurch konnte man die Charaktere besser kennen lernen. Sehr geil finde ich die kreative Idee mit der Saul sich neue Mandanten im Altersheim holen will, ich nehme an die Sendung die er davor geschaut hat ist eine Anwaltsserie die hauptsächlich alte Leute schauen, oder weiß da jemand mehr?
Eine Frage habe ich aber: Mike fährt am Ende, nach seiner Arbeit, vor ein Haus und hält dort kurz Blickkontakt mit einer Frau die in einem Auto sitzt. Ist das ein Charakter aus BB der mir entfallen ist?
 
Die Anwaltsserie dürfte Matlock sein.

Wer die Frau ist bin ich mir auch nicht so sicher. Würde mal auf seine Tocher tippen. In Breaking Bad bekommt man die ja glaube ich nicht zu Gesicht, aber er verbringt ja viel Zeit mit seiner Enkelin. Vielleicht ist das irgendeine zerrüttete Familiengeschichte. Aber auch nur Spekulation von meiner Seite.
 
Also meine meinung zu Better Call Saul ist, wenn ich Breaking Bad nicht gesehen hätte und nicht wüsste, worauf das mit Saul hinaus läuft, hätte ich schon nach der 2/3 Folge aufgehört die Serie zu schauen.

Bis jetzt fehlt mir irgendwie der Schneid und Witz in der Serie.
Sicherlich sind einige Stelle Komisch. (z.b. immer das Spiel mit Mike an der Schranke)

Aber auch nur, weil ich weiss, was Mike eigentlich für ein Knochen ist.
Wenn nicht in den nächsten 2-3 Folgen etwas passiert, was mich Überzeugt werde ich die Serie nichtmehr schauen, denn Serien über irgendwelche Anwälte und ihr Leben gibt es genügend.
 
Hier geht es nicht um Anwälte. Es ist ja nur ein Setting und beschreibt den Verfall der Moralität, bei zunehmender Dekadenz.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben