Ausschreitungen in der Ukraine

Jump to last post
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Aus dem selben Grund wie die BRD für das Dritte Reich geradesteht - schlechtes Gewissen und PR. Oder willst du etwas über Reparationen hören? Die werden meistens mit dem neugegründeten Staat verhandelt und nicht mit dem "Schurkenstaat", der diese Gräueltaten beging.
Das hat alles absolut keine Vertragsbewandnis.
 
@Harley Quinn:

Bisher ist diese ganze Geschichte mit den Verträgen zwischen Katharina d. Großen und dem Osmanischen Reich, die die Türkei "reaktivieren" soll, aber nicht mehr als die Phantasie eines Journalisten der Hürriyet. Die türkische Regierung könnte den Bosporus zu machen, aber dafür bräuchte es denke ich schon etwas mehr als einen Verweis auf einen Vertrag von siebzehnhunderthaumichblau. Ich würde diesen Vertrag im Moment als wertlos ansehen, weil die Türkei, bei allem Respekt für das türk. Militär, ihre Ansprüche aus diesem Vertrag gar nicht durchsetzen kann und darum geht es ja bei diesen internationalen Risiko-Spielen. Might makes right.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Quelle surprise.
 
man müsste schauen ob es nach dem 1. Welt Krieg neue Verträge gab. Da das osmanische Reich zu den Verlierern zählt und auch deshalb aufgelöst wurde, hatte es Konsequenzen auf alte Verträge.

Außerdem leben keine Türken auf der Krim.
 
Scheiss doch auf das Völkerrecht ...

Wen ein Volk mehrheitlich auf einen Gebiet wohnt hatt es es wohl das Recht zu enscheiden wozu es gehören möchte ...

Schon ziemlich Paradox das ein Volk laut Völkerrecht nicht entscheiden kann wozu es gehört .... Demokratie ist schon was feines ...

Aber mit der Demokratie hatte es der Westen ja noch nie so dicke ;)
 
TheHSA schrieb:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Aus dem selben Grund wie die BRD für das Dritte Reich geradesteht - schlechtes Gewissen und PR. Oder willst du etwas über Reparationen hören? Die werden meistens mit dem neugegründeten Staat verhandelt und nicht mit dem "Schurkenstaat", der diese Gräueltaten beging.
Das hat alles absolut keine Vertragsbewandnis.
Zum Vergrößern anklicken....

"Gewissen" ist auch der selbe Grund, weshalb man Verträge nicht einfach einseitig auflösen darf. Pacta sunt servanda basiert nämlich auf "good faith".

Die Türkei wird ja nicht in die EU aufgenommen, auch wegen dieser Armenier Sache, genau so hätte die Türkei vor dem Internationalen Recht, die Möglichkeit Krieg gegen Russland zu führen, ohne die Bösen zu sein, weil alle Staaten diesen Grundsatz akzeptieren.

Ich habe mir das nicht ausgedacht. Was ich schreibe ist von der größten Zeitung der Türkei. Die wissen schon, was recht ist und was nicht.
 
Pacta sunt servanda .... gilt nicht

ein Vertrag gilt zwischen den Parteien die in abgeschlossen haben.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Die Türkei wird aufgrund vieler Faktoren nicht aufgenommen. Die Unwilligkeit sich seiner Vergangenheit zu stellen ist nur eine davon.
Und ja, man kann Verträge nicht einseitig auflösen. Aber im Falle dessen, dass sich ein Vertragspartner "auflöst", muss man sie einfach neu verhandeln. Das muss ja nicht heissen, dass die Verträge nicht genauso übernommen werden - es ist eine reine Formalität stellenweise.
 
B3n schrieb:
@Harley Quinn:

Bisher ist diese ganze Geschichte mit den Verträgen zwischen Katharina d. Großen und dem Osmanischen Reich, die die Türkei "reaktivieren" soll, aber nicht mehr als die Phantasie eines Journalisten der Hürriyet. Die türkische Regierung könnte den Bosporus zu machen, aber dafür bräuchte es denke ich schon etwas mehr als einen Verweis auf einen Vertrag von siebzehnhunderthaumichblau. Ich würde diesen Vertrag im Moment als wertlos ansehen, weil die Türkei, bei allem Respekt für das türk. Militär, ihre Ansprüche aus diesem Vertrag gar nicht durchsetzen kann und darum geht es ja bei diesen internationalen Risiko-Spielen. Might makes right.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Quelle surprise.
Zum Vergrößern anklicken....

Türkischer Historiker.

Ja, ich habe auch nirgends gesagt, dass die Türkei wirklich sowas durchziehen wird, aber man einen Vorwand haben könnte, theoretisch.

Ich glaube die Türkei hat das Recht sogar den Bosporus zuzumachen, wie sie gerade lust darauf hat.
 
Harley Quinn schrieb:
Ich sag nur, dass es die Verträge gibt und diese auch noch gültig sind.
Zum Vergrößern anklicken....

Unwahrscheinlich. 80 Jahre nachdem Katharina die Große die Krim für russisch erklärt hat, aus der Zeit sollen die Vertrage ja stammen, hat es den Krimkrieg gegeben. Durch diesen Krieg zwischen Rußland und dem Osmanischem Reich dürften sie hinfällig geworden sein.

Hürriyet hätte Dich schon aufhorchen lassen müssen. ;)
 
Harley Quinn schrieb:
Ich habe mir das nicht ausgedacht. Was ich schreibe ist von der größten Zeitung der Türkei. Die wissen schon, was recht ist und was nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Kennst du die auflagengrößte Zeitung Deutschlands? :D
dv7nxgam.jpg
 
Zu der Bosporus Sache:

Im Meerengenabkommen, das am 20. Juli 1936 in Montreux unterzeichnet wurde, wurden der Türkei die Hoheitsrechte für den Bosporus zuerkannt, die internationalen Durchfahrtsrechte geregelt und das Recht zur Sperrung der Meerenge durch die Türkei im Kriegsfall. Unterzeichnerstaaten waren die Türkei, Großbritannien, Frankreich, Japan, UdSSR, Bulgarien, Rumänien, Griechenland und Jugoslawien. Italien trat erst 1938 dem Abkommen bei.
Zum Vergrößern anklicken....

Bei diesem abkommen, ist Russland nicht dabei. Russland darf durch den Bosporus, weil es noch Verträge mit dem Osmanischen Reich gab, bevor es überhaupt die Türkei gab. Also genau der selbe Fall. Die UdSSR existiert ja auch nicht mehr.

Im Vertrag von Edirne, der nach den griechischen Unruhen (1921), angestachelt von Großbritannien, Frankreich und Russland, geschlossen wurde, wurde den Handelsschiffen aller Länder die freie Durchfahrt durch den Bosporus gewährt.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Türkei wurde aber 1923 gegründet. Wenn Russland auf die Verträge des Osmanichen Reichs pfeift, kann das die Türkei genau so.
 
KaPiTN schrieb:
Das soll aber nicht für z.B. Stadtteile gelten, oder? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

;) Also Micro Staaten braucht wohl keiner ;)

Wobei es würde dan wohl auf die Weltgeselschaft drauf ankommen ... ;)

--- [2014-03-19 15:52 CET] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Harley Quinn schrieb:
Zu der Bosporus Sache:



Bei diesem abkommen, ist Russland nicht dabei. Russland darf durch den Bosporus, weil es noch Verträge mit dem Osmanischen Reich gab, bevor es überhaupt die Türkei gab. Also genau der selbe Fall. Die UdSSR existiert ja auch nicht mehr.



Die Türkei wurde aber 1923 gegründet. Wenn Russland auf die Verträge des Osmanichen Reichs pfeift, kann das die Türkei genau so.
Zum Vergrößern anklicken....


Verträge sind doch mehr oder weniger egal ... :)

Es kommt doch drauf an wer den grössten Millit. Penis hatt .... ;)
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Natürlich darf Russland durch den Bosporus - es sind Friedenszeiten, da darf JEDER durch den Bosporus. Ungeachtet der Flagge oder Ladung. Und das wurde 1936 beschlossen.
 
Ich habe mich noch nie gefragt, ob amerikanische Drohnenangriffe im Jemen und anderswo völkerrechtswidrig sind. Vermutlich schon. Aber die USA können es, sie machen es, keiner kann sie daran hindern, und keiner stellt sich deswegen auf die Hinterbeinchen.

Warum regt man sich dann über Russland auf, wenn es friedlich und zur Freude der betroffenen Bevölkerung die Krim übernimmt? Das ist doch albern. Wo steht denn, dass die heutigen Grenzen bis in alle Ewigkeit so bleiben müssen, wie sie sind? Alles ändert sich.
 
KidZler schrieb:
Verträge sind doch mehr oder weniger egal ... :)

Es kommt doch drauf an wer den grössten Millit. Penis hatt .... ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte damit TheHSA auch nur zeigen, dass auch die Türkei Verträge mit Staaten einhält, die nicht mehr existieren, also den Nachfolgestaaten wie Russland und die im Osmanischen Reich geschlossen wurden. Wegen Pacta sunt servanda hält man sich trotzdem an diese Gesetze und das hat Russland nun gebrochen.

TheHSA schrieb:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Natürlich darf Russland durch den Bosporus - es sind Friedenszeiten, da darf JEDER durch den Bosporus. Ungeachtet der Flagge oder Ladung. Und das wurde 1936 beschlossen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Udssr gibt es aber nicht mehr. Außerdem gilt das nur für Handelsschiffe. Kriegsschiffe, sind wieder was anderes.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Mädel, der Vertrag regelt das Recht der Türkei die Meerenge im Kriegsfall zu sperren. Da isses wumpe, wer gegenunterzeichnet hat, solange es die Türkei gibt. Die freie Durchfahrt in Friedenszeiten ist ALLEN Staaten garantiert, auch denen, die nicht unterzeichnet haben. Genauso kann die Türkei jedem Kriegsschiff die Durchfahrt verweigern, egal ob unterzeichnet oder nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
TheHSA schrieb:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Mädel, der Vertrag regelt das Recht der Türkei die Meerenge im Kriegsfall zu sperren. Da isses wumpe, wer gegenunterzeichnet hat, solange es die Türkei gibt. Die freie Durchfahrt in Friedenszeiten ist ALLEN Staaten garantiert, auch denen, die nicht unterzeichnet haben. Genauso kann die Türkei jedem Kriegsschiff die Durchfahrt verweigern, egal ob unterzeichnet oder nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist eigentlich immer egal wer wan wo verträge geschlossen hatt ...

Bei Staaten gilt das sollange bis einfach einer kein bock mehr hatt ... Und machen kann man dagegen ehh nix ... Auser man zieht in den Krieg :)

Gegen wieviel Verträge und Gesetze haben die Amis in Letzter zeit und schon immer verletzt ? gutes bespiel nicht war ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben